- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-27
- Bylos Nr.
- e2-421-824/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07444-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Navickienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „V.“
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento
- Advokatai
- Remigijus Bukėnas, Aistė Žiaušienė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V.“ atstovams advokatui Remigijui Bukėnui, advokato padėjėjai Aistei Žiaušienei,
atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei L. L. – G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „V.“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo panaikinti 2018 m. liepos 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priimtą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-814(16.29). Nurodė, kad 2011 m. UAB „Progresyvūs projektai“ parengė statinio projektą „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP 09.02.44, kuris buvo suderintas su visomis projektą derinančiomis institucijomis ir pagal šį projektą 2011 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija išdavė leidimą Nr. LNS-31-110818-00151 statyti naują gydymo paskirties pastatą. Šiuo projektu buvo suprojektuotas 4 aukštų su pastogės patalpa (projekte numatytos neeksploatuojamos pastogės patalpos, kurių plotas - 217 kv. m.) pastatas. 2017 m. balandžio 11 d. rangovas UAB „Minestas“ ir ieškovė pasirašė darbų užbaigimo aktą, kuriame patvirtinta, kad rangovas UAB „Minestas“ atliko pagal sutartį su ieškove Statinio statybos darbus. 2017 m. gegužės 12 d. atsakovė ieškovei išdavė pažymą Nr. ACUB-60-170512-00519 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, kuria patvirtino, kad pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Statinys), statyba atlikta be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. 2017 m. rugpjūčio 9 d. atsakovė ieškovei išdavė pažymą Nr. ACUB-60-170809-00974 00519 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. 2017 m. gruodžio 12 d. per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ (toliau - IS „Infostatyba“) ieškovė pateikė prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą Nr. CCA-100-171212-02584 dėl viso Statinio statybos užbaigimo. 2018 m. balandžio 4 d. per IS „Infostatyba“ ieškovė pateikė prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą Nr. CCA-100-180404-00763 dėl Statinio I etapo statybos užbaigimo. 2018 m. gegužės 17 d. atsakovė ieškovei išdavė pažymą Nr. ACUB-60-180517-00785 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. 2018 m. birželio 4 d. ieškovė registruotu paštu gavo kvietimą Nr. 2D-7679(16.17) 2018 m. birželio 8 d. 13 val. atvykti į atsakovės organizuojamą Statinio statybos patikrinimą. 2018 m. liepos 2 d. Klaipėdos departamentas, atlikęs nurodytą patikrinimą, surašė statybos patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną), registracijos Nr. SPA-947. 2018 m. liepos 17 d. ieškovė registruotu paštu gavo 2018 m. liepos 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-814(16.29).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau - Klaipėdos departamentas), atliko statinio, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos patikrinimą, kurio pagrindu 2018 m. liepos 2 d. surašė statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-947 (16.64) (toliau - Aktas), kuriame konstatuoti neesminiai statinio projekto sprendinių pakeitimai, susiję su pastogėje įrengtomis vidinėmis nelaikančiomis konstrukcijomis, pažymint, pastogės eksploatavimo faktą. Pažymėjo, jog atlikus statybos patikrinimą, buvo sudaryta situacijos schema, kurioje detaliai nurodytos pertvaromis suformuotos patalpos. 2011 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ieškovei išdavė statybos leidimą Nr. LNS-31-110818-00151 (toliau - Statybos leidimas) statyti gydymo paskirties pastatą, remiantis 2011 metais UAB „Progresyvūs projektai“ parengtu statinio statybos projektu „Gydymo paskirties pastato statyba“, kuriame numatyta keturiuose keturių aukštų pastato aukštuose įrengti gydymo paskirties patalpas (toliau - Projektas), o pastogės erdvėje numatyta 217 m² neeksploatuojama pastogė. Projekto bendrųjų rodiklių lentelėje šis plotas nurodytas su pastaba - „neeksploatuojamos pastogės plotas į bendrą plotą neįskaičiuojamas“, Projekte numatytas pastato bendras plotas - 846,83 m². 2017 m. gegužės 12 d. ieškovei, remiantis gautu prašymu, Inspekcija išdavė pažymą Nr. ACUB-60-170512-00519 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. 2017 m. rugpjūčio 9 d. ieškovei, remiantis gautu prašymu, buvo išduota pažyma Nr. ACUB-60-170809-00974 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Prie ieškovės pateikto prašymo pateikta 2017 m. liepos 3 d. matavimų pagrindu parengtoje kadastrinių matavimų byloje ir atskiro turtinio objekto - gydymo paskirties patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų byloje nurodyta patalpų paskirtis - gydymo paskirtis ir patalpų plotas 195,72 m². Kartu su prašymu pateiktame Projekte pastogės erdvė numatyta „neeksploatuojama pastogė“. Dėl pastogės patalpose įrengtų gydymo paskirties patalpų padidėjo pastato bendro ploto rodiklis nuo 846,83 m² iki 1092,69 m². Kartu su prašymu buvo pateikta ieškovės 2017 m. liepos 20 d. pažyma apie tai, jog nebuvo keisti Projekto, kuriam išduotas Statybos leidimas, sprendiniai. 2018 m. gegužės 17 d. ieškovei, remiantis gautu prašymu, prie kurio ieškovė pateikė 2018 m. gegužės 15 d. atnaujintą kadastrinių matavimų bylą, kurioje pateikti duomenys sutampa su projektiniais sprendiniais - pastogėje neįrengta patalpa, atskiras turtinis vienetas (Nr. 5) nebeformuojamas. Kadastrinių matavimų byloje fiksuojami 4 atskiri turtiniai vienetai, kurių bendras plotas 899,78 m². 2017 m. gruodžio 12 d. ieškovė pateikė prašymą per IS „Infostatyba“ išduoti statybos užbaigimo aktą dėl viso statinio, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo. Statybos užbaigimo komisija, patikrinusi statinio atitiktį Projektui, gydymo paskirties aukščiau nurodyto pastato statybos užbaigimo akto neišdavė. 2018 m. balandžio 4 d. ieškovė pateikė prašymą išduoti aukščiau nurodyto pastato I statybos užbaigimo etapo, t.y. pastato II, III ir IV pastato aukštų statybos užbaigimo aktą. 2018 m. gegužės 4 d. Inspekcijos sudaryta statybos užbaigimo komisija priėmė sprendimą stabdyti statybos užbaigimo procedūras, kurios buvo atidėtos ir sustabdytos, kol vyks 2017 m. rugpjūčio 9 d. pažymos Nr. ACUB-60-170809-00974 išdavimo teisėtumo patikrinimas. Pažymėjo, kad statybos užbaigimo I etapas neapėmė nei pastato I aukšto, nei pastogės patalpų (kurių statybos užbaigimas buvo numatytas II etape), todėl statybos užbaigimo komisija netikrino ir nevertino minėtų patalpų, t.y. pastato I aukšto ir pastogės, atitikimo Projekto sprendiniams. Inspekcijos Klaipėdos departamentas, atlikęs aukščiau nurodytą statybos patikrinimą, 2018 m. liepos 11 d. ieškovei surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-814 (16.29), kuriuo įpareigojo ieškovę pakeisti statinio projektą „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP 09.02.44 ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys atitiktų statinio Projekto, kuriam išduotas Statybos leidimas, sprendinius.
Ieškovė teismui pateikė dubliką dėl atsakovės atsiliepimo į ieškinį. Nurodė, kad atsakovės atsiliepime išdėstyti argumentai yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Paaiškino, kad 2017 m. balandžio 11 d. statinio statyba jau buvo užbaigta, surašant darbų užbaigimo aktą. 2017 m. gruodžio 12 d. ieškovė per IS „Infostatyba“ pateikė prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą Nr. CCA-100-171212-02504. Aplinkybė, kad statybos užbaigimo aktas pagal 2017 m. gruodžio 12 d. nebuvo išduotas, savaime nereiškia, kad statybos užbaigimo procedūros yra baigtos ir (ar) nutrauktos. Ieškovė tiesiog nusprendė toliau statybos užbaigimą vykdyti keliais etapais, tačiau tai nepaneigia fakto, kad statybos užbaigimo procedūros yra pradėtos. Atsakovės įpareigojimas keisti darbo projektą, nors iš surašyto privalomojo nurodymo akivaizdu, kad atsakovė iš tiesų reikalauja keisti techninį, o ne darbo projektą, kaip yra teigiama atsiliepime į ieškinį, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas remiantis UAB „Progresyvūs sprendimai“ parengtu techniniu projektu Nr. TP 09.02.44, o ne techniniu-darbo projektu.
Atsakovė teismui pateikė tripliką dėl ieškovės dubliko. Nurodė, kad ieškovės dublike išdėstyti argumentai yra nepagrįsti. Nurodė, kad statinio statybos darbų užbaigimas nėra tapatus statybos užbaigimui. Atkreipė dėmesį, jog 2017 m. gruodžio 12 d. ieškovė pateikė prašymą per IS „Infostatyba“ išduoti statybos užbaigimo aktą dėl viso statinio, adresu (duomenys neskelbtini) statybos užbaigimo. Statybos užbaigimo komisija, patikrinusi statinio atitiktį Projektui, gydymo paskirties aukščiau nurodyto pastato statybos užbaigimo akto neišdavė, vadinasi, statybos užbaigimo procedūra buvo prasidėjusi, tačiau buvo užbaigta, neišdavus statybos užbaigimo akto. Pabrėžė, jog ieškovė privalėjo darbo projekte nurodyti projekto sprendinių keitimus nepaisant jokių konkrečių terminų, t.y. prieš atlikdama statybos darbus turėjo pareigą papildyti, pakeisti darbo projekto sprendinius, tuo tarpu techninis projektas turi būti pakeistas iki statybos užbaigimo procedūrų pradžios. Nei techninio - darbo projekto Nr.09.02.44 B laidos brėžinyje nei techninio projekto bendrojoje ir (ar) architektūrinėje dalyje nėra numatyta jokių pastogės vidinių atitvarų, o ieškovės vardijami brėžiniai (vidaus elektroninių ryšių tinklų dalies/apsauginės signalizacijos tinklų dalies/priešgaisrinės signalizacijos tinklų dalies brėžiniuose) negali būti vertinami ar traktuotini, kaip techninio projekto sprendiniai.
Teismo posėdyje ieškovės UAB „V.“ atstovas advokatas Remigijus Bukėnas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.
Teismo posėdyje atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovė L. L. – G. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, kuri yra viešojo administravimo subjektas, 2018 m. liepos 11 d. priimtas individualus administracinis aktas – Privalomasis nurodymas Nr. PN-814 (16.29), kuriuo ieškovė buvo įpareigota pakeisti statinio projektą „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP 09.02.44 ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys atitiktų statinio projekto „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP 09.02.44, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-31-110818-0015, sprendinius, yra teisėtas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, tai yra turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-132/2014). Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendiniai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-650-556/2015).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalimi, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Vadovaujantis CK 4.103 straipsnio 3 dalimi statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia teismas įstatymų nustatyta tvarka.
Statybos valstybinės priežiūros tvarka Lietuvos Respublikos teritorijoje reglamentuota Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – TPSVPĮ) (TPSVPĮ 1 straipsnis). Vadovaujantis TPSVPĮ 2 straipsnio 3 dalimi ir 8 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikos teritorijoje statybos valstybinės priežiūros funkcijas atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), kuri vadovaujantis TPSVPĮ 2 straipsnio 2 dalimi turi prerogatyvą priimti privalomąjį nurodymą – atskiru nustatytos formos administraciniu aktu teikiamą įpareigojimą asmeniui per nustatytą terminą pašalinti statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Inspekcijos kompetencija statybinės valstybinės priežiūros srityje yra apibrėžta TPSVPĮ 8 straipsnio 2 dalyje. Pastarojo straipsnio 2 dalyje įvardinti konkretūs 11 rūšių veiksmai, kuriuos atlieka Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, pavyzdžiui inspekcija atlieka statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą (TPSVPĮ 8 straipsnio 2 dalies 3 punktas), taip pat atlieka statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą (TPSVPĮ 8 straipsnio 2 dalies 4 punktas) bei kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus.
Vadovaujantis TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalimi užbaigus statybos patikrinimą surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui per privalomajame nurodyme nustatytą terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2018 m. liepos 11 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-814 (16.29), kuriame nurodyta, jog patikrinimo metu nustatytas pažeidimas - statytojas, statydamas gydymo paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastogėje atliko statybos darbus, nukrypdamas nuo neesminių statinio projekto, kuriam 2011 m. rugpjūčio 18 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-31-110818-00151, sprendinių, t. y. įrengė vidines nelaikančias atitvarines konstrukcijas ir eksploatuoja pastogę, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 45 punktą (1t., e. b. l. 33-34). Privalomuoju nurodymu atsakovė ieškovę įpareigojo pakeisti statinio projektą „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP 09.02.44 ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys atitiktų statinio projekto „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP 09.02.44, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-31-110818-0015, sprendinius (1t., e. b. l. 34).
Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą. Statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 45 punkte nustatyta, kai po statybą leidžiančio dokumento išdavimo keičiami neesminiai statinio projekto sprendiniai ir parengti darbo projekto sprendinių keitimai, papildymai ar taisymai neatitinka techninio projekto sprendinių, techninis projektas turi būti pakeistas (parengiant naujos laidos projekto sprendinių dokumentą (-us)) iki statybos užbaigimo procedūrų (prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą pateikimo ar deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo) pradžios.
Nagrinėjamu atveju ieškiniu ginčijamame atsakovės privalomajame nurodyme nurodytas motyvas - statytojas, statydamas gydymo paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastogėje atliko statybos darbus, nukrypdamas nuo neesminių statinio projekto, kuriam 2011 m. rugpjūčio 18 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-31-110818-00151, sprendinių, t. y. įrengė vidines nelaikančias atitvarines konstrukcijas ir eksploatuoja pastogę (1t., e. b. l. 33-34).
Iš byloje pateikto 2018 m. liepos 2 d. statybos patikrinimo akto (kontrolinio klausimyno) Nr. SPA-947 (16.54) nustatyta, kad patikrinimo metu buvo nustatyti šie pažeidimai: „Ypatingojo gydymo paskirties pastato, (duomenys neskelbtini) (Un. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastogėje atlikti statybos darbai nukrypstant nuo neesminių statinio projekto sprendinių, kuriam 2011-08-18 išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-31-110818-0015. 2017-04 techninio - darbo projekto Nr. 09.02.44 B laidos brėžinyje, kurio žymėjimas yra SP 09.02.44-01-TP-BD-A05 numatyta neeksploatuojama pastogė, 2018-06-19 patikrinimo metu nustatyta, kad pastogė yra eksploatuojama ir įrengtos vidinės nelaikančios atitvarinės konstrukcijos. Nustatyta tvarka neatlikti neesminių statinio projekto sprendinių pakeitimai susiję su ypatingojo gydymo paskirties pastato, (duomenys neskelbtini) (Un. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastogėje įrengtomis vidinėmis nelaikančiomis atitvarinėmis konstrukcijomis. Pastogėje atlikti vidinių atitvarų statybos darbai neaprašyti statybos darbų žurnale. Statybos darbų žurnaluose neužregistruota visa gauta statinio projektinė dokumentacija, kuria vadovautasi statant statinį. Gydymo paskirties pastatas naudojamas neįvykdžius Statybos įstatymo 28 str. 1 d. reikalavimų, t. y. neatlikus statybos užbaigimo procedūrų“ (1 t., e. b. l. 14-25).
Susipažinus su į bylą pateiktu, techninio projekto 0 laidos pastogės brėžiniu, kurio žymėjimas SA 09.02.44-2505, nustatyta, kad brėžinyje yra numatyta neeksploatuojama pastogė, neeksploatuojamos pastogės brėžinyje vidinės nelaikančios atitvarinės konstrukcijos, nenumatytos (1 t., e. b. l. 28). Taip pat ir 2017-04 techninio projekto B laidos brėžiniu, kurio žymėjimas SP 09.02.44-01-TP-BD-A05, nustatyta, kad brėžinyje yra numatyta neeksploatuojama pastogė, neeksploatuojamos pastogės brėžinyje vidinės nelaikančios atitvarinės konstrukcijos, taip pat nenumatyta. Ieškovė patvirtino, kad nei B, nei C laidoje nebuvo keičiamas pastogės planas, nes vidinės nelaikančios atitvarines konstrukcijos buvo numatytos nulinės laidos brėžiniuose (vidaus elektroninių ryšių tinklų dalies/apsauginės signalizacijos tinklų dalies/priešgaisrinės signalizacijos tinklų dalies brėžiniuose). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytojas M. Š. nurodė, kad techninis projektas gali turėti kelias laidas, kaip ir šioje situacijoje, techniniam projektui turint kelias laidas, nei viena laida nepraranda galiojimo, tačiau laida negali prieštarauti viena kitai. Pažymėtina, kad civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Nagrinėjamu atveju, teismui turint duomenis tik apie 0 laidos brėžinį, kuriame nėra numatytos nelaikančios atitvarinės konstrukcijos, ieškovo teiginys, kad statinio techninio projekto mansardinio aukšto plane su vidaus elektroniniais ryšių tinklais, su apsauginės signalizacijos tinklais bei su priešgaisrinės signalizacijos tinklais yra aiškiai numatyti vidinių nelaikančių atitvarinių konstrukcijų sprendiniai, atmestinas. Aplinkybę, kad vidinės nelaikančios atitvarinės konstrukcijos jau buvo įrengtos patikrinimo metu, patvirtina 2018 m. liepos 2 d. statybos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-947 (16.54) (1 t., e. b. l. 14-25) bei prie jo pridėtos nuotraukos (1 t., e. b. l. 29-31).
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovės priimtas privalomasis nurodymas nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, apibrėžiančių Inspekcijos kompetenciją statybos priežiūros srityje, bei yra teisėtas ieškovės atžvilgiu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Ieškinį atmetus, atsakovei nepateikus duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylinėjimosi išlaidos atsakovei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V.“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.