- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-16
- Bylos Nr.
- II-385-718/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01219-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kategorijos
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei L. L.-G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracine tvarka nubausto M. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 n. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-86-2018 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos specialistė D. B. 2018-08-08 surašė administracinio nusižengimo protokolą M. Š. dėl to, kad Inspekcijos viršininko pavaduotojo suformuoto pavedimo pagrindu buvo atliktas gydymo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos pagal 2011 m. projektuotojo UAB „Progresyvūs projektai“ parengtą statinio projektą „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP 09.02.44, pagal kurį Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2011-08-18 išdavė leidimą Nr. LNS-31-110818-00151 statyti naują gydymo paskirties pastatą, patikrinimas. Klaipėdos departamentas, atlikęs pirmiau nurodytą patikrinimą, surašė 2018-07-02 statybos patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną), registracijos Nr. SPA-947. Patikrinimo metu nustatytas pažeidimas – statytojas, statydamas gydymo paskirties pastatą (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)), pastogėje atliko statybos darbus, nukrypdamas nuo neesminių statinio projekto, kuriam 2011-08-18 išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-31-110818-00151, sprendinių, tai yra įrengė vidines nelaikančias atitvarines konstrukcijas ir eksploatuoja pastogę, Ypatingo statinio, adresu (duomenys neskelbtini), projekto vykdymo priežiūrą vykdęs UAB (duomenys neskelbtini) projekto vadovas M. Š. netinkamai vykdė savo pareigas, neužtikrino, kad statinio statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, į statybos darbų žurnalą nesurašė atliktų statybos darbų, neatitinkančių statinio projekto sprendinių, taip pat neteikė nurodymų ir reikalavimų tiems neatitikimams ištaisyti, taip pažeisdamas Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 91.3 ir 91.5 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-09-06 nutarimu Nr. VTPSI-ANR_N-86-2018 M. Š. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 361 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 875 Eur baudą.
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018-10-03 buvo gautas M. Š. atstovo advokato G. A. skundas, kuriuo prašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą M. Š. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, jog Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau - STR „Statybos darbai“) 91.3 ir 91.5 punktai numato, kad i) Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas privalo tikrinti, ar statinys statomas ir/ar griaunamas laikantis statinio projekto sprendinių, ir apie tai įrašyti į Statybos darbų žurnalą bei ii) į Statybos darbų žurnalą surašyti atliktus statybos darbus, neatitinkančius statinio projekto sprendinių, taip pat nurodymus ir reikalavimus tiems neatitikimams ištaisyti.
Statinio statybos darbus atliko rangovas UAB (duomenys neskelbtini) bei subrangovas UAB (duomenys neskelbtini). Statybos darbai buvo atliekami laikotarpiu nuo 2016-04-18 iki 2017-04-11. Užsakovas (statytojas) UAB (duomenys neskelbtini) 2017-04-11 darbų užbaigimo aktu priėmė visus pagal sutartį atliktus darbus. Nuo 2017-04-11 UAB (duomenys neskelbtini) objekte nebedirbo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų nebeteikė. 2018-09-06 skundžiamame nutarime nurodoma, kad atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą padarė 2018-06-29, tačiau projekto vykdymo priežiūros vadovas savo funkcijų atlikimą objekte jau buvo baigęs 2017-04-11 ir jokių projekto vykdymo priežiūros veiksmų (projekto vykdymo priežiūros vadovo funkcijų) nebeatliko. Todėl visiškai nesuprantama yra tai, kodėl M. Š. turi atsakyti už neveikimą laikotarpiu, kuomet neturėjo jokių teisių atlikti kokių nors statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo funkcijų ir jų neatlikinėjo. Jei po 2017-04-11 dėl kokių nors priežasčių objekte dar buvo atliekami kokie nors statybos darbai (pvz. po darbų perdavimo nustatytų paslėptų darbų defektų šalinimas), užsakovas apie tai privalėjo informuoti statinio projekto vykdymo priežiūrą vykdantį subjektą ir sudaryti jam sąlygas dalyvauti atitinkamų darbų atlikimo procese arba sudaryti susitarimą su kitu projekto vykdymo priežiūros vadovu, kuris vykdytų savo funkcijas nustatytas STR „Statybos darbai“. Be to, nutarime nurodoma, kad M. Š. į statybos darbų žurnalą nesurašė atliktų statybos darbų, neatitinkančių statinio projekto sprendinių, taip pat neteikė nurodymų ir reikalavimų tiems neatitikimams ištaisyti. Pažymimi, kad statybos darbų žurnale įrašus apie atliktus darbus daro rangovai. Duomenų, kad iki 2017-04-11 ginčo objekte buvo atlikti nurodytų pertvarų įrengimo darbai, nėra. Todėl visiškai neaišku, kodėl daroma prielaida, kad minimos pertvaros įrengtos dar iki 2017-04-11 ir jų įrengimą turėjo pastebėti projekto priežiūros vykdymo vadovas. Projekto vykdymo priežiūros vadovas darbus baigė 2017-04-11. Dėl to SDŽ yra padarytos atitinkamos žymos. Iš „Infostatyba“ sistemos duomenų matyti, kad prašymas dėl statybos užbaigimo akto išdavimo pateiktas tik 2017-12-12. Tai rodo, kad per laikotarpį nuo 2017-04-11 iki 2017-12-12 objekte papildomus statybos darbus realiai galėjo atlikti kitas rangovas bei projekto vykdymo priežiūros vadovas, jei apskritai tokie darbai nebuvo atliekami niekam apie juos nežinant paties statytojo pastangomis. ANK yra numatyta atsakomybė už statinio savavališką paprastojo remonto atlikimą (354 str.), taip pat ir už statybos darbų atlikimą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (356 str.). Šiuo metu susiklosto situacija, kuomet statytojas nėra traukiamas atsakomybėn už pertvaros savavališką įrengimą, rangovas, įrengęs pertvarą, nėra traukiamas atsakomybėn už darbų atlikimą pažeidžiant techninio projekto sprendinius, bet projekto vykdymo priežiūros vadovas traukiamas atsakomybėn už tai, kad jam nežinant statytojas užsakė, o rangovas atliko nelegalios pertvaros įrengimo darbus, kuomet atsakomybėn traukiamas asmuo statybos objekte jokių funkcijų nebeatliko. STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai, statybos užbaigimas, statybos sustabdymas, savavališkos statybos padarinių šalinimas, statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 79 ir 79.4 punktai numato, kad jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių, komisija bendru sutarimu sprendžia, ar šie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtaką statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams. Aktas pasirašomas komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai. Prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių priskiriami ir kiti trečiųjų asmenų teisių ir pagrįstų interesų nepažeidžiantys nukrypimai - su sąlyga, kad, norint užbaigtame tame pačiame statinyje atlikti statybos darbus, būtinus šiems nukrypimams ištaisyti, nereikia gauti statybą leidžiančio dokumento. To paties STR 48 p. numato, kad pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuoti ar griauti privalomas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą šio Reglamento nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumentų, statybą leidžiančių dokumentų, kitų teisės aktų, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų ir esminių statinio reikalavimų i) laikančiosios konstrukcijos keičiamos į ne blogesnes savybes turinčias konstrukcijas ii) dėl objektyvių priežasčių (nenumatytų aplinkybių, kliūčių) keičiama inžinerinio tinklo ar susisiekimo komunikacijos trasa ar jos dalis ir dėl to keičiasi inžinerinio tinklo ar susisiekimo komunikacijos ilgis iii) iki 1 m keičiama statinio vieta žemės sklype (teritorijoje) iv) iki 1 m didinami statinio išorės matmenys, v) mažinami statinio išorės matmenys. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2015-02-04 konsultacijoje yra nurodžiusi, jog vidaus pertvarų išdėstymo pakeitimai laikytini neesminių sprendinių keitimu ir juos pakeitus naujo SLD gauti nereikia. Taigi, vertinant išdėstytą, akivaizdu, jog pertvaros įrengimas ar jos lokalizacijos pakeitimas laikytinas neesminiu nukrypimu nuo neesminių sprendinių, kuriam egzistuojant nereikia gauti naujo SLD ir nėra jokių kliūčių surašyti statybos užbaigimo aktą. Pastebėtina, jog tokių pertvarų įrengimas visiškai niekaip nėra susijęs su trečiųjų asmenų teisėmis arba pareigomis, kadangi statinys nuosavybės teise priklauso vienam asmeniui ir jis pats sprendžia kaip jam tą statinį naudoti, su pertvarom ar be jų. Todėl toks nukrypimas, net ir jam egzistuojant, nėra priežastis projekto priežiūrą vykdančiam subjektui reikalauti keisti projektą arba pašalinti nukrypimą. Jis yra leistinas, todėl projekto vykdymo priežiūrą atliekančio subjekto neveikimas (reikalavimo paslinkti ar nugriauti pertvarą nepateikimas) yra teisėtas ir negali užtraukti atsakomybės pagal ANK 361 str. Pagal ANK 361 str. atsakomybė kyla tuomet, kada yra esminiai nukrypimai nuo neesminių sprendinių, dėl kurių būtina keisti projektinę dokumentaciją ir/arba gauti naują SLD. Priešingu atveju, tiek statytoją, tiek rangovą, tiek projekto vykdymo priežiūrą atliekančius asmenis reiktų bausti administracine tvarka net už pastato pastatymą vienu centimetru žemesnį nei numatyta projekte arba už tai, kad statinio vidinės pertvaros yra vienu centimetru toliau viena nuo kitos nei numatyta projekte. Mano, kad būtent tam ir yra įtvirtintos leistinos tolerancijos, kad nesusidarytų absurdiškos situacijos. Prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-09-06 nutarimą, administracinio nusižengimo teiseną M. Š. atžvilgiu nutraukti (b.l. 3-6).
Atsiliepimas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepimu nesutiko su M. Š. skunde išdėstytais motyvais. Nurodė, kad Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 2 d. 11 p., 2018-07-02 surašė statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-947, kuriame konstatavo, kad ypatingojo gydymo paskirties pastato, adr. (duomenys neskelbtini), pastogėje atlikti statybos darbai nukrypstant nuo neesminių statinio projekto sprendinių, kuriam 2011-08-18 išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-31-110818-0015. Nustatyta, kad 2017-04 techninio darbo projekto Nr. 09.02.44 B laidos brėžinyje, kurio žymėjimas yra SP 09.02.44-01-TP-BD-A05, numatyta neeksploatuojama pastogė. 2018-06-19 patikrinimo metu nustatyta, kad pastogė yra eksploatuojama ir yra įrengtos vidinės nelaikančiosios atitvarinės konstrukcijos. Nustatyta tvarka neatlikti neesminių statinio projekto sprendinių pakeitimai susiję su ypatingojo gydymo paskirties pastato, adr. (duomenys neskelbtini), pastogėje įrengtomis vidinėmis nelaikančiomis atitvarinėmis konstrukcijomis. Pastogėje atlikti vidinių atitvarų statybos darbai neaprašyti statybos darbų žurnale. Statybos darbų žurnaluose neužregistruota visa gauta statinio projektinė ir techninė dokumentacija, kuria vadovautasi statant statinį. Pirmiau minėtas pastatas naudojamas neįvykdžius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 1 d. reikalavimų, t.y. neturint statybos užbaigimo akto. Minėto statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo funkcijas vykdė pareiškėjas. M. Š. skunde nurodo, kad jis nuo 2017-04-11 statinyje, adr. (duomenys neskelbtini), neatliko jokių projekto vykdymo priežiūros vadovo funkcijų, todėl 2018-09-06 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam surašytas nepagrįstai. Pažymi, kad skundžiamame nutarime ir 2018-08-08 administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo paaiškėjimo data ir laikas nurodyti kaip nusižengimo padarymo data ir laikas, tačiau iš tikrųjų tai žymi pažeidimo paaiškėjimo Inspekcijai, atlikusiai tyrimą, datą ir laiką, kurie fiksuoti statybos patikrinimo akte, ir nerodo faktinės pažeidimo padarymo datos ir laiko. Statybos darbų žurnale Nr. 1 nurodyta, kad Pareiškėjas objekte, adr. (duomenys neskelbtini) projekto vykdymo priežiūros vadovo funkcijas baigė vykdyti 2017-04-11. Pareiškėjas skunde nurodo, kad galimai statybos darbus, kurie fiksuoti nutarime, atliko statytojas UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-04-11, nežinant Pareiškėjui bei jo apie tai neinformavus. M. Š. taip pat skunde nurodo, kad statinio statybos darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) bei subrangovas UAB (duomenys neskelbtini), statybos darbai buvo atliekami laikotarpiu nuo 2016-04-18 iki 2017-04-11. Nesutinka su Pareiškėjo pozicija, kad nagrinėjamu atveju atsakomybėn traukiamas tik Pareiškėjas. UAB (duomenys neskelbtini) yra surašytas 2018-07-11 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-814, kuriuo nurodyta pakeisti statinio projektą „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP- 09.02.44 ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys, adr. (duomenys neskelbtini), atitiktų statinio projekto „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP-09.02.44, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-31-110818-0015, sprendinius. Statinio, adr. (duomenys neskelbtini), statybos techniniam prižiūrėtojui A. E., 2018-08-08 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VTPSI-ANR_P-463-2018 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 361 str. 1 d. Pažymėtina, kad A. E. pažeidimo įvykdymo fakto neginčijo ir baudą sumokėjo. Nors Pareiškėjas nurodo, kad statinio, adr. (duomenys neskelbtini), projekto vykdymo paslaugų nuo 2017-04-11 nebeteikė ir poziciją grindžia statybos darbų žurnale Nr. 1 užfiksuotu įrašu, tačiau, Inspekcijos vertinimu, minėtu įrašu nepasibaigia statinio projekto vykdymo priežiūra ir tą patvirtina toliau pateikiamos aplinkybės. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848, 4.2. punkte nurodyta, kad statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas - architektas, statybos inžinierius, vadovaujantis statinio projekto dalių vykdymo priežiūros vadovams ir prižiūrintis statinio projekto sprendinių įgyvendinimą statybos metu. Minėto statybos techninio reglamento 74 p. nurodyta, kad statinio projekto vykdymo priežiūra privaloma, kai statomas naujas ypatingasis statinys. Reglamento 81 p. pažymėta, kad statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo paskyrimas (samda) turi būti įformintas įsakymu arba statinio projekto vykdymo priežiūros sutartimi. Paskirtų (pasamdytų) statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovų vardai, pavardės ir dokumentų, suteikiančių teisę eiti sutartyje nurodytas pareigas, išdavimo, galiojimo datos ir numeriai įrašomi Statybos darbų žurnale (Reglamento IV skyrius). Reglamento 89 p. nurodyta, kad Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo veikla prasideda nuo jų paskyrimo (pasamdymo) į šias pareigas dienos ir trunka iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos. Reglamento 91.3 p. pažymėta, kad statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas privalo tikrinti, ar statinys statomas ir/ar griaunamas laikantis statinio projekto sprendiniu, ir apie tai įrašyti į statybos darbu žurnalą. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis, prašymus dėl statinio, adr. (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo akto išdavimo, 2018-03-12, 2018-04-04, 2018-10-02, 2018-10-17 pateikė pats Pareiškėjas. Tai parodo kad Pareiškėjas, veikdamas statytojo vardu ir už jį atlikdamas statybos užbaigimo procedūras, toliau dalyvavo šiame statybos procese ir buvo pakankamai aktyvus jo dalyvis. Todėl teiginys, kad Pareiškėjas nuo 2017-04-11 su ginčo objektu nebeturėjo jokių sąsajų ir jame nebedirbo, todėl negali atsakyti už jame atliktus statybos darbus, nėra įrodytas ir prieštarauja pirmiau nurodytiems faktams. Kad Pareiškėjui turėjo būti žinomos aplinkybės apie adr. (duomenys neskelbtini), pastogėje atliktus statybos darbus nukrypstant nuo neesminių statinio projekto sprendinių, įrodo ir tas faktas, kad leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ su 2017-04-24 pateiktu A. Š. (statytojas UAB (duomenys neskelbtini)) prašymu išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių yra pateikta kadastrinių matavimų byla Nr. 21/66266, kuri parengta 2017-03-06 bei kurioje yra fiksuotos statinio, adr. (duomenys neskelbtini), palėpėje įrengtos atitvarinės konstrukcijos. Minėtos bylos 1A formoje nurodyta, kad pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų, adr. (duomenys neskelbtini), duomenys užfiksuoti 2017-02-15. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pertvarų įrengimas statinio pastogėje, adr. (duomenys neskelbtini), visiškai nėra susijęs su trečiųjų asmenų teisėmis ir pareigomis ir nurodo, kad statytojas sprendžia, kaip statinį naudoti, su pertvaromis ar be jų. Pažymi, kad Reglamento 91.3 papunktyje nurodyta, kad statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas privalo tikrinti, ar statinys statomas ir / ar griaunamas laikantis statinio projekto sprendinių, ir apie tai įrašyti į statybos darbų žurnalą. Reglamento 91.5 papunktyje nurodyta, kad statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas privalo į statybos darbų žurnalą surašyti atliktus statybos darbus, neatitinkančius statinio projekto sprendinių, taip pat nurodymus ir reikalavimus tiems neatitikimams ištaisyti. Reglamento nuostatos neišskiria nukrypimų pobūdžio, todėl ir neesminių statybos darbų nukrypimų nuo projekto atveju Pareiškėjas turėjo juos fiksuoti statybos darbų žurnale ir teikti dėl jų nurodymus statytojui. Šiuo atveju Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 361 str., - už statinio projekto vykdymo priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus, t.y. už statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo pareigų netinkamą atlikimą. Remiantis išdėstytu, prašo palikti Inspekcijos 2018-09-06 nutarimą Nr. VTPSI_ANR_N-86-2018 nepakeistą ir skundo netenkinti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. į skundo nagrinėjimą atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė bylą nutraukti. Nurodė, kad statybos darbus baigė 2017-04-11, tuo metu pastate pertvaros įrengtos nebuvo. Pažymėjo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija tik praėjus metams atliko gydymo paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), patikrinimą. 2017-04-11 objekte buvo baigti statybos darbai, visi statybos dalyviai baigė savo darbus, tai užfiksuota statybos darbų žurnale, jo, M. Š., darbas prižiūrėti statybos darbus taip pat baigėsi. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 12 punkte nustatyta, kad statinio (jo dalies) statybos darbų pabaiga laikoma diena, kai užbaigti visi statinio projekte numatyti statybos darbai, o statinio (jo dalies) statybos pabaiga – diena, kai statinio (jo dalies) statyba užbaigiama. Užbaigus statybą surašomas statybų užbaigimo aktas. „Statybos pabaiga“ ir „statybos darbų pabaiga“ nėra tapačios sąvokos. Jis buvo pasirašęs terminuotą sutartį dėl statybos darbų priežiūros minėtame objekte. Statybos darbai, kaip minėta, buvo baigti 2017-04-11. Sutartis pasibaigė, jis projekto vykdymo priežiūros paslaugų nebeteikė. Kaip statytojas „Infostatyba“ sistemoje pateikė prašymą dėl statybos užbaigimo akto išdavimo. Projekto vykdymo priežiūros funkcijas vykdo pagal su statytoju pasirašytą sutartį, apie tai įrašo statybos darbų žurnale. Turi pareigą dalyvauti užbaigimo komisijoje ir teikti paaiškinimus. Iš 2017-07-20 Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos matyti, kad objekte įrengtų pertvarų nebuvo. Mano, kad pertvaras įsirengė statytojas, jam, M. Š., jau baigus teikti projekto vykdymo priežiūros paslaugas.
Atsiliepimas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovė L. L.-G. prašė M. Š. skundą atmesti institucijos atsiliepime išdėstytais pagrindais. Paaiškino, kad institucija atliko gydymo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad pastogėje įrengtos vidinės nelaikančios atitvarinės konstrukcijos, nenumatytos statinio projekte. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas M. Š. surašytas pagrįstai, kadangi pažeidėjas turėjo Statybos techninio reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ numatytą pareigą tinkamai atlikti statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo funkcijas ir pareigas, nuo sutarties pasirašymo dienos iki statybos užbaigimo akto pasirašymo. Taigi, M. Š., būdamas priežiūros vadovu, nepastebėjo, kad atliekami statybos darbai, pažeidžiantys neesminius projekto sprendinius. Pažymėjo, kad statinio statybos techniniam prižiūrėtojui taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ANK 361 straipsnyje. Jis kaltę pripažino, jam paskirtą baudą sumokėjo. Iš 2017 kovo mėnesio Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos matyti, kad objekte jau buvo įrengtos pertvaros. Šių pertvarų pastatymo tikslus laikas nenustatytas. Pažymėjo, kad gydymo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. (duomenys neskelbtini), projekte pastogė, kur buvo įrengtos pertvaros, numatyta kaip neeksploatuojama, pertvaros projekte numatytos nebuvo. Pagal projektą pastogėje jokių atitvarinių konstrukcijų būti negali.
Skundą pateikusio asmens atstovas advokatas G. A. prašė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-09-06 nutarimą panaikinti. Pažymėjo, kad Inspekcija nenustatė kada buvo pastatytos ginčo atitvarinės konstrukcijos. Nagrinėjamu atveju M. Š. savo funkcijas atliko iki 2017-04-11. Nustačius, kad pertvaros buvo pastatytos po 2017-04-11, M. Š. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Institucija atsiliepime nurodo, kad 2017-03-06 buvo pateikta kadastrinių matavimų byla Nr. 21/66266, kurioje yra fiksuotos statinio, adr. (duomenys neskelbtini), palėpėje įrengtos atitvarinės konstrukcijos. Tačiau iš situacijos schemos (b.l. 36) matyti, kad tai visiškai ne tos konstrukcijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
M. Š. skundas netenkintinas.
M. Š. administracinė nuobauda paskirta už ANK 361 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą. Administracinė atsakomybė pagal ANK 361 straipsnį kyla už statinio projekto vykdymo priežiūrą ir statinio statybos techninę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus.
Statinio projekto vykdymo priežiūra – statytojo (užsakovo) organizuota statinio projektuotojo atliekama statybos priežiūra, kurios tikslas – kontroliuoti, kad statinys būtų statomas pagal statinio projektą ir kad būtų įgyvendinta statinio projekte sukurta statinio architektūra (LR statybos įstatymo 2 straipsnio 70 punktas).
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 36 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad statinio projekto vykdymo priežiūrą (statybos metu) statinio projektuotojo pavedimu atlieka statinio projekto rengėjas pagal statytojo (užsakovo) ir statinio projektuotojo sutartį. Statinio projektuotojo rašytiniu sutikimu arba kai statinio projektuotojo nebėra (nebeveikia statinio projektą parengusi projektavimo įmonė, statinio projektuotojas fizinis asmuo jau nesiverčia projektavimo veikla, neturi šios veiklos verslo liudijimo ar statinio projekto vadovo atestato arba yra miręs), statinio projekto vykdymo priežiūrą gali atlikti kitas statytojo (užsakovo) pasirinktas statinio projektuotojas. Jeigu statinio projektuotojas nevykdo ar pažeidžia statinio projekto vykdymo priežiūros reikalavimus (nustatytus Vyriausybės įgaliotos institucijos), statytojas (užsakovas) turi teisę nutraukti statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį ar pasirinkti kitą statinio projektuotoją (neprojektavusį statomo statinio) šiai priežiūrai atlikti. Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovą samdo (skiria) statytojas (užsakovas) arba statinio projektuotojas (tas, kas skyrė ar pasamdė statinio projekto vadovą).
Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo paskyrimas (samda) turi būti įformintas įsakymu arba statinio projekto vykdymo priežiūros sutartimi. Paskirtų (pasamdytų) statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovų vardai, pavardės ir dokumentų, suteikiančių teisę eiti sutartyje nurodytas pareigas, išdavimo, galiojimo datos ir numeriai įrašomi Statybos darbų žurnale (Reglamento IV skyrius) arba Dujotiekio statybos techniniame pase (Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai, Statinio statybos priežiūra“ 81 punktas). Statinio projekto vykdymo priežiūros metu atliekami statinio projekto sprendinių keitimai įregistruojami Statybos darbų žurnale (Reglamento 82 punktas).
Skundą pateikęs M. Š.teigia, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), projekto vykdymo priežiūrą vykdė iki 2017-04-11. 2017-04-11 objekte buvo baigti statybos darbai, visi statybos dalyviai baigė savo darbus, tai užfiksuota statybos darbų žurnale. Mano, kad pertvaras įsirengė statytojas, jam, M. Š., jau baigus teikti projekto vykdymo priežiūros paslaugas.
Pažymėtina, kad Reglamento 89 punktas numato, kad statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo veikla prasideda nuo jų paskyrimo (pasamdymo) į šias pareigas dienos ir trunka iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos.
Statybų užbaigimo procedūros yra žinomos kaip statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedūros (statybų pridavimas) Statybos inspekcijai. Ši valstybinė institucija patikrina, ar pateikti visi privalomi dokumentai ir ar statinys pastatytas pagal projektą (jei statyba nebaigta – ar statinys statomas nenukrypstant nuo projekto).
Ypatingųjų ir neypatingųjų statinių, išskyrus nurodytuosius šio straipsnio 2 dalyje, kurių statybai išduotas šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1, 2 arba 3 punkte nurodytas statybą leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama, taip pat ir daugiabučio namo šildymo ir apsirūpinimo karštu vandeniu bendrosios inžinerinės sistemos pertvarkymas (visame pastate ar jo dalyje keičiant šildymo būdą, prisijungiant prie ar atsijungiant nuo centralizuotų šilumos tiekimo inžinerinių tinklų) užbaigiamas surašant statybos užbaigimo aktą (LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).
Statybos užbaigimo aktas – statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos (toliau – komisija) surašytas dokumentas, patvirtinantis, kad ypatingasis ar neypatingasis statinys pastatytas, rekonstruotas, daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas), daugiabučio namo šildymo ir apsirūpinimo karštu vandeniu bendrosios inžinerinės sistemos pertvarkytos pagal statinio projekto sprendinius.
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Š. gydymo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), projekto vykdymo priežiūrą vykdė nuo 2016-04-04 (b.l. 9). 2017-04-11 surašytas darbų užbaigimo aktas Nr. 16/04-18 (b.l. 10).
Nors M. Š. ir teigia, kad 2017-04-11 pasibaigus statybos darbams, jo statinio projekto vykdymo priežiūra nutrūko, teismas, atsižvelgęs į anksčiau išdėstytą reglamentavimą, šiuos jo teiginius atmeta, laiko juos gynybine asmens versija. Teismo nuomone, M. Š. pareigos, kaip statinio projekto priežiūros vadovo, nepasibaigė pasibaigus statybos darbams. Pažymėtina, kad pats M. Š., atlikdamas statybos užbaigimo procedūras, 2018-03-12, 2018-10-02, 2018-10-17 teikė prašymus dėl minėto statinio statybos akto išdavimo (LR Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenys, b.l. 79-107), statinio statybos aktas nėra išduotas iki šiol, duomenų apie kitą pasamdytą statinio projekto priežiūros vadovą byloje nėra.
Iš 2018-07-02 statybos patikrinimo akto (kontrolinio klausimyno) Nr. SPA-947 (16.54) matyti, kad 2018-06-09 atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad ypatingojo gydymo paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastogėje atlikti statybos darbai nukrypstant nuo neesminių statinio projekto sprendinių, kuriam 2011-08-18 išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-31-110818-0015. Nustatyta, kad 2017-04 techninio darbo projekto Nr. 09.02.44 B laidos brėžinyje, kurio žymėjimas yra SP 09.02.44-01-TP-BD-A05, numatyta neeksploatuojama pastogė. 2018-06-19 patikrinimo metu nustatyta, kad pastogė yra eksploatuojama ir yra įrengtos vidinės nelaikančiosios atitvarinės konstrukcijos. Nustatyta tvarka neatlikti neesminių statinio projekto sprendinių pakeitimai susiję su ypatingojo gydymo paskirties pastato, adr. (duomenys neskelbtini), pastogėje įrengtomis vidinėmis nelaikančiomis atitvarinėmis konstrukcijomis. Pastogėje atlikti vidinių atitvarų statybos darbai neaprašyti statybos darbų žurnale. Statybos darbų žurnaluose neužregistruota visa gauta statinio projektinė ir techninė dokumentacija, kuria vadovautasi statant statinį. Pirmiau minėtas pastatas naudojamas neįvykdžius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 1 d. reikalavimų, t.y. neturint statybos užbaigimo akto (b.l. 23-34, 36, 37-43).
Nors M. Š. ir teigia, kad pertvaras pastato pastogėje galimai įrengė statytojas, jam nustojus teikti statinio projekto priežiūros paslaugas, šiuos jo teiginius paneigia ir byloje esanti kadastrinių matavimų byla Nr. 21/66266, parengta 2017-03-06 (b.l. 64-78), iš kurios matyti, kad pastato palėpėje užfiksuotos įrengtos atitvarinės konstrukcijos, kurios statinio projekte numatytos nebuvo.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net ir tikint M. Š. versija, kad atitvarinės konstrukcijos buvo įrengtos po 2017-04-11, ši aplinkybė jo administracinės atsakomybės nešalina.
Vykdydamas statinio projekto priežiūrą statinio projekto vadovas reguliariai lankosi statybvietėje, stebi statybos eiga ir sprendžia su statinio projekto įgyvendinimu susijusius klausimus; tikrina, ar statinys statomas laikantis projekto sprendinių ir techninių specifikacijų reikalavimų.
Statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai, Statinio statybos priežiūra“ nustatyta, kad statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas privalo tikrinti, ar statinys statomas ir / ar griaunamas laikantis statinio projekto sprendinių, ir apie tai įrašyti į Statybos darbų žurnalą, į Statybos darbų žurnalą surašyti atliktus statybos darbus, neatitinkančius statinio projekto sprendinių, taip pat nurodymus ir reikalavimus tiems neatitikimams ištaisyti (91.3 ir 915 punktai). Nagrinėjamu atveju ypatingo statinio, adresu (duomenys neskelbtini), projekto vykdymo priežiūrą vykdęs UAB (duomenys neskelbtini) projekto vadovas M. Š. netinkamai vykdė savo pareigas, tai yra neužtikrino, kad statinio statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, į statybos darbų žurnalą nesurašė atliktų statybos darbų, neatitinkančių statinio projekto sprendinių, taip pat neteikė nurodymų ir reikalavimų tiems neatitikimams ištaisyti.
Teismo nuomone, įvertinus surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad yra įrodyta, jog M. Š. netinkamai atliko statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo pareigas ir padarė ANK 361 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą.
Skundą pateikusio M. Š. atstovas tvirtina, kad nenustačius konkrečios datos, kada pertvaros buvo įrengtos, galima daryti prielaidą, kad administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas galimai pasibaigė.
ANK 39 straipsnyje nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Analizuojamas teisės pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio (trunkamasis teisės pažeidimas yra toks veikimas ar neveikimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiką ir trunka tol, kol pats pažeidėjas ar kiti asmenys, ar atitinkamų institucijų pareigūnai jo nenutraukia). Teisės pažeidimas nustatytas 2018-07-02, atlikus gydymo paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pagal 2011 m. projektuotojo UAB (duomenys neskelbtini) parengtą statinio projektą „Gydymo paskirties pastato statyba“ Nr. TP 09.02.44, pagal kurį Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2011-08-18 išdavė leidimą Nr. LNS-31-110818-00151 statyti naują gydymo paskirties pastatą, patikrinimą (b.l. 23-34). Pagal ANK 39 straipsnį, administracinė nuobauda už šį nusižengimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos, tai yra iki 2020-07-02. Taigi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas priimant skundžiamą nutarimą suėjęs nebuvo.
Konstatuotina ir tai, kad M. Š. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatytose ribose.
Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, M. Š. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
ANK 361 straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 300 Eur iki 1450 Eur. Už minėtą teisės pažeidimą M. Š. buvo paskirta 875 Eur bauda, lygi sankcijos vidurkiui. Teismo nuomone, M. Š. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.
Įvertinęs šių aplinkybių visumą, M. Š. skundas atmestinas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-09-06 nutarimas Nr. VTPSI-ANR_N-86-2018 paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
M. Š. skundo netenkinti.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 n. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. VTPSI-ANR_N-86-2018 palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.