Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovui M. Ž., institucija, teikianti išvadą byloje – Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė savo reikalavimus palaikė. Paaiškino, kad šeimos iširimo priežastis yra atsakovo alkoholio vartojimas, kad ji ne kartą davė progą atsakovui pasitaisyti, skatino jį gydytis, tačiau atsakovas nenustojo vartoti alkoholio, o jei nustodavo, tai tik trumpam laikui. Nurodė, kad nenori taikytis, atsisakė mediatoriaus paslaugų, nes nebenori tęsti jokių santykių su atsakovu. Paaiškino, kad atsakovas gerdavo netoliese esančiose fermose vienas, grįždavo į namus vėlai, namuose kildavo konfliktai, dėl ko kentėjo vaikai, kad jie gyveno pas atsakovo tėvus. Nurodė, kad rašytinių įrodymų apie atsakovo piktnaudžiavimą alkoholiu ir dėl to atsiradusias pasekmes, negali pateikti. Paaiškino, kad bet kuriame darbe atsakovas išsilaikydavo neilgai, nes darbdaviai, pamatę jo potraukį alkoholiui, liepdavo pačiam išeiti iš darbo. Nurodė, kad jau pusantrų metų kartu negyvena, ji su vaikais išėjo iš atsakovo tėvų namų pas savo motiną. Nurodė, jog dukra nenori, jog atsakovas gyventų kartu, nes matė girtavimo pasekmes. Paaiškino, kad atsakovas abiejų vaikų išlaikymui skiria 100 eurų, kas yra nepakankama suma. Supranta, kad jo turtinė padėtis nėra gera, nors ji prašo priteisti po 190 eurų kiekvienam vaikui iš atsakovo, sutiktų ir su mažesne suma. Taip pat norėtų, kad būtų nustatyta bendravimo tvarka, sutiktų, kad atsakovas bendrautų su vaikais kas antrą savaitgalį. Nurodė, kad jos mėnesines pajamas sudaro apie 360 eurų, gyvena pas savo motiną. Ginčo dėl turto su atsakovu nėra.

Institucijos atstovas palaikė savo duotą išvadą. Nurodė, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiks jų interesus. Pritarė aptartai bendravimo tvarkai. Nurodė, kad Pivašiūnuose dirba psichologas, todėl atsakovui, vaikams būtų tikslinga lankyti psichologo konsultacijas dėl santykių atstatymo. Nurodė, kad, nustatant bendravimo tvarką, reikėtų akcentuoti vaikų norą. Nurodė, kad abiejų šalių namuose yra tinkamos sąlygos gyventi vaikams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. Ž. ir M. Ž. susituokė (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 51. Santuokoje turi gimusius du nepilnamečius vaikus: G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ ,,Regitra“ ir VĮ ,,Registrų centras“ pažymose nurodytų duomenų matyti, kad šalys santuokoje registruojamo nekilnojamojo turto neturi (b. l. 19, 22). Santuokoje šalys yra įgiję dvi transporto priemones - lengvąjį automobilį „VW Vento“ ir automobilio priekabą MAZ 8114, dėl kurių ginčo nėra (b. l. 20-21). Kreditorių nenurodo.

Dėl santuokos nutraukimo ir kaltės.

Iš ieškovės, atsakovo atstovės paaiškinimų matyti, kad šalys kartu negyvena jau pusantrų metų. Ieškovė nurodė aplinkybes apie atsakovo piktnaudžiavimą alkoholiu, kas buvo šeimos iširimo priežastis. Ieškovė, siekdama išvengti konfliktų su atsakovu bei netraumuoti vaikų, paliko atsakovą ir išėjo gyventi pas savo motiną. Ieškovė rašytinių įrodymų apie atsakovo piktnaudžiavimą alkoholiu nepateikė, tačiau jos išsamūs paaiškinimai teismui leidžia daryti išvadą, kad konfliktai šeimoje kildavo ir dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, tačiau nėra pagrindo teigti, kad tai buvo vienintelė šeimos iširimo priežastis. Atsakovės atstovė prašė ieškovę pripažinti kalta dėl šeimos iširimo, nes atsakovas jau pusantrų metų nevartoja alkoholio, o ieškovė nenori išsaugoti šeimos, nesiekė susitaikyti, pasinaudoti mediacija, nėra geranoriška, trukdo atsakovui bendrauti su vaikais. Atsakovo prašymu teismas skyrė keturių mėnesių terminą susitaikymui, tačiau šalys nesusitaikė, mediatoriaus paslaugų atsisakė ieškovė. Iš institucijos išvados matyti, kad ieškovė, gyvendama su vaikais pas motiną, tinkamai jais rūpinasi ir prižiūri, turi darbą ir darbines pajamas. Iš ieškovės, atsakovo atstovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų byloje matyti, kad ieškovas teikia vaikams išlaikymą, mokėdamas po 100 eurų kas mėnesį, siekia su jais susitikti.

Civilinio kodekso (toliau CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30) - tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. (Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario l d. nutartis civilinėj byloje Nr. 2A-85-601/2012).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad abi šalys kaltos dėl santuokos nutraukimo, nes nebuvo viena kitai lojalios, pagarbios, neteikė viena kitai moralinės ir materialinės paramos, nepakankamai dėjo pastangų išsaugodami šeimą (CK 3.60 str. 2 d., 3.61 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad, nustačius, jog būtent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iširimą, CK 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama pavardė Ž.(CK 3.69 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Iš ieškovės, atsakovo atstovės paaiškinimų, institucijos išvados matyti, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove pas ieškovės motiną M. D., ten sudarytos tinkamos sąlygos vaikams gyventi, lankyti mokyklą. Atsakovas savo atsiliepime, jo atstovė advokatė teismo posėdyje neprieštaravo, kad šalių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove I. Ž. (CK 3.169 str. 2 d., 3.174 str. 2 d.).

Dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo.

Tiek ieškovė, tiek atsakovo atstovė nurodė, kad tarp šalių kyla ginčai dėl bendravimo tvarkos su vaikais, todėl tvarka nustatytina teismo sprendimu. Ieškovė ir atsakovo atstovė sutiko, kad atsakovas su vaikais bendrautų kas antrą savaitgalį, vaikams tokį norą išreiškus, ieškovei dedant pastangas sudaryti tinkamas sąlygas atsakovo ir vaikų bendravimui. Taip pat šalys nurodė, kad atsakovas su vaikais gali bendrauti ir elektroninėmis ryšio priemonėmis. Ieškovė nurodė, kad pas atsakovą yra tinkamos gyvenimo sąlygos, nes iki išėjimo visa šeima ten ir gyveno. Ieškovės teigimu, vaikų ir atsakovo ryšys nėra nutrūkęs. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nustatoma tokia atsakovo M. Ž. ir nepilnamečių G. Ž. ir T. Ž. bendravimo tvarka:

- atsakovas M. Ž. su dukra G. Ž. ir sūnumi T. Ž. bendrauja kas antrą mėnesio savaitgalį nuo šeštadienio iki sekmadienio, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos šeštadienį iki 11 val. ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą sekmadienį iki 17 val., atsižvelgdamas į vaikų nuomonę, jų interesus;

- atsakovas M. Ž. bendrauja su dukra G. Ž. ir sūnumi T. Ž. elektroninėmis ryšio priemonėmis, ieškovei tam sudarant tinkamas sąlygas.

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo.

Byloje nustatyta, kad šalys santuokoje registruojamo nekilnojamojo turto neturi, turi dvi transporto priemones, kreditorių nenurodo. Iš Sodros duomenų matyti, kad ieškovė augino vaiką iki trejų metų, po to pradėjo dirbti pas ūkininką A. M., jos teigimu, jos pajamos sudaro apie 360 eurų (b. l. 14-17). Atsakovas nuo 2018-08-29 yra registruotas darbo biržoje. Atsakovo atstovės teigimu, atsakovas dirba motinos ūkyje. Iš institucijos išvados matyti, kad atsakovas dirba atsitiktinius darbus, ūkyje turi du ratinius traktorius, priekabą, dirba žemę, sėja javus, sodina daržoves (b. l. 63-64). Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovo turtinę padėtį sutiko, kad atsakovas teiktų vaikams išlaikymą po šimtą eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, tikslu tenkinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, iš atsakovo priteisiama po 100 eurų kasmėnesinių išmokų kiekvieno vaiko išlaikymui (CK 3.192 str., 196 str. 1 d. 1 p.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdoma skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Bylinėjimosi išlaidos.

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nustatyta, jog buvo patenkinta ½ ieškovės reikalavimų.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 230 Eur už ieškinio paruošimą ir 75 Eur žyminis mokestis (b. l. 12-13, 23, 29).

Atsakovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 300 Eur (b. l. 85-86).

Atsižvelgiant į tai, kad šalys patyrė panašias išlaidas, o ieškinio reikalavimai patenkinti 50 procentų, bylinėjimosi išlaidos šalims nepaskirstomos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 14,67 Eur, kadangi patenkinta 1/2 ieškovės reikalavimų, pašto išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovo, t. y. po 7,34 Eur valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Išlaidos valstybei sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 51) tarp ieškovės I. Ž. (ikisantuokinė pavardė - Dzedzevičiūtė) a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatyti nepilnamečių vaikų G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jų motina I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. Ž. gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2017-11-16) iki jų pilnametystės po 100 Eur (vieną šimtą eurų) periodinių išmokų kiekvieną mėnesį išlaikymo dydį indeksuoti Valstybės nustatyta tvarka. Paskirti vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti M. Ž. ir nepilnamečių G. Ž. ir T. Ž. bendravimo tvarka:

- atsakovas M. Ž. su dukra G. Ž. ir sūnumi T. Ž. bendrauja kas antrą mėnesio savaitgalį nuo šeštadienio iki sekmadienio, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos šeštadienį iki 11 val. ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą sekmadienį iki 17 val., atsižvelgdamas į vaikų nuomonę ir jų interesus;

- atsakovas M. Ž. bendrauja su dukra G. Ž. ir sūnumi T. Ž., elektroninėmis ryšio priemonėmis, ieškovei tam sudarant tinkamas sąlygas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės I. Ž. 7,34 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš atsakovo M. Ž. 7,34 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.