Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. M. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9-457/2015, kuria išspręstas apeliantės E. M. apeliacinio skundo dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-02-17 sprendimo dalies panaikinimo priėmimo ir termino atnaujinimo klausimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu ieškovės E. M. ieškinį patenkino iš dalies, nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. M. trijų mėnesių laikotarpiu po sutuoktinio J. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą, likusią ieškinio dalį atmetė.

2. Ieškovė E. M. 2016 m. gegužės 13 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-02-17 sprendimo dalį bei priimti naują sprendimą – nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. M., miręs (duomenys neskelbtini), po motinos V. M., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi apeliantės E. M. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atmetė, skundo nepriėmė ir grąžino jį apeliantei.

4. Teismas nurodė, kad apie sprendimo paskelbimo laiką ieškovei pranešta tinkamai, į sprendimo paskelbimą ieškovė neatvyko, sprendimo kopija 2016-02-18 išsiųsta paštu. Skunde nėra nurodyta jokių svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas skundui paduoti įstatymo nustatytas terminas, pasibaigęs 2016-03-21. Ieškovė viso bylos nagrinėjimo metu turėjo kvalifikuotą teisinę pagalbą, jos interesams atstovavo advokatė, kuriai taip pat buvo išsiųstas 2016-02-17 priimtas teismo sprendimas. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjo beveik 2 mėnesiai, todėl teismas sprendė, jog apeliantė turėjo galimybių apeliacinį skundą pateikti iki apskundimo termino pabaigos. Prie apeliacinio skundo apeliantės pridėtas Šiaulių teritorinės darbo biržos 2016-01-26 siuntimas į profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančią įstaigą nepripažintas pateisinama priežastimi delsiant paduoti apeliacinį skundą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovė E. M. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad nėra nurodytos priežastys, kurios būtų pagrindas pateisinti praleistą sprendimo apskundimo terminą. Teikiant apeliacinį skundą buvo nurodytos dvi svarbios priežastys: pirma, kad apeliantė buvo suklaidinta teismo darbuotojų dėl teismo sprendimo turinio, paaiškinta, kad ieškinys patenkintas ir teismo sprendimą reikalinga pateikti tik notarui. Todėl apeliantė nesigilino į sprendimo turinį, o įsiteisėjus sprendimui jį pateikė notarui. Kadangi reikalavimas yra patenkintas iš dalies, paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas. Teismas šios nurodytos aplinkybės spręsdamas termino atnaujinimo klausimą neįvertino ir į ją neatsižvelgė. Antra, teismas aplinkybės, kad apeliantė buvo nukreipta į Šiaulių darbo rinkos mokymo centrą, ten praleisdavo visą darbo dieną, mokymosi laikas terminuotas, intensyvus ir neturėjo galimybės pasirūpinti nemokamos teisinės pagalbos gavimu ir teismo sprendimo apskundimu, nepagrįstai nelaikė svarbia.

6.2. Apeliantė nurodo, kad pakankamai ilgai buvo tvarkomi dokumentai dėl nemokamos teisines pagalbos suteikimo, be to, tarnybos sprendime buvo nurodytas neteisingas apeliantės adresas, todėl ne dėl jos kaltės praleistas terminas skundui paduoti.

6.3. Nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos nepraėjo trys mėnesiai, per šį laikotarpį apeliantė kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo ir pateikė įrodymus, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės apeliacinį skundą dėl to, kad jis buvo pateiktas pavėluotai.

8. Procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti yra nustatytas įstatyme – CPK 307 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui, tačiau įstatyme yra numatyta galimybė praleistą terminą atnaujinti. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.).

9. Kaip žinoma, CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.). Pagal kasacinio teismo praktiką, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, turi įvertinti termino praleidimo trukmę, priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti skundą, ginčo esmę, skundą teikiančio asmens elgesį rūpestingumo ir apdairumo aspektais, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Pažymėtina ir tai, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

10. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundą pateikė nepraėjus trims mėnesiams nuo sprendimo paskelbimo dienos. Prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliantė iš esmės motyvavo tuo, kad teismo darbuotojų suklaidinta dėl sprendimo turinio tik įsiteisėjus teismo sprendimui kreipėsi į notarą, be to, nuo 2016-01-26 iki 2016-06-27 ieškovė Joniškio darbo biržos buvo nukreipta į Šiaulių darbo rinkos mokymo centrą. Papildomai apeliantė nurodė, kad pakankamai ilgai buvo tvarkomi dokumentai dėl nemokamos teisines pagalbos suteikimo, be to, tarnybos sprendime apeliantei išsiųstas ne tuo adresu, todėl ji negalėjo tinkamai realizuoti teisės į apeliaciją.

11. Kaip žinoma, viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra byloje dalyvaujančio asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis dėl atsitiktinio pobūdžio aplinkybės (klaidos) neturėtų prarasti minėtos procesinės teisės, nes priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-135/2010; kt.).

12. Sprendžiant apeliantės prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, svarbu pažymėti chronologinę bylos nagrinėjimo eigą ir šalies elgesį procese.

13. Nors apie sprendimo paskelbimo laiką ieškovei pranešta tinkamai, į sprendimo paskelbimą ieškovė neatvyko, sprendimo kopija 2016-02-18 jai buvo išsiųsta paštu, o bylos nagrinėjimo metu apeliantei atstovavo valstybės garantuojama advokatė, kuriai taip pat buvo išsiųstas 2016-02-17 priimtas teismo sprendimas, įtikinamas atskirojo skundo argumentas, kad teismo sprendimo turinys suklaidino apeliantę. Iš tiesų, teisinio išsilavinimo neturinčiam asmeniui dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjamos bylos specifikos, tenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, sprendimo turinys galėjo suklaidinti ieškovę. Tik 2016-03-18 įsiteisėjusį teismo sprendimą pateikus notarei, apeliantė suvokė, kad jos reikalavimas yra patenkintas iš dalies.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2016-04-14 pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą (164 b. l.).

LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad norintis gauti antrinę teisinę pagalbą asmuo pateikia tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą įrodančius dokumentus. Taigi, duomenų rinkimas turtinei padėčiai pagrįsti taip pat lėmė termino praleidimo trukmę. Teismas vertina ir tai, kad nuo 2016-01-26 iki 2016-06-27 apeliantė Šiaulių darbo rinkos mokymo centre dalyvavo profesinės reabilitacijos priemonėje (163 b. l.).

15. LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 2 dalyje įtvirtinta, kad sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimamas iš karto, kai asmuo kreipiasi. Apie priimtą sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tarnyba nedelsdama raštu praneša pareiškėjui. Bylos duomenys patvirtina, kad sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos apeliantei suteikimo priimtas 2016-04-18 ir jis ieškovei išsiųstas ne tuo adresu (164 b. l.), todėl ir ši aplinkybė taip pat lėmė apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau byloje nustatytų faktinių aplinkybių visetą, konstatuoja, kad ieškovė nuo 2016-04-18 sprendimo skirti antrinę teisinę pagalbą, vertinant tai, kad apie tai sužinojo savo iniciatyva, apeliacinį skundą teismui pateikė per 25 dienas, todėl teismui įvertinus tokį ieškovės elgesį šio proceso metu, sprendžia, kad nėra pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, jog ieškovė turėjo galimybių apeliacinį skundą pateikti iki apskundimo termino pabaigos.

17. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, be teisėto pagrindo savo iniciatyva neatnaujinęs dėl minėtų priežasčių praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimą bei procesinių terminų pasibaigimą sukeliančias pasekmes, neatsižvelgė į pačios apeliacijos svarbą, t. y. į tai, kad teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas būtų patikrintas apeliacinės instancijos teismo, todėl skundžiama nutartis naikintina ir, išsprendus termino atnaujinimo klausimą iš esmės, praleistas terminas apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo paduoti atnaujintinas (CPK 78 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, byla grąžintina bylą nagrinėjusiam teismui tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti – spręsti klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti ieškovei E. M. terminą apeliaciniam skundui dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo paduoti.

Bylą grąžinti Joniškio rajono apylinkės teismui CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodytiems veiksmams atlikti.