- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-11
- Bylos Nr.
- e2-1071-464/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- I. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo I. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-634-460/2019 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Sgippping“ ieškinį atsakovui I. A. dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB „Jurtinga Shipping“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, kurį 2019-01-17 patikslinusi teismo prašė:
1.1. pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) ieškovės BUAB „Jurtinga Shipping“ ir jau išregistruoto juridinio asmens įmonės (Private Company Limited by Shares) „Base Energy Limited“ (toliau – „Base Energy Limited“) 2015-10-01 sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. JSH/BEL-01/15 dėl BUAB „Jurtinga Shipping“ 190 891,93 Eur reikalavimo teisės į atsakovą I. A. perleidimo;
1.2. taikyti restituciją – ieškovei grąžinti 190 891,93 Eur reikalavimo teisę į atsakovą I. A.;
1.3. priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2019-05-21 pateikė teismui prašymą, kuriame ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 190 891,93 Eur vertės atsakovo I. A. turtą, taip pat taikyti draudimą atsakovui I. A. įgyvendinti 190 891,93 Eur prievolę naujajam kreditoriui WE TRIUMP L.P.
3. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamas, ieškovės manymu, preziumuojamu atsakovo nesąžiningumu, taip pat tuo, kad atsakovas 2019-05-17 pateikė kaip neva naujai gautą tarp senojo kreditoriaus, išregistruoto „Base Energy Limited“, ir naujojo kreditoriaus WE TRIUMPH L.P. 2018-01-10 sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria senasis kreditorius naujajam kreditoriui už 190 891,93 Eur sumą perleido reikalavimo teisę į ūkininką I. A., senojo kreditoriaus įgytą iš ieškovės 2015-10-01 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kurią šioje byloje ieškovė prašo pripažinti niekine ir negaliojančia.
4. Nurodo, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto vidutinė rinkos vertė yra žymiai mažesnė, nei pritaikius restituciją ieškovei grąžintina reikalavimo teisės suma į atsakovą. Todėl atsakovui perleidus turimą turtą ir / ar nepagrįstai įvykdžius prievolę pagal 2019-05-17 pateiktus dokumentus neva naujajam kreditoriui WE TRIUMPH L.P., teismo sprendimo įvykdymas ieškinio tenkinimo atveju iš esmės taptų neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2019-05-23 nutartimi ieškovės BUAB „Jurtinga Shipping“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: 1) areštavo atsakovui I. A. nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, neperžengiant 190 891,93 Eur dydžio reikalavimo ribų, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoto turto savininką paskyrė areštuoto turto saugotoju ir apribojo teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areštuoto turto valdyti ir naudotis juo; nurodė, kad areštavus pinigines lėšas atsakovams leidžiama su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieškove, taip pat mokėti mokesčius valstybei, įmokas socialinio draudimo fondui bei kitus būtinus mokėjimus, mokėjimai atliekami tik antstoliui nustačius konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti; 2) uždraudė atsakovui I. A. įgyvendinti 190 891,93 Eur prievolę naujajam kreditoriui WE TRIUMPH L.P.
6. Teismas sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą. Iš byloje esančios medžiagos teismas nustatė, kad ieškovė suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus.
7. Įvertinęs atsakovo 2019-05-17 pateiktą 2018-01-10 tarp senojo kreditoriaus, išregistruotos „Base Energy Limited“ ir naujojo kreditoriaus WE TRIUMPH L.P. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį, atsižvelgęs į ieškovės pateiktus įrodymus apie atsakovo turimo turto vidutinę rinkos vertę (29 641 Eur), kuri žymiai mažesnė nei galbūt ieškovei būsimo palankaus sprendimo atveju taikius restituciją įmonei BUAB „Jurtinga Shipping“ grąžintina reikalavimo teisės suma (190 891,93 Eur), teismas nurodė negalintis spręsti, kad atsakovo finansinė padėtis teismo nutarties priėmimo dieną yra tokia gera, kad jam pareikštų reikalavimų suma, lyginant su turimu turtu, nėra didelė. Tokiu atveju nėra pagrindo manyti, kad būsimą ieškovei galbūt palankų teismo sprendimą atsakovas gali nesunkiai įvykdyti.
8. Teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2007-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-613/2007, pažymėjo, kad, taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalu turėti įrodymų apie ateityje neabejotinai atsirasiančią grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, t. y. tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė egzistuoja.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovas I. A. atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019-05-23 nutarties dalį dėl jo turto arešto panaikinti ir ieškovės BUAB „Jurtinga Shipping“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštuojant atsakovo turtą, netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nagrinėjamu atveju reikalavimas reiškiamas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, o atsakovas nėra to sandorio šalis. Pagal suformuotą ieškinio dalyką atsakovui nėra reiškiami jokie piniginiai reikalavimai, o tik prašoma sandorį pripažinti negaliojančiu ir taikyti restituciją – grąžinti šalis į iki ginčijamo sandorio sudarymo buvusią padėtį. Tai reiškia, kad ieškovė vėl taptų atsakovo kreditore ir galėtų reikšti reikalavimus atsakovui dėl skolos sumokėjimo. Kol sandoris nėra pripažintas negaliojančiu, ieškovė atsakovui negali reikšti reikalavimo sumokėti skolą.
9.2. Ieškovė nepagrindė grėsmės, kad, neareštavus atsakovo turto (nors ginčo dalykas nėra piniginis reikalavimas į atsakovą) šioje konkrečioje byloje (ne būsimose galimose bylose), teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl teismas neteisėtai pritaikė tokias laikinąsias apsaugos priemones. Šioje byloje nesprendžiamas piniginių sumų iš atsakovo priteisimo ieškovei klausimas, todėl skundžiama nutarties dalimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina šioje byloje reiškiamo patikslinto ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimo.
9.3. Laikinųjų apsaugos priemonių esminis tikslas yra užtikrinti, kad teismo sprendimas bus įvykdytas. Šiuo atveju teismo sprendimo vykdyti net nereikės, nes jis automatiškai sukels teisines pasekmes, t. y. ginčijamas sandoris taps negaliojančiu ab initio ir bus pritaikyta restitucija. Kadangi ginčijama reikalavimo teisė, kylanti iš paskolos sutarties, jokie papildomi turto ar daiktų perdavimo veiksmai neturės būti atliekami, taigi ir atsakovo turto areštu nėra užtikrinamas būsimo teismo sprendimo vykdymas.
9.4. Ieškinio ir sprendimo dalykas bus reikalavimo teisė kaip atskira turtinė teisė, todėl jos grąžinimas nepriklauso nuo atsakovo turtinės padėties šiuo momentu, nes teismo sprendimą bus įmanoma įvykdyti, jeigu reikalavimo teisė nepasibaigs. Reikalavimo teisės nepasibaigimas įvykdymu yra užtikrintas nutarties dalimi, kuria uždrausta atsakovui ją vykdyti naujajam kreditoriui.
9.5. Atsakovas vykdo veiklą, susijusią su maisto produktų ir žemės ūkio produktų pirkimu bei pardavimu. Tam, kad galėtų gauti pajamas iš šios veiklos, atsakovas turi įsigyti žaliavas iš tiekėjų, mokėti darbo užmokestį darbuotojams. Areštavus turtą, atsakovas negali įsigyti žaliavų, todėl negalėtų pagaminti ir /ar parduoti produkcijos, atitinkamai, negali gauti ir pajamų. Negaunant pajamų, sutriktų atsakovo piniginiai srautai darbuotojams, mokesčių administratoriui, kitiems tiekėjams.
9.6. Vien ieškinio pateikimas ir deklaratyvių teiginių dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymo nurodymas, nepateikus jokių įrodymų ar bent jau tikėtinų duomenų, kad atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai, siekdamas išvengti savo prievolių vykdymo. Ieškovės pateikti Nekilnojamo turto registro duomenys apie atsakovo turto vertę (29 641 Eur), kuri nustatoma masinio vertinimo būdu pagal verčių žemėlapius, neįrodo tikrosios turto vertės, už kurią šiuos daiktus realiai būtų galima parduoti rinkoje.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Jurtinga Shipping“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019-05-23 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais .
10.1. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės ir materialinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra CPK 329 ir 330 straipsniuose numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais.
10.2. Patikslintas ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-634-460/2019 yra priimtas ir nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme, atitinkamai, atsakovo pateikiami argumentai, kad jis nėra tinkamas atsakovas civilinėje byloje, nepagrindžia skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir / ar neteisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
10.3. Atsakovas netinkamai interpretuoja teisės aktų normas, susijusias su teisine situacija teismui galimai tenkinus ieškovės ieškinį. Teismui galimai tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei nereikėtų papildomai kreiptis į teismą dėl skolos iš atsakovo priteisimo, priverstinis išieškojimas iš atsakovo būtų pradėtas nedelsiant po to, kuomet Klaipėdos apygardos teismas išduotų vykdomąjį raštą ir vykdomais raštas būtų pateiktas antstoliui vykdyti. Būtent dėl ko, įvertinus atsakovo nesąžiningą elgesį – informacijos apie neva naująjį kreditorių slėpimą ir iš esmės siekį išvengti skolos grąžinimo (ginčijamas sandoris sudarytas dar 2015-10-01 ir atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs nė vienam kreditoriui) – laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrintų galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymą ir užkirstų kelią atsakovui nuslėpti ir / ar perleisti turimą turtą.
Šalies argumentai
10.4. Nors atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog samdo darbuotojus ir turi pareigą jiems mokėti darbo užmokestį, tačiau nenurodo, kokio dydžio piniginių lėšų suma per mėnesį jam reikalinga darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti ir /ar žaliavos įsigyti. Atsakovui pateikus detalius duomenis dėl reikalingos piniginių lėšų sumos per mėnesį darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti, ieškovė neprieštarautų leidimui iš areštuotų piniginių lėšų tokiems konkretiems mokėjimams atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
11. Apeliantas atskiruoju skundu ginčija tik Klaipėdos apygardos teismo 2019-05-23 nutarties dalį, kuria pritaikytas areštas apelianto turtui, tačiau neginčija nutarties dalies, kuria pritaikyta kita laikinoji apsaugos priemonė – draudimas apeliantui įvykdyti 190 891,93 Eur prievolę naujam kreditoriui WE TRIUMPH L.P. Todėl apeliacinis teismas pasisako tik dėl teismo nutarties argumentų, kuriais buvo grindžiama būtinybė taikyti apelianto turto areštą, pagrįstumo bei sąlygų tokios rūšies laikinajai apsaugos priemonei taikyti buvimo.
12. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
13. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad egzistuoja abi šios sąlygos, be kita ko, ir laikinų ribojimų disponuoti apeliantui priklausančiu turtu bei piniginėmis lėšomis nustatymui. Apeliantas atskirajame skunde nesutinka su teismo padaryta išvada dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo nustatymo, tvirtindamas, kad iki bus nuginčytas reikalavimo perleidimo sandoris jam negali būti reiškiami reikalavimai dėl skolos priteisimo, o kartu ir taikomi būtent tokiems reikalavimams užtikrinti skirti ribojimai (turto bei piniginių lėšų areštas). Iš esmės tais pačiais argumentais, reiškiančiais, kad taikyti ribojimai nėra susiję su pareikšto nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimais, todėl galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo neužtikrins, kvestionuojamas ir kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) buvimas. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto pozicija, kad teismas, taikydamas jam draudimus disponuoti turtu ir piniginėmis lėšomis, neatsižvelgė į sąsajumo principą, sutinka.
14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymą, kitaip tariant, eliminuoti galimą jo neįvykdymo riziką. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą pirmiausiai apsprendžia galima grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis ir esmė lemia, kad, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (sąsajumo principas).
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė patikslintame ieškinyje prašo pripažinti negaliojančia ieškovės BUAB „Jurtinga Shipping“ ir jau išregistruoto juridinio asmens „Base Energy Limited“ (kurio teisių ir pareigų niekas neperėmė) 2015-10-01 sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį dėl ieškovės reikalavimo teisės į apeliantą perleidimo ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovei 190 891,93 Eur sumos reikalavimo teisę į apeliantą. Šį reikalavimą grindžia tuo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė BUAB „Jurtinga Shipping“ jau buvo nemoki ir tokiu sandoriu buvo pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnis, reglamentuojantis privalomą atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą, todėl šis sandoris yra niekinis ir prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.). Taip pat sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str. 1 d.), nes, pasak ieškovės, tikėtina, kad jis buvo sudarytas nesąžiningai susitarus su apeliantu, siekiant eliminuoti ieškovės ir kreditorių galimybes išieškoti skolą iš apelianto.
16. Įstatymų leidėjas CK 1.138 straipsnyje yra įtvirtinęs civilinių teisių gynimo būdus. Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą (CK 1.137 str. 1 d.; CPK 5 str., 13 str.). Kaip matyti, ieškovės reikalavimai suformuluoti taip, kad teismo prašoma pripažinti negaliojančiu reikalavimo teisės į atsakovą perleidimo sutartį ir tą teisę grąžinti ieškovei. Toks reikalavimas, prašant kartu ir restitucijos instituto taikymo, atitinka CK 1.138 straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytus civilinių teisių gynimo būdus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ieškovė, laisvai ir dispozityviai pasirinkusi savo teisių gynimo būdus, nepareiškė apeliantui jokių turtinio pobūdžio reikalavimų dėl (skolos) priteisimo, atitinkančių CK 1.138 straipsnio 4 punkte įvardijamą civilinių teisių gynimo būdą.
17. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoje vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatytą bendrąją taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą ar būsimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Nagrinėjamu byloje ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju reikalavimo teisės į atsakovą jai grąžinimas reikštų tik tai, kad ieškovė vėl įgytų teisę pareikalauti, kad apeliantas įvykdytų savo turtinę prievolę natūra (grąžintų skolą) būtent jai, o ne naujajam kreditoriui.
18. Priešingai nei atsiliepime į atskirąjį skundą interpretuoja ieškovė, tokios restitucijos taikymas anaiptol nereikštų, kad nagrinėjamoje byloje priimto galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo pagrindu jai būtų išduotas ir vykdomasis raštas 190 891,93 Eur skolos iš apelianto priverstiniam išieškojimui, kitaip tariant, tuo pačiu būtų realizuojama ieškovei galimai grąžinta reikalavimo teisė į apeliantą. Tokioje situacijoje akivaizdu, kad taikytas areštas apeliantui priklausančiam nekilnojamam it kilnojamam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai – ir piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, esančioms pas apeliantą ar kitus asmenis, neviršijant 190 891,93 Eur sumos, neatitinka šioje byloje pareikšto reikalavimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos, t. y. šios priemonės nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.
19. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, išaiškinant, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo toje konkrečioje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).
20. Tokiu atveju yra pagrindas konstatuoti aplinkybę, kad ieškovės pareikšto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinimas prieštarauja pamatiniams laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo – šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo ir ekonomiškumo – principams ir suvaržo apelianto I. A. teises labiau, nei tai reikalinga, siekiant užtikrinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Tiesiogiai su pareikštais reikalavimais ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei jokios įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas ne tik pažeidžia minėtus principus, tačiau ir yra neteisėtas. Kaip buvo nurodyta pirmiau, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos ir realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir turi netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.
21. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto pozicijai, kad galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju (Klaipėdos apygardos teismo 2019-08-21 sprendimas, kuriuo ieškinys buvo atmestas, dar neįsiteisėjęs, dėl jo paduotas apeliacinis skundas ir užvesta apeliacinė byla Nr. e2A-1269-XX-2019 nepaskirti nagrinėti) jo įvykdymui užtikrinti pakanka kitos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimo apeliantui įvykdyti prievolę naujam kreditoriui WE TRIUMPH L.P. Šios nutarties dalies apeliantas teigdamas, kad jam ir pačiam neaišku, kuriam kreditoriui iš tiesų priklauso reikalavimo teisė, neskundžia.
22. Skundžiama 2019-05-23 nutarties dalis pripažintina aiškiai stokojančia pagrįstumo dar ir dėl tos priežasties, kad pirmosios instancijos teismas turto areštą apeliantui pritaikė iš esmės vien tik vadovaudamasis didelės ieškinio sumos (190 891,93 Eur) kriterijumi ir neįvertindamas jo sąžiningumo, nors reikalavimas dėl atitinkamos dydžio sumos iš apelianto priteisimo net ir nebuvo šiame ieškinyje suformuluotas. Priešingai nei teigė ieškovė savo 2019-05-21 prašyme dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apelianto nesąžiningumas tokioje situacijoje nėra preziumuojamas, šią aplinkybę visada turi įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu suinteresuotas ir to teismo prašantis asmuo.
23. Šiame kontekste paminėtina, kad pagal naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką didelė ieškinio suma pati savaime nebūtų vienintelis ir absoliutus laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nulemiantis pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-770-464/2017; 2018-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-957-370/2018; 2019-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-984-516/2019). Kita vertus, kaip konstatuota pirmiau, teismo pritaikytas apelianto turto areštas nėra susijęs su pareikštų byloje reikalavimų įvykdymo užtikrinimu, šios teismo taikytos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtino sąsajumo reikalavimo, todėl aptartos aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra aktualios.
24. Nors, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos apygardos teismas 2019-08-21 sprendimu ieškovės ieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, laikinąsias apsaugos priemones teismas paliko galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą šioje ieškovės prašymo dalyje išsprendė neteisingai, neatsižvelgęs į šio instituto paskirtį, jo taikymo tikslus bei šį institutą reglamentuojančių teisės normų aiškinimą, pateikiamą Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, skundžiama nutarties dalis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti apeliantui laikinąją apsaugos priemonę – turto areštą – atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
25. Apeliantas savo teiginiui, kad turi samdomų darbuotojų, kuriems turi pareigą mokėti darbo užmokestį, pagrįsti kartu su atskiruoju skundu pridėjo apdraustųjų asmenų sąrašą už laikotarpį nuo 2019-04-1 iki 2019-05-23, tačiau atskirajame skunde nėra suformulavęs prašymo šį dokumentą prijungti prie bylos.
26. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui 2019-07-01 pateikė prašymą dėl įrodymų priėmimo, kuriame prašo prijungti prie bylos apelianto I. A. antstoliui teiktus prašymų su priedais, kuriais antstolio prašoma sudaryti galimybę apeliantui susimokėti būtinus mokesčius ir kitus mokėjimus, antstolio D. Kisieliaus 2019-06-17 patvarkymo „Dėl leidimo naudotis areštuotomis lėšomis“ ir ieškovės antstoliui 2019-06-20 teiktos nuomonės „Dėl skolininko prašymo leisti atlikti mokėjimus tiekėjams“ kopijas. Ieškovė nurodo, kad, įvertinusi atskirajame skunde dėstomas aplinkybes apie apelianto pareigą mokėti darbo užmokestį turimiems darbuotojams, mato būtinybę šiuos dokumentus pateikti vėliau, t. y. po atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo gautus dokumentus.
27. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nors apeliantas nėra suformulavęs prašymo prijungti minėtą dokumentą prie bylos medžiagos, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalies teisę bet kuriuo procesiniu klausimu teikti įrodymus bent vienos instancijos teismui, į tai, kad ieškovė yra susipažinusi su apelianto pateiktu nauju dokumentu ir su juo susijusias aplinkybes vertina atsiliepime į atskirąjį skundą, taip pat į tai, kad ieškovės pateikti apelianto prašymai antstoliui, antstolio patvarkymai ir ieškovės nuomonė yra priimti vėliau nei skundžiama nutartis, abiejų šalių teikiamus dokumentus prijungia prie bylos. Tačiau kartu pažymėtina, kad šių dokumentų vertinimas nekeičia padarytos išvados, jog apeliantui pritaikytas turto areštas neužtikrina šioje konkrečioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimų. Todėl naujų duomenų priėmimas neturi įtakos procesinio sprendimo rezultatui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutarties dalį, kuria ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ (juridinio asmens kodas 302429777) reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovui I. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ar turtinės teises, neperžengiant 190 891,93 Eur dydžio reikalavimo ribų, priklausantys atsakovui ir esantys pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, panaikinti ir tokį ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ prašymą atmesti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Šios nutarties kopiją pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.