Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. T. gynėjo advokato Tomo Leščinsko skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-08-06 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. T. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-05-03 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-88-1069/2018, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, jam skirta laisvės apribojimo devyniems mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2018-04-11 iki 2018-04-17. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-05-24 ir išsiųstas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui (toliau – Probacijos tarnyba).

2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2018-11-26 nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir G. T. galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-05-03 nuosprendžiu, pakeitė į devyniasdešimties parų areštą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičius jo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2018-04-11 iki 2018-04-17, nustatė galutinę pakeistą bausmę – aštuoniasdešimt trijų parų areštą, jį atliekant areštinėje. Bausmės pradžia nustatyta nuo G. T. sulaikymo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2018-12-07 ir 2018-12-12 patvarkymu išsiųsta vykdyti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui.

3. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas nuo 2018-12-18 vykdo nuteistojo G. T., vengiančio atlikti arešto bausmę, paskirtą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-11-26 nutartimi, paiešką.

4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2025-08-06 nutartimi atmetė nuteistojo G. T. gynėjo advokato T. Leščinsko prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties nuteistajam G. T. taikymo.

5. Nuteistojo G. T. gynėjas advokatas T. Leščinskas skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2025-08-06 nutartį ir priimti naują nutartį – taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį ir atleisti G. T. nuo apylinkės teismo 2018-05-03 nuosprendžiu paskirtos, 2018-11-26 nutartimi pakeistos, bausmės atlikimo.

5.1. Argumentuoja, jog nors G. T. į užsienį išvyko probacijos pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-05-03 nuosprendį vykdymo laikotarpiu, tačiau tai savaime neduoda pagrindo išvadai, jog jis į užsienį išvyko, vengdamas atlikti pagal nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Nurodo, jog probacijos laikotarpiu G. T. paskutinį kartą pas pareigūnus atvyko 2018-10-02, paaiškino, kodėl neatliko paskirtų privalomų darbų. Policijoje G. T. paieška pradėta tik 2018-12-19, t. y. jau po teismo nutarties, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę. Pareigūnai žinojo, jog G. T. yra išvykęs į užsienį, tačiau dėl Europos arešto orderio išdavimo nesikreipė ir nesiėmė jokių veiksmų, siekiant užtikrinti apylinkės teismo 2018-11-26 nutarties įvykdymą. G. T. 2020-09-15 padarius nusikalstamą veiką Vokietijoje, policija galėjo gauti duomenų apie jo gyvenamąją vietą užsienio valstybėje. Teigia, jog G. T. nežinojo apie tai, jog jam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu. Apie paiešką sužinojo tik po 6 metų t. y. 2024 metais, gyvendamas ir legaliai dirbdamas Vokietijoje, kuomet Lietuvos ambasadai Miunchene teikė prašymą dėl pasibaigusio asmens dokumento pakeitimo.

5.2. Byloje nepaneigti gynybos argumentai, jog į užsienį probacijos laikotarpiu G. T. išvyko, nes gavo pelningą darbo pasiūlymą ir norėjo užsidirbti, ten gyveno ir dirbo legaliai ir niekas jo neieškojo. Todėl kaip nepagrįstą vertina teismo išvadą, kad į užsienį G. T. išvyko, siekdamas išvengti nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri vėliau pakeista į arešto bausmę, atlikimo. Taip pat teismas nepaneigė gynybos argumento, jog gyvendamas ir dirbdamas užsienyje G. T. nežinojo apie minėtą 2018-11-26 nutartį. Nurodo į Klaipėdos apygardos teismo 2022-06-27 nutartį, priimtą byloje Nr. 1S-53-557/2022, kurioje pateikta argumentacija dėl panašių nuteistojo veiksmų. Vengimo atlikti bausmę fakto tinkamas nustatymas ir pripažinimas yra svarbus G. T., nes nuo to priklauso apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino skaičiavimas ir jo pradžios nustatymas.

5.3. Teismas nurodė, kad G. T. Vokietijoje padarė tris nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas 2020-11-25, 2021-05-05 ir 2021-05-18 nuosprendžiais. Teismas rėmėsi prokurorės pateiktu 2025-06-16 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį. G. T. patvirtino padaręs nusikalstamą veiką prieš šeimos narį, už kurią nuteistas 2021-05-18, jam skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metų laikotarpiui. Tačiau kitų nusikalstamų veikų jis nėra padaręs. Pripažįsta, kad šios G. T. nusikalstamos veikos padarymas Vokietijoje nutraukė Lietuvos nuosprendžio vykdymo senaties terminą, tačiau mano, kad teismas turi būti tikslus ir negali remtis abejotinais ir nepatikrintais duomenimis, nes padarytų nusikalstamų veikų tikslus skaičius turi įtakos prašymo nagrinėjimui. Pažymi, jog laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme iš esmės tik todėl, kad G. T. neatlygintinai neišdirbo 20 valandų ir neatvyko pas pareigūną individualiam darbui. Nors 2018-10-02 pas probacijos pareigūną atvykęs G. T. paaiškino, kad minėtų įpareigojimų neįvykdė dėl darbo, tačiau tą pačią dieną pareigūnas surašė teikimą teismui dėl bausmės keitimo areštu, nors tuo metu G. T. vykdė individualią veiklą ir nepadarė jokių teisės pažeidimų. Mano, kad taikant teisingumo principą, teismas gali G. T. atžvilgiu nutraukti arešto bausmės vykdymą ir laikyti jį atlikusiu bausmę dėl senaties termino.

6. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūra atsiliepimu su skundu nesutinka. Pritaria apylinkės teismo motyvams ir išvadoms ir prašo apeliacinį skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

7. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai yra apibrėžti BK 96 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dviejų metų. Šio straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja . Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau, apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos yra praėję 15 metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apylinkės teismo 2018-05-03 nuosprendis bei 2018-11-26 nutartis pateikti vykdyti tinkamai ir laiku. Šių įsiteisėjusių ir galiojančių procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas yra nekvestionuotinas. Teigdamas, jog G. T., gyvendamas ir dirbdamas užsienyje nežinojo apie 2018-11-26 nutartį, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu, gynėjas nepagrįstai neįvertina aplinkybės, jog 2018-11-26 apylinkės teismo posėdyje, kuriame ir buvo nagrinėjamas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl G. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, dalyvavo nuteistojo gynėjas advokatas R. V. (advokato orderis (duomenys neskelbtini). Taigi G. T. teisės ir teisėti interesai buvo ginamai tinkamai. Tai, jog G. T. neatvyko į minėtą teismo posėdį, o galiausiai ilgiems metams išvyko iš Lietuvos, apie tai neinformavo nei probacijos tarnybos, nei policijos, nei migracijos tarnybos, rodo jo abejingumą galimoms kilti teisinėms pasekmėms. Pažymėtina, jog G. T. 2018-06-11 pasirašytinai supažindintas su nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, paskirto įpareigojimo vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirto įpareigojimo nevykdymą. Taigi aptartas G. T. tyčinis, sąmoningas elgesys, teismo teisingai įvertintas kaip slapstymasis nuo teisėsaugos institucijų ir vengimas atlikti paskirtą bausmę.

9. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga yra sustojusi ir atsinaujintų tik nuo tos dienos, kai nuteistasis pats atvyktų atlikti bausmės ar būtų sulaikytas. Savo veiksmais (neveikimu) G. T. objektyviai apsunkino savo teisinę padėtį. Kaip išgalvoti ir nepagrįsti vertinami skundo argumentai, jog pareigūnai žinojo, jog G. T. yra išvykęs į užsienį, tačiau dėl Europos arešto orderio išdavimo nesikreipė. Policija 2018-12-18 pradėjo G. T. paiešką, t. y. nedelsiant po 2018-11-26 nutarties priėmimo. Duomenų, kad pareigūnai dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl paskirtos bausmės įvykdymo, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, byloje nėra. Kritikuodamas pareigūnų darbą, gynėjas nutyli, jog G. T. galėjo ne tik bendradarbiauti su probacijos tarnyba, juridiškai derinti skirtų įpareigojimų vykdymo procedūrą, bet tiesiog sugrįžti į Lietuvą, prisistatyti policijai ir atlikti arešto bausmę.

10. Vien aplinkybė, jog G. T. ilgą laikotarpį pragyveno Vokietijoje, savaime nenusveria bausmės, nuosprendžiu skirtos už nusikalstamą veiką asmens sveikatai ir gyvybei, neišvengiamumo principo (BK 41 straipsnio 2 dalis). Beje, apylinkės teismas nustatė ir gynėjas pripažįsta aplinkybę, jog G. T. iki aktualaus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos, 2020-09-15 padarė naują nusikalstamą veiką Vokietijoje, už kurią nuteistas 2021-05-18 nuosprendžiu. BK 96 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Todėl nėra jokio pagrindo atleisti nuteistąjį G. T. nuo bausmės atlikimo.

11. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo gynėjo prašymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo. Skundas atmestinas, o apylinkės teismo nutartis paliktina galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo G. T. gynėjo advokato Tomo Leščinsko skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-08-06 nutartį.

Nutartis neskundžiama.