Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str.1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. L., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, tai yra 2015 m. balandžio mėn. pabaigoje nenustatytam vyrui piktnaudžiaujant pasitikėjimu ir suklaidinus K. Š., kuri padiktavo savo „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį ir slaptažodžių kortelėje visus užfiksuotus prisijungimo kodus bei 2015-04-27 PPC „Akropolis“, esančiame Karalius Mindaugo pr. 49, Kaune perdavė savo banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytam vyrui, ir šiuos neteisėtai įgytus duomenis, jis vėliau panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti prisijungęs prie informacinės sistemos, tai yra įgijęs prisijungimo prie K. Š. „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, pakankamus finansinėms operacijos inicijuoti, neteisėtai, pažeisdamas „Swedbank“, AB banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės sistemos, susietos K. Š. vardu atidaryta „Swedbank“, AB banko sąskaita ir neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t. y. 2015-04-24 iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausantis šviesolaidiniam internetui, registruotam J. L. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie K. B. „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į tame pačiame banke esančią K. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2,50 eurus, iškarto, tą pačią dieną 11.20 val., iš to paties kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie K. Š. „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamasis K. Š. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo K. Š. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus ir į tame pačiame banke esančias UAB „4finance“ sąskaitas per keturis kartus pervedė po 0,01 euro, iš viso 0,04 euro registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias kredito sutarties sąlygas ir su šia bendrove sudarė kredito sutartį 300 eurų paskolai gauti, pagal kurią UAB „4finance“ į K. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė skolinamus 300 eurų, po ko tą pačią dieną dar kartą iš to paties IP adreso papildomai K. Š. vardu pateikė minėtai bendrovei paraišką 300 eurų paskolai gauti, tačiau UAB „4finance“ paskolą suteikti atsisakė, po ko tą pačią dieną iš to paties IP adreso į tame pačiame banke esančias UAB „Bobutės paskola“, UAB „M. C.“, „Creditstar Lithuania“ UAB, „Minibank“, AB, sąskaitas per keturis kartus pervedė po 0,01 euro, iš viso 0,04 euro registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias kredito sutarties sąlygas. 2015-04-26 12.26 val. iš to palties IP adreso papildomai K. Š. vardu pateikė paraišką 300 eurų paskolai gauti, tačiau UAB „4finance“ paskolą suteikti vėl atsisakė, po ko 2015-04-27 10.20 val. iš to paties IP adreso papildomai K. Š. vardu pateikė paraišką 200 eurų paskolai gauti, pagal kurią UAB „4finance“ į K. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė skolinamus 200 eurų ir tą pačią dieną 10.35 val. iš to paties IP adreso papildomai K. Š. vardu pateikė paraišką 550 eurų paskolai gauti, pagal kurią UAB „4finance“ į K. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė skolinamus 550 eurų. 2015-04-29 pateikė UAB „Nordecum“ paskolai 300 eurų gauti, bet UAB „Nordecum“ paskolą suteikti atsisakė, o iš K. Š. sąskaitos, per du kartus, t. y. 2015-04-24 bei 2015-04-26 pervedė 300,60 eurų į K. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat dalį pinigų išgryninto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo su K. Š. apgaulės būdu užvaldyta banko mokėjimo kortele bankomatuose tokiu būdu, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo svetimą UAB „4finance“ turtą – pinigus 1 050 eurų sumoje, padarydami UAB „4finance“ turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str.1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Kaltinamasis M. L. visiškai pripažino kaltę įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad visko detaliai nepamena. 2015 m. sausio mėnesį paskambino vienas pažįstamas Robertas, kurio pavardės nežino, ir paprašė, kad padėtų jo draugui gauti paskolą. Jis sutiko, o paskambinus tam asmeniui, prisėdo prie kompiuterio ir padėjo užpildyti paraišką. Vėliau nustačius asmenį, kuriam jis padėjo, paaiškėjo, kad tas asmuo yra pataisos namuose ir jį ten vadina „Ausimi“. Jie pasakydavo, kur jam pervesti pinigus. Paraiškas pildydavo ne savo vardu, o tų žmonių, kurių kodus jam diktavo. Pinigai buvo pervedami į tą sąskaitą, kieno vardu buvo kodai. Po to jam pasakydavo, į kokią sąskaitą pervesti. Tai darydavo už tam tikrą uždarbį – jam buvo žadėta mokėti 30 procentų nuo sumos. Bet mokėjo mažiau, kartais net nemokėdavo iš viso. Per 30 epizodų jis kažkur gavo 1 500 eurų. Jis tuo metu nedirbo, turi mažą vaiką, išsiskyrė su sugyventine, sunkus buvom laikas, todėl ir užsiėmė ta veikla. Iš šios bylos gal 100 eurų, gal 150 eurų gavo. Jie mokėdavo taip, kad per savaitę jis padarydavo 5 000 eurų, o jam būdavo pervedama 300-400 eurų. Suprato, kad tai nusikalstamas dalykas. Su tuo vadinamu „Ausis“ kalbėjo tik telefonu. Jis pasakojo, kaip gauna kodus, tai yra skambinėdavo, pristatinėdavo banko darbuotoju ir panašiai. Pinigus pervesdavo iš nukentėjusiojo sąskaitos į tą sąskaitą, kurią nurodydavo „Ausis“. Vesdavo pinigus iš to pačio banko į tą patį banką. Jie norėjo, kad pinigai būtų greitai pervedami. Jam pačiam pinigus pervesdavo per „PayPost“. Bet jie jį ne kartą apgavo irgi – žadėjo 30 procentų, bet mokėjo mažiau. Jis jungdavosi per mamos kompiuterį, per mobilųjį telefoną irgi jungėsi. Daug žmonių buvo, kurių vardu imdavo paskolas, tai nepamena visų tiksliai. Tvirtina, ką kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu. Savo poelgį vertina neigiamai, su pareikšta žala sutinka, žalą žada atlyginti pusės metų bėgyje. Nuo balandžio mėnesio jis dirba, jo atlyginimas vidutiniškai 500-600 eurų per mėnesį. Kaltę pripažįsta, labai gailisi, tai daugiau nepasikartos. Prašo pasigailėti ir paskirti kuo mažesnę baudą.

Kaltinamajam M. L. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino nukentėjusiosios K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu ji parodė, kad 2014-08-23 per televiziją „Liux“, kurioje rodomi įvairūs pažinčių skelbimai, susipažino pati paskambinusi iš savo telefono su vaikinu, pasivadinusiu E. K.. Su juo susisiekdavo, kai šis paskambindavo per mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinio numerio neprisimena, nes šis kiekvieną kartą skambindavo vis iš skirtingo numerio, o ji tuo metu naudojo tik tą patį abonentinį numerį. Iš viso nuo pažinties dienos, tai yra nuo 2014-08-23 su E. K. pasivadinusiu vyru buvo susitikusi du kartus ir kiekvieną kartą susitikdavo PPC „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Ji visuomet atvažiuodavau viena, todėl niekas iš pažįstamų jo nematė. Pati E. K. pasivadinusio vyro jokių asmens dokumentų nėra mačiusi, todėl nežino, ar šis pasakė tikrus savo anketinius duomenis, ar pamelavo, tik vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tokiais anketiniais duomenimis asmens nėra. Pirmą kartą su Eriku susitiko galimai 2014 m. rugsėjo mėn. PPC „Kauno Akropolis“. Vaikštinėjo po prekybos centrą ir tiesiog kalbėjosi, šis nuo pat susitikimo pradžios jos vis klausinėdavo apie tai, ar ji turi prisijungimą prie elektroninės bankininkystės, ar yra kada nors ėmusi greituosius kreditus. Ji E. K. pasakė, kad turi elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę, tačiau ja nesinaudoja, nes nemoka, bei tai, kad niekad nebuvo ėmusi greitųjų kreditų. Jai tokie klausimai tuo metu jokio įtarimo nesukėlė, todėl nuo jo neslėpė savo dokumentų, tiesiog jie būdavo jos rankinėje, kurią su savimi pastoviai nešiojosi. Kad parodytų savo dokumentus ar banko korteles, E. niekad neprašė. Po pirmojo pasimatymo E. jai skambinėdavo labai retai, ji jam bandydavo perskambinti į telefonus, iš kurių jis skambindavo, tačiau numeriai būdavo arba nenaudojami, arba išjungti. E. galimai po 3 mėnesių nuo pažinties jai pradėjo siūlyti planuotis gyvenimą kartu, sakė, kad norėtų su ja gyventi, kad nori ją vesti, kad savo namą perrašys jos vardu, taip pat E. jai minėjo, kad dirba Vokietijoje, kad su kažkokiu M. turi bendrą automobilių verslą, jam sekasi gerai, jo tėvai gyvena Vokietijoje, o vienintelė sesuo turi du grožio salonus Latvijoje. Antrą kartą susitiko su E. 2015 m. balandžio mėn. pradžioje, PPC „Akropolis“ ir susitikimas truko apie 15 min. Tuo metu E. jos paprašė, kad leistų pasinaudoti savo sąskaita, nes jo užblokuota, kad jo darbo partneris M., kuris yra Vokietijoje, turi pervesti jam pinigus. Ji, nieko blogo nepagalvojusi, sutiko padėti. E. minėjo, kad visus su pinigų pervedimu ir nuėmimu reikalus tvarkys M., kuris jai ir paskambins. Po to karto E. daugiau nebematė. 2015 m. balandžio mėn. pabaigoje, galimai 23 dienos vakare jai paskambino M. pasivadinęs vyras, kurio telefono numerio neišsisaugojo, nes kiekvieną kartą skambindavo iš skirtingų numerių, ir pasakė, kad jos sekančią dieną ryte apie 9 vai. netoli jos namų, prie autostrados atvažiuos pastarojo žmona Joana, kuri atvažiuos automobiliu AUDI A4 ir ją nusives į PPC „Kauno Akropolis“ esantį banką „Swedbank“, AB, kur turės išsiimti naują elektroninės bankininkystės kodų kortelę, nes seną kodų kortelę, kurią buvo išsiėmusi 2012 m., buvo kažkur pametusi ir iš minėtos kodų kortelės turės padiktuoti jam kodus, pasakyti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodį ir savo asmens tapatybės kortelės numerį, galimai kokius nors kitus savo duomenis. Kaip ir buvo sutarta, sekančią dieną, t. y. 2015-04-24 apie 9 val. į sutartą vietą, netoli jos namų atvažiavo jos pasiimti su automobiliu AUDI A4, Joanos vardu pasivadinusi moteris, kuri pasakė, kad yra M. žmona, ją nuvežė į PPC „Kauno Akropolis“ bei pati išvažiavo, pasakiusi, kad turi važiuoti į darbą, dirba kažkur vadybininke. Ji, būdama viena, iš PPC „Akropolis“ esančio „Swedbank“, AB skyriaus pasiėmė naują elektroninės bankininkystės kortelę, o dvi jos dar 2012 m. išimtos minėto banko mokėjimo kortelės liko tos pačios, nes dar buvo galiojančios. Po naujos banko elektroninės bankininkystės kortelės išėmimo praėjus galimai 15 min., jai vėl paskambino M. vardu vadinamas vyras, kuris nurodė, kad ji jam padiktuotų prisijungimo prie jos elektroninės bankininkystės slaptažodį, galimai kažkokį kodą ir visus kodų kortelėje buvusius kodus, ką ji ir padarė, nes kaip ir minėjo, buvo apgauta, kad jie reikalingi padėti E., neva pervesti 5000 eurų. Po to ji pati grįžo namo, o 2015-04-26 apie 24 val. jai vėl paskambino M. pasivadinęs vyras, kuris pasakė, kad sekančią dieną apie 10 val. ji turės nuvykti prie PC „M. B.“, esančio (duomenys neskelbtini), kur jos lauks jo pusbroliai A. ir D., ką ji ir padarė. A. ir D. pasivadinusius vaikinus ji matė pirmą kartą, A. atrodė apie 20-25 m. amžiaus, apie 178 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, juodos spalvos trumpai kirptų plaukų, o D. - apie 20-25 m. amžiaus, apie 185 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, juos pamačiusi atpažinti galėtų. Su šiais kartu nuvažiavo į PPC „Kauno Akropolis“, kur turėjo apie 2 val. palaukti, kol į jos sąskaitą bus įnešti pinigai ir tuomet turės nusiimti. Kadangi reikėjo laukti, tai A. pasiūlė nueiti pažaisti į PPC „Akropolis“ esantį boulingą, o po 2 val. visi nuėjo į PPC „Akropolis“ nusiimti nuo jos mokėjimo kortelės pinigus, tai ji padavė A. savo vieną iš dviejų turėtų mokėjimo kortelių ir padiktavo PIN kodą. A. ir nusiėmė maksimaliai leistiną sumą, tai yra 600 eurų, po ko A. pasakė, kad jam dar reikės jos mokėjimo kortelės, kad M. dar perves 700 eurų, todėl kortelės jai dar neatidavė, o galimai tą pačią dieną arba vėliau ji pastebėjo, kad neturi rankinėje elektrinės bankininkystės kodų kortelės. Ji A. prašymu šiam taip ir paliko savo mokėjimo kortelę, o vėliau paskambinusiam M. pasakė, kad galimai pavogė jos elektroninės bankininkystės kortelę ir kad grąžintų jos mokėjimo kortelę, tai M. iš pradžių pasakė, kad kodų kortelės niekas neėmė, kad šią ji pati galimai kažkur pametė, o mokėjimo kortelė yra pas A., kad šiam dar reikės nuiminėti pinigus, o dar vėliau minėjo, kad lyg A. išmetė kortelę. Ji įtaria, kad galimai kažkas, ar tai A., ar tai D. galėjo jai nematant paimti jos elektroninės bankininkystės kodų kortelę. Kai buvo nuimti 600 eurų, tai galimai apie 12.30 val. atvažiavo jų pasiimti J. vardu pasivadinsi K. B., kuriai matė, kaip A. padavė 600 eurų, po ko visi susėdo, tai yra ji, A. ir D. pas K. B. į automobilį ir ją nuvežė iki G.. Po to ji pati grįžo namo, daugiau jų nematė (I t., b. 1. 29-40).

Iš K. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2015-05-30 bei vaizdo medžiagos (nuotraukų), pateiktos iš banko, matyti, kad: 2015-04-24 atliktas 2,50 Eur pervedimas iš K. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtį nurodant kaip „pavedimas“ ir atliktas 290 Eur (gautas iš UAB „4finance“ kaip paskola pagal sutartį Nr. 671926001) pervedimas į K. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtį nurodant kaip „pavedimas“. Tą pačią dieną užfiksuoti keturi 0,01 Eur pavedimai į UAB „4finance“ banko sąskaitas Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suvedant MD5 kodus (t.y. patvirtinant paskolų sutarčių sąlygas), pagal vieną iš teiktų paraiškų gauta 300 Eur paskola iš UAB „4finance“ SMScredit.lt kredito sutarties Nr. 671926001 pagrindu. Tą pačią dieną taip pat užfiksuoti 0,01 Eur pavedimai į sąskaitas: į AB „Bobutės paskola“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „Minibank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į „Creditstar Lithuania“, UAB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „Moment credit“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinant paskolų sutarčių sąlygas. 2015-04-26 atliktas 10,60 Eur pervedimas į K. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtį nurodant kaip „pavedimas“. 2015-04-27 iš UAB „4finance“ gauta 200 Eur paskola Kredito sutarties Nr. 9771187001 pagrindu. Tą pačią dieną 10.30 val. panaudojant mokėjimo kortelę Nr. 6763768076671227, išduotą K. Š., išgryninta 100 Eur bankomate H657/HB Veiverių g. 150B, Kaune. Vaizdo medžiagoje (nuotraukoje), pateiktoje iš banko, matyti, kad pinigus išgrynina vyras, tamsių trumpų plaukų, veido bruožai matomi neaiškiai, jo asmenybė nenustatyta. 2015-04-27 iš UAB „4finance“ gauta 500 Eur paskolos, gautos Kredito sutarties Nr. 9771187001 pagrindu, sumos didinimas. Tą pačią dieną bankomate H753/HB (duomenys neskelbtini) 12.18 val. panaudojant mokėjimo kortelę Nr. 6763768076671227, išduotą K. Š., išgryninta 50 Eur ir 12.46 val. 600 Eur. Vaizdo medžiagoje (nuotraukoje) pateiktoje iš banko matyti, kad pinigus išgrynina vyras, tamsių trumpų plaukų, veido bruožai matomi neaiškiai, jo asmenybė nenustatyta. 2015-04-29 pervesta 0,01 Eur į UAB „Nordecum“ banko sąskaitą Nr. LT977300O10124006990 suvedant MD5 kodą (tvirtinant sutikimą dėl paskolos). Nuo 2015-05-16 sąskaitos išraše įrašų nėra (I t., b. l. 128, 129, 144-150).

Iš 2015-08-04 „4finance“ rašto matyti, jog jame nurodyta, kad 2015-04-24 11.20 val. K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt., kurios IP 5.79.10.201 iš kompiuterinės sistemos IP adresu 78.56.1 73.227. Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. 62465782. el. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2015-04-24 iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, AB, banke, pervedant 0.01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su SMScredit.lt paskolos sutarties sąlygomis. 2015-04-24 11:20:40 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, buvo gauta paraiška 300 Eur paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2015-04-24 K. Š. suteikta 300 Eur dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. 671926001, paskolos laikotarpis – 30 dienų. Kliento įsipareigojimai UAB „4finance“ 2015-08-04 sudaro: 300 Eur grąžintina paskolos suma, 36,71 Eur palūkanų už vėlavimą. Palūkanų skaičiavimas sustabdytas. 2015-04-24 11:17:23 val. K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota UAB „.4fnance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje, kurios IP 5.79.10.203 iš kompiuterinės sistemos IP adresu 78.56.173.227. Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. 62465782, el. paštas (duomenys neskelbtini). 2015-04-26 12:38:40 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš IP adreso 78.56.173.227 buvo pakeistas el. paštas į kristiksiu@gmail.com. 2015-04-26 12:47:47 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas mob. tel. Nr. į (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2015-04-24 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB bankas, pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su Vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis. 2015-04-24 11:17:23 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt buvo gauta paraiška 300 Eur paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką K. Š. nesuteikta 300 Eur dydžio paskola, nes kreditinė istorija neatitiko vivus.lt sutarties sąlygų. 2015-04-26 12:26:59 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 300 Eur paskolai gauti. Patikrinus registracijų ir paskolos paraišką, K. Š. nesuteikta 300 Eur dydžio paskola, nes kreditinė istorija neatitiko vivus.lt sutarties sąlygų. 2015-04-27 10:20:03 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 200 Eur paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2015-04-27 K. Š. suteikta 200 Eur dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis – 24 mėnesiai. 2015-04-27 10:35:25 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinaėje svetainėje www.vivus.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 550 Eur paskolos sumai padidinti. Patikrinus registracijas ir paskolos paraiškas, 2015-04-27 K. Š. suteiktas 550 Eur dydžio paskolos padidinimas, pervedant jį į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis – 24 mėnesiai. Kliento įsipareigojimai UAB „4finance“ 2015-08-04 sudaro: 750 Eur grąžintina paskolos suma, 48,56 Eur palūkanos. Palūkanų skaičiavimas sustabdytas (I t., b. l. 108-111).

Iš AB „Bobutės paskola“ rašto matyti, jog jame nurodyta, kad 2015-04-24 13:03:30 val. K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu buvo užsiregistruota tinklapyje www.bobutespaskola.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 Eur registracijos mokestis, pateikta paraiška 300 Eur paskolai gauti, tačiau ši paraiška buvo atmesta (I t., b. l. 112-113).

Iš UAB „M. C.“ rašto matyti, jog jame nurodyta, kad 2015-04-25 14:15:25 val. buvo užpildyta kredito paraiška iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodant asmens kodą (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš K. Š. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 Eur registracijos mokestis, tačiau šiam asmeniui nebuvo pasiūlyta gauti kreditą (I t., b. 1. 114-115).

Iš UAB „Nordecum“ rašto matyti, jog nurodyta, kad 2015-04-29 20.11 val. K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu tinklapyje www.smspinigai.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini) pateikta paraiška 300 Eur paskolai gauti, tačiau ši paraiška buvo atmesta, nes klientė neturėjo oficialių pajamų (I t., b. l. 117).

Iš „Creditstar Lithuania“, UAB rašto matyti, jog jame nurodyta, kad 2015-04-24 K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota tinklapyje www.creditstar.lt svetainėje iš IP adreso (duomenys neskelbtini), tačiau paraiška kreditui gauti nepateikta (I t., b. l. 118).

Iš Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus rašto matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso J. L., adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 185).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo M. L. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 182 str.1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarytas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įrodyta visiškai ir neabejotinai, ir tai kaltinamajam užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamojo veiksmai, kuriais jis be nukentėjusiosios K. Š. leidimo įgijo jos elektroninio mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 214 str. 1 d.

Bylos duomenys neginčytinai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas K. Š. identifikacinius duomenis, t. y. elektroninei banko sistemai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę disponuoti K. Š. sąskaitoje esančiomis lėšomis, taip suklaidindamas elektroninę banko sistemą ir greitųjų kreditų bendroves, atliko finansines operacijas – internetu teikė paraiškas dėl kreditų išdavimo, pervesdavo iš nukentėjusiosios banko sąskaitos registracijos mokestį, o į nukentėjusiosios sąskaitą pervestus kreditus – svetimas pinigines lėšas pervedė į K. B. sąskaitą, o taip pat dalį pinigų išgrynino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo su K. Š. apgaulės būdu užvaldyta banko mokėjimo kortele bankomatuose. Taip apgaulės būdu kaltinamasis įgijo svetimą turtą, dėl ko paskolas suteikusiai kredito įmonei UAB „4finance“ buvo padaryta turtinė žala. Bendras padarytos žalos dydis – 1 050 Eur, t. y. neviršija 250 MGL dydžio sumos. Minėti kaltinamojo veiksmai atitinka BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius, todėl teisingai kvalifikuoti pagal minėtus baudžiamojo įstatymo straipsnius.

Pažymėtina, kad įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, kaltinamasis palyginti per trumpą laikotarpį 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje, toje pačioje vietoje ir tokiu pačiu būdu, t. y. per tą patį kompiuterį su tuo pačiu IP adresu, atliko tapačius veiksmus pagal tą pačią schemą: prisijungdavo prie nukentėjusiosios K. Š. banko sąskaitos ir veikdamas jos vardu, pristatydamas save kaip teisėtą internetinės bankininkystės naudotoją, vykdė finansines operacijas ir taip sukčiaudamas savo naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis turėjo vieningą tyčią asmeninių poreikių tenkinimo tikslu neteisėtai disponuoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis ir juos panaudoti, atliekant finansines operacijas, bei tuo būdu apgaule įgyti svetimą turtą. Tokį tikslą kaltinamasis pasiekė ir apgaule įgijo 1 050 Eur, už tai iš bendrininkų neteisėtai gavo 150 Eur atlygį. Be to, pateikdamas paraiškas paskoloms gauti, pervesdamas kredito įmonėms registracijos mokestį, jis pasikėsino apgaule įgyti dar daugiau piniginių lėšų, tačiau paskolos nebuvo suteiktos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes kredito įmonės, patikrinusios kliento mokumą, kredito paraiškas atmetė. Visi šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. kaip tęstinės nusikalstamos veikos, sudarančios idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Nagrinėjamoje byloje įrodytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad neteisėtai inicijuoti ar atlikti bent vieną finansinę operaciją, neteisėtai panaudojant bent vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis buvo galima tik neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones – panaudojant neteisėtai gautus nukentėjusiosios K. Š. prisijungimo prie banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis. Tokiu būdu tyčiniais kaltininko veiksmais pažeidžiamos elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemonės, kurios yra skirtos užtikrinti, kad prie šių sistemų paskyrų galėtų prisijungti tik banko klientai, sudarę su banku elektroninės bankininkystės sutartis, šiuo atveju – K. Š.. Taigi, kaltinamasis, inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis įgyvendino ne tik visus BK 215 str. 1 d., tačiau kartu ir BK 198¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamojo padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido jam neteisėtai sudaryti kredito sutartis ir taip apgaule įgyti jam nepriklausantį (svetimą) turtą. Visais atvejais kaltininkas tai suprato ir to tyčia siekė. Akivaizdu, kad M. L. veikoje yra visi BK 198¹ str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Dėl to BK 198¹ str. 1 d. inkriminavimas nagrinėjamoje byloje yra pagrįstas ir ši kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip tęstinė ir sudaranti idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį kartu su BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. L. padaryti nusikaltimai pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. yra priskiriami prie apysunkių, o pagal BK 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. – prie nesunkių nusikaltimų. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis administracine tvarka baustas ir turi vietą galiojančią nuobaudą (II t., b. l. 25-28), psichiatrijos ligoninėje negydytas (II t., b. l. 31), į priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė ir nesigydė (II t., b. l. 33), šiuo nuosprendžiu teisiamas pirmą kartą, yra dirbantis. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, šeiminę padėtį (nevedęs, bet pasak jo, su sugyventine turi mažametį vaiką), kaltinamojo kritinį požiūrį į padarytas veikas, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą M. L. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta viena iš švelnesnių bausmės rūšių – bauda.

Kaltinamojo padarytos tęstinės nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d., vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę, o po to prie subendrintos bausmės iš dalies pridėtina pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausmė, nes ši veika sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį kitų veikų atžvilgiu (pvz., Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-54-634/2016).

Bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu, kaltinamajam kaltę pripažinus, jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu BK 64¹ str. 1, 2 d. pagrindu ir nustatytina galutinė bausmė.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi BPK nenustatyta specialių turto konfiskavimui taikomų įrodinėjimo būdų, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotina pinigų suma yra įrodinėtinos baudžiamosios bylos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrąsias BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210-942/2015). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad iš nusikalstamos veikos M. L. gavo 150 Eur vertės turtą, kuris konfiskuotinas.

Civilinė ieškovė UAB „4finance“ pareiškė 1 135,27 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (I t., b. l. 120-122). Kaltinamasis ieškinį pripažino. UAB „4finance“ žala padaryta tyčiniais M. L. nusikalstamais veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai – iš kaltinamojo priteistina 1135,27 eurų turtinė žala minėtam civiliniam ieškovui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b. 1. 44-46) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., BK 182 str.1 d. ir jį nuteisti :

pagal BK 214 str. 1 d. – 10 MGL , tai yra 376,60 Eur dydžio bauda;pagal BK 215 str. 1 d. – 10 MGL , tai yra 376,60 Eur dydžio bauda;pagal BK 182 str. 1 d. – 6 MGL, tai yra 225,96 Eur, dydžio bauda;pagal BK 198¹ str. 1 d. – 6 MGL, tai yra 225,96 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL, tai yra 564,90 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti M. L. baudą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti, kad neįvykdžius bausmės – nesumokėjus baudos nustatytu terminu, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Konfiskuoti iš M. L. iš nusikalstamos veikos gautus 150 Eur.

Tenkinti civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinį ieškinį ir priteisti iš M. L. civiliniam ieškovui UAB „4finance“ 1 135,27 (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt penkių eurų 27 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamajam M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.