Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012-04-03, 10.00 val., (duomenys neskelbtini), L. G. pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. L. G. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

2004-04-04 teismo posėdžio metu, L. G. neprisipažino priešinusi policijos pareigūnams. Paaiškino, kad įvykio metu pas ją pasibeldė mergina, po ko prie jos priėjo vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu, parodydamas pažymėjimą. Pastarasis paaiškino, jog yra tyrėjas, atvyko dėl administracinės bylos, kurioje tyrimas atliekamas dėl to, kad jos šuo apkandžiojo žmogų. Atvykę pareigūnai vilkėjo civiliais rūbais. Pastariesiems, paaiškino, kad dėl šio įvykio tegul pranešimais ją kviečia į policiją ir ji atvyks. Tuo metu, L. G. darė laukines savo buto duris, o vyriškis pareigūnas pradėjo kviesti trečią asmenį, sakydamas, kad ,,greičiau nešk antrankius“. Tuo metu priėjo trečiasis pareigūnas, kuris vilkėjo policijos pareigūno uniformą, tada visi trys pareigūnai jai uždėjo antrankius. L. G. priešinosi, traukdama savo rankas link savęs, taip trukdydama, pareigūnams uždėti antrankius. L. G. paaiškino, kad šį įvykį matė jos kaimynė (b.l. 15).

Liudytojas D. G., L. G. sūnus, paaiškino, kad įvykio aplinkybių nematė, tačiau po įvykio ant mamos rankų matė sužalojimo žymes – mėlynes. Patvirtino, kad konfliktų iki tol su policijos pareigūnais nebuvo, mama nėra konfliktinis žmogus (b.l. 16).

Liudytojas L. P. 2012-04-12 teismo posėdžio metu, paaiškino, kad su L. G. yra pažįstami. Įvykio metu, jis ėjo pas savo draugą E. S., kuris gyvena toje pačioje namo laiptinėje. Įeidamas į laiptinę, pastebėjo šalia namo stovėjusį policijos pareigūnų automobilį. Palipęs į antrą aukštą, pastebėjo trečiame aukšte stovinčius du policijos pareigūnus. Jie buvo apsirengia civiliais rūbais. Vienas iš jų buvo vyras, kita mergina. Pastebėjo, kad L. G. atidarė duris. Po to, liudytojas L. P. patvirtino, kad L. G. gyvena ketvirtame aukšte, tai du pareigūnai vilkintis civiliais rūbais kalbėjo ketvirtame aukšte su L. G., o trečiasis policijos pareigūnas dėvėjęs policijos pareigūnų uniformą stovėjo trečiame aukšte. O visą tai, L. P. stebėjo stovėdamas antro aukšto laiptinėje. Jis girdėjo, kad L. G. pasakė, laiškus palikite pašto dėžutėje. Po to, L. G. norėjo uždaryti duris, policijos pareigūnai to padaryti neleido, po ko buvo pakviestas trečiasis pareigūnas, kuris dėvėjo policijos pareigūno uniformą ir laukė trečiame aukšte. Po ko, visi pareigūnai ištraukė L. G. į laiptinę, kur jai buvo uždėti antrankiai. Prieš uždedant antrankius L. G. buvo daužta. Po to, liudytojas L. P. pakeitė savo parodymus ir patvirtino, kad tų aplinkybių jis nematė, o tik girdėjo. Antrankių uždėjimo garsą taip pat girdėjo. Iš garso nesuprato, kas iš konflikte dalyvavusių asmenų buvo sužalotas. Būdamas antrame aukšte matė tik policijos pareigūnų kojas. Liudytojas patvirtino, kad šio namo laiptinės yra siauros, kas vyko ketvirtame aukšte nematė. Kitų žmonių laiptinėje nebuvo (b.l. 33-34).

Liudytojas E. P., policijos pareigūnas, patvirtino, kad jo darbo kolega G. K. tyrė medžiagą administracinio teisės pažeidimo byloje, jog L. G. auginamas šuo apkandžiojo žmogų. G. K. buvo nuvykęs surašyti protokolą, bet L. G. protokolo nepriėmė. Tuomet G. K. paprašė, kad kartu nuvyktų pas L. G. ir kartu įteiktų administracinio teisės pažeidimo protokolą arba paliudytų tą faktą, kad protokolą atsisakė priimti. Kartu su liudytoju E. P. važiavo policijos pareigūnai G. K. ir Š. B.. E. P. kartu su Š. B. nuėjo prie L. G. durų. Jie abu dėvėjo civilius rūbus. Atidarius duris E. P. parodė tarnybinį pažymėjimą, prisistatė nurodydamas savo pareigas. Š. B. pasikvietė G. K., kuris kieme statė automobilį. Tuomet laiptinės aikštelėje jie buvo trise. L. G. buvo savo buto koridoriuje, o policijos pareigūnai laiptinėje. E. P. padavė L. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą, o G. K. norėjo paduoti rašiklį. Tuo metu, netikėtai L. G. pastūmė E. P. ir darydama duris trenkė su durimis jam į kairiąją koją. Tada E. P. jai sugrėbė už rankos, o jo kairė prispausta koja neleido uždaryti durų. Po ko, L. G. pradėjo muistytis, skeryčiotis rankomis, dėl to jai pareigūnai uždėjo antrankius. Liudytojas E. P. patvirtino, kad nesupratęs tokio L. G. elgesio, nes prieš tai nebuvo jokio konflikto. Kaimynai į koridorių nebuvo išėję. Kadangi L. G. buvo basa ir vilkėjo tik chalatą jai buvo leista apsirengti. Policijos pareigūnai tada įėjo į butą, nuėmė antrankius, po ko L. G. buvo nuvežta į policijos komisariatą (b.l. 18-19).

L. Š. B., policijos pareigūnė, patvirtino E. P. parodymus. Bei nurodė, kad L. G. neturėjo rašiklio su kuo galėtų pasirašyti ant protokolo, todėl ji pakvietė laiptais ateinantį G. K.. Pamačiusi pareinantį uniformuotą policijos pareigūną G. K., L. G. kilo agresija. Ji rankomis nustūmė prie durų stovėjusį E. P. ir bandė uždaryti duris, dėl ko durimis trenkė į E. P. koją. Durų uždaryti nepavyko, po ko L. G. pradėjo muistytis, skeryčiotis rankomis. Dėl to jai buvo uždėti antrankiai. Antrankius uždėjo E. P. ir G. K.. Kadangi L. G. buvo basa ir vilkėjo chalatu tai jai buvo leista apsirengti (b.l. 19).

Liudytojas G. K., policijos pareigūnas, patvirtino, kad iki šio įvykio 2012-03-06 buvo nuvykęs pas L. G., jog įteiktų administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tuo metu, G. K. dėvėjo policijos pareigūno uniformą, tačiau L. G. reikalavo išeiti lauk ir kviesti į policijos įstaigą šaukimu, siunčiant per paštą. G. K. išeidamas surašė šaukimą atvykti į policijos komisariatą, tačiau nurodytą dieną L. G. neatvyko. Kadangi L. G. nurodytu laiku neatvyko, todėl G. K. paprašė savo kolegų, padėti įteikti administracinio teisės pažeidimo protokolą. 2012-04-03 nuvyko kartu su E. P. ir Š. B. tarnybiniu automobiliu. E. P. ir Š. B. pirmi nuėjo prie L. G. buto, o G. K. pastatęs automobilį atėjo vėliau. Lipdamas laiptais sutiko Š. B., kuri ėjo jo pakviesti, nes neturėjo rašiklio protokolui pasirašyti. Būdamas tarp trečio ir ketvirto aukšto, matė, kaip E. P. prie durų prispaudęs laikė protokolą, rodydamas kur L. G. turi pasirašyti. Priėjęs prie L. G., jog paduotų rašiklį, L. G. pamačiusi pastarąjį, apsisuko ir pasakė, kad nieko nesirašys. Po ko, pastūmė E. P. ir darė duris, tokiu būdu durimis sudavė E. P. į koją. Po ko, L. G. pradėjo muistytis, blaškytis. E. P. paprašė antrankių, kuriuos padavė G. K.. Uždedant antrankius L. G. stumdėsi bei muistėsi.

2012-04-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas, L. G., kad 2012-01-14, 07.30 val., Girininkų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., laikė palaidą savo šunį, kuris užpuolė ir sukandžiojo savo namo kieme esantį P. B.. Šioje administracinėje byloje L. G. veika įvertinta pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5d. (b.l. 22-23).

Šaukimo šaknelė patvirtina, kad L. G. 2012-03-07, 09.00 val. buvo kviečiama atvykti į Klaipėdos rajono P. A. šaukimo nurodyta, kad L. G. nuo parašo atsisakė, šaukimas įmestas į pašto dėžutę (b.l. 28).

Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų ligoninės pažyma patvirtina, kad 2012-04-04 E. P. kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų ligoninės konsultacinį diagnostinį skyrių. Nustatyta diagnozė – kairės pėdos sumušimas ir hematoma (b.l. 31).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. neprisipažino priešinusi policijos pareigūnams, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. G. rankomis stūmė policijos pareigūną E. P., po ko darydama duris jomis trenkė E. P. į koją. Šias aplinkybes patvirtino, liudytojai E. P., Š. B., G. K., kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Parodymus patvirtina pažyma iš medicininės įstaigos apie padarytus sveikatos sužalojimus, kiti byloje esantys įrodymai. L. G. kviesti liudytojai L. P. patvirtino, kad įvykio nematė, stovėdamas siauros laiptinės antrame aukšte, galėjo stebėti tik ketvirtame aukšte buvusių žmonių kojas. Liudytojas įvykio aplinkybes supratęs tik iš garsų, kam buvo padaryti sužalojimai nematė. Nurodė, kad kitų žmonių įvykio vietoje taip pat nematė. L. M. V. nurodė, kad konfliktas vyko L. G. bute. Apie tai, kad konfliktas vyko laiptinėje nenurodė. Įvykio aplinkybes, tai yra kas vyko L. G. bute stebėjusi pro L. G. durų raktų skylutę. Teismas mano, kad šių L. G. kviestų į teismo posėdį liudytojų parodymai prieštaringi, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad konfliktas vyko ketvirto aukšto laiptinėje, o ne L. G. bute. Pati L. G. patvirtino, kad antrankiai jai buvo uždėti laiptinėje, o ne bute. Teismas mano, kad liudytoja M. V. stebėdama pro L. G. durų raktų skylutę, negalėjo matyti įvykio aplinkybių, tai yra kaip trys policijos pareigūnai L. G. uždeda antrankius. Liudytojas L. P. patvirtino, kad M. V. ketvirto aukšto laiptinėje nematė. Policijos pareigūnai įvykio vietoje taip pat nematė nei M. V., nei L. P.. Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. G. parodymai, jog ji nestūmusi policijos pareigūno E. P. ir durimis jam per jo kojas nedaužė, vertintini, kaip neobjektyvūs, ir vertintini, kaip siekis išvengti teisinės atsakomybės. L. G. kviestų liudytojų parodymai L. P. ir M. V. parodymai taip pat vertintini, kaip neobjektyvūs, siekiant padėti L. G. išvengti teisinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Padaryti L. G. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, sudėtį - pasipriešinimas policijos pareigūnui einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, – už tai numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas policijos pareigūnų atžvilgiu. L. G. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį skirti L. G. administracinę nuobaudą – 500,00 Lt (penkis šimtus Lt) baudą.

Išaiškinti L. G., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.