- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-03
- Bylos Nr.
- e2SP-4513-374/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01182-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“ ir antstolis Artūras Auglys.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme gautas pareiškėjo R. M. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Artūro Auglio 2024 m. balandžio 22 d. patvarkymo dėl išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Heavy Finance“ paskyrimo pareiškėjo turto: mentinio grėblio, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); pneumatinės kombinuotos universalios sėjamosios, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); universalaus žemės dirbimo agregato, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugotoju, galiojimą bei įpareigoti antstolį nedelsiant grąžinti pareiškėjui nurodytą turtą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, jog antstoliui Artūrui Augliui pateikė skundą dėl patvarkymo keisti pareiškėjo turto saugotoją iš pareiškėjo į išieškotoją panaikinimo. Nurodo, kad antstolio kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0023/23/01718 ir 0023/23/01719, kuriose antstolis vykdo skolos išieškojimą pareiškėjo atžvilgiu. 2024 m. balandžio 22 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-23-12754, dėl pareiškėjui priklausančios technikos saugotojo pakeitimo, kuriuo pareiškėjo ūkio dirbimo technikos saugotoju paskirtas išieškotojas UAB „Heavy Finance“. Pareiškėjas nurodo, jog areštuotas turtas naudojamas pareiškėjo ūkyje, reikalingas pareiškėjo ūkinei veiklai vykdyti, pareiškėjui dirbti, gauti pajamas. Turto paėmimu antstolis užkirto kelią skolininkui dengti skolas pirmiausiai iš gaunamų pajamų. Antstolis ženkliai padidino skolininko mokėtinas sumas, nes už turto saugojimą išieškotojui turės būti mokamas atlyginimas, technika stovės saugomojoje aikštelėje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese atmetamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir jeigu asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą. Kreipdamasi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti antstolės paskelbtas varžytines – pareiškėja turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t. y. iki antstolė išnagrinės skundą ir priims patvarkymą.
Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiškumo principu, siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, taiko ar parenka laikinąsias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti galimo procesinio teismo sprendimo vykdymą, jos turi būti susijusios su byloje nagrinėjamu reikalavimu, jų taikymas turi atitikti CPK 144–145 straipsniuose nustatytus pagrindus ir tikslus.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0023/23/01718 ir 0023/23/01719, 2024 m. balandžio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-23-12754, dėl pareiškėjui priklausančios technikos saugotojo pakeitimo. Antstolio patvarkyme nurodyta, jog pareiškėjas už įkeistą turtą įsiskolinimo nemoka, tačiau turtu naudojasi, dėl ko mažėja jo vertė. Pareiškėjas nurodo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jis patirs nepagrįstai didelius nuostolius, nes vertimasis žemės ūkiu yra jo pagrindinis pajamų šaltinis.
Pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011; Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2140-436/2017, 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2157-555/2017). Vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas vertina tai, jog prašyme nėra vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (tikėtinai pagrįsti skundo reikalavimą), kadangi pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai yra nepakankami spręsti, jog vykdymo procese antstolio vykdymo veiksmai atlikti neteisėtai, pareiškėjas nenurodė jokių motyvų ar rašytinių įrodymų, leidžiančių neginčijamai teigti, kad vykdymo procese veiksmus antstolis, gavęs vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą, atliko neteisėtai.
Dėl aukščiau išdėstytų priežasčių teismas neturi galimybės įsitikinti, ar dėl paduoto skundo pareiškėjui galėtų/negalėtų būti priimtas palankus procesinis sprendimas, kadangi pareiškėjas nenurodė jokių preliminariai pagrįstų reikšmingų faktų, kurie sudarytų pagrindą taip vertini preliminarų jo skundo pagrįstumą. Taip pat iš reikalaujamų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdžio nėra aišku, kaip jų pritaikymas užtikrintų galimai pareiškėjo naudai priimtą sprendimą.
Kaip minėta, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas pareiškėjai palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, ar pareiškėjai palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašyme nėra vienos iš įstatyme nustatytų privalomų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, todėl pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.
Teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, nenagrinėjamas ginčas iš esmės, nevertinami ir skundo faktiniai bei teisiniai argumentai, juos patvirtinantys įrodymai, sprendžiama tik dėl laikinųjų priemonių taikymo konkrečiu atveju.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290-291straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjo R. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.
Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.