- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- e2S-2628-450/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19751-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Ieškovas
- UAB „Saldainis“
- Atsakovas
- R. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Asta Radzevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Saldainis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Saldainis“ ieškinį atsakovui R. A. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, ir R. A. priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Saldainis“ bei biudžetinei įstaigai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl akto pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas R. A. pateikęs priešieškinį prašė sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 10-9-00151-14. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, kuriame ieškovo UAB „Saldainis“ vadovas įtariamas ginčijamo 2007 m. balandžio 23 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)11.4-928 ir pastato – negyvenamojo pastato (sandėlio), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų klastojimu. Anot atsakovo, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas vyksta dėl galbūt neteisėto pastato įgijimo ir neteisėto nuosavybės teisės į pastatą registravimo, jame nustatytos aplinkybės turės įtakos šios bylos išnagrinėjimui, todėl civilinė byla turi būti sustabdyta.
Atsiliepimas
Atsakovas pagal priešieškinį UAB „Saldainis“ su prašymu nesutiko ir nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas savaime neįrodo ginčijamo akto neteisėtumo ir (ar) neteisėtų UAB „Saldainis“ vadovo veiksmų. Anot ieškovo, tarp ikiteisminiame tyrime nustatinėjamų aplinkybių ir priešieškinio reikalavimo nėra jokio ryšio, be to, baudžiamoji byla iš viso neiškelta.
Atsakovas pagal priešieškinį BĮ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija su prašymu sutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi prašymą tenkino. Sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00151-14, ir baudžiamojoje byloje, jei tokia būtų iškelta baigus ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas turi tiesioginės įtakos šios bylos išnagrinėjimui, nes neįsitikinus UAB „Saldainis“ nuosavybės teisių į ginčo pastatą teisėtumu (dėl kurio iš esmės vyksta nurodytas ikiteisminis tyrimas), negalima spręsti apie UAB „Saldainis“ ieškinio reikalavimo teisėtumą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB “Saldainis” prašo panaikinti 2015-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad vykstantis ikiteisminis tyrimas nesudaro pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą fakultatyviu pagrindu. Esamu atveju tarp ikiteisminiame tyrime nustatinėjamų aplinkybių ir ieškovo ieškinio bei atsakovo priešieškinio reikalavimų nėra jokio ryšio. Bylai reikšmingos aplinkybės vertinant ieškinio pagrįstumą (ieškovo nuosavybės teisės į Pastatą) ir priešieškinio nepagrįstumą (atsakovo teisių į Pastatą neturėjimas) gali būti nustatyta nepriklausomai nuo vykstančio ikiteisminio tyrimo. Civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo gali būti stabdoma tik išskirtiniais atvejais, dėl ikiteisminiame tyrime atliekamos ekspertizės ir teismui motyvuotai pagrindus, kodėl renkamasi neapibrėžtą laiko tarpą laukti kitos institucijos išvadų. Šiuo metu ieškovas yra Pastato savininkas, ieškovo nuosavybės teisės į Pastatą nėra nuginčytos, todėl ginčui reikšminga aplinkybė, t. y. ar ieškovas šiuo metu turi teisę reikšti ieškinį dėl atsakovo iškeldinimo iš Pastato, priklausančio ieškovui nuosavybės teise, gali būti nustatyta pagal byloje esančius įrodymus.
Atsiliepimas
Atsakovas pagal priešieškinį BĮ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė ieškovo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas R. A. prašė skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad su ieškovo argumentais nesutinka. Ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00151-14, kuriame „Saldainis" vadovas įtariamas ginčijamo 2007 04 23 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)11.4-928 bei pastato - negyvenamojo pastato (sandėlio), unikalus (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų klastojimu. Tai reiškia, kad ikiteisminis tyrimas vyksta dėl galimai neteisėto ginčo pastato įgijimo ir neteisėto nuosavybės teisės į ginčo pastatą registravimo, baudžiamojo byloje nustatytos aplinkybės: ginčijamo Akto ir Pastato kadastrinių matavimų su(ne)klastojimas, turės įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimui, nes turi būti įsitikinta ieškovo nuosavybės teisių į ginčo pastatą teisėtumu, nuo ko priklauso ar ieškovas aplamai turi teisę reikšti ieškinį dėl iškeldinimo iš ginčo pastato.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimą, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. Pagal bylos sustabdymo pagrindus skiriamos dvi civilinės bylos sustabdymo rūšys: privalomasis (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis (CPK 164 str.). Esant bent vienam iš CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylą sustabdyti privalo ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys išsakė nuomonę šiuo klausimu ir nepriklausomai nuo pareikštos nuomonės turinio, nes teismą tai padaryti įpareigoja įstatymas.
Įstatymas išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis, privalomąjį bylos sustabdymą CPK 163 straipsnio pagrindu, kai teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą CPK 164 straipsnio pagrindu, kai bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai bei paneigiami civilinio proceso tikslai (CPK 2 straipsnis). Dėl to teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos. Sustabdymas reiškia, kad civilinėje byloje tam tikrą laiką neatliekami jokie procesiniai veiksmai. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog intensyvumo požiūriu tai gali būti pateisinama, jeigu pagal sustabdymo aplinkybes civilinei bylai reikšmingų aplinkybių tyrimas vyksta kita tvarka ir iš esmės nepažeidžia proceso operatyvumo. Be to, motyvai turi būti faktiškai ir teisiškai pagrįsti. Aplinkybės, dėl kurių teismas pripažįsta esant pagrindą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo, gali būti svarbios, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo apimtį, konkrečius jame atliekamus veiksmus ir jų civilinius teisinius padarinius.
Nagrinėjama byla sustabdyta CPK 164 str. 4 p. nustatytu pagrindu, dėl kurio taikymo ir aiškinimo byloje yra kilęs ginčas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Saldanis“ pateikė ieškinį ir prašė iškeldinti atsakovą R. A. su visu jo turtu iš pastato - negyvenamojo pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovas patalpomis naudojasi neteisėtai. Atsakovas pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu 2007 04 23 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)11.4-928; ieškovo UAB „Saldainis“ ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas; bylą sustabdyti. Atsakovas R. A. nurodė, kad šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, kuriame ieškovo UAB „Saldainis“ vadovas įtariamas ginčijamo 2007 m. balandžio 23 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)11.4-928 ir pastato – negyvenamojo pastato (sandėlio), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų klastojimu.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nurodytas ikiteisminis tyrimas turi tiesioginės įtakos šios bylos išnagrinėjimui, nes neįsitikinus UAB „Saldainis“ nuosavybės teisių į ginčo pastatą teisėtumu (dėl kurio iš esmės vyksta nurodytas ikiteisminis tyrimas), negalima spręsti apie UAB „Saldainis“ ieškinio reikalavimo teisėtumą. Be to, ikiteisminiame tyrime UAB „Saldainis“ vadovui D. K. (D. K.) pareikšti įtarimai dėl šioje byloje ginčijamo 2007 m. balandžio 23 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)11.4-928 suklastojimo.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos. Sustabdymas reiškia, kad civilinėje byloje tam tikrą laiką neatliekami jokie procesiniai veiksmai. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog intensyvumo požiūriu tai gali būti pateisinama, jeigu pagal sustabdymo aplinkybes civilinei bylai reikšmingų aplinkybių tyrimas vyksta kita tvarka ir iš esmės nepažeidžia proceso operatyvumo. Be to, motyvai turi būti faktiškai ir teisiškai pagrįsti. Aplinkybės, dėl kurių teismas pripažįsta esant pagrindą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo, gali būti svarbios, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo apimtį, konkrečius jame atliekamus veiksmus ir jų civilinius teisinius padarinius.
Pagal Kasacinio teismo praktiką, civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo gali būti stabdoma tik išskirtiniais atvejais pvz. dėl ikiteisminiame tyrime atliekamos ekspertizės ir teismui motyvuotai pagrindus, kodėl renkamasi neapibrėžtą laiko tarpą laukti kitos institucijos išvadų. Pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime, kurio Nr. 10-9-00151-14, o tuo atveju, jei ikiteisminio tyrimo pagrindu būtų iškelta baudžiamoji byla – iki įsiteisęs procesinis sprendimas nurodytoje baudžiamojoje byloje. Galima teigti, kad pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė neapibrėžtam laiko tarpui, tinkamai nemotyvavo, kokiems būtent duomenims rinkti sustabdoma civilinė byla, taip pat, kodėl pirmos instancijos teismas tų aplinkybių negali nustatyti pats remiantis civilinio proceso normomis. Pirmos instancijos teismas nenurodė, kodėl jis negali surinkti reikiamų duomenų bei vertinti konkrečios bylos aplinkybes, be ikiteisminio tyrimo, kokie konkrečia ikiteisminio tyrimo veiksmai (galimos) išvados trukdo išnagrinėti civilinę bylą iš esmės. Šiuo metu nėra aišku ar ieškovo vadovui bus surašytas kaltinamasis aktas, todėl bylos sustabdymas pažeidžia ieškovo UAB „Saldainis“ teisę į bylos išnagrinėjimą per trumpiausią laiką.
Pažymėtina, kad pirmos instancijos teisme spendžiamas klausimas ar atsakovas turi teisę naudotis patalpomis šiuo metu, o ieškovo nuosavybės teisė į pastatą nėra nuginčyta. Nepriklausomai nuo to, kas yra ar bus pastato savininkas ateityje, nustačius, jog atsakovas valdo patalpas be teisėto pagrindo, pareikštas reikalavimas dėl iškeldinimo spręstinas byloje. Tuo atveju, jeigu atsakovas turi teisę naudotis patalpomis, kurios priklauso ieškovui, tai reiškia, kad tokią teisę jis turėtų ir esant kitam pastato savininkui (jeigu ateityje pasikeistų pastato savininkas). Darytina išvada, kad bylai reikšmingos aplinkybės gali būti nustatytos nepriklausomai nuo vykstančio ikiteisminio tyrimo. Ieškovas šiuo metu turi teisę reikšti ieškinį dėl atsakovo iškeldinimo iš pastato, priklausančio jam nuosavybės teise. Kiti faktai gali būti nustatyti pagal byloje esančius įrodymus, išreikalaujant papildomus įrodymus, ar kita.
Atsižvelgiant į išdėstyta, konstatuotina, kad šiuo atveju nebuvo LR CPK 164 straipsnio 4 punkto taikymo sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamą bylą sustabdė šio punkto pagrindu. Konstatavus, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, todėl ji naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, atsakovo prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmetamas kaip nepagrįstas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimų į jų argumentų, kurie nebekeičia apeliacinės instancijos teismo įsitikimo dėl neteisėtai priimto procesinio sprendimo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo R. A. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.