Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

2.1. Kaltinamasis D. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad antrą Kalėdų dieną, maždaug apie 22 val., su draugais išėjo į (duomenys neskelbtini) miestą pasivaikščioti ir sutiko nukentėjusįjį, kuris juos užkalbino, jam reikėjo pagalbos grįžti į (duomenys neskelbtini). Jis buvo geras ir pasisiūlė padėti, skambino draugams, teiravosi, ar kas negalėtų vaikino parvežti į (duomenys neskelbtini), bet niekas neatsiliepė. Po to, M. D. pradėjo prie jo kabinėtis, jį kolioti, tampyti šaliką, provokuoti, buvo agresyvus, nervotas, pavartojęs alkoholio. Kaip vėliau sužinojo, buvo išvarytas iš namų dėl šeimyninio konflikto sukėlimo. Jis pajuto grėsmę, nebuvo patenkintas, kad M. D. taip elgiasi ir jį nuo savęs nustūmė. M. D. pasidėjo rankinę ir sudavė jam smūgį į veido sritį. Jo kairė ranka buvo sugipsuota, bet smūgių sudavimui netrukdė. Jam kliuvo sugipsuota ranka, dešinėje veido pusėje prie nosies buvo nubrozdinimai ir dar vos vos prakirsta nosis, jautė skausmą. Jis pagalvojo, kad jam iškils grėsmė, supyko ir pradėjo gintis, daužė M. D. atgal, prasidėjo konfliktas, jie pradėjo muštis. Nežino, kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam, mano, kad kokius pora. Iš pradžių kartu su juo buvę M. K. ir V. V. į konfliktą nesikišo, paskui norėjo juos skirti, bet nesigavo, jie nukrito ant žemės. Paskui jis atsistojo ir pamatė, kad nukentėjusysis guli kraujuodamas, pagalvojo, kad reikia kviesti GMP, nes nežmogiška palikti gulintį žmogų ant žemės. Pro šalį važiavo merginos, kurios sustojo ir padėjo suteikti nukentėjusiajam pirmąją pagalbą. Jis iškvietė GMP ir laukė kol atvažiuos.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pradžioje jis kaltę pripažino, nes galvojo, kad tuo viskas ir baigsis, nes jis buvo nukentėjęs, o ne M. D.. Nukritusiam nukentėjusiajam jis smūgių nesudavė, tyrėja turbūt ne taip užrašė jo parodymus. Nukentėjusysis galėjo susižaloti ir krisdamas ant šaligatvio.

Įvykio vakarą jis buvo vartojęs alkoholio, bet tai neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes ir blaivas būtų taip pat pasielgęs, nes jis gynėsi. Dėl nukentėjusiojo jam padaryto sužalojimo savaitę laiko buvo nubrozdinimai, skaudėjo, reikėjo tepti tepalą, tos dienos vakaras buvo sugadintas. Prašo išteisinti, mano, kad jo veiksmai buvo būtinoji gintis.

2.2. Nukentėjusysis M. D. parodė, kad, kiek pamena, eidamas sutiko tris vaikinus, kurie iš pažiūros pasirodė taikūs ir galintys jam padėti, todėl paprašė vaikinų padėti parsigauti į (duomenys neskelbtini), siūlė už tai pinigų sumą. Buvo išgėręs gal taurę vyno, bet buvo blaivus ir sąmoningas. Vienas iš vaikinų pradėjo šaipytis, pasigirdo juokas ir jis pajautė, kad kažkas ne taip, kad tuoj gaus mušti. Apie šaliką negali nieko pasakyti, nebent griūdamas galėjo užkliūti. Jis pamena, kad jį „išjungė“ vienu smūgiu. Negali pasakyti nuo kurio vaikino gavo smūgį. Prarado sąmonę ir nežino, kiek laiko buvo be sąmonės. Kai atgavo sąmonę, prie jo stovėjo žmonės, neleido stotis, judėti, buvo GMP, suprato, kad yra sumuštas ir jį išvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Palatoje suprato, kad susiūtas antakis, buvo praskelta virš dešinio antakio. Kad nuskeltas dantis pajautė ryte, buvo nemalonu. Mano, kad dantis galėjo būti nuskeltas įvykio metu.

Mano, kad kaltinamojo parodymai, jog jis galėjo užpulti tris vyrus, būdamas sužalota ranka, yra nelogiški.

2.3. Liudytojas M. K. parodė, kad įvykio vakarą su D. A. ir V. V. ėjo iš degalinės link miesto, buvo išgėrę alkoholio bet nestipriai, iš priekio parėjo žmogus. Matėsi, kad žmogus yra girtas. Tas žmogus paprašė, kad jie parvežtų jį į (duomenys neskelbtini). Tada D. A. pradėjo ieškoti, kas galėtų žmogų parvežti, bet jie nieko nerado ir kalbėjosi. Tai truko apie 10 minučių, jie iš nukentėjusiojo nesišaipė ir nejuokavo. Tada tas žmogus pradėjo kabinėtis prie D. A., pradėjo koliotis, griebė už šaliko ir taip D. A. vos netraukė link savęs, D. A. žaibiškai atsistūmė. Tada tas vyras pasidėjo rankinę, striukę, buvo atsisukęs ir pradėjo pulti ant D. A.. Jie bandė vyrą atitraukti, bet vyras nugriuvo. D. A. buvo suduotas smūgis į veidą, o ar sudavė vyrui D. A. negali pasakyti, nes viskas vyko žaibiškai, vyko grumtynės, negali pasakyti nuo ko nugriuvo nukentėjusysis. Nepamena, ar buvo sugipsuota nukentėjusiojo viena ranka. Paskui pamatė, kad nukentėjusiajam bėga kraujas ir D. A. iškvietė jam GMP. Kad D. A. būtų trenkęs gulinčiam nukentėjusiajam, nepamena. Pamena, kad buvo sustojusios prie nukentėjusiojo dvi merginos, teikė pirmąją pagalbą. D. A. buvo paėmęs nukentėjusiojo telefoną, jis nebuvo sudaužytas. Telefonas buvo padėtas ant rankinės, jis matė tik telefono priekinę dalį. Jie po nukentėjusiojo daiktus nesirausė. Ar buvo suplėšyta nukentėjusiojo striukė, negali pasakyti. Dėl šio įvykio jam buvo sugadintos Kalėdų šventės, patyrė šiokį tokį stresą, ilgai mąstė, ar galima taip elgtis. Neigiamas emocijas patyrė ne dėl D. A., o dėl nukentėjusiojo veiksmų.

Kadangi liudytojas neprisiminė visų įvykio aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuos jis iš esmės patvirtino ir kuriuose parodė, kad 2021-12-25 apie 21:40 val. adresu (duomenys neskelbtini), ėjo nuo degalinės link miesto centro kartu su draugais V. V. ir D. A.. Sutiko nepažįstamą žmogų, kuris atėjo nuo miesto centro, vyras virš 20 metų amžiaus, turėjo vestuvinį žiedą, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirpti plaukai, spalvota striukė. Tada jis paklausė, ar kas nors žino, kas galėtų jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) už 150 eurų. Jie tada atsakė, kad pabandys sužinoti, paskambino pažįstamam, bet jis neatsiliepė. Tada pradėjo kalbėtis. Tada nepažįstamas pasakė D., kad jis yra pasikėlęs, pradėjo kabinėtis, klausė iš kur toks prabangus šalikas ir klausė kas bus, jei jis jį pavogs, o D. atsakė, kad bus negerai, jei bandys atimti šaliką. Nepažįstamas pradėjo šakotis, klausė ką D. jam padarys. Nepažįstamas nusiėmė savo krepšį, agresyviai pradėjo žiūrėti, pastūmė D. ir kumščiu vieną kartą trenkė D. į veido sritį. Tada D. puolė gintis, pradėjo kumščiais mušti nepažįstamą, kuris nukrito ant žemės, nepažįstamas D. laikė rankomis. Jis su V. bandė nuraminti D., jį traukė nuo nepažįstamo, bet D. buvo pasipiktinęs ir, priėjęs prie gulinčio nepažįstamo, vieną kartą kumščiu jam trenkė į galvą. Tada D. priėjo prie jų ir jie pradėjo eiti link miesto centro, bet jis atsisuko ir pažiūrėjo į nepažįstamą, kuris dar gulėjo, jo galva buvo praskelta. Pasakė draugams, kad niekur neisim, reikia kviesti greitąją, bandė padėti nepažįstamajam atsikelti, bet jis nesikėlė, jis buvo sąmoningas. Tada prie jų privažiavo dvi panelės, jų paprašė iškviesti greitąją. Jos išlipo iš mašinos, paėmė vaistinėlę ir bintu pridėjo prie žaizdos, kad sustabdyti kraujavimą. Kraujavo iš kaktos, kaip ta žaizda atsirado nežino, ar krisdamas trenkėsi į žemę, ar nuo D. kumščio, bet D. kumščiai nebuvo nubrozdinti ar kruvini. D. pats dar skambino greitajai, kad greičiau atvyktų. Po kelių minučių atvyko greitoji ir nepažįstamą nusivedė į greitosios automobilį. Nepažįstamas vis kartojo, kad nepaleiskit tų trijų, tai yra jų. Tas nepažįstamas buvo išgėręs, nes kalbėjo nerišliai (t. 1, b. l. 95-98).

2.4. Kadangi nebuvo galimybės teisiamajame posėdyje apklausti liudytojo V. V., vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2021-12-25 apie 21.40 val. kartu su M. K. ir D. A. ėjo nuo degalinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) miestelio centro link. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ susitiko priešais pareinantį jaunuolį, kuris buvo neblaivus. Vaikinas prašė jų parvežti jį į (duomenys neskelbtini) miestą. D. A. bandė surasti vairuotoją, tačiau priskambinti nepavyko. Jiems kalbantis nepažįstamas vaikinas D. pradėjo priekaištauti, kad jis yra „pasikėlęs“, klausė D., kas būtų jeigu jis pradėtų liesti jo šaliką. D. jam pasakė, kad jeigu jis taip elgsis bus blogai. Vaikinas, paėmęs ranka, tempė ant kaklo turėtą D.šaliką savęs link. D. abiem rankomis suduodamas nepažįstamam vaikinui į krūtinę nustūmė jį nuo savęs, kad šis prie jo nelįstų. Vaikinas tada nusiėmė nuo pečių turėtą kuprinę, kurią pasidėjo ant žemės, ir sudavė D. A. kumščiais į veido sritį. Kiek smūgių sudavė pasakyti negali. Jis kartu su M. bandė D. atitraukti nuo nepažįstamo vaikino, tačiau jiems nepavyko. Jam keletui sekundžių nusisukus ir atsisukus pamatė, kad nepažįstamas vaikinas jau gulėjo ant žemės. Priėjus prie gulinčio vaikino su M. pamatė, kad nugriuvusiam vaikinui kraujuoja iš kaktos srities. M. K. bendruoju pagalbos telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Pro šalį automobiliu važiavo nepažįstamos merginos, kurios suteikė pirmąją medicinos pagalbą vaikinui bei dar kartą iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Minėtos merginos atvykus greitosios pagalbos medikams išvažiavo. Ar D. sudavė smūgius nepažįstamam vaikinui gulinčiam ant žemės nematė. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos medikė išvežė nepažįstamą vaikiną. Minėtas vaikinas buvo sąmoningas. Kokius sužalojimus patyrė vaikinas nematė. Nematė, kad ant grindinio konflikto metu būtų iškritęs ir sudužęs nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas. Dėl tokio D. A. elgesio jis pasipiktinęs nėra, jo elgesys jam nesukėlė nemalonių išgyvenimų, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 99-101).

2.5. Iš 2021-12-28 pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas iš kurio matyti, kad pareiškėjas M. D., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2021-12-25 apie 22.20 (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas. Buvo 3 vaikinai, iš pažiūros pasirodė blaivūs, turėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), bet nebuvo kaip, nusprendė paklausti ar nesutiktų pavežti už atlygį. Kas vyko po to neatsimena. Sulaužytas gipsas, sudaužytas telefonas Iphone XR, nuskeltas priekinis dantis, daugybiniai galvos sumušimai, prakirsta kakta, susiūta Plungės ligoninėje, 5 siūles virs dešiniojo antakio, suplėšyta striukė. Gali pateikti šiuo metu tik iš Plungės ligonines išrašą ir „epacientas“ turimą informaciją, telefonas sudaužytas negali prieiti prie informacijos. Kiek žino, įtariamieji nustatyti. Padaryta turtinė žala - 5000 eurų. Prašo išnagrinėti jo pateiktą pareiškimą. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį 10 000 Eur (t. 1, b. l. 1-5).

2.6. Iš 2021-12-26 tarnybinio pranešimo „Dėl aplinkybių patikslinimo“ matyti, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK vyresnysis tyrėjas Toma Asnauskaitė pranešė apie tai, kad dirbant ekipaže L2003 kartu su RS tyrėja Mažena Savicka iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) vaikinai muša 1 vaikiną. Sujungta su AVPK. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėti trys jaunuoliai bei GMP brigada. GMP medikė nurodė, kad su vienu jaunuoliu, kurio asmens duomenys nežinomi, išvyksta į Plungės m. ligoninės priėmimą, kadangi kraujuoja iš galvos. Įvykio vietoje buvęs M. K., kuriam nustatytas 0,79 promilių girtumas, paaiškino, kad jam su draugais einant iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ link miesto centro juos užkalbino nepažįstamas vaikinas, kuris buvo neblaivus. Nepažįstamas asmuo pradėjo kabinėtis žodžiu prie kartu buvusio draugo D. A., kuriam nustatytas 1,28 promilių girtumas. Konflikto metu D. A. bei nepažįstamas asmuo apsistumdė bei nepažįstamas vaikinas vieną kartą trenkė D. A. į veidą, tuomet D. A. trenkė vieną kartą kumščiu jam atgal. M. K. bei kartu buvęs V. V., kuriam nustatytas 1,38 promilių girtumas, besigrumiančius asmenis išskyrė bei ruošėsi išeiti, bet pamatė, kad nepažįstamas asmuo kraujuoja iš kaktos. D. A. paprašė pro šalį važiavusių merginų, jog iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Vaikinai nurodė, kad asmuo galėjo susižeisti kaktą krisdamas ant šaligatvio, grumtynių metu. Ant D. A. kairės rankos matėsi galimai kraujas, ant veido matėsi įdrėskimai. Įvykio vietoje filmuota body kameromis Nr. 5CF37033003C (t. 1, b. l. 9).

2.7. Iš 2021-12-25 apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelė) matyti, kad įvykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio ant sniego matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Prie šaligatvio ant važiuojamosios kelio dalies - galimai kruvinas tvarstis (t. 1, b. l. 38-41).

2.8. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija patvirtina, kad 2021-12-25 22:17 D. A. nustatytas - 1,28 promilių girtumas (b. l. 42-45).

2.9. Iš specialisto išvados Nr. G 199/2022(03) matyti, kad M. D. nustatyta muštinė žaizda galvos kaktinėje srityje, padaryta paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš pristatant į VšĮ Plungės ligoninę (2021-12-25 22:35 val.), kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 65).

2.10. Iš 2022-02-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad Vilniuje, P. Vileišio g. 20C, Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose nuo M. D. yra paimama: striukė, kuri yra geltonos, baltos, žalios spalvos bei mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, juodos spalvos (t. 1, b. l. 73).

2.11. Iš 2022-02-17 daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelė) matyti, kad faktinis apžiūros atlikimo laikas: 2022-02-14 13:00 - 2022-02-14 13:20. Apžiūros objektas: 1. Striukė, 2022-02-14, Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas 2. Mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, 2022-02-14, Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Apžiūros atlikimo eiga Vilniuje, P. Vileišio g. 20C, Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose yra apžiūrima striukė ir mobiliojo ryšio telefonas „iPhone Xr“, kuriuos apžiūrai pateikė M. D.. Striukė yra geltonos, žalios, baltos spalvos. Kurios priekyje yra trys užtrauktukai. Kairės pusės rankovėje ties viduriu, matomas įplėšimas, kuris eina kiaurai per rankovę. Striukės užpakalinėje dalyje matomas juodos spalvos užrašas „ONELL“. Apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone Xr“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas telefonas yra juodos spalvos, kurio priekio dešiniame kampe matomas įskilęs ekrano paviršius. Telefono užpakalinės dalies viršutiniame kampe prie integruotos kameros matomas sutrupėjęs stiklas. Telefono apačioje, viršuje, kampuose matomi subraižymai. Telefono galinėje dalyje prie „obuolio“ ženklo matomas suskilęs paviršius. Po apžiūros striukė ir mobiliojo ryšio telefonas „iPhone Xr“ pagal 2022-02-14 pakvitavimą grąžinti M. D. (t. 1, b. l. 74-84).

2.12. Iš 2021-12-25 asmens apžiūros protokolo ir jo priedų (nuotraukos) matyti, kad D. A. sutikimu apžiūrimas D. A.. Asmens apranga tvarkinga, rūbai švarūs, nesuplyšę. Ant asmens veido matomi įdrėskimai. Dešinėje pusėje ant nosies, paakyje bei kaktos viduryje matomi įdrėskimai. Apžiūrint asmens rankas, ant kairės rankos plaštakos mažojo piršto matomas galimai kraujas bei įdrėskimas ant kairės rankos bevardžio piršto. Daugiau sužalojimų nepastebėta (t. 1, b. l. 102-105).

2.13. Iš VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės įdėtinio lapo formą Nr. 025a/LK ir Nr. 025/a- kopijos matyti, kad buvo apžiūrėtas D. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., - data - 2021-12-26 11:18 val. Nurodoma, kad vakar, t. y. 2021-12-25 apie 23:30 val. susipešė su vaikinu iš (duomenys neskelbtini). Įvykis (duomenys neskelbtini). Dgn.: nosies apatinio akių voko nubrozdinimai (t. 1, b. l. 142).

2.14. Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo matyti, kad 2022-10-10, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu nutrauktas ikiteisminis tyrimas M. D. atžvilgiu dėl D. A. sužalojimo ir viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį (t. II., b. l. 74-80).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. A., 2021 m. gruodžio 25 d. apie 22 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais pasireiškiančiais fizinio smurto panaudojimu bei moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nežymiai sutrikdė kito asmens-M. D. sveikatą, todėl jo veika yra įrodyta ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

3.2. Nors kaltinamasis neigia smurtavęs prieš nukentėjusįjį dėl chuliganiškų paskatų ir nurodo, kad nukentėjusįjį atstūmė ir jam sudavė keletą smūgių gindamasis nuo agresyvaus nukentėjusiojo priekabaus elgesio prieš jį, teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kaip duotus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės arba ją sušvelninti.

Nukentėjusysis nurodo, kad, kai jis paprašė pagalbos parvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė už tai pinigų, vienas iš vaikinų pradėjo iš jo šaipytis, pajautė, kad kažkas yra negerai, kad gali būti sumuštas, kas ir atsitiko. Šias aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas nepažįstamų asmenų, nukentėjusysis nurodė ir jį apžiūrėjusiems iš karto po įvykio medikams bei policijai rašytame pareiškime. Liudytojai ir kaltinamasis iš karto į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad jiems einant nuo degalinės link (duomenys neskelbtini) m. centro, juos užkalbino nepažįstamas vaikinas, kuris buvo neblaivus. Šis vaikinas pradėjo kabinėtis prie kaltinamojo ir kaltinamasis bei nukentėjusysis apsistumdė, bei nepažįstamas vaikinas vieną kartą trenkė kaltinamajam į veidą, tuomet D. A. trenkė vieną kartą kumščiu jam atgal. Kad nukentėjusysis trenkė kaltinamajam į veidą, patvirtina ir kaltinamajam ant veido padaryti įbrėžimai, kuriuos patvirtina kaltinamojo asmens apžiūros protokolas ir kaltinamojo į bylą pateiktas gydymo įstaigos išduotas medicininių dokumentų išrašas. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojai nurodo, kad muštynės kilo dėl to, kad nukentėjusysis nepagarbiai elgėsi su kaltinamuoju, kaltinamąjį provokavo, vadino jį įžeidžiančiais žodžiais, bandė paliesti kaltinamojo Louis Vuitton mados namų šaliką ir už šaliko patempė bei sudavė kumščiu į veidą. Tuo tarpu nukentėjusysis nurodo, kad kaltinamojo šaliką galėjo paliesti nebent griūdamas nuo kaltinamojo suduoto smūgio.

Vertinant kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus apie konflikto mechanizmą, nukentėjusysis smūgių sudavimų nepamena, o iš liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamasis nukentėjusįjį atstūmė, o nukentėjusysis, pasidėjęs rankinę, vėl sudavė smūgį kaltinamajam į veido sritį. Tada, kaip nurodo liudytojas M. K., kaltinamasis puolė gintis, pradėjo kumščiais mušti nukentėjusįjį, kuris nukrito ant žemės. M. K. ir V. V. bandė nuraminti kaltinamąjį, jį traukė nuo nukentėjusiojo, bet kaltinamasis buvo pasipiktinęs ir, priėjęs prie gulinčio nukentėjusiojo, vieną kartą kumščiu jam trenkė į galvą. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jie iš gynybinio pobūdžio veiksmų peraugo į puolamojo pobūdžio veiksmus, jokio reikalo kaltinamajam mušti gulinčio nukentėjusiojo nebebuvo, tuo labiau, kad kaltinamasis buvo dar su dviem draugais, kurie nesėkmingai bandė kaltinamąjį nuo nukentėjusiojo atitraukti ir galėjo padėti apsiginti. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir atitinka kitus įrodymų šaltinius. Nors kaltinamasis nurodo, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti veidą krisdamas ant šaligatvio, šiuos jo parodymus paneigia liudytojų parodymai ir specialisto išvada, kurioje yra nurodyta, kad M. D. nustatyta muštinė žaizda galvos kaktinėje srityje, padaryta paveikus kietu buku daiktu (daiktais), o ne atsitrenkiant į kažkokius paviršius.

3.3. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

3.4. Pagal teismų praktiką kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Pažymėtina, kad vertinant būtinosios ginties situaciją turi būti itin kruopščiai nustatoma pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nes teisingas šių aplinkybių nustatymas lemia tinkamą būtinosios ginties įvertinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-428/2010, 2K-7-313/2012 ir kt.).

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, ką patvirtina liudytojų parodymai ir kaltinamajam nustatytas veido nubrozdinimas.

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be to, įvykio metu buvo sugadintas ir sulaužytas jo mobilusis telefonas „iPhone Xr space grey“. Defektavimo akte remonto suma nurodyta 280 Eur. Taip pat buvo nepataisomai suplėšyta striukė, kuri prarado savo prekinę išvaizdą, striukę įvertina 200 Eur, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo 480 Eur turtinės žalos atlyginimo.

5.2. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ieškinį palaikė ir parodė, kad buvo sudaužyta telefono kamera ir šone numuštas stikliukas. Kada telefonas buvo sugadintas negali pasakyti, bet kad sugadintas, pastebėjo ligoninėje. Slidinėjimo striukė buvo suplėšyta ir ji prarado savo funkcinę paskirtį. Turtinė žala yra dėl telefono ir striukės sugadinimo. Telefonas veikia iš dalies, bet jis negali naudotis visomis telefono funkcijomis. Toks naujas telefonas kainuoja 800 Eur, striukė kainavo 150 ar 200 Eur. Neturtinė žala susideda iš to, kad ir dabar dar bijo kalbėti, bendrauti su žmonėmis, dingo pasitikėjimas, atsirado pergyvenimai, dvasiniai apmąstymai. Po sužalojimo yra likęs randas, kuris labai aiškiai matosi, yra iškilęs, labai raudonuoja nuo šalčio. Mano, kad tai yra defektas, gydymas nėra baigtas, todėl ir turtinės žalos dydžio dėl rando gydymo negali įvardinti. Telefoną ir striukę pateikė policijos pareigūnams po trijų mėnesių, kai jie to paprašė. Gyvybę buvo apsidraudęs nuo nelaimingų atsitikimų, iš draudimo bendrovės gavo 200 Eur išmoką, todėl šioje dalyje ieškinį mažina.

5.3. Kaltinamasis ieškinio nepripažino ir parodė, kad nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefonu jis naudojosi, nes skambino nukentėjusiojo mama ir jis norėjo pakelti ragelį, bet iš karto ragelį numetė, nes atvažiavo GMP. Jis telefoną laikė rankose, telefonas nebuvo sudaužytas.

Nukentėjusysis visą laiką buvo su striuke, kad striukė būtų buvusi suplėšyta ar sugadinta, jis nematė, mano, kad nukentėjusysis pats striukę kažkur galėjo susiplėšyti, nes tik po ilgo laiko buvo pateikta apžiūrai.

5.4. M. D. pateiktame defektų akte, kuris nepasirašytas, nurodoma, kad mobilusis telefonas iPhone Xr space grey: ekrano komplektas 100 Eur, pilnas korpusas 100 Eur, pagrindinė kamera 60 Eur, darbai 20 Eur, bendra suma 280 Eur (t. II, b. l. 58).

Kad nukentėjusiojo telefonas ir striukė buvo sugadinti, patvirtina nukentėjusiojo iš karto rašytas pareiškimas policijai 2021-12-28, kuriame nurodyta, kad sudaužytas telefonas ir suplėšyta striukė, ir šių daiktų apžiūros protokolas. Nors nukentėjusiojo sugadinti daiktai apžiūrai policijos pareigūnams buvo pateikti tik 2022-02-14, tačiau, kaip nurodė nukentėjusysis, jis daiktus pateikė tada, kada pareikalavo policijos tyrėjai, daiktų pateikti nevengė. Kad liudytojai ir kaltinamasis nematė daiktų sugadinimų, tai dar nereiškia, kad daiktai nebuvo sugadinti. Buvo tamsus paros metas, tiek liudytojai, tiek kaltinamasis buvo apsvaigę nuo alkoholio, susijaudinę, todėl galėjo daiktų sugadinimų ir nepastebėti, o nukentėjusiajam pasipelnyti, kaip nurodo kaltinamasis, sugadinant pačiam savo daiktus nėra logiška.