Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei M. J., ieškovės atstovei advokatei D. L. –M. ir išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui G. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. P., dėl priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms ieškovė teikia teismui ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Vaiko poreikių tenkinimui per vieną mėnesį reikalinga apie 608,33 Eur suma. Atsakovui nereaguojant į raginimus skirti didesnę sumą dukros išlaikymui, teismo prašo padidinti 100,00 Eur, t. y. nuo 150,00 Eur iki 250,00 Eur, kiekvieną mėnesį iš atsakovo priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį.

6. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dalyvavo tik pirmajame 2020 m. gruodžio 11 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje. Posėdžio metu su ieškovės ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, jog turi galimybes teikti tik 200,00 Eur išlaikymą dukrai G. P. Sutiko, jog yra galimybė bylą baigti taikiai. Atsakovas G. P. iki 2021-01-01 buvo įpareigotas pateikti duomenis apie individualios veiklos pajamas už 2019 m. Apie 2021 m. sausio 7 d. 9.00 val. vyksiantį kitą parengiamąjį teismo posėdį (b. l. 133), jį rengiant ir naudojant informacinių konferencijų programą Zoom (b. l. 139) atsakovui buvo žinoma. Atsižvelgiant į civilinės bylos pobūdį, kuris susijęs su nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo padidinimu, pažymėtina, kad laisvė disponuoti priklausančiomis teisėmis yra saistoma pareigomis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis).

7. Atsakovui be svarbių priežasčių neatvykus į teismo parengiamąjį posėdį ir neprisijungus prie informacinių konferencijų programos Zoom, parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismas viešame teismo posėdyje bylą iš esmės išnagrinėjo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Teismas vertina, jog atsakovas teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės nedalyvavo (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. P., atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį trečiajam asmeniui įteikti asmeniškai (b. l. 138). G. P. be svarbių priežasčių neatvyko į teismo parengiamąjį posėdį, todėl teismas viešame teismo posėdyje bylą iš esmės išnagrinėjo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

9. Institucija teikiant išvadą byloje pateikė išvadą (b. l. 45 – 47), kurioje nurodė, kad ginčo šalių vaiko G. P. poreikiai po teismo sprendimo iš esmės pasikeitė, todėl ieškovės prašymas padidinti išlaikymą iki 250,00 Eur per mėnesį vaikui atitinka nepilnamečio vaiko teisėtus interesus ir jų poreikius, ir yra pakankamas. Pažymėjo, jog ieškovės šeimoje taip pat auga du mažamečiai vaikai, gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). M. J. yra vaiko priežiūros atostogose. G. P. turi nepilnametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam pagal įstatymą reikalingas išlaikymas.

10. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas pažymėjo, jog atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko G. P. teises ir teisėtus interesus, tikslinga tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus visiškai ir padidinti Šiaulių apylinkės teismo procesiniu sprendimu priteistą išlaikymo dydį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

11. G. P. yra nepilnamečio vaiko G. P., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, M. J. (b. l. 10) – motina (b. l. 10). 2016 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-568-797/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis, kurios 5 p. atsakovas G. P. įsipareigojo teikti nepilnametei dukrai G. P., gim. (duomenys neskelbtini), iki jos pilnametystės išlaikymą, teikiant periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2015-12-01, mokant po 150,00 Eur, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Nepilnametės G. P. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė M. D. (šiuo metu – J.). Taikos sutarties 6 p. šalys susitarė, jos minimos sutarties 5 p. nurodyta išlaikymo suma turi būti sumokama ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 10 dieną už praėjusį mėnesį į ieškovės nurodytą banko ar kitos kredito įstaigos sąskaitą arba grynais pinigais (b. l. 12 – 13).

12. Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas rodo, jog M. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) butas (b. l. 16, 17 – 18, 19). Pažyma apie asmens negautas išmokas pažymėta, jog M. J. laikotarpiu nuo 2019-08-24 iki 2020-08-24 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo (b. l. 14). Nuo 2019-10-01 iki 2020-09-30 M. J. kiekvieną mėnesį mokėta išmoka (pradedant nuo 50,16 ir 60,06 Eur) vaikui ir 120,00 Eur vienkartinė išmoka vaikui, skirta COVID – 19 pandemijos padariniams mažinti (b. l. 15, 120). Nuo (duomenys neskelbtini) G. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra ugdoma pagal priešmokyklinio ugdymo ir ugdymosi programą (b. l. 20 – 21). Nuo 2018-08-06 iki 2032-03-19 yra kaupiamos (nuo anksčiau kauptų po 30,00 Eur iki šiuo metu kaupiamų po 52,50 Eur kas mėnesį) G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kaupiamojo gyvybės draudimo lėšos (b. l. 22, 23 – 24, 25, 26, 27 – 28). M. J. yra vaiko, gim. (duomenys neskelbtini) motina (b. l. 11). Pateikti duomenys apie M. J. patirtas išlaidas kurui, mobilaus ryšio telefonui, vaiko rūbams, avalynei (nors pateikti anglų kalba, iš šalia esančių paveikslėlių galima spręsti kokiai vaiko lyčiai ir kas pagal jo amžių ar kūno išmatavimus pirkta), maistui, kanceliarinėms prekėms, mobiliojo ryšio išlaidoms, vaistinės prekėms, kitoms prekėms (b. l. 51 – 89, 92 – 119, 121 – 132).

13. Valstybės įmonės Regitra duomenimis G. P. turi ir valdo 3 transporto priemones, kurios yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m. pirmų registracijų (b. l. 36 – 40). Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas rodo, jog G. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) butas (b. l. 34, 35). G. P. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą (b. l. 41 – 42).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo).

14. Ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), tai motyvuodama iš esmės padidėjusiomis vaiko priežiūros išlaidomis. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Pasirengimo bylos nagrinėjimui ir bylą nagrinėjant iš esmės nustatyta, jog nuo 2020 m. rugsėjo mėn. atsakovas teikia 200,00 Eur išlaikymą, tačiau nesutinka mokėti iki 250,00 Eur per mėnesį vaiko išlaikymui.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnį, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis).

16. Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. 3K-3-303/2008).

17. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. 3K-3-341/2006).

18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės ir jos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad šalių dukrai G. P., gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtinus taikos sutartį, atsakovas G. P. įsipareigojo teikti iki dukros pilnametystės išlaikymą, teikiant po 150,00 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį. Nuo (duomenys neskelbtini) G. P. yra ugdoma pagal priešmokyklinio ugdymo ir ugdymosi programą.

19. Atsakovas verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, turi ir valdo 3 transporto priemones, asmeninės nuosavybės teise jam priklauso (duomenys neskelbtini) butas. Nepavykus išspręsti ginčo taikia atsakovas iki 2021-01-01 buvo įpareigotas pateikti duomenis apie individualios veiklos pajamas už 2019 m., tačiau šio įpareigojimo neįvykdė. Nėra suėjęs terminas dėl deklaravimo individualios veiklos pajamų už 2020 m. Pagal teismo posėdžio metu ieškovės pateiktą informaciją G. P. yra individualios įmonės savininkas, jo įmonė (duomenys neskelbtini). Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iš tėvų dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė, nes jų gaunamos pajamos, turimas turtas ir socialinė padėtis yra beveik vienodo lygio. Nenustatyta, kad šalys turėtų išskirtinų sveikatos problemų, dėl kurių būtų sumažėjęs jų darbingumas . Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tikslūs duomenys apie jo pajamas nėra žinomi tiek teismui, tiek ieškovei. Tačiau nuo 2020 m. rugsėjo atsakovas teikia 50,00 Eur didesnį išlaikymą dukrai. Parengiamajame teismo posėdyje nesutiko mokėti daugiau nei 200,00 Eur per mėnesį dukros G. P. išlaikymui. Trečiojo asmens G. P. argumentai dėl ieškinio reikalavimų nėra žinomi, ji atsiliepimo nepateikė, į parengiamąjį teismo neatvyko, jos turtinė padėtis nėra žinoma. Įvertinus aplinkybes, kad ieškovė šiuo metu augina ir privalo išlaikyti nepilnametį vaiką G. P., prie kurios išlaikymo prisideda M. J. sutuoktinis M. J. 1600,00 Eur pajamomis per mėnesį, šeimoje auga dar du mažamečiai vaikai, gim. (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini), o atsakovas vykdo individualią veiklą, jo šeimoje auga taip pat mažametis vaikas gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam pagal įstatymą taip pat reikalinga išlaikymas, todėl konstatuojama, kad atsakovo finansinė padėtis yra geresnė nei ieškovės. Kaip jau minėta, atsakovas teikia 50,00 Eur didesnį išlaikymą dukrai per mėnesį, nei yra priteista teismo, todėl galima pagrįstai teigti, jog atsakovas šeimoje su G. P. turi mažametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau turi galimybę gauti (ir galimai gauna) didesnį darbo užmokestį, nes vykdo individualią veiką. Dėl šių motyvų konstatuotina, kad G. P. yra pajėgus mokėti didesnį išlaikymą savo dukrai. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis Nr. 3K-3-71/2010).

20. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad turi sveikatos problemų, nenurodė savo pajamų ir turtinės padėties, objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų apribotos jo galimybės teikti didesnio dydžio išlaikymą dukrai. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iš tėvų dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė, nes jų gaunamos pajamos, turimas turtas ir socialinė padėtis yra beveik vienodo lygio.

21. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, negali atsakovui suteikti tam tikrų privilegijų, o vaiko išlaikymo naštą nepagrįstai perkelti vien ieškovei. Atkreiptinas dėmesys, jog būtent ieškovei tenka kasdieninė pareiga rūpintis, auklėti ir prižiūrėti vaiką, todėl jos piniginis indėlis į vaiko išlaikymą galėtų būti netgi mažesnis, vertinant, jog ji prie vaiko išlaikymo prisideda ir kitokia forma. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas būtų nepajėgus dirbti ir uždirbti lėšas, reikalingas vaiko išlaikymui.

Dėl padidėjusių nepilnamečio vaiko poreikių ir išlaikymo padidinimo.

22. Atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnametį vaiką privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Pažymėtina, jos siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Įvertinus nepilnamečio šalių vaiko G. P. amžių ((duomenys neskelbtini)), poreikius, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis vaikas ugdomas pagal priešmokyklinio ugdymo programą ir nuo (duomenys neskelbtini) mokysis mokykloje, todėl tam, kad vaikas turėtų galimybes tinkamai vystytis, tobulinti savo gebėjimus ir taptų visaverte asmenybe, jam reikalinga ne tik nuolatinė priežiūra, tačiau turi būti sudarytos sąlygos vaikui ugdytis bei mokytis ir lavinti jo gabumus. Iki šiol iš atsakovo vaikui 2016 m. sausio 14 d. teismo nutartimi buvo priteistas 150,00 Eur išlaikymas. Akivaizdu, kad nuo išlaikymo priteisimo momento pasikeitė ekonominė situacija šalyje, padidėjo maisto produktų kainos, nepilnamečiam vaikui natūraliai augant ir vystantis padidėjo jam išlaikyti reikalingų lėšų suma. Dėl šių motyvų teismas sprendžia, kad nepilnamečiam vaikui iš atsakovo priteisto išlaikymo po 150,00 Eur kas mėnesį jo būtiniausiems poreikiams patenkinti šiuo metu nepakanka. Iš esmės atsakovas mokėdamas jau po 200,00 Eur išlaikymą per mėnesį iš dalies patvirtina ieškovės argumentus, kad vaiko poreikiai yra išaugę. Teismo vertinimu iš tiesų išaugo vaiko poreikiai ugdymo priemonėms, lavinamajai veiklai, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienai, laisvalaikiui, o taip pat padidėjo išlaidos maistui.

23. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė vaiko išlaikymui reikalingus mėnesio poreikius (b. l. 2). Atsakovas ieškovės nurodytų vaiko poreikių neginčijo. Teismas sutinka su ieškovės nurodytais ne mažesniais nei 500,00 Eur nepilnamečio vaiko poreikiais per mėnesį. Šie kasdieniai vaiko poreikiai pagrįsti rašytiniais įrodymais, atitinka teisingumo ir protingumo standartus bei nėra neproporcingi, neteisingai paskaičiuota komunalinių išlaidų dalies, ar skirti prabangos prekių įsigijimui.

24. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, atsižvelgęs į išvadą teikiančios institucijos išvadą bei ekonominę situaciją šalyje, maisto produktų, prekių ir paslaugų kainas, taip pat ir į abiejų ginčo šalių vaiko poreikius stiprinti sveikatą, būtinybę lankyti ugdymo įstaigas ir lavinti gabumus mokyklai, nutaria, jog tikslinga tenkinti ieškovės ieškinį dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo).

25. Sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šalių vaikui E. A., pagal išaugusius poreikius tikslinga priteisti iš atsakovo didesnį išlaikymą. Todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieškovės reikalavimui, jis tenkintinas visiškai ir iš atsakovo G. P. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui G. P., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2020 m. spalio 22 d. (EPP pateikimo data) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis, CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, todėl ji ir toliau tvarko jo išlaikymo lėšas (CK 3.190 straipsnis). Tačiau keistina išlaikymo mokėjimo tvarka, jog išlaikymas atsakovo turi būti mokamas iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pervedant į G. P. mamos M. J. atsiskaitomąją sąskaitą Swedbank, AB. Sprendimas išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Pažymėtina, kad iki teismo sprendimo atsakovo sumokėta didesnė nei buvo priteista 2016 m. sausio 14 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-568-797/2016 išlaikymo suma turi būti išskaičiuota.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

26. CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei – (100 Eur x 12 x 3%), apskaičiuojant 75 proc. visų žyminio mokesčių dydžių, nes byla buvo vedama elektronine forma, iš viso 27,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

27. 2020 m. rugsėjo 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu ieškovei buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (b. l. 7 – 8), todėl remiantis 2021 m. sausio 7 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 49) iš atsakovo priteistinos 336,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

28. 6,90 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra didesnė už nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268, 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti 2016 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-568-797/2016 patvirtintos taikos sutarties 5 p., kuriuo atsakovas įsipareigojo teikti nepilnametei dukrai iki jos pilnametystės išlaikymą, teikiant periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2015-12-01, mokant po 150,00 Eur, ir priteisti iš atsakovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), dukrai G. P., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų, 00 centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. spalio 22 d.) iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti 2016 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-568-797/2016 patvirtintos taikos sutarties 6 p., kuriuo šalys susitarė dėl išlaikymo mokėjimo tvarkos ir nustatyti, jog 5 p. nurodyta išlaikymo suma turi būti mokama iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pervedant į G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) mamos M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB.

Likusias nutarties dalis palikti nepakeistas.

Sprendimas išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai.

Priteisti iš atsakovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus, 00 centų) žyminio mokesčio, ir 6,90 Eur (šešis eurus, devyniasdešimt centų) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, bylinėjimosi išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 mokėjimo paskirtis - žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos).

Priteisti iš atsakovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 336,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt šešių eurų, 00 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kurios mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.