Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2025 m. lapkričio 9 d., apie 02 val. 45 min., kelio Marijampolė-Kalvarija 11-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį „Škoda Superb“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0135, metrologinės patikros Nr. 2402123, 2025 m. lapkričio 9 d., 03.08 val., nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 1,85 promilių neblaivumas.

K. M. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad minėtą dieną namuose su draugu vartojo alkoholį. Po kurio laiko sugalvojo važiuoti į Marijampolę, į naktinį klubą. Jautėsi gerai, todėl ir nusprendė sėsti už automobilio vairo ir važiuoti. Išvažiavus į pagrindinį kelią Marijampolė-Kalvarija, link Marijampolės pusės, pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Jis apsuko automobilį ir važiavo link Kalvarijos pusės. Policija pradėjo jį vytis, padidino greitį ir važiuojant nusuko į laukų keliuką. Ten sustojo, su draugu iš automobilio iššoko ir pasileido bėgti laukais. Policijos pareigūnai juos vijosi laukais su tarnybiniu automobiliu, reikalavo sustoti, tačiau jis pareigūnų reikalavimų nevykdė. Prieš jį buvo panaudotas prietaisas „tazeris“ ir buvo sulaikytas. Automobilis priklauso jam, jis jį nusipirkęs iš asmens, tačiau jo dar neužregistravęs Lietuvoje. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą.

Laiduotoja A. B. teismo posėdžio metu prašė jos sūnų perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą. Teigė, kad sūnus šiuo metu nuolat gyvena su ja, išvadas padaręs, gailisi dėl to, kas įvyko. Ji daro teigiamą įtaką sūnui, pažada, kad ateityje sūnus daugiau nenusikals, neblaivus nevairuos, nes nuo minėto įvykio visiškai nevartoja alkoholio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK ) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio 2 dalies pagrindu).

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes ir patikslino, kad 2025 m. lapkričio 9 d., patruliuojant su kolega M. Ž. nustatytame maršrute, apie 02:45 val., kelyje Marijampolė – Kalvarija, 11 km., stovint su tarnybiniu automobiliu kelkraštyje, pamatė galinio matymo veidrodėlyje atvažiuojantį automobilį nuo Kalvarijos miesto pusės. Jam išlipus iš tarnybinio automobilio ir ketinat atvažiuojantį automobilį stabdyti, tuo metu kolega įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius. Automobilis staigiai stabdė ir apsisuko kelyje, nuvažiavo link Kalvarijos miesto pusės. Su kolega tarnybiniu automobiliu pradėjo persekiojimą, matė, kad tai „Škoda“ automobilis, kuris važiuodamas keliu Marijampolė-Kalvarija pasuku į lauko keliuką. Automobilis kurį laiką važiavo laukais, tačiau užklimpęs sustojo laukuose. Iš automobilio iššoko du asmenys ir pasileido bėgti laukais. Su kolega pradėjo persekioti automobilio, būtent, iš vairuotojo pusės iššokusį asmenį, vairuotoją, nes asmenys bėgdami laukais pasileido bėgti į skirtinas puses. Privažiavus jiems prie asmens, kuris pasišalino iš vairuotojo pusės, teko panaudoti impulsinį prietaisą asmeniui sulaikyti, nes asmuo nevykdė teisinių reikalavimų. Asmuo buvo sulaikytas. Paaiškėjo, kad tai M. B.. Sulaikytas asmuo neneigė vairavimo fakto, pripažino, kad jis vairavo ir alkoholį. Sakė, kad vartojo maždaug prieš valandą laiko iki vairavimo. Asmeniui buvo nustatytas 1,85 promilės neblaivumo laipsnis.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios patrulės A. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma ir iš bylos medžiagos matyti, kad buvo gautas vyr. patrulio G. G. tarnybinis pranešimas, jog 2025 m. lapkričio 9 d., 02 val. 45 min., buvo sustabdytas automobilis „Škoda Superb“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisę vairuoti turintis M. B., gim. (duomenys neskelbtini) kuriam „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0135, patikros Nr. 2402123, 03:08 val., pirmu tikrinimu nustatyta 1,85 promilės neblaivumas, o 03:24 val., antru tikrinimu - 1,85 promilės neblaivumas. Automobilis yra techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę „TOMADAS“, Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.

2025 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimas automobilis „Škoda Superb“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, keturių durų, stovi Kalvarijos savivaldybėje, Gulbiniškių kaime, laukuose.

2025 m. lapkričio 9 d. neblaivumo nustatymo aktas - alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotes 7510“, Nr. ARPK-0135, kurio patikros sertifikato Nr. 2402123 fiksuota, kad 2025 m. lapkričio 9 d., 03.08 val., M. B. nustatytas 1,85 promilės neblaivumo laipsnis. Antruoju tikrinimu 03.24 val. M. B. nustatytas 1,85 promilės neblaivumo laipsnis. Su tikrinimo rezultatais asmuo sutiko.

Pirkimo-pardavimo sutartyje parašyta, kad 2025 m. rugsėjo 21 d. pardavėjas - E. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pirkėjas - M. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini) E. S. pardavė, o M. B. įsigijo lengvąjį automobilį „Škoda“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), už 7300 kronų. 2025 m. spalio 15 d. „Revolut“ banko pinigų pervedimo patvirtinimas - M. B. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 7 300 kronų E. S. į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodoma „Škoda superb“.

Iš Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės lengvojo automobilio „Škoda Superb“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), pagal pasirinktus kriterijus kaina Lietuvoje su PVM yra 4 000 Eur.

2025 m. lapkričio 13 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjos N. G. tarnybiniame parnešime pažymėta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą telefonu buvo susisiekta su E. S., kuris patvirtino, kad automobilį „Škoda Superb“, yra pardavęs M. B.. Pirkimo - pardavimo sutartį asmenys pasirašė 2025 m. rugsėjo 21 d.

2025 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad naudojantis VLC leistuve apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų kūno kamerų, kurie reagavo į įvykį 2025 m. lapkričio 9 d.

2025 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad naudojantis VLC leistuve apžiūrimi 2025 m. lapkričio 9 d. vaizdo įrašas iš tarnybinio M2074 automobilio priekinės automobilio vaizdo kameros.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojo G. G. paaiškinimais, neblaivumo nustatymo duomenimis, kitais rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai įrodyta, kad M. B. vairavo jam priklausantį automobilį, būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. lapkričio 9 d., 03.08 val. buvo nustatytas 1, 85 promilių neblaivumas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam ar sprendžiant dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nesunkų, baigtą, tyčinį nusikaltimą. Anksčiau nebuvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis šiuo metu vykdo individualią veiklą, yra nevedęs. Teigia, jog turi 11-os metų dukrą, kuri gyvena su savo motina, teikia jai išlaikymą, tačiau teismui tai patvirtinančių duomenų nepateikė.

2023-2025 metais baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( pagal ANK 416, 417 straipsnius – už nustatyto greičio viršijimą, sustojimą vietose, kur draudžiama sustoti ir t.t. )

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant motiną, todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).

Byloje yra pateiktas A. B. prašymas perduoti sūnų jos atsakomybei pagal laidavimą ( b. l. 29 ). Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ji yra neteista (b. l. 32 ), bausta administracine tvarka 2022-2023 m. ( b. l. 33–34 ).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad motina objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Taigi, apibendrinant konstatuojama, kad yra pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą 1 metų laikotarpiui, be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalies pagrindu ).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių - uždraudimas naudotis specialia teise. Ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 3 dalies pagrindu). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, ją vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniui, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise, nustatant šios poveikio priemonės terminą, mažesnį, nei šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkis.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Škoda Superb“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš kaltinamojo parodymų ir kitos surinktos bylos medžiagos, teismas sprendžia, kad automobilis „Škoda Superb“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė kaltinamajam M. B., todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 3 dalimi bei 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – šio automobilio konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas nekeistina, o įsiteisėjus nuosprendžiui - panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pinigų pervedimo aktą - palikti byloje, o vaizdo įrašus, laikomi prie baudžiamosios bylos Marijampolės apskrities VPK, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikinti.

Automobilis „Škoda Superb“ laikomas automobilių stovėjimo aikštelėje „Tomadas“ Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., ir automobilio registracijos liudijimas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

2025 m. lapkričio 10 d. prokurorės nutarimu paskirtas laikinas M. B. nuosavybės teisės apribojimas 4000 Eur vertės turtui ( turto arešto registro identifikacinis Nr. TA1-25-078975), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą A. B. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 ( vieneriems ) metams, be užstato, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 ( dvejiems) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. lapkričio 10 d.

BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu, konfiskuoti automobilį „Škoda Superb“ (duomenys neskelbtini) , laikomą automobilių stovėjimo aikštelėje „Tomadas“ Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. Automobilį ir automobilio registracijos liudijimą, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pinigų pervedimo aktą, , laikomus prie baudžiamosios bylos Marijampolės apskrities VPK, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti prie bylos kaip bylos medžiagą, o vaizdo įrašus – sunaikinti.

2025 m. lapkričio 10 d. prokurorės nutarimu paskirtą laikiną M. B. nuosavybės teisės apribojimą 4000 Eur vertės turtui ( turto arešto akto Nr. TA1-25-078975), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.