- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-05
- Bylos Nr.
- A-602-525/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04190-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „Naktida“
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentas UAB "Naktida"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Naktida“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Naktida“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Naktida“ (toliau – ir pareiškėjas, bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2015 m. liepos 16 d. nutarimą Nr. ATK2-21/15 (toliau – ir Nutarimas Nr. Nr. ATK2-21/15), kurio pagrindu pareiškėjui buvo paskirta 1 000 Eur bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą.
Pareiškėjas skunde nurodė, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) 2015 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. ATK2-21/15 skyrė UAB „Naktida“ 1 000 Eur baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto, pažeidimą, nes bendrovei priklausančioje kavinėje-kebabinėje (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 8 val. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais neužtikrinant, kad jie būtų vartojami viešojo maitinimo vietoje (t. y. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais išsinešimui).
Paaiškino, kad jo manymu, nors 2015 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. ATK2-21/15 Departamentas nutarė bylą grąžinti papildomam tyrimui, šis nutarimas nesustabdė AKĮ 35 straipsnyje numatytų terminų skaičiavimo. Juo labiau, kad 2015 m. birželio 15 d. Departamentas gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio raštą Nr. 10-S-149982, kuriame nebuvo nurodytos jokios naujos aplinkybės ar pateikti nauji įrodymai, susiję su nagrinėjama byla, todėl pagrindo teigti, kad pažeidimas buvo nustatytas tik 2015 m. birželio 17 d. surašius naują padaryto teisės pažeidimo protokolą, nebuvo. Net jei laikyti, kad kažkokios bylos faktinės aplinkybės ar įrodymai Departamentui nebuvo žinomi ir dėl to jie negalėjo nustatyti pažeidimo fakto, tai jie, pasak pareiškėjo, privalėjo tapti žinomais 2015 m. balandžio 23 d., kai Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-1829-754/2015.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai nustatė, kad 2014 m. gruodžio 25 d., apie 23.25 val., pareiškėjui priklausančioje kavinėje-kebabinėje, kurio adresas (duomenys neskelbtini), darbuotoja J. B., veikdama pareiškėjo naudai ir interesais, A. D. pardavė vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Zelionaja Marka“, 40 proc. alk. tūrio, gamykliniu būdu uždarytoje taroje ir neužtikrindama alkoholinio gėrimo vartojimo įmonės kavinėje-kebabinėje. Įsigytą alkoholinio gėrimo butelį A. D. išsinešė iš pareiškėjo viešojo maitinimo įstaigos patalpų.
Nurodė, jog Departamentas skundžiamą nutarimą priėmė 2015 m. liepos 16 d. nepažeisdamas AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo. Ekonominė sankcija už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą buvo skirta pagal Departamento 2015 m. birželio 17 d. Protokolą Nr. ATK2-095. Šiuo atveju Departamentas 2015 m. birželio 17 d. pareiškėjui surašė Protokolą Nr. ATK2-095, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis AKĮ pažeidimo pagrindas, todėl, atsakovo manymu dviejų mėnesių terminas, per kurį turi būti išnagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi būti skaičiuojamas nuo 2015 m. birželio 17 d., kai pareiškėjui aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad jis pardavė alkoholinį gėrimą bare neatidarytoje pakuotėje išsinešimui. Teigė, jog pareiškėjas nepagrįstai siejo nagrinėjamo pažeidimo nustatymą su 2015 m. sausio 21 d. ar 2015 m. balandžio 23 d. dienomis, kadangi Departamentas visapusišką informaciją apie pažeidimą gavo tik 2015 m. birželio 15 d.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nustatė, kad ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Nr. 2015 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. ATK2-21/15, kurio pagrindu pareiškėjui už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą buvo skirta 1 000 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymų nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.
Teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas nustatė, kad 2014 m. gruodžio 25 d., apie 23.25 val., pareiškėjui priklausančioje kavinėje-kebabinėje (duomenys neskelbtini) jo darbuotoja J. B., veikdama pareiškėjo naudai ir interesais, A. D. pardavė vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Zelionaja Marka“, 40 proc. alk. tūrio, gamykliniu būdu uždarytoje taroje ir neužtikrindama alkoholinio gėrimo vartojimo įmonės kavinėje-kebabinėje.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjo darbuotojos padarytas pažeidimas (AKĮ 18 str. 3 d. 13 p.) laikytinas pareiškėjo padarytu pažeidimu. Pareiškėjo taikytas prevencinės priemones-užrašus apie draudimą išsinešti alkoholinius gėrimus iš baro, pardavėjų informavimą apie AKĮ nustatytus draudimus, teismo buvo vertintos, kaip buvusios nepakankamai efektyvios. Teismas vertino, kad pareiškėjui paskirta ekonominė sankcija buvo pagrįsta, proporcinga padarytam pažeidimui, todėl teisėta. Pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Dėl pareiškėjo skundo dalies, kurioje jis teigė, kad nutarimas yra neteisėtas kadangi priimtas praleidus terminą, teismas vertino, kad atsakovo surašyti protokolai (2015 m. sausio 12 d. ir 2015 m. birželio 17 d.) apie galbūt padarytą AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintų nuostatų pažeidimą įtakos neturėjo, nes Departamentas turėjo teisę grąžinti bylą papildomam tyrimui (AKĮ 39 str. 1 d. 4 p.). Tik gavęs iš policijos visus trūkstamus įrodymus, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą, juos įvertinęs, Departamentas 2015 m. liepos 16 d. nutarimu skyrė pareiškėjui ekonominę sankciją, nepažeisdamas trejų metų termino. Teismas kritiškai vertino pareiškėjo skundo argumentus, kad naujų aplinkybių nebuvo nustatyta, nes 2015 m. birželio 15 d. Departamento gautoje policijos įstaigos medžiagoje buvo pateiktos ir nurodytos visos papildomos tikslios įvykio aplinkybės, įrodančios alkoholinio gėrimo pirkimo-pardavimo faktą, būtinos teisingam bylos išsprendimui. Todėl, pareiškėjo argumentus dėl praleisto termino nutarimui priimti, atmetė kaip nepagrįstus.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą. Apeliacinį skundą pareiškėjas grindžia tuo, kad teismo aiškinimas dėl terminų skaičiavimo administracinio teisės pažeidimo bylose prieštarauja teisės normoms ir teismų praktikai. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytus 1 mėnesio ir 3 metų terminus. Teigia, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyrius protokolą Nr. ATK2-007 dėl pažeidimo, už kurį įmonei buvo paskirta bauda, surašė 2015 m. sausio 21 d. Taigi, mano, kad pažeidimo nustatymo diena turėtų būti laikoma ši data, nes jau tada buvo nustatyti visi būtini tikėtino pažeidimo požymiai, reikalingi atsakomybei kilti.
Atsiliepimas
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad jo manymu pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo motyvų, kodėl pirmosios instancijos teismo išvados ir sprendimas yra nepagrįstas ir naikinti. Teigia, kad pareiškėjo argumentai jau yra įvertinti, detaliai išnagrinėti, bei motyvuotai atmesti pirmosios instancijos teismo sprendime, todėl, mano, kad pareiškėjas nepagrįstai pateikia tuos pačius argumentus dėl aptariamo Departamento nutarimo panaikinimo. Prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimą administracinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).
Byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Nr. 2015 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. ATK2-21/15, kurio pagrindu pareiškėjui už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą buvo skirta 1 000 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacine tvarka nagrinėjant bylą teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas (2014 m. liepos 17 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1056) nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Aiškindamas šios teisės normos turinį (ankstesnės redakcijos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punktą (2011 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1911 redakcija), kuris suformuluotas analogiškai), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog išimtimi iš bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kartu egzistuojančios sąlygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (žr. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis (2014 m. liepos 17 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1056) numato, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo dviejų tūkstančių litų iki penkių tūkstančių litų bauda.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai (žr. 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Būtina pažymėti, jog tokios priemonės turi būti efektyvios, kad užtikrintų Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų imperatyvų laikymąsi.
Šioje administracinėje byloje nustatyta, jog pareiškėjui, turinčiam licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, priklausančioje kavinėje-kebabinėje, Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodytu laiku buvo parduoti alkoholiniai gėrimai neatidarytoje pakuotėje, kuriuos pirkėjas iš baro išsinešė. Ginčo tarp šalių dėl paties fakto, kad buvo padarytas pažeidimas, nebuvo. Pagrindinis ginčas kilo dėl termino per kurį atsakovas gali skirti sankciją pareiškėjui dėl nustatyto pažeidimo.
Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino. Šioje dalyje (2014 m. liepos 17 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1056) nurodyta, kad šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos (šiuo atveju atsakovas) bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnyje nustatyti bylų nagrinėjimo terminai ir jų tarpusavio sąsaja leidžia daryti išvadą, kad naikinamąjį pobūdį turi šioje teisės normoje nurodytas 3 metų, o ne vieno mėnesio terminas. Tai reiškia, kad jeigu dėl tam tikrų teismo pripažintų svarbiomis priežasčių paminėtas vieno mėnesio terminas buvo praleistas, tai nebūtų besąlyginė vada priimtą nutarimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Antra vertus, aiškinant Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalį, darytina išvada, kad nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai. Tai reiškia, kad tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galbūt padarytą Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą), aptariamas vieno mėnesio terminas yra pradedamas skaičiuoti. Šiuo atveju atsakovas iš policijos gavęs visas papildomas tikslias įvykio aplinkybės, įrodančias alkoholinio gėrimo pirkimo-pardavimo faktą, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą, 2015 m. birželio 17 d. pareiškėjui surašė Protokolą Nr. ATK2-095, o nutarimą skirti sankciją priėmė 2015 m. liepos 16 d., todėl atsižvelgiant į AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje numatytą sankcijos skyrimo terminą (per vieną mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos), teisėjų kolegija vertina, kad atsakovas nepraleido įstatyme numatyto baudos skyrimo termino. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui paskirta bauda yra individualizuota, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir pažeidimo pobūdį.
Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus, taip pat pritardama kitiems pirmosios instancijos teismo argumentams ir jų nekartodama, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo UAB „Naktida“ apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.