Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jos atstovui advokatui Pauliui Bružui, institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovams Aidui Steponaičiui ir V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 164 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2014-12-25, apie 23.35 val., dirbdama (duomenys neskelbtini) pirkėjui A. D. pardavė 0,7 litro talpos degtinės „Zelionaja marka“ ir jo neatidarius leido išnešti iš baro. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-12-25, apie 23 val., į (duomenys neskelbtini) atėjo 4 vaikinai, kurie nusipirko 4 kebabus ir sulčių, pavalgė ir išėjo. Ji matė per langą, kad prie perėjos minėtus vaikinus sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai su jais grįžo į kavinę, tuomet visus išvijo iš kavinės ir liepė ją uždaryti. Ji kavinėje buteliais gėrimų nepardavinėja, viską perpilinėja į vienkartines stiklines. Ji pareigūnams nieko nesakė. Pareigūnai jos paklausė, ar ji pardavė butelį degtinės. Ji jiems atsakė, kad nepardavė. 4 kebabai kainavo po 11 Lt, 2 pakeliai sulčių po 6 Lt. Už juos buvo atsiskaityta banko kortele. Pareigūnai kavinėje buvo apie 10-15 minučių ir jai siūlė rašyti pasiaiškinimą. Ji jiems pasakė, kad nerašys. Pareigūnai jai sakė rašyti, kad vaikinai pavogė degtinę. Atėjus pareigūnams ji turėjo pasirašyti patikros žurnale. V. S. tą dieną dirbo kartu su ja. Kavinėje tuo metu buvo žmonių. Vaikinai turėjo maišą, bet kas buvo maiše, ji nežino. Ji to degtinės butelio vaikinams nepardavė, o jie už maistą atsikaitė kortele.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. B. atstovas advokatas Paulius Bružas paaiškino, kad surinktų duomenų nepakanka, jog J. B. padarė nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėjo, kad administracinėje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcija. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis A. Č. ir A. D. parodymais, kurie davė jiems naudingus parodymus. A. D. parodė, kad atėjo į kavinę dviese, tačiau V. R. ir T. L. patvirtino, kad ėjo visi. A. D. aiškina, kad atsiskaitė grynais, tačiau kiti liudytojai parodė, kad buvo atsiskaitoma T. L. banko kortele ir yra kvitas. Kad vartojo maisto produktus bare, patvirtina baro darbuotoja ir lankytojai. Policijos darbuotojai nebuvo bare ir nematė, ką vaikinai pirko. Daro prielaidą, kad buvo susitarimas su policijos pareigūnais, todėl jam susidaro įspūdis, jog bandoma uždaryti barą. Prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas palaikė ATP protokolą, papildomai paaiškino, kad duomenų dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pakanka, todėl prašė pažeidėją traukti administracinėn atsakomybėn dėl nurodyto pažeidimo padarymo.

Liudytojas Ž. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK PR I būrio vadu, 2014-12-25, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo vaikinų grupelę. Tai buvo jauni, pakankamai tvarkingi žmonės. Jie atkreipė į juos dėmesį, nes jie nebuvo panašūs į nuolatinius (duomenys neskelbtini) lankytojus. Vaikinai užėjo į barą, po kelių minučių išėjo ir vienas iš jų turėjo maišelį. Jie priėjo prie vaikinų ir paprašė parodyti maišelį. Maišelyje buvo du pakeliai sulčių ir butelis degtinės „Zelionaja marka“. Jis paklausė, ar turi čekį. Vaikinas pasakė, kad čekio neturi. Jie su vaikinais grįžo į kavinę. Pardavėja neneigė, kad pardavė degtinę, tik pasakė, kad nedavė čekio ir neatidarė butelio turbūt dėl neapsižiūrinėjimo. Degtinė „Zelionaja marka“ stovėjo pardavime. Pardavėja nerašė pasiaiškinimo. Vaikinas, kuris nešėsi krepšelį, rašė paaiškinimą, o kitas vaikinas nurodė savo duomenis. Savo pagarsintą tarnybinį pranešimą palaikė. Nurodė, kad pardavėjos iš karto atsisakė pateikti vaizdo įrašą motyvuodamos tuo, kad tą gali padaryti tik kavinės savininkas. Kai vaikinai užeidinėjo į kavinę, nei vienas iš jų rankose nieko neturėjo. J. B. nesakė, kad nepardavė butelio, bet pasakė, kad dėl klientų, dėl skubėjimo neatidarė butelio. Prekystalyje buvo išdėliota degtinė „Zelionaja marka“. J. B. buvo pasiūlyta rašyti pasiaiškinimą, tačiau jinai atsisakė ir tai yra pažymėta tarnybiniame pranešime. Vaizdo įrašą jis paprašė duoti žodžiu. Jis neprivalėjo nieko raštiškai prašyti. Jie neturi galimybės surašyti raštišką paklausimą. Nebūtina tai daryti kompiuteriu, tačiau šiuo atveju nebuvo rašytas prašymas pateikti vaizdo įrašą.

Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities KP būrio vadu, 2014-12-25 patruliavo su Ž. A. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) užeidinėjo kompanijos. Pastebėjo vaikinus, kurie išėjus iš baro nešėsi maišelį. Matė, kad šitie du vaikinai prieš užeinant į kavinę rankose nieko nenešė. Su jais buvo ir daugiau vaikinų. Jiems sustabdžius vieną vaikiną, kartu sustojo ir jo draugas. Vaikinai buvo dviese. Patikrino vaikiną, kuris turėjo maišelį, ir jame aptiko nepradarytą degtinę „Zelionaja marka“ 0,7 l talpos. Jie su vaikinais grįžo į barą ir pardavėja prisipažino, kad pardavė degtinę neatsukus butelio ir nedavė čekio. Pardavėja atsisakė važiuoti su jais. Asmuo, kuris nešėsi maišelį, pasakė, kad nupirko degtinę, be to, jie patys matė, kad į parduotuvę vaikinai užėjo tuščiomis rankomis, o pardavėja prisipažino pardavusi degtinę. Negalėjo nurodyti, ar pardavime buvo daugiau degtinės „Zelionaja marka“. Visi įvykio dalyviai kaip ir sutiko, kad ten pirko degtinę, todėl jie ir neapžiūrinėjo ar yra daugiau pardavime degtinės „Zelionaja marka“. Jie prašė duoti kavinės vaizdo įrašą, bet kavinės darbuotojos pasakė, kad tik savininkas gali jį pateikti. Savo tarnybinį pranešimą palaikė. Nurodė, kad jie matė, jog vaikinai į kavinę užėjo tuščiomis rankomis. Pati pardavėja patvirtino, kad dėl klientų gausos ji nepradarė degtinės butelio. Buvo nustatytos tokios aplinkybės, visi, net ir pati pardavėja, su jomis sutiko. Apie kebabus niekas nieko nesakė, ten nebuvo jokių kebabų. Dėl liudytojų papildomai nurodė, kad koridoriuje stovi du liudytojai, kurių kavinėje tuo metu nebuvo, nes jie visus išprašė iš kavinės. Tų vaikinų, kuriuos sustabdė su buteliu degtinės, anksčiau nėra matęs, su jais nėra anksčiau susidūręs.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPR Vilniaus miesto 6 PK vyr. tyrėju, 2014 m. gruodžio pabaigoje gavo medžiagą ir rinko įrodymus, prašė pateikti vaizdo įrašą iš (duomenys neskelbtini), bendravo su kavinės savininku, tačiau suprato, kad vaizdo įrašo nebus. Vaizdo įrašo užklausė sausio mėnesio pradžioje, gavo atsakymą, kad vaizdo įrašas yra saugomas dvi savaitės. Pardavėja paaiškino, kad vaikinai nusipirko kebabus ir vietoje juos suvalgė. Pas juos yra A. D. pareiškimas.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą J. B., ji dirba (duomenys neskelbtini) Justiniškėse. Jis 2014-12-25, apie 23.30 val., pirko (duomenys neskelbtini) butelį degtinės 0,7 l talpos ir sulčių. (duomenys neskelbtini)“ jis buvo su A. Č. dviese arba trise. Negalėjo tiksliai pasakyti, ar kavinėje (duomenys neskelbtini) buvo T. L., bet nurodė, kad jis turbūt ėjo kartu. Kavinėje užtruko 5 minutes, gavo prekes - 0,7 l talpos butelį degtinės „Zelionaja marka“, du pakelius sulčių ir maišelį, sumokėjo grynais. Jie kavinėje buvo dviese, kai jis atsiskaitė už prekes ir T. L. jiems banko kortelės nedavė. Pardavėja jiems degtinės neatsuko, jie nieko nekalbėjo. Jis gyvena Dūkštų g., o (duomenys neskelbtini) buvo pirmą kartą. Degtinę nupirko „Zelionaja marka“, lentynoje dar buvo degtinė „Zelionaja marka“. Čekio negavo ir neprašė. Jam siūlė pinigų, kad jis pakeistų savo parodymus teisme. To asmens, kuris buvo pas jį atėjęs ir prašęs paliudyti bei siūlė pinigus, teismo salėje nėra. Asmuo tikslios pinigų sumos nenurodė, tik siūlė pinigus ir sakė, kad taip nesibaigs. Jis neturi banko kortelės Master Card ir niekada neturėjo jokios banko kortelės. Kokią kortelę turi jo draugas, jis nežino. Kavinėje jie buvo dviese, į ją jie atėjo pėsti, neatkreipė dėmesio, ar joje buvo dar žmonių, kai jie užeidinėjo. V. S. tuo metu buvo kavinėje, jie kebabų neužsakinėjo, pirko tik degtinę, sulčių ir maišelį. Jie paprašė degtinės „Zelionaja marka“ ir jiems davė degtinę „Zelionaja marka“. Negalėjo nurodyti, ar liudytojas R. V. buvo kavinėje tuo metu. Jis pareigūno Špakovskij nepažįsta.

Liudytojas A. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. D., jis yra jo draugas, J. B. yra matęs kavinėje (duomenys neskelbtini). 2014-12-25, apie 23 val., Justiniškių g. prie „Norfos“, jie nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) nusipirkti degtinės. Įvykio metu buvo daugiau vaikinų, bet į kavinės vidų užėjo jie dviese su A. D., kiti vaikinai buvo lauke. T. L. jiems banko kortelės nedavė, jis tuo metu buvo kieme. Kebabų jie kavinėje nepirko ir nevalgė. Jie nusipirko butelį degtinės, A. D. mokėjo grynais ir įdėjo butelį į maišiuką, tada jie nuėjo prie sankryžos, kur juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos pakvietė atgal į kavinę. Kavinės virtinoje buvo degtinė, bet negali nurodyti, ar ten buvo degtinė „Zelionaja marka“. Kavinėje tuo metu buvo dvi darbuotojos, nusipirktos degtinės jiems kavinės darbuotoja neatidarė. Kavinėje jie užtruko 10 minučių. Nematė kavinėje liudytojų. Jis turi banko kortelę Master Card. Jo kortelės paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Neprisiminė, ar rinko kavinėje pinigus, kai pirko prekes, tačiau kavinėje T. L. nebuvo. Ar jis laukė lauke, negalėjo nurodyti.

Liudytoja V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) barmene-kasininke, J. B. pažįsta apie 8 metus. 2014-12-25, apie 23 val., į kavinę buvo atėję berniukai, kurie nupirko kebabus termolėkštėje, juos aptarnavo J.. Mano, kad jie atsiskaitė kortele, bet tiksliai to patvirtinti negali. Kavinėje tuo metu buvo daug žmonių, buvo V. J. ir R. V.. Ji gamino maistą virtuvėje, kepė bulvytes. Buvo užsakyti 4 kebabai termolėkštėse su kiauliena. Vaikinai buvo keturiese, valgė salėje ir užtruko apie 10-20 minučių. Maisto ruošimas užtruko apie 10 minučių, aptarnavimas apie 5 minutes ir valgė apie 10-15 minučių. Vaikinai dar pirko sulčių ir ėmė dvi vienkartines stiklines. Už maistą jie atsiskaitė su J. B., nes ji tada stovėjo prie kasos. Alkoholio jie nepirko. Kavinėje neprekiaujama degtine „Zelionaja marka“. Vaikinai jai matyti, jie kartais užeina į kavinę.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta J. B., jinai dirba (duomenys neskelbtini). 2014-12-25, apie 22.30 val., jie atėjo su draugu V. J. į kavinę (duomenys neskelbtini) nusipirko alaus ir gėrė jį kavinėje. Kavinėje tuo metu buvo 5-6 žmonės. Kai jie sėdėjo, užėjo 4 vaikinai su maišeliu ar krepšiu, kurie lyg tai pirko kebabus, o paskui jis pamatė, kad jie grįžo į kavinę su policijos pareigūnais. A. D. prisimena. Pareigūnas buvo Š..

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad J. B. jo paprašė liudyti praėjus kelioms dienoms po įvykio, ji pasakė jam, kad kalba bus apie 2014-12-25 įvykį. 2014-12-25, apie 22.30 val., jis buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), kiek ten laiko užtruko, negali nurodyti, bet ten gėrė alų su R. V.. Į kavinę buvo atėję 4 jaunuoliai, kurie užsakė kebabus ir juos valgė. Vaikinai buvo tamsiai apsirengę. Kuris iš jų mokėjo, nepastebėjo. Jie užtruko kavinėje apie 15 minučių. Kavinėje kebabai greitai pagaminami. A. D. ir A. Č. paskui grįžo į kavinę su policijos pareigūnais Š. ir A..

Liudytojas T. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pagal išsilavinimą yra žurnalistas, dirba nekilnojamojo turto brokeriu, per Kalėdas nedirbo, nes reikėjo rašyti magistro darbą, A. D. ir A. Č. pažįsta tik iš matymo, nes jie nebendrauja. Įvykis buvo antrą Kalėdų dieną, buvo pakankamai vėlus vakaras, jie visi šventė Kalėdas jo bute. Prieš einant į (duomenys neskelbtini) jis buvo (duomenys neskelbtini), kur kartu buvo jo draugė R. I., jos pusbrolis V. R., A. ir A.. Juos pakvietė pusbrolis V.. Jie susitiko su A. ir A. pakankamai vėlai ir nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), kažko įsigyti ar pabūti ten. Jis kartais ten nueina. (duomenys neskelbtini), buvo jisai, A., A. ir V.. R. I. neėjo kartu su jais. Prieš įeinant į kavinę jis matė, kad lauke buvo policijos pareigūnai, bet jo nebuvo sustabdę. Jis kavinėje tikrai buvo, nes ten buvo atsiskaityta jo banko kortele. Kavinėje jie kažką pirko, bet ką pirko, negalėjo nurodyti, nes buvo pakankamai daug išgėręs. Negalėjo pasakyti, ar į (duomenys neskelbtini) jie užėjo visi keturiese, ar kažkas laukė lauke. Jis pats asmeniškai (duomenys neskelbtini) nieko neįsigijo. Buvo atsiskaityta jo kortele, kai jis tuo metu buvo kažkur netoliese. Pasitaiko, kad jis duoda savo banko kortelę kitiems. Jis neprisiminė tiksliai, kur tuo metu buvo, nes buvo girtas. Jam sutrinka atmintis, kai jis pavartoja alkoholio. Kad įvykis buvo antrą Kalėdų dieną žino tiksliai, nes jis tada grįžo iš Alytaus apie 19 val. Tai gali patvirtinti R. I., nes jie kartu grįžo.

Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-25, po 22 val., buvo pas T. L., kuris draugauja su jo pussesere R. I., su A. Č. ir A. D.. Jie susitiko trise prie parduotuvės „Maximos“, joje nusipirko pusę litro degtinės „Lithuania“ ir alaus. Pas T. L. nuėjo impulsyviai. Su savimi turėjo apie 20-30 litų. Jis, A. D., A. Č. ir T. L. nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) šalia parduotuvės „Norfa“, paklausęs jų, ką jie nori pirkti, išėjo vienas į lauką parūkyti. Pirmą kartą į kavinę užėjo visi kartu. Tadas pasiūlė sumokėti kortele, nes bare pastebėjo, kad jiems neužtenka grynųjų sumokėti už prekes. Kai juos sulaikė policijos pareigūnai, jis matė, kad buvo butelis degtinės, tačiau nežino, kas jį įsigijo, nes jis tuo metu buvo lauke ir rūkė. Jam pasakė, kad atsiskaitė kortele. Mano, kad jis surinko pinigus ir sumokėjo. Pinigus davė arba A. Č., arba A. D.. Buvo likę 15 litų, kuriuos jie pasidalino. Iš kavinės išsinešė maišelį, kuriame buvo degtinė „Zelionaja marka“. Kavinė jie maisto nepirko ir nevalgė. Ką jo draugai darė kavinės viduje, jis nematė. Jie visi kartu išėjo ir prie perėjos jos sustabdė policijos pareigūnai. Kai juos sustabdė, paprašė parodyti maišelį. Tada pareigūnai paprašė A. D. grįžti į kavinę, bet jie visi kartu ten nuėjo. Pareigūnai pasikvietė A. D. ir A. Č., o jie laukė lauke, kur tuo metu ten buvo pakankamai daug žmonių, todėl jo pavardės pareigūnai neklausė.

Liudytoja R. I. teismo posėdžio metu parodė, jog žino, kad įvykis buvo per Kalėdas, nes jie buvo namie. Jie grįžo namo apie 18-19 val. Pas juos atėjo pusbrolis V. R. su dviem draugais. Jie išgėrė alaus, o jinai vyno ir nuėjo miegoti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. kalta neprisipažino ir parodė, jog 2014-12-25, apie 23 val., į (duomenys neskelbtini) atėjusiems 4 vaikinams, kurie nusipirko 4 kebabus ir sulčių, ji degtinės butelio nepardavė, jie atsikaitė banko kortele, turėjo maišą, bet kas buvo maiše, ji nežino, kavinėje buteliais gėrimų nepardavinėja, viską perpilinėja į vienkartines stiklines, be to, jinai policijos pareigūnams nieko nesakė, o jiems paklausus, ar pardavė butelį degtinės, atsakė, kad nepardavė, policijos pareigūnams pasiūlius rašyti pasiaiškinimą atsisakė, bet jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3 d., padarymo visiškai įrodyta liudytojų Ž. A., V. Š., A. G., A. D., A. Č., T. L., V. R. parodymais, duotais teismo posėdžio metu bei rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-24544670-15; policijos pareigūno Ž. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodė, kad 2014-12-25, apie 23.25 val., patruliuojant kartu su būrio vadu V. Š. Vilniuje, Justiniškių g. 91, prie kavinės „Naktida“, pastebėjo keletą vaikinų, kurie užėjo į kavinę, po 2-5 min. išėjo iš jos, vienas iš jų, t. y. A. D., rankoje nešėsi polietileninį maišelį. Įtarus, kad gali būti įsigiję alkoholio pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymą, nutarė patikrinti, ką vaikinas nešasi polietileniniame maišelyje. Pakvietus minėtą vaikiną ir paprašius parodyti, kas yra maišelio viduje, jis parodė, kad jame yra nepradarytas butelis degtinės su užrašu „Zelionaja marka“ 0,7 l talpos stiklinėje taroje, taip pat du sulčių pakeliai. Paklausus, kur jis įsigijo minėtus daiktus, nurodė, kad tik ką degtinės butelį su užrašu „Zelionaja marka“ ir sulčių pakelius įsigijo kavinėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini). Jam perkant degtinę, pardavėja šviesiais plaukais butelio neatsuko ir neužtikrino, kad jis minėtą alkoholį vartotų kavinėje, taip pat jam nepateikė kasos kvito. Visą įvykį patvirtino liudytojas A. Č.. Užėjus į kavinės (duomenys neskelbtini) vidų, pirkėjas nurodė pardavėją, t. y. J. B., kuri jam pardavė minėtas prekes. Pardavėja J. B. prisipažino, kad skubėdama pardavė degtinės butelį su užrašu „Zelionaja marka“ 0,7 l. talpos stiklinėje taroje jo neatsukus, t. y. nepažeistoje pakuotėje, taip pat neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje, tačiau raštišką paaiškinimą duoti atsisakė. Minėtas degtinės butelis buvo nufotografuotas. Nuotraukos perduotos Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK budėtojui. Policijos pareigūno V. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodė, kad 2014-12-25, apie 22.35 val., Vilniuje, patruliuojant kartu su būrio vadu Ž. A., ties kavinės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo keletą vaikinų, kurie užėjo į kavinę, po 2-5 min. jie išėjo iš kavinės, vienas iš jų, t.y. A. D., rankoje nešėsi polietileninį maišelį. Įtarus, kad gali būti įsigiję alkoholio pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymą, nutarė patikrinti, ką vaikinas nešasi polietileniniame maišelyje. Pakvietus minėtą vaikiną ir paprašius parodyti, kas yra maišelio viduje, jis parodė, kad jame yra 0,7 l talpos nepradarytas stiklinis butelis degtinės su užrašu „Zelionaja marka“ 40 proc. alkoholio tūrio, taip pat du sulčių pakeliai. Paklausus, kur jis įsigijo minėtus daiktus, jis nurodė, kad degtinės butelį su užrašu „Zelionaja marka“ 0,7 l talpos stiklinėje taroje, 40 proc. alkoholio tūrio, taip pat ir sulčių pakelius įsigijo kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Jam perkant degtinę, pardavėja šviesiais plaukais butelio neatsuko ir neužtikrino, kad jis minėtą alkoholį vartotų kavinėje, taip pat jam nepateikė kasos kvito. Visą įvykį patvirtino liudytojas A. Č.. Užėjus į kavinės (duomenys neskelbtini) vidų pirkėjas nurodė pardavėją, t.y. J. B., kuri jam pardavė minėtas prekes. Pardavėja J. B. prisipažino, kad skubėdama pardavė degtinės butelį su užrašu „Zelionaja marka“ 0,7 l. talpos, 40 proc. alkoholio tūrio, stiklinėje taroje, jo neatsukus, t. y. nepažeistoje pakuotėje, taip pat neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje, tačiau raštišką paaiškinimą duoti atsisakė. Minėtas degtinės butelis buvo nufotografuotas. Nuotraukos perduotos Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK budėtojui. Taip pat policijos pareigūno A. G. tarnybiniu pranešimu, nuotrauka, 2014-12-25 A. D. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2014-12-25, apie 23.30 val., naktinėje parduotuvėj adresu (duomenys neskelbtini), už 45 Lt nusipirko degtinės butelį su užrašu „Zelionaja marka“ 0,7 l talpos, du pakelius sulčių „Timbar“ ir polietileninį maišelį. Pardavėja butelio neatidarė ir nedavė kasos kvito. Pardavėja šviesiais plaukais. Išėjus į lauką sulaikė policijos pareigūnai. Butelis pradarytas ir jam grąžintas. 2015-01-06 A. Č. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2014-12-25, apie 23.00 val., su draugu A. D. atvyko į kavinę (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „Norfa nupirkti degtinės. Jis kartu su A. užėjo į kavinę ir jis pardavėjos paprašė parduoti degtinę „Zelionaja marka“. Pardavėja padavė A. butelį degtinės, už kurį jis sumokėjo ir jie išėjo iš kavinės. Butelio pardavėja jiems neatidarė, į jokią tarą neperpylė. Su nupirktu buteliu jie išėjo į lauką ir prie jų priėjo policijos pareigūnai. Ar pardavėja jiems davė kasos kvitą, neatsimena, kadangi neatkreipė į tai dėmesio. 2015-01-14 A. D. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2014-12-25, apie 23.30 val., su draugu A. nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „Norfa“ Justiniškių g. nusipirkti degtinės. Jis kartu su A. užėjo į kavinę ir pardavėjos paprašė parduoti 0,7 l talpos degtinės butelį „Zelionaja marka“ ir du pakelius sulčių. Bendrai už visas prekes jis sumokėjo 45 Lt, kiek kainavo atskirai degtinė, jis neatsimena. Kasininkei padavė pinigus ir paėmė maišelį su pirktomis prekėmis. Prieš paduodant jiems degtinės butelį, pardavėja jo neatkimšo ir į jokią tarą nesupilstė. Ar kasininkė jam davė pirkinių kvitą, jis neatsimena, kadangi neatkreipė į tai dėmesio. Apsipirkęs jis su draugu A. išėjo į lauką ir ėjo link A. draugo namų. Prie kavinės juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė parodyti maišelio turinį. Jis parodė, ką turi maišelyje. Pareigūnai pamatė maišelyje butelį degtinės ir paklausė, iš kur jis gavo. Jis jiems atsakė, kad degtinę pirko kavinėje (duomenys neskelbtini). Dėl minėto įvykio pareigūnams surašė paaiškinimą. Butelis degtinės „Zelionaja marka“ jam buvo grąžintas.

Atsakomybėn traukiamos J. B. paaiškinimas, kad ji A. D. degtinės butelio nepardavė, kad vaikinai valgė kebabus ir už juos atsikaitė banko kortele, kad su savimi turėjo maišą, bet jo turinio ji nežinojo, vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 164 str. 3 d., kadangi jos teiginiai paneigti liudytojų Ž. A. ir V. Š. parodymais, kurie patvirtino, kad vaikinai užeinant į kavinę (duomenys neskelbtini) rankose nieko neturėjo, kad degtinės butelį nešęs vaikinas nurodė, kad jį nusipirko kavinėje (duomenys neskelbtini), kad J. B. neneigė, jog pardavė degtinės butelį. Taip pat liudytojo A. D. parodymais, jog jis 2014-12-25, apie 23.30 val., pirko (duomenys neskelbtini) butelį 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja marka“ ir sulčių, jis buvo su A. Č. dviese, bet galėjo būti ir trise su T. L., sumokėjo grynais, T. L. jiems kortelės nedavė, pardavėja jiems degtinės neatsuko, lentynoje dar buvo degtinė „Zelionaja marka“, čekio negavo ir neprašė, kebabų neužsakinėjo. Liudytojo A. Č. parodymais, jog 2014-12-25 į kavinę (duomenys neskelbtini) ėjo nusipirkti degtinės, įvykio metu buvo daugiau vaikinų, bet į kavinės vidų užėjo jie dviese su A. D., kiti vaikinai buvo lauke, T. L. jiems banko kortelės nedavė, jis tuo metu buvo kieme, kebabų kavinėje nepirko ir nevalgė, nusipirko butelį degtinės, kurio kavinės darbuotoja neatidarė, A. D. mokėjo grynais ir įdėjo degtinės butelį į maišiuką, po to juos sustabdė policijos pareigūnai. Liudytojo T. L. parodymais, jog jis su A., A. ir V. ėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) kažko įsigyti ar pabūti ten, kavinėje buvo atsiskaityta jo banko kortele, bet ką pirko, jis negalėjo nurodyti, kadangi buvo daug išgėręs, o kai išgeria, jam sutrinka atmintis. Liudytojo V. R. parodymais, jog 2014-12-25, po 22 val., jis, A. D., A. Č. ir T. L. nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), paklausęs jų, ką jie nori pirkti, išėjo vienas į lauką parūkyti, T. L. pasiūlė sumokėti kortele, nes bare jiems neužtenka grynųjų sumokėti už prekes, iš kavinės išsinešė maišelį, kuriame buvo degtinė „Zielionaja marka“, kavinėje jie maisto nepirko ir nevalgė. Pažymėtina, kad liudytojų A. D., A. Č., T. L. ir V. R. parodymai gali visiškai nesutapti, kadangi minėti asmenys įvykio metu buvo neblaivūs, tačiau teismas sprendžia, kad tai nėra pagrindas netikėti liudytojų A. D. ir A. Č. parodymais, nes nėra nustatyta, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, sutampa su jų duotais rašytiniais pasiaiškinimais. Taip pat pažymėtina, kad A. D., A. Č., ir V. R. parodė, kad kavinėje (duomenys neskelbtini) maisto neužsakinėjo ir nevalgė. T. L. parodė, kad visų įvykio aplinkybių neprisiminė, nes buvo girtas. O tai, kad kavinėje buvo atsiskaitoma ir T. L. banko mokėjimo kortele, nepaneigia byloje surinktų įrodymų, kad A. D. kavinėje (duomenys neskelbtini) įsigijo degtinės butelį „Zelionaja marka“, kurio jam J. B. neatsuko, ir su kuriuo jį sulaikė policijos pareigūnai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, daro išvadą, jog J. B. 2014-12-25, apie 23.35 val., dirbdama (duomenys neskelbtini) barmene-kasininke pirkėjui A. D. pardavė 0,7 litro talpos degtinės „Zelionaja marka“ ir jo neatidarius leido išnešti iš baro. Šiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytus ATPK 164 str. 3 d., Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių J. B. kaltę padarius minėtą pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, tai, kad anksčiau administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatytą, sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina nuobauda – sankcijos sankcijoje numatyta bauda be prekių konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 32 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 18 EUR (aštuoniolikos eurų) baudą be prekių konfiskavimo.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Išaiškinti, kad nemokant baudos savanoriškai, nutarimas bus pateiktas antstoliams priverstiniam baudos išieškojimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.