Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas, e1-590-834/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-04-16
Bylos Nr.: e1-590-834/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41380-2024-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Sinkevičienė
Kaltinamasis: P. M.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.9.6Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
1.2.29.1.2Asmens tapatybės kortelės, paso, vairuotojo pažymėjimo ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo suklastojimas arba disponavimas žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra asmens tapatybės kortele, pasu, vairuotojo pažymėjimu ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu (BK 300 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-590-834/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41380-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.6; 1.2.29.1.2. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 16 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta numatyta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs:

kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

P. M. padėjo pagaminti netikrą dokumentą ir disponavo netikru dokumentu, o būtent: jis, 2024 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetu, per socialinį tinklą „Facebook", turėdamas tikslą įgyti vairuotojo pažymėjimą, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo fotonuotrauką, anketinius duomenis ir taip padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti dokumentą – 2024 m. vasario 7 d. Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2024 m. vasario 7 d. jo (P. M.) vardu, kuris pagal specialisto išvadą yra netikras, nes atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus ir minėtą žinomai netikrą dokumentą laikė su savimi automobilyje „Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 2024 m. spalio 21 d., apie 13.15 val., Glatkiškių k., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., važiuodamas automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas policijos pareigūnų, panaudojo netikrą Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinimo metu pateikdamas jį policijos pareigūnams.

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nuo 1987 metų turėjo vairuotojo pažymėjimą, išduotą Lietuvoje. Tiksliai neprisimena, galimai tai buvo 2005 metais, vairuotojo pažymėjimą prarado, nes vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tada, 2024 metų pradžioje, tikslios datos jis neprisimena, atsitiktinai vienam jam nepažįstamam tolimųjų reisų vairuotojui, kuris galimai yra Baltarusijos pilietis pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Asmuo jam pasakė, kad jis turi ryšių ir šiuo klausimu gali jam padėti. Pasakė, kad šiuo klausimu reikėtų kreiptis per „Facebook" programėlę. Pats „Facebook'e" paskyros neturi, nesinaudoja el. paštu, jau yra pensininkas ir jam visa tai nereikalinga. Per „Facebook" kreiptis dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo jam padėjo draugas, kurio minėti nenori. Per susirašinėjimą „Facebooke" (su kuo vyko susirašinėjimas nurodyti negali, neprisimena nei vardų, nei pavardžių) jam buvo nurodyta, kad turės sumokėti avansą - 350 eurų. Avansas buvo pervestas iš jo draugo, jo duomenų minėti nenori, banko sąskaitos. „Facebook" susirašinėjime buvo nurodyta banko sąskaita į kurią turi būti pervestas avansas. Šios banko sąskaitos numerio nurodyti negali, neprisimena. Kiek prisimena tai buvo kažkoks Anglijos bankas. Po to, gal po kokių dviejų savaičių, taip pat iš jo draugo, kurio duomenų minėti nenori, banko sąskaitos buvo pervesta likusi suma - 1150 eurų į tą pačią banko sąskaitą Anglijoje. Šio vairuotojo pažymėjimo kaina buvo 1500 eurų. Savo nuotrauką vairuotojo pažymėjimui taip pat išsiuntė per „Facebook" programėlę. Maždaug po 10 dienų jis gavo laišką su dokumentais, kurių blankai buvo užpildyti lenkų kalba, šiuos blankus nori pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (6 lapai). Latvijos Respublikoje jam teko dažnai lankytis, bet šiuo vairuotojo pažymėjimu jis niekada nesinaudojo, vairuotojo pažymėjimas gulėjo jo piniginėje nenaudojamas. 2024 m. spalio 21 d., apie 13.15 val., Glatkiškių k., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., važiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jiems pateikė minėtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai jam pasakė, kad šis vairuotojo pažymėjimas nėra galiojantis Lietuvoje, kadangi jis neturi Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo. Apžiūrėjus vairuotojo pažymėjimą, policijos pareigūnams kilo įtarimas, kad šis vairuotojo pažymėjimas yra klastotė. Vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas, kartu su policijos pareigūnais nuvyko į Vilniaus oro uostą, pas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus, kur detaliai buvo apžiūrinėjamas vairuotojo pažymėjimas. Buvo patvirtinta, kad įžvelgiami klastojimo požymiai. Savo kaltės jis nepripažįsta, kadangi jam neturint Lietuvoje išduoto vairuotojo pažymėjimo, jam teko įsigyti kitą vairuotojo pažymėjimą, kad galėtų vairuoti. Gavęs šį vairuotojo pažymėjimą ankščiau niekada niekam jo nerodė ir juo nesinaudojo, jis tiesiog gulėjo jo piniginėje. Šis įvykis tai pirmas kartas, kai šį vairuotojo pažymėjimą parodė pareigūnams. Atsakydamas į klausimą „Ar suprato, kad minėtame voke, paštu gautas Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas?" atsakė, kad jam kilo įtarimų, kad tai yra klastotė, dėl ko iki šio įvykio jis jo niekam nerodė ir juo nesinaudojo. Atsakydamas į klausimus gali pasakyti, kad jokių egzaminų (nei praktinės dalies, nei teorinės dalies) dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo jis nelaikė (1 el. b. t., el. b. l. 133–136).

P. M. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą apklaustas įtariamuoju jis savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, nuo 1987 metų turėjo vairuotojo pažymėjimą, išduotą Lietuvoje. Galimai 2005 metais (datos neprisimena) savo vairuotojo pažymėjimą prarado, nes buvo neblaivus už vairo. Pripažįsta, kad padarė taip, kaip tai nurodyta pranešime apie įtarimą, t.y. 2024 metų pradžioje (tikslios datos jis neprisimena), atsitiktinai vieno jam nepažįstamo tolimųjų reisų vairuotojo, kurio vardas galimai Stanislavas (jokių jo kontaktinių duomenų neturi) vairuojamame vilkike remontavo elektros gedimus. Vilkiko markė – Scania, valstybinio numerio neprisimena. Tarp jų žodis po žodžio užsimezgė pokalbis apie vairuotojo pažymėjimą, pasakė jam, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Šis asmuo jam pasakė, kad jis šiuo klausimu jam gali padėti ir jis sutiko. Po to per „Facebook" jam nepažįstamam asmeniui (nežino jo duomenų) pateikė savo asmens duomenis, nuotrauką. Po to prisimena, kad sumokėjo 350 eurų avansą. Avansas buvo pervestas iš jo draugo, jo duomenų minėti nenori, banko sąskaitos. Kiek prisimena tai buvo kažkoks Anglijos bankas. Po to, gal po kokių dviejų savaičių, sumokėjo dar 1150 eurų, t.y. pinigų pavedimas taip pat buvo iš jo draugo, kurio duomenų minėti nenori, banko sąskaitos į tą pačią banko sąskaitą Anglijoje. Po kurio laiko paštu gavo laišką su dokumentais, kurių blankai buvo užpildyti lenkų kalba, kartu jam buvo atsiųstas ir netikras Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas jo vardu. Voko neišsaugojo, todėl negali atsakyti ar ant voko buvo siuntėjo adresas ir kiti duomenys. Pateikdamas savo duomenis ir nuotrauką jis norėjo gauti vairuotojo pažymėjimą, o gavęs šį vairuotojo pažymėjimą jis žinojo ir suprato, kad jis yra netikras, suklastotas. Jokių egzaminų, t.y. nei praktinės dalies, nei teorinės dalies dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo jis nelaikė. 2024 m. spalio 21 d., apie 13.15 val., Glatkiškių k., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., važiavo jam priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį sustabdė policijos pareigūnai, jiems pateikė minėtą netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai jam pasakė, kad šis vairuotojo pažymėjimas nėra galiojantis Lietuvoje, kadangi jis neturi Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnai apžiūrėję vairuotojo pažymėjimą iš karto įtarė, kad jis netikras (1 el. b. t., el. b. l. 154–157).

Be kaltinamojo P. M. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo Jono Gudelio tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-10-21 apie 13:15 val. Glatkiškių k., Maišiagalos sen., Vilniaus r., P. M., gim. (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Vilniaus kelių policijos V1888 ekipažo pareigūnų, kuriems pateikė suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas P. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (1 el. b. t., el. b. l. 1-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje nurodyta, kad apžiūros objektas yra A2 kelias, kryptis nuo Vilniaus link Panevėžio, nuo Vilniaus 21 kilometras. Žiūrint link Panevėžio pusės, dešinėje pusėje matoma veja, kairiau nuo jos asfaltuotas kelias su skiriamąja juosta, ant skiriamosios juostos matomas stovintis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė dalis nukreipta į Panevėžio pusę, automobilio galinė dalis nukreipta į Vilniaus pusę. Automobilio priekyje ant keleivio pusės sėdynes matoma gulinti medžiaginė rankinė, ant galinės automobilio sėdynės matoma pakuotė, automobilio bagažinėje matomi maišai su tuščiais buteliais. Kairiau nuo automobilio matomas asfaltuotas kelias su dvejomis juostomis į Panevėžio pusę. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nėra, niekas nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 el. b. t., el. b. l. 18-24).

Apklaustas liudytoju D. B. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK KPS specialistu. Šiandien (t.y. 2024-10-21) jo pamaina prasidėjo nuo 06:30 val. ir truks iki 18:30 val. Dirbdami nustatytame maršrute kartu su specialistu Pauliumi Šveikausku važiuodami Vilniaus rajone, A2 kelyje, 21 km pastebėjo automobilį Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė jiems įtarimą, todėl nusprendė jį sustabdyti patikrinimui. Įjungus garsinį signalą bei švyturėlius minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui, prie vairuotojo priėjo jo kolega P. Šveikauskas, kuriam vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, P. M., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė visus reikiamus automobilio dokumentus bei Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo vardu. Kolega su vairuotojo pažymėjimu grįžo į tarnybinį automobilį, jis patikrino minėtą vairuotoją per CDB, kur pamatė, kad Lietuvoje jam buvo atimta teisė vairuoti. Jiems sukėlė įtarimą jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, kadangi kelios kategorijos buvo išduotos tą pačią dieną, vairuotojo pažymėjimas pagamintas iš nekokybiško plastiko, todėl buvo nuspręsta nuvykti į Vilniaus oro uostą pas pasieniečius ir patikrinti ar vairuotojo pažymėjimas nėra suklastotas. Atvykus pas Vilniaus oro uoste dirbančius pasieniečius kartu su P. M., jiems pateiktas vairuotojo pažymėjimas buvo patikrintas rankiniu dokumentų detektoriumi, kuris patvirtino, kad vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas. Po dokumento patikrinimo P. M. prisipažino, kad jo Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas, jis paaiškino, kad jis vairuotojo pažymėjimą įsigijo Latvijoje bei už paslaugą sumokėjo 800 eurų, pas ką įsigijo suklastotą dokumentą nepasakė. Į įvykio vietą atvyko Vilniaus AVPK RV tyrėjai tolimesniam aiškinimuisi (1 el. b. t., el. b. l. 12–15).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3079720-24 nurodyta, kad: 1) Tirti pateiktas Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Dokumento blankas sudarytas iš trijų sluoksnių. Pateiktas tirti Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)yra atspausdintas spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu (įskaitant asmens veido atvaizdą ir juoda spalva spausdintus duomenis, asmens parašo atvaizdą ir kita) ant baltos spalvos galimai plastikinės kortelės, spalvą keičiančių dažų (OVI) elementas imituotas žalios spalvos dažais, imituotos ir kitos apsaugos priemonės (CLI, reljefinis įspaudas blanko averse, skaidrus bespalvis, kinematinį efektą turintis, elementas (žr. Paveikslėlius Nr. 1 ir Nr. 2). 2)Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini)pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių nėra (dokumentas netikras) (1 el. b. t., el. b. l. 64–68).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai. Apžiūrėtas įrašas pavadinimu PSS-20241021-132028UTC+0300. Vaizdo įrašo data - 2024-10-21. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 13:20:28 val. Vaizdo įrašo trukmė - 02:31 min. Vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnai (nežymėtu policijos tarnybiniu automobiliu) sustabdė žalsvos spalvos automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Pareigūnas priėjęs prie minėto automobilio vairuotojo, prašo jo pateikti vairuotojo pažymėjimą, po ko pareigūnas vairuotojo vardu P. M. (įtariamasis ikiteisminio tyrimo medžiagoje) klausia, kodėl šis važinėja su atimtomis teisėmis. Vyras nurodo, kad Latvijoje yra išlaikęs vairuotojo teises. Pareigūnas paaiškina, kad vairuotojo pažymėjimas jam buvo atimtas Lietuvos Respublikoje, o ne Latvijoje. Pareigūnas vyrui paaiškina, kad jo automobilis bus priverstinai nutemptas į saugojimo aikštelę, kadangi šis pakartotinai važinėja neturėdamas tam teisių. Girdima kaip pareigūnas prašo vyro pateikti ir asmens dokumentus, nes jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas nėra lietuviškas. Pareigūnai įtaria, kad vyro pateiktas vairuotojo pažymėjimas galimai yra suklastotas. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrėtas įrašas pavadinimu PSS-20241021-143817UTC+0300. Vaizdo įrašo data - 2024-10-21. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 14:38:17 val. Vaizdo įrašo trukmė - 02:05 min. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (1 el. b. t., el. b. l. 69–71).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti dokumentų blankai (iš viso 6 lapai), kuriuos 2024-10-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė įtariamasis P. M. (1 el. b. t., el. b. l. 104–107).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnį 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių P. M. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

P. M. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojo D. B. parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2024 m. spalio 21 d. dirbdami su kolega kelyje A2 įtartiną automobilį, kuri nusprendė sustabdyti bei patikrinti. Paprašius vairuotojo (P. M.) pateikti vairuotojo pažymėjimą, kurį vairuotojas pateikė, bet kaip paaiškėjo vėliau, kai liudytojas su kolega tikrino visus vairuotojo pateiktus dokumentus, minėtas pažymėjimas buvo išduotas Latvijos Respublikoje. Patikrinus paaiškėjo, kad P. M. Lietuvoos Respublikoje teisė vairuoti yra atimta, o jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas iš karto sukėlė įtarimų dėl nekokybiškos išvaizdos. Liudytojas nurodė, kad atvykus į Vilniaus oro uostą, ten dirbantys pasieniečiai patvirtino, kad kaltinamojo pateiktas vairuotojo pažymėjima yra suklastotas (1 el. b. t., el. b. l. 12–15). Be kita ko, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3079720-24 nurodyta, kad tirti pateiktas Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras (1 el. b. t., el. b. l. 64–68).

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, jog suklastoja dokumentą, galintį sukelti teisinius padarinius, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010 ir kt.). Kaip matyti iš paties P. M. paaiškinimų jam neturint Lietuvoje išduoto vairuotojo pažymėjimo, jam teko įsigyti kitą vairuotojo pažymėjimą, kad galėtų vairuoti. Teismų praktikoje nagrinėjant skirtingo pobūdžio bylas, išaiškinta, kad kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013, 2K-118-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.). Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-7-193-895/2016, 2K-253-693/2017, 2K-244-303/2018 ir kt.). Tai nagrinėjamu atveju matyti, jog P. M. siųsdamas per socialinio tinklo Facebook programą nepažįstamam asmeniui savo asmens duomenis bei sumokėdamas už Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą suvokė , jog įsigyja netikrą vairuotojo pažymėjimą bei sustabdytas patikrinimui pateikė jį pareigūnams

Taigi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis P. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (1 el. b. t., el. b. l. 161-165).

P. M. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. M. yra neteistas, teistumas išnykęs (1 el. b. t., el. b. l. 77–80), administracine tvarka baustas (1 el. b. t., el. b. l. 84-89), dirbantis “Lietuvos sporto centre" energetiku (1 el. b. t., el. b. l. 91), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 3 mėnesius laisvės apribojimo arešto) ir skirtinta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL, o nepilnamečiui – nuo 3 iki 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodya, kad teismas, skirdamas įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą. Šis terminas negali būti ilgesnis negu treji metai

Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021).

Teismo vertinimu, įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą P. M. yra skirtina siekiant kad jis vėl nenusikalstų ir adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos. Todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, P. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodant įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos, baudžiamajam įsakymą pradėjus vykdyti naikintina.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlyje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoje intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigoti P. M. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę P. M. sumažinti trečdaliu bei paskirti 6 (šėšių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigoti P. M. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, P. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodant įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Įmoką privalo būti sumokėta į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo specialią banko sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. Juridinio asmens kodas: 188604955, Mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlyje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

P. M. išaiškinti, kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti P. M. , jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Vaida Sinkevičienė