Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 3 d. jis susipyko su drauge, todėl kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gėrė degtinės, alaus, vėliau nusprendė važiuoti išsimiegoti į viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini) centre. Jis važiuodamas savo automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priešais važiavusiam automobiliui stabtelėjus, nespėjo sureaguoti su savo automobilio priekine dalimi atsitrenkė į šio automobilio galinę dalį. Po įvykio, tam, kad nebūtų trukdoma eismui, nuvažiavo į Lazdijų savivaldybės automobilių stovėjimo aikštelę. Jam sustojus, prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Alkoholio kiekio matuoklis parodė apie 1.80 promilės girtumą. Jį nuvežė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių ir paėmė kraujo mėginį. Kadangi dirbo vairuotoju, tai paėmus vairuotoją pažymėjimą, jis prarado darbą, šiuo metu yra bedarbis, pragyvena iš tėvų gaunamos pensijos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, prašo atleisti jį nuo atsakomybė pagal laidavimą, prašo nekonfiskuoti automobilio.

Liudytoja E. S. patvirtino, kad 2018 m. gruodžio 3 d. ji vairavo savo įmonės automobilį ,,Audi A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 17 val. ji važiavo (duomenys neskelbtini), priartėjusi prie (duomenys neskelbtini) sankryžos sustojo, pajuto smūgį į galinę jos vairuojamo automobilio dalį. Pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkęs automobilis ,,Audi A4“. Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, jie nutarė nuvažiuoti į Lazdijų rajono savivaldybės automobilių stovėjimo aikštelę, kur susitars dėl eismo įvykio kaltininko. Sustojusi šioje aikštelėje pamatė, kad iš galo privažiuoja policijos automobilis, pareigūnai abiems nustatė blaivumą ir paaiškėjo, kad eismo įvykio kaltininkas yra neblaivus. Kai jam buvo nustatytas neblaivumas, jis su ja susitarė dėl žalos atlyginimo ir jis jai vietoje atlygino pusę susitartos žalos. Kiek supranta policijos niekas į šį eismo įvykį nekvietė, tiesiog policijos pareigūnų ekipažas važiavo tuo metu, kai įvyko pats eismo įvykis. Šiam asmeniui dėl jos apgadinto automobilio pretenzijų neturi (b. l. 54-56,59-61).

Liudytojas Š. R. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 3 d. tarnybos metu, apie 17 val. patruliavo (duomenys neskelbtini) mieste, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir privažiavę (duomenys neskelbtini). sankryžą pastebėjo, jog prie šios sankryžos yra susidariusi automobilių spūstis. Pastebėjo, kad priekyje stovėjo automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo stovėjo kitas automobilis, taip pat ,,Audi A4“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie šių automobilių matė, kad stovi vyras ir moteris, todėl pagalvojo, kad įvyko techninis eismo įvykis. Įsukęs į Nepriklausomybės aikštę pamatė, kad minėti automobiliai pajudėjo ir nuvažiavo už Lazdijų rajono savivaldybės pastato esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Jis pagalvojo, kad reikia nuvažiuoti paskui juos ir patikrinti ar viskas yra gerai, ar nėra sužalotų asmenų, nes iškvietimas dėl techninio eismo įvykio nebuvo užregistruotas. Nuvažiavęs už Lazdijų rajono savivaldybės pastato, pamatė, kad pirmasis automobilis, kuris stovėjo sankryžoje yra sustojęs arčiau savivaldybės pastato, o kitas automobilis šiek tiek pavažiavęs toliau, bet toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis sustojęs išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjęs prie pirmojo automobilio pamatė, kad prie jo vairo sėdi šviesių plaukų moteris. Jos pasiteiravo ar viskas gerai ir ar nereikės jų, kaip policijos pareigūnų pagalbos, moteris atsakė, kad viskas gerai, jų pagalbos nereikės. Jis nusprendė patikrinti iš kito automobilio vairuotoją. Priėjus prie antrojo automobilio, t. y. ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo vyriškis, nuo kurio sklido aitrus alkoholio kvapas. Patikrinus jo dokumentus paaiškėjo, jog tai yra E. G.. Patikrinus šio asmens blaivumą su alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0147, patikros sertifikato Nr. 0844434, nustatytas 1,81 promilės girtumas. Patikrinus moters blaivumą paaiškėjo, jog ji blaivi. E. G. buvo pristatytas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti (b. l. 64-66)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) stovi automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, automobilio VIN: WAUZZZ8E04A098509; šio automobilio yra įlenktas priekinis bamperis ir priekinis dangtis (b. l. 18-24)

Pažyma, registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilio ,,Audi A4“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. G. (b. l. 28,29).

Matavimo prietaisų išdavimo ir priėmimo registracijos žurnalo duomenys patvirtina, kad alkotesteriu ,,Alcotest 7510 ARKB-0147“, 2018 m. gruodžio 3 d. 17.16 val. E. G. nustatytas 1,81 promilių girtumas (b. l. 45-47).

Specialisto išvada nustatyta, kad E. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,02 promilės etilo alkoholio (b. l. 50).

Vairuotojo pažymėjimas patvirtina, kad E. G. 2018 m. balandžio 10 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas, teisė vairuoti suteikta nuo 1982 m. balandžio 19 d. (b. l. 112).

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad E. G. vairavo transporto priemonę, specialisto išvada, kuria nustatyta, kad jo kraujyje rasta mažiausia koncentracija - 2,02 promilės etilo alkoholio. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad E. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis neteistas (b. l. 114,115), per pastaruosius penkerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą, nuobaudos galiojimas išnykęs (b. l. 116), nedirba, nuo 2005 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. sausio 21 d. dirbo(duomenys neskelbtini) (b. l. 166,167), buvusio darbdavio charakterizuojamas kaip puikaus mąstymo darbuotojas, sugebantis operatyviai priimti sprendimus, kruopštus ir pareigingas vairuotojas (b. l. 137), bendruomenės charakterizuojamas kaip veiklus, visuomeniškas bendruomenės narys, bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (b. l. 139), priklausomybių ligų registre neįrašytas (b. l. 121), (duomenys neskelbtini) gautas darbo užmokestis buvo 435 Eur (b. l. 138). E. G. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pateiktas prašymas atiduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jo tėvui A. G. (b. l. 113,168,169). Išklausytas posėdyje A. G. nurodė, kad jis turi įtaką sūnui, gyvena kartu su juo, yra artimi, nuolat bendrauja. E. G. gailisi dėl šio įvykio, labai išgyvena, mano, kad jis gali pakeisti jo elgesį, jis atsižvelgia į jo nuomonę, mano, kad procesas bus pakankama priemonė jo požiūriui pakeisti. Iš pateiktų duomenų matyti, kad A. G. neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 131,132), bendruomenės charakterizuojamas kaip tinkamai besielgiantis, palaikanti gerus santykius su kaimynais, dalyvaujantis įvairiuose bendruomenės renginiuose ir šventėse, yra Lietuvos šaulių sąjungos narys (b. l. 130).

Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1,2 dalys). Įvertinus pateiktus duomenis apie laiduotoją, pripažintina, kad jis vertas teismo pasitikėjimo, kaltinamasis teisiamas pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą, nuo pat pirminės apklausos momento prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teisiamojo posėdžio metu nurodė neigiamai vertinantis padarytą nusikalstamą veiką, išgyveno dėl to, todėl pripažintina, kad yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl nėra kliūčių jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.