Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S - 700 - 252- 2017

Roma Rimkienė Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00560-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.1.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „General Financing“ atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-741-335/2017 pagal pareiškėjos UAB „General Financing“ prašymą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenims turte nustatymo, priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys J. R., G. R. ir antstolė N. V. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

UAB „General Financing“ 2017-07-11 pateikė prašymą teismui vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi nustatyti, kad skolininkei J. R. bendrojoje jungtinėje su sutuoktiniu G. R. nuosavybėje priklauso ½ dalis visų sutuoktinio pajamų, kurias jis gauna ar gaus ateityje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-07-19 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „General Financing“ prašymą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo. Teismas konstatavo, kad 2017-07-01 įsigaliojus CPK 667 straipsnio naujai redakcijai, nepaisant to, kad antstolė išieškotojai pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo teikė 2017-06-13, t.y. dar galiojant senoms įstatymo nuostatoms, bet pareiškėjai prašymą teismui pateikus 2017-07-12 skolininko turto dalies nustatymo procesas turi būti vykdomas pagal naujus įstatymo reikalavimus.Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju pareiškėja nesilaikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl prašymą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu UAB „General Financing“ prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-19 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės arba perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju antstolė vykdymo veiksmus atliko dar iki CPK 667 straipsnio pakeitimo įsigaliojimo ir 2017-06-13 turto arešto aktu areštavo skolininkės bei jos sutuoktinio bendrą turtą bei pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Jei pareiškėja nebūtų vykdžiusi antstolės patvarkymo, galimai artimiausiu metu būtų praradusi galimybę kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo. Nesutinka su CPK 3 straipsnio 8 dalies taikymu šiuo atveju. Mano, kad antstolei pradėjus veikti pagal tuo metu galiojusį CPK 667 straipsnio reglamentavimą, tolesni veiksmai turėjo būti atliekami vis dar laikantis iki 2017-07-01 galiojusios tvarkos. Priešingu atveju, susiklosto teisinė situacija, kad antstolė be reikalo atliko vykdymo veiksmus, kas lėmė vykdymo išlaidų padidėjimą, pažeidė pareiškėjos lūkesčius bei interesus, o pats vykdymo procesas yra vilkinamas.Mano, kad teismas neteisingai aiškina 2017-07-01 įsigaliojusios CK 667 straipsnio nuostatas bei neteisėtai pareiškėjai perdavė pareigą laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Teismas turėjo nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti, o ne apskritai nepriimti prašymo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015-06-03 civilinėje byloje Nr. L2-883-763/2015 priėmė teismo įsakymą, kuriuo tenkino kreditoriaus UAB „General Financing“ pareiškimą dėl 916,51 Eur skolos pagal 2014-04-17 sudarytą Vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorį, 9,09 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 7 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš J. R.. 2015-08-07 UAB „General Financing“ pateikė teismo įsakymą vykdymui ir antstolė N. V. 2015-07-07 patvarkymu Nr. 0073/15/01577 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Iš UAB „General Financing“ 2017-05-10 rašto antstolei matyti, kad bendrovė susitarė su skolininke dėl skolos mokėjimo dalimis tiesiogiai bendrovei, todėl prašė sustabdyti skolos išieškojimą iš skolininkės bei jos sutuoktinio gaunamų pajamų dėl bendrovės skolos išieškojimo bei tęsti išieškojimą tik dėl vykdomosios bylos vykdymo išlaidų.Vykdomosios bylos Nr. 0073/15/01577 duomenimis antstolė 2017-06-13 priėmė patvarkymą dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto, kuriuo areštuotos G. R. priklausančios gaunamos nuolatinės išmokos ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuojant ir areštuojant ½ dalį 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA. 2017-06-13 Pasiūlymu antstolė pasiūlė išieškotojui nustatyti J. R. nuosavybės teisėmis priklausančią turto dalį sutuoktinio G. R. darbo užmokesčio bei nurodė išieškotojai per 30 dienų kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, kaip tai numatė tuo metu galiojusi CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcija. 2017-06-29 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo pagal 2017-05-10 d. UAB „General Financing“ prašymą antstolės kontoroje gautą 2017-06-29. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti ką tik, ar dar prieš įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Tokie pat principai taikytini ir vykdymo procesui. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamą nutartį iš esmės grįsdamas procesinio veiksmo atlikimo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu, neteisingai interpretavo CPK 3 straipsnio 8 dalį ir atsisakydamas priimti prašymą pažeidė CPK reikalavimus. Nors antstolė 2017-06-13 pasiūlė išieškotojai per 30 dienų pasiūlymo metu galiojusios CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcijos tvarka kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje. Tačiau išieškotoja tokį prašymą pateikė po 2017-07-01, todėl turėjo įvertinti teisinio reglamentavimo pasikeitimus ir vadovautis galiojančioje CPK 667 straipsnio normoje nustatyta tvarka dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, ką ir detaliai nurodė pirmosios instancijos teismas. Kitą vertus, išieškotoja antstolei adresuotame 2017-05-10 prašyme dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodė, kad su skolininke susitarė dėl tiesioginio skolos mokėjimo dalimis bendrovei bei prašė sustabdyti vykdomąją bylą. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė vykdo įmokas išieškotojai, skola mažėja, skolos likutis 2017-07-11 yra 623,13 Eur. Išieškotoja pateikdama reikalavimą dėl skolininko dalies bendrame turte su kitais asmenimis nustatymo jokių įrodymų, kad skola nemokama, kad nesilaikoma jos mokėjimo grafiko ir dėl to ateityje gali būti pažeistos jos teisės ir teisėti interesais, nėra pateikusi. Todėl toks prašymas argumentuojant iš esmės nuogąstavimais, kad skolininkė ateityje gali nutraukti skolos mokėjimus iš esmės yra ydingas, nes galiojantis teisinis reglamentavimas tokių pagrindų, susijusių su ateities lūkesčių galimais pažeidimais, nenumato.Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip pareiga detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.