Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Zenas Zenkevičius, D. K., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Zenas Zenkevičius CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2023-08-04 patvarkymu Nr. S-23-14-6458 skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0014/16/07231 perdavė teismui.

4. Patvarkyme nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0014/16/07231 užvesta ir vykdoma dėl skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų L. K. ir D. K.. Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ nepageidauja, kad vykdomasis dokumentas būtų grąžintas. Svarbu ir tai, kad vėliau išieškotojai teikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti iš naujo, tektų apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

7. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius vykdo vykdomąją bylą Nr. 0014/16/07231, pradėtą pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-09-01 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1466-666/2009 dėl 11 843,45 Eur skolos (40 589,07 Lt), išieškojimo iš solidarių skolininkų UAB „Lietuviški baldai“, L. K. ir D. K. išieškotojos Danske Bank AS naudai. 2009-10-02 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 4). 2019-12-13 patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S-19-14-8026 pradinis išieškotojas Danske Bank AS pakeistas nauju išieškotoju UAB „Intrum Lietuva“ (v. b. l. 333). Antstolio kontoroje 2023-06-27 gautas skolininkės L. K. 2023-06-22 prašymas grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir vykdomąją bylą užbaigti (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi skolininkai L. K. ir D. K. neturi jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, tokiu būdu yra pagrindas surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ (v. b. l. 342-343). Antstolis 2023-07-18 patvarkymu Nr. S-23-14-5816 skolininkės prašymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad skolos išieškojimas galimas iš kito solidaraus skolininko D. K. (v. b. l. 348).

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2023-07-18 raštą dėl prašymo Nr. S-23-14-5816, kuriuo netenkintas pareiškėjos prašymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo; tenkinti pareiškėjos prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, t.y. grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 9 punktas) ir vykdomąją bylą užbaigti skolininkės atžvilgiu (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškėja nurodė, kad deklaravusi išvykimą į J. K., šiuo metu nedirba, neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir pajamų, iš kurių galima daryti antstoliui išskaitas, todėl antstolis turėjo vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai kartu su išieškojimo negalimumo aktu (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu) ir vykdomąją bylą užbaigti (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Su šiais pareiškėjos argumentais teismas sutikti neturi pagrindo.

9. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią ir yra vykdytinas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog sprendimui įgijus res judicata galią bylinėjimasis laikomas baigtu, o ginčas – išspręstu galutinai ir negrįžtamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2009). Taigi, šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu CPK nustatyta tvarka, t. y. pasinaudojant galimybe skųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui. Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia, nei instancine, tvarka pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintą teismų nepriklausomumo principą, todėl antstolis, vykdantis įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą, negali kvestionuoti teismo sprendimo.

10. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.

11. Vykdomųjų raštų išdavimo tvarka reglamentuota CPK XLIV skyriuje, kurio CPK 647 straipsnyje yra reglamentuota kelių vykdomųjų raštų išdavimo pagal vieną sprendimą tvarka. CPK 647 straipsnyje nurodyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai gali būti išduodami keli vykdomieji raštai. Tais atvejais, kai nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus. Teismas, remdamasis sprendimu išieškoti iš solidarių atsakovų, išduoda tiek vykdomųjų raštų, kiek yra solidarių atsakovų (CPK 647 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Įstatyme nėra įtvirtinta nuostata, kad pagal vieną teismo sprendimą gali būti užvesta tik viena vykdomoji byla, o CPK 647 straipsnyje įtvirtinta galimybė tam tikrais atvejais išduoti kelis vykdomuosius dokumentus pagal vieną teismo sprendimą leidžia spręsti, kad pagal vieną teismo sprendimą gali būti užvestos kelios vykdomosios bylos.

12. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2009-09-01 išdavė teismo įsakymą Nr. L2-1466-666/2009 dėl 40 589,07 Lt (11 755,41 Eur) skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei 304 Lt (88 Eur) žyminio mokesčio išieškojimo solidariai iš skolininkų UAB „Lietuviški baldai“, D. K. ir L. K. kreditoriaus Danske Bank AS Lietuvos filialo naudai. Teismo įsakymo įvykdymui užtikrinti teismas taikė skolininkų UAB „Lietuviški baldai“, D. K. ir L. K. turto areštą (v. b. l. 2). 2019-12-13 patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S-19-14-8026 pradinis išieškotojas Danske Bank AS pakeistas nauju išieškotoju UAB „Intrum Lietuva“ (v. b. l. 333). Teismo įsakymas – supaprastinta teismo procedūra išduotas vykdomasis dokumentas. Įsiteisėjęs teismo įsakymas įgyja res judicata galią, tampa privalomu, nenuginčijamu, vykdytinu dokumentu (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju išieškotojai buvo išduotas vienas vykdomasis dokumentas – teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų UAB „Lietuviški baldai“, D. K. ir L. K.. Išieškotojas 2009-10-02 antstoliui pateikė vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) dėl skolos išieškojimo iš visų solidarių skolininkų, todėl antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti 2009-10-02 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pagrįstai užvedė vykdomąją bylą Nr. 0014/16/07231 visų solidarių skolininkų atžvilgiu. Duomenų, kad vykdomasis dokumentas būtų panaikintas ar nuginčytas, nėra, todėl darytina išvada, jog vykdomasis raštas (teismo įsakymas) yra galiojantis ir vykdytinas.

13. Pareiškėja nurodė, kad deklaravusi išvykimą į J. K., šiuo metu nedirba, neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir pajamų, iš kurių galima daryti antstoliui išskaitas, todėl antstolis turėjo vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai kartu su išieškojimo negalimumo aktu (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu) ir vykdomąją bylą užbaigti (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Pagal CPK 625 straipsnį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai nustatyti CPK 632 straipsnyje. Vykdomojo dokumento išieškotojui grąžinimas yra vienas iš vykdomosios bylos pabaigos pagrindų (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

15. Gyventojų registro duomenimis nustatyta kad pareiškėja nuo 2011-03-04 yra deklaravusi išvykimą į J. K. (v. b. l. 186, 228), skolininko D. K. nuo 2003-10-08 deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta adresu – (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro, Valstybinio ginklų registro duomenų apie pareiškėją nėra, socialinių išmokų pareiškėja negauna (v. b. l. 192, 194, 231-232, 235, 272, 276, 297, 299, 302). L. K. ir D. K. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 2014-10-22 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-480-325/2014 (v. b. l. 201-203). Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) duomenimis pareiškėjos vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančios banke Luminor Bank AB (v. b. l. 236, 277). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis informacijos apie pareiškėjos draudėjus, periodus ir draudžiamąsias pajamas nėra (v. b. l. 229, 270, 349), Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro duomenimis pareiškėja nekilnojamojo turto neturi (v. b. l. 230). Skolininkas D. K. nuo 2020-07-02 vykdo individualią veiklą bei gauna pajamas. Iš vykdomojoje byloje pateikto 2020-04-21 išieškotų lėšų patvarkymo Nr. S-20-14-2229 matyti, kad iš skolininko D. K. išieškota 118,78 Eur suma, kuri paskirstyta vykdymo išlaidų dengimui (v. b. l. 336); 2020-07-01 pateikto išieškotų lėšų patvarkymo Nr. S-20-14-3479 matyti, kad iš skolininko D. K. išieškota 45,28 Eur suma, kuri paskirstyta vykdymo išlaidoms padengti (v. b. l. 337); 2020-07-01 priimtas nurodymas Nr. S-20-14-3480 priverstinai nurašyti pinigines lėšas visoms skolininkui priklausančioms banko sąskaitoms 12 193,13 Eur sumai (v. b. l. 338); 2022-01-25 pateikto išieškotų lėšų patvarkymo Nr. S-22-14-685 matyti, kad iš skolininko D. K. išieškota 45,29 Eur suma, kuri paskirstyta vykdymo išlaidoms padengti (v. b. l. 339); 2022-04-08 išieškotų lėšų patvarkymo Nr. S-22-14-2656 matyti, kad iš skolininko D. K. išieškota 27,59 Eur suma, 8,28 Eur paskirstyta vykdomųjų išlaidų dengimui, skolininkui grąžinta 19,31 Eur suma (v. b. l. 344); 2022-10-21 išieškotų lėšų patvarkymo Nr. S-22-14-8260 matyti, kad iš skolininko D. K. išieškota 18,05 Eur suma, 5,42 Eur paskirstyta vykdomųjų išlaidų dengimui, skolininkui grąžinta 12,63 Eur suma (v. b. l. 345). Antstolis 2023-07-18 priėmė nurodymą Nr. S-23-14-5814 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias visose skolininkui priklausančiose banko sąskaitose 12 134,14 Eur sumai (v. b. l. 346). Antstolis 2023-07-18 priėmė nurodymą Nr. S-23-14-5815 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias visose skolininkei priklausančiose banko sąskaitose 12 116,28 Eur sumai (v. b. l. 347). VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkė UAB „Lietuviški baldai“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2013-06-21 likviduota bankrutavus ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro (v. b. l. 349-351).

16. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011; 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018).

17. Teismas pažymi, kad vykdomajame dokumente - Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-09-01 išduotame teismo įsakyme Nr. L2-1466-666/2009 nurodyta, kad skola yra solidari, t. y. solidariai išieškoma iš skolininkų UAB „Lietuviški baldai“, D. K. ir L. K.. Taigi skolininkei kyla prievolė solidariai atsakyti ir kartu mokėti įsiskolinimą su kitais skolininkais. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 3, 4, 6 dalys). Be to, pažymėtina, kad tarp solidarių skolininkų yra numatyta atgręžtinio reikalavimo teisė (CK 6.9 straipsnis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

18. Teismas pažymi, kad kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos Lietuvoje pareiškėja turi savo vardu registruotas 3 banko sąskaitas, esančias Luminor Banke AB, skolininkė yra darbingo amžiaus, todėl turi galimybę bet kada įsidarbinti ar kitokiu būdu gauti turto ar pajamų, duomenų, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės ar kitų aplinkybių negali dirbti, byloje nėra, todėl situacija dėl pareiškėjos turtinės padėties ir pajamų bet kada gali pasikeisti. Šiuo atveju pareiškėja deklaratyviai teigia, kad jos turtinė padėtis yra sunki, tačiau įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes pareiškėja nepateikia, pareiškėja nepateikia jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, socialines išmokas užsienyje. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jos paties, kaip solidarios skolininkės, tinkamą pareigų vykdymą. Pareiškėja nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, kad ėmėsi pakankamų veiksmų, kad pagerintų savo turtinę padėtį, siekdama atsiskaityti su išieškotoja (CPK 178 straipsnis). Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiu jog antstolis, nesurašydamas išieškojimo negalimumo akto ir neužbaigdamas vykdomosios bylos, grąžinant vykdomąjį dokumentą, siekia didinti priverstinio išieškojimo išlaidas, kadangi CPK 631 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Šiuo atveju teismas palaiko antstolio poziciją, jog išieškotojai iš naujo teikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti tektų susimokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, kurios tokiu atveju būtų perteklinės (CPK 610 straipsnio 1 dalis).

19. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad visų solidarių skolininkų atžvilgiu buvo išduotas tik vienas vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas) bei užvesta viena vykdomoji byla, iš solidaraus skolininko D. K. tęsiamas skolos išieškojimas, taip pat įvertinus tai, kad išieškotoja nepageidauja, jog vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog ji neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galimas išieškojimas, nesudaro pagrindo surašyti išieškojimo negalimumo akto pareiškėjos atžvilgiu ir tuo pagrindu užbaigti vykdomąją visų solidarių skolininkų atžvilgiu (CPK 631, 632 straipsnis). Priešingu atveju, užbaigus vykdomąją bylą ir grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojai būtų pažeista vykdymo proceso šalių (solidarių skolininkų ir išieškotojos) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolio 2023-07-18 raštas dėl prašymo Nr. S-23-14-5816, kuriuo netenkintas pareiškėjos prašymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, priimtas pagrįstai, todėl naikinti jį pareiškėjos nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 631, 632 straipsniai).

21. Teismas, išanalizavęs antstolio atliktus vykdymo veiksmus, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, jog vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/07231 antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos L. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0014/16/07231 grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.