Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, Jūratei Žvinklei, nedalyvaujant šalims, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Asociacijai „Teismo ekspertų rūmai“, K. B. dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015-11-12 priimtas antstolio R. B. pareiškimas dėl baudos skyrimo K. B. už sprendimo nevykdymą.

Į teismo posėdį antstolis neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (17 b.l.).

Suinteresuoto asmens asociacijos „Teismo ekspertų rūmai“ atstovas likvidatorius D. Š. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (18-19 b.l.).

Suinteresuoto asmens K. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (15 b.l.).

Byla nagrinėtina nedalyvaujant pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims, kadangi jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (CPK 771 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0085/15/01055 duomenų nustatyta, kad 2015-05-25 antstolis priėmė vykdyti 2015-04-27 Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-19192-944/2014 dėl įpareigojimo perduoti dokumentus ir anspaudą. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-19192-944/2014 įsiteisėjo 2015-01-20 ir turėjo būti įvykdytas iki 2015-02-03 (1, 4 v.b.l.). Antstolis 2015-05-25 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir išsiuntė K. B. (6 v.b.l.). Registruota pašto siunta nebuvo įteikta (24 v.b.l.). 2015-06-18 antstolio padėjėjai nuvyko į K. B. darbo vietą UAB „S“, tikslu įteikti procesinius dokumentus, tačiau skolininkas atsisakė juos priimti. Buvo surašytas aktas dėl dokumentų atsisakymo priimti, dokumentai palikti žiniai (29 v.b.l.). 2015-06-19 procesiniai dokumentai buvo išsiųsti paštu UAB „S“, tačiau grįžo neįteikti (31 v.b.l.). 2015-06-25 raginimas įvykdyti sprendimą išsiųstas elektroninėmis ryšio priemonėmis (32 v.b.l.). 2015-11-09 likvidatrius informavo, jog sprendimas neįvykdytas (33 v.b.l.). 2015-11-09 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuris išsiųstas K. B. (34 v.b.l.). 2015-11-10 antstolis surašė prašymą dėl baudos skyrimo skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą (3 b.l.).

Teismai teisingumą įgyvendina ir užtikrina nagrinėdami bylas ir priimdami jose baigiamuosius aktus – sprendimus. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t.y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę. Sprendžiant klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti kaltė.

Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-19192-944/2014 dėl dokumentų ir antspaudo perdavimo K. B. buvo įteiktas, jis teikė atsiliepimą, 2014-12-18 teismo sprendimą skundė apeliaciniu skundu, tačiau nepašalinus trūkumų, jis buvo laikomas nepaduotu. Iš to seka, jog atsakovas žinojo priimto teismo sprendimo turinį, kad yra įpareigotas per dešimt darbo dienų perduoti ieškovui asociacijos „Teismo ekspertų rūmai“ dokumentus ir antspaudą, tačiau to neįvykdė. Ieškovės prašymu buvo išduotas vykdomasis raštas ir pateiktas vykdyti. Nors antstolio siųsti raginimai įvykdyti sprendimą grįždavo neįteikti, tačiau 2015-06-18 K. B. atsisakymas priimti procesinius dokumentus arba atsisakymas pasirašyti dėl jų gavimo pagal CPK 124 str. 2 d. prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Be to, vykdomosios bylos duomenimis 2015-06-25 raginimas buvo siųstas elektroninėmis ryšio priemonėmis. Dėl išdėstyto konstatuotina, jog K. B. buvo informuotas apie sprendimo vykdymą. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad skolininkas ėmėsi veiksmų įvykdyti teismo sprendimą, kad kreipėsi į antstolį, nurodydamas įpareigojimo nevykdymo ar negalėjimo įvykdyti priežastis. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, laikytina, jog antstolio prašymas skirti K. B. baudą už sprendimo nevykdymą yra pagrįstas.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgtina į 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-19192-944/2014, kuriame išaiškinta atsakovui, jeigu jis per nustatytą terminą neperduos nurodytų dokumentų ir antspaudo ieškovei, jam bus skiriama 500 Lt bauda.

CPK 771 str. 2 d. nurodyta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Kadangi teismo sprendime, laikantis CPK 273 str. nuostatų, nurodyta, kad už sprendimo neįvykdymą atsakovui bus skiriama 500,00 Lt bauda, todėl šiuo atveju tikslinga paskirti K. B. vienkartinę 145,00 Eur (500,00 Lt) baudą už sprendimo nevykdymą išieškotojo asociacijos „Teismo ekspertų rūmai“ naudai (CPK 771 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti iš dalies antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą.

Paskirti K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 145,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojos asociacijos „Teismo ekspertų rūmai“ naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.