Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę įvykdyti Valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutartį natūra, t. y. pašalinti atsakovei nuosavybės teise priklausančius statinius, įrenginius, talpas, rezervuarus – degalinės stoginę (unikalus Nr. 1099-6015-3033) ir kiemo statinius (3 vienetai kuro rezervuarų, kiemo aikštelė, pakrovimo liukas, unikalus Nr. 1099-6015-3044) ir sutvarkyti žemės sklypą pagal galiojančius Lietuvos Respublikos reikalavimus.

1.1 Nurodo, kad ieškovė 1997 m. kovo 4 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. 46N01197-12519 yra išsinuomojusi 1 665 kv. m. valstybinės žemės sklypą, esantį adresu Buivydiškių g. 5, Vilniuje, 99 metų laikotarpiui; sutarties terminas – iki 2096 m. kovo 3 d, sutartis ir išnuomotas žemės sklypas įregistruoti Valstybinio žemės kadastro duomenų registre, registro Nr. 15631, registravimo data – 1997 m. kovo 5 d.

1.2 Gavusi Vilniaus apskrities viršininko leidimą Nr. 10-19/30/99/2-1743, ieškovė 1999 m. lapkričio 8 d. sudarė su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Hydro Texaco“ (vėlesnė jos teisių perėmėja – atsakovė) Valstybinės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutartį (toliau – Žemės subnuomos sutartis), kuri galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. Be to, ieškovė ir UAB „Hydro Texaco“ 1999 m. lapkričio 8 d. sudarė Patalpų nuomos ir degalinės priežiūros paslaugų sutartį (toliau – Patalpų nuomos sutartis), kuri taip pat galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. Atsakovė yra UAB „Hydro Texaco“ teisių perėmėja, su kuria jokių atskirų sutarčių ieškovė sudariusi nebuvo.

1.3 Vykdant Patalpų nuomos sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės 2020 m. sausio 10 d. buvo pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas, pagal kurį atsakovė grąžino ieškovei patalpas geros būklės, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, ir pagal kurį nei vienai iš šalių nėra likę jokių neįvykdytų sutartinių prievolių.

1.4 Žemės subnuomos sutartyje, be kita ko, numatyta, kad: 1) sutartis galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d. imtinai (Sutarties 5.1 punktas); 2) atsakovė įsipareigoja perduoti ginčo žemės sklypą ieškovei geros būklės, atsižvelgiant į jo funkcinę paskirtį ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus (Sutarties 3.1 punktas); 3) atsakovė įsipareigoja per 6 mėnesius nuo sutarties pasibaigimo dienos pašalinti visus žemės sklype esančius jai nuosavybės teise priklausančius statinius, įrenginius, talpas rezervuarus ir sutvarkyti žemės sklypą pagal galiojančius reikalavimus (Sutarties 5.6 punktas).

1.5 Kadangi atsakovė nesiėmė jokių realių veiksmų, rodančių, kad ketinama visiškai įgyvendinti Žemės subnuomos sutartį, ieškovė prašymu, antstolis 2020 m. birželio 25 d. konstatavo faktines aplinkybes apie atsakovės vykdomą mažmeninę prekybą nefasuotais naftos produktais ginčo objekte. Antstolis nustatė, kad „degalinė pilnai veikia“. Tai patvirtina, kad suėjus Žemės subnuomos sutarties 5.6 punkte nurodytam 6 mėnesių terminui (suėjo 2020 m. birželio 30 d.), atsakovė toliau vykdo veiklą ginčo objekte. Tokiais veiksmais atsakovė užkerta ieškovei galimybę naudoti ginčo žemės sklypą pagal jo tiesioginę paskirtį.

1.6 Dublike ieškovė nurodė, kad visi atsakovės pateikiami dokumentai įrodo, kad ieškovė visada tinkamai vykdė sutartines prievoles. Atsakovė taip pat vykdė savo sutartines prievoles, išskyrus prievolę, dėl kurios ieškovė reiškia ieškinio reikalavimus. Tikruosius Žemės subnuomos sutarties šalių ketinimus žino tuo laikotarpiu susitarimus pasirašiusios pradinės sutarties šalys, bet ne atsakovė, perėmusi UAB „Hydro Texaco“ teises ir pareigas tik 2010 metais, t. y. praėjus daugiau, nei 11 metų nuo Žemės subnuomos sutarties pasirašymo. Tikrieji šalių ketinimai sutampa su ketinimais, išreikštais jų pasirašytuose dokumentuose. Atsakovės argumentai dėl sąlygų, panašių į suformuotą Žemės subnuomos sutarties 5.6 punkte, nebuvimo kituose susitarimuose, neturi nieko bendro su ieškinio dalyku, nuostatų įvairumas tik iliustruoja šių susitarimų įvairovę pagal jų dalyką.

1.7 Ieškovė yra ginčo žemės sklypo nuomininkė, todėl turi interesą dėl atsakovės (subnuomininkės) veiksmų, pasibaigus Žemės subnuomos sutarčiai. Atsakovė savo hipotetinę teisę į ginčo sklypo nuomą kildina iš įstatymo, atsiradusio vėliau, nei ieškovės teisė į ginčo sklypo nuomą. Atsakovės argumentai dėl mokėjimų valstybei už ginčo sklypo nuomą tik patvirtina Žemės subnuomos sutarties sąlygų vykdymą, nes atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti mokestį valstybei Žemės subnuomos sutartimi. Atsakovė nepagrįstai teigia turinti technines galimybes vykdyti prekybą kuru ir degalinės veiklą – atsakovės vardu nėra registruotų kuro pylimo kolonėlių. Ieškovė minėtos veikos negali vykdyti tik dėl atsakovės veiksmų.