Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pabulum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Neste Lietuva“ įvykdyti Valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutartį natūra, t. y. pašalinti atsakovei nuosavybės teise priklausančius statinius, įrenginius, talpas, rezervuarus – degalinės stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (3 vienetai kuro rezervuarų, kiemo aikštelė, pakrovimo liukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti žemės sklypą pagal galiojančius Lietuvos Respublikos reikalavimus.

2. Ieškovė paaiškino, kad ieškovė 1997 m. kovo 4 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) yra išsinuomojusi 1 665 kv. m. valstybinės žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 99 metų laikotarpiui, sutarties terminas – iki 2096 m. kovo 3 d, sutartis ir išnuomotas žemės sklypas įregistruoti Valstybinio žemės kadastro duomenų registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo data – 1997 m. kovo 5 d. Gavusi Vilniaus apskrities viršininko leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė 1999 m. lapkričio 8 d. sudarė su UAB „Hydro Texaco“ (vėlesnė jos teisių perėmėja – atsakovė) Valstybinės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutartį (toliau – Subnuomos sutartis), kuri galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d., taip pat ieškovė ir UAB „Hydro Texaco“ 1999 m. lapkričio 8 d. sudarė Patalpų nuomos ir degalinės priežiūros paslaugų sutartį (toliau – Patalpų nuomos sutartis), kuri taip pat galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. Atsakovė yra UAB „Hydro Texaco“ teisių perėmėja, su kuria jokių atskirų sutarčių ieškovė sudariusi nebuvo.

3. Taip pat paaiškino, kad vykdant Patalpų nuomos sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės 2020 m. sausio 10 d. buvo pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas, pagal kurį atsakovė grąžino ieškovei patalpas geros būklės, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, ir pagal kurį nei vienai iš šalių nėra likę jokių neįvykdytų sutartinių prievolių.

4. Nurodė, kad atsakovė nesiėmė jokių realių veiksmų, rodančių, kad ketinama visiškai įgyvendinti Žemės subnuomos sutartį, todėl ieškovės prašymu, antstolis 2020 m. birželio 25 d. konstatavo faktines aplinkybes apie atsakovės vykdomą mažmeninę prekybą nefasuotais naftos produktais ginčo objekte, kas reiškia, jog suėjus Žemės subnuomos sutarties 5.6 punkte nurodytam 6 mėnesių terminui (suėjo 2020 m. birželio 30 d.), atsakovė toliau vykdo veiklą ginčo objekte ir taip užkerta ieškovei galimybę naudoti ginčo žemės sklypą pagal jo tiesioginę paskirtį.

5. Dublike ieškovė nurodė, kad visi atsakovės pateikiami dokumentai įrodo, kad ieškovė visada tinkamai vykdė sutartines prievoles, atsakovė taip pat vykdė savo sutartines prievoles, išskyrus prievolę, dėl kurios ieškovė reiškia ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, kad atsakovės argumentai dėl sąlygų, panašių į suformuotą Žemės subnuomos sutarties 5.6 punkte, nebuvimo kituose susitarimuose, neturi nieko bendro su ieškinio dalyku, nuostatų įvairumas tik iliustruoja šių susitarimų įvairovę pagal jų dalyką. Papildomai paaiškino, kad ieškovė yra ginčo žemės sklypo nuomininkė, todėl turi interesą dėl atsakovės (subnuomininkės) veiksmų, pasibaigus Žemės subnuomos sutarčiai, o atsakovė savo hipotetinę teisę į ginčo sklypo nuomą kildina iš įstatymo, atsiradusio vėliau, nei ieškovės teisė į ginčo sklypo nuomą. Pabrėžė, kad atsakovė nepagrįstai teigia turinti technines galimybes vykdyti prekybą kuru ir degalinės veiklą, nors atsakovės vardu nėra registruotų kuro pylimo kolonėlių.