Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu V. M. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtino 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą administracinėmis nuobaudomis – 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt eurų) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

2017 m. balandžio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas gavo V. M. prašymą, kuriame prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateiktame prašyme nurodoma, kad apmąstė savo poelgį, išlaikė teorijos egzaminą, žada daugiau nenusižengti. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga buitinėms – asmeninėms funkcijoms atlikti.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į V. M. prašymą, kuriame nurodė, jog ATPK 329 str. yra įtvirtintas išsamus sąrašas aplinkybių, kurias nustačius specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti trumpinamas. Viena iš jų – specialiosios teisės atėmimo vykdymo laikotarpiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo neįvykdyti jokio teisės pažeidimo. Iš išrašo apie asmens atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, V. M. 2016 m. rugpjūčio 15 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu su administraciniu nurodymu už 2016 m. rugpjūčio 14 d. įvykdytą neteisėtą veiką pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 4 Eur bauda. Tai įrodo, kad V. M. neįvykdė ATPK 329 str. įtvirtintų sąlygų, todėl pažeidėjui trumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra teisinio pagrindo.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėdamas V. M. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytų privalomų sąlygų nebuvimą, kadangi V. M. specialiosios teisės atėmimo vykdymo laikotarpiu (2016 m. rugpjūčio 14 d.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą 2016 m. rugpjūčio 15 d. jam paskirta 4 Eur (keturių eurų) bauda.

Be to, teismas spresdamas ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, atsižvelgia į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. nutarimu, skirdamas už pažeidimą atitinkamas administracines nuobaudas, įvertino, kokios trukmės nuobaudomis būtų geriausiai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vien simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Vairuodamas neblaivus pareiškėjas buvo itin neatsakingas prieš visuomenę, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties buitį ar sukelia kitokių nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo manymu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad V. M. patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007, Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 nutartį Nr. ATP-63-719/2015).

Svarbu pažymėti ir tai, kad pažeidėjui specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarimu buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Pareiškėjo prašyme minima aplinkybė - kad transporto priemonė reikalinga dėl šeiminių ir asmeninių aplinkybių, nevertintina kaip išskirtinio pobūdžio, sudaranti pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas pažymi, kad asmeniui teisės pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas girtumas, artimas vidutinaim laipsniui (1,33 promilių). V. M. šiuo metu taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis dar nėra pakankamas, jog jis tinkamai įvertintų savo elgesį ir būtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Įvertinus visumą paminėtų duomenų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį visuomenei, nuobaudos vykdymo trukmę, darytina išvada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos V. M. naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. V. M. prašymas netenkintinas, kadangi nėra įvykdytos visos ATPK 329 straipsyje numatytos privalomos sąlygos bei administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje nėra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. prašymo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.