- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 1-22-269/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Civilinis ieškovas
- Z. T.
- Kaltinamasis
- A. T.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. T. (A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsimokslinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:
1. 2007-07-05 pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. –laisvės apribojimu 2 m.;
2. 2007-09-14, subendrinus su 2007-07-05 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d., - laisvės apribojamu 2 metams. 2009-10-12 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos),
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T. pasikėsino pavogti automobilius, sugadino svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
1) Jis, nuo 2010 m. sausio 4 d. iki 2010 m. sausio 16 d., 9 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), šalia UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą pavogti 2000 Lt vertės V. K. automobilį „Chrysler Voyager“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atidarė neužrakinto automobilio dureles, įlipo į automobilio vidų ir tam, kad surastų automobilio užvedimo spynelės raktelius ir užvestų automobilį, apieškojo daiktadėžę, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes automobilyje užvedimo spynelės raktelių nebuvo,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.;
2) Taip pat jis, nuo 2010 m. sausio 4 d. iki 2010 m. sausio 16 d., 9 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą pavogti 14 000 Lt vertės Z. T. automobilį „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atidarė neužrakinto automobilio dureles, įlipo į automobilio vidų, rankomis sulaužė automobilio priekinį skydą su kondicionavimo valdymo sistema, rankomis pabandė sulaužyti vairo fiksavimo mechanizmą, siekdamas užvesti ir pavogti automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes vairo fiksavimo mechanizmo sulaužyti nepavyko ir automobilio jis neužvedė,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.;
3) nuo 2010 m. sausio 4 d. iki 2010 m. sausio 16 d., 9 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) šalia UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilių stovėjimo aikštelėje, kėsindamasis pavogti Z. T. automobilį „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) sulaužydamas 700 Lt vertės automobilio priekinį skydą su kondicionavimo valdymo sistema, sugadino Z. T. 700 Lt vertės turtą, kurio,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.;
4) Taip pat jis, nuo 2010 m. sausio 4 d. iki 2010 m. sausio 16 d. 9 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) šalia UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą pavogti 3000 Lt vertės D. K. automobilį „Audi 100“ (v. n. (duomenys neskelbtini) išdauždamas automobilio vairuotojo priekinių durelių lango stiklą ir sulaužydamas durelių rankeną, įsibrovė į automobilio vidų, sulaužė priekinę panelę, ištraukė užvedimo spynelės laidus ir juos sujungė, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes automobilis neužsivedė,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.;
5) Taip pat jis, nuo 2010 m. sausio 4 d. iki 2010 m. sausio 16 d. 9 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), šalia UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilių stovėjimo aikštelėje, kėsindamasis pavogti D. K. automobilį „Audi 100“ (v. n. (duomenys neskelbtini) akmeniu išdauždamas 50 Lt vertės automobilio vairuotojo priekinių durelių lango stiklą, sulaužydamas 20 Lt vertės durelių rankeną ir 300 Lt vertės priekinę panelę, sugadino D. K. 370 Lt vertės turtą.
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.;
6) Taip pat jis, nuo 2010 m. sausio 4 d. iki 2010 m. sausio 16 d., 9 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), šalia UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą pavogti 2500 Lt vertės V. L. automobilį „VW Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) sulaužė automobilio durelių rankeną, įsibrovė į automobilio vidų, sulaužė priekinę vairo panelę, ištraukė užvedimo spynelės laidus ir juos sujungė, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes automobilis neužsivedė,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.;
7) Taip pat jis, nuo 2010 m. sausio 4 d. iki 2010 m. sausio 16 d., 9 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), šalia UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilių stovėjimo aikštelėje, kėsindamasis pavogti V. L. automobilį „VW Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) sulaužydamas 20 Lt vertės šio automobilio durelių rankeną, išplėšdamas ir sulaužydamas 80 Lt vertės priekinę vairo panelę, sulaužydamas 100 Lt vertės užvedimo spynelę, sugadino V. L. 200 Lt vertės turtą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.;
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. T. (toliau-kalinamasis) dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje pasikėsino pavogti kaltinime nurodytus automobilius, į juos braudamasis ir bandydamas užvesti automobilius, apgadino kaltinime nurodytą turtą. Sutinka atlyginti žalą, tik šiuo metu neturi pinigų, registruotas darbo biržoje. Taip pasielgė, nes buvo girtas. Kėsinantis pagrobti automobilius susižalojo ranką, bėgo kraujas. Norėjo tiesiog pasivažinėti (t. 1, b.l. 8-11, t. 2, b.l. 8-11, 82-86).
Duotus parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 17-23).
Byla nagrinėta BPK 273 str. ir 291 str. 2 d. nustatyta tvarka.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
Nukentėjusiosios O. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jos vyras dirba UAB (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju — ekspeditoriumi. Jų šeima turėjo automobilį „Chrysler Voyager“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurį jau pardavė. 2010 m. sausio pabaigoje, iš vyro sužinojo, kad į jų automobilį, tuo metu stovėjusį Vaidotų k., (duomenys neskelbtini) prie UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, kažkas buvo įsibrovęs. Vyras paaiškino, kad iš automobilio nieko nepavogta, nieko nesulaužyta, nesugadinta. Taip pat vyras paminėjo, kad išvažiuodamas į užsienį jis galėjo pamiršti užrakinti automobilį. Nusikaltimo metu nuostolio jos šeima nepatyrė. Šio automobilio vertė - 2000 Lt (t. 1, b. 1. 92-93);
Nukentėjusiosios Z. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilis „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu. Juo naudojasi jos sūnus A. T., kuris dirba UAB (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju. Išvykdamas į kelionę tarnybiniu automobiliu, jos automobilį palieka (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Iš jos automobilio buvo pavogtas akumuliatorius, nuimti ir pavogti 4 ratai su lietais, naujais diskais, nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis, suskaldytas priekinis stiklas, sulankstytas bagažinės dangtis ir apdailos plastmasė, išdaužtas kairės pusės galinis žibintas, apgadinta salono panelė, nuimtas skydelis nuo saulės ir kuro bakelio kamštis. Nuostolis - 2000 Lt. Automobilio vertė 16 000 Lt. Automobilių durelių spynelės sugadintos nebuvo (t. 1, b. l. 98, 101-102);
Nukentėjusiojo A. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju. Jo mama Z. T. turi automobilį „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojausi. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) garažai yra (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono teritorijoje, į darbą jis atvažiuoja mamos automobiliu. 2009-12-26 jis darbo reikalais važiavo į Italiją ir automobilį pastatė prie UAB (duomenys neskelbtini) garažų tvoros, nesaugomojoje teritorijoje. Į Lietuvą sugrįžo 2010 m. vasario mėn. pradžioje ir sužinojo, kad automobilis apvogtas. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad automobilis stovi ant „kėbulo", t. y. nėra 4 ratų, iš automobilio buvo pavogtas akumuliatorius, kiti daiktai. Automobilyje buvo sugadinta - suskilo priekinis automobilio stiklas, sulaužytas automobilio priekinis skydas su kondicionavimo valdymu - 700 Lt vertės, įlenktas užpakalinis kapotas, sudaužytas užpakalinis kairės pusės žibintas. Automobilio užvedimo spynelės laidai ištraukti nebuvo. Daugiau nieko nebuvo sugadinta, nieko nebuvo pavogta (t. 1, b. 1. 106-108).
Nukentėjusysis D. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju - ekspeditoriumi. Bendrovės garažai yra (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., šioje vietoje vairuotojai važiuodami į reisą palieka nuosavą transportą. 2010-01-04 išvykęs į tolimąjį reisą jis paliko savo automobilį „Audi 100“ (v. n. (duomenys neskelbtini) prie UAB (duomenys neskelbtini) vartų, t. y, už saugomos teritorijos ribų. Jo automobilis yra 1987 m. laidos, 3000 Lt vertės. Signalizacija automobilyje neįrengta, jokių vertingų daiktų automobilyje nebuvo. Maždaug po mėnesio grįžęs į Lietuvą pamatė, kad jo automobilio vairuotojo pusės durelės yra atidarytos, durelių spyna sulaužyta, išdaužtas vairuotojo durelių lango stiklas, aplankstytos keleivio priekinės durelės, šių durelių taisymas ir šių durelių stiklo pakeitimas kainuos 100 Lt. Pakėlęs automobilio dangtį pamatė, kad pavogtas akumuliatorius. Automobilio salone buvo sulaužyta priekinė panelė, tačiau magnetola pavogta nebuvo. Mano, jog vagys kėsinosi pagrobti jo automobilį, tačiau nesugebėjo užvesti. Nusikaltimo metu jis patyrė turtinę žalą: 50 Lt dėl sudaužyto stiklo; 300 Lt dėl sugadintos salono priekinės panelės; 20 Lt durelių spynos kaina, 20 Lt reikės sumokėti už darbą; 494,99 Lt akumuliatoriaus vertė. Bendrai vagystės ir turto sugadinimo metu padaryta - 984,99 Lt turtinė žala (t. 1, b. 1. 117-118);
Nukentėjusiojo V. L. (V. L.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad turi nuosavą automobilį „VW Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Dirba UAB (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju. Jo automobilis, kaip ir kitų tolimųjų reisų vairuotojų automobiliai, nuolat stovi prie UAB (duomenys neskelbtini) vartų. 2010-01-02 jis pastatė savo automobilį prie UAB (duomenys neskelbtini) vartų, o 2010-01-23 grįžęs iš reiso pamatė, kad jo automobilio kairės pusės priekinių durelių rankena nulaužta. Dėl rankenos padaryta 20 Lt žala. Paspaudęs durelių mechanizmo mygtuką, atidarė dureles. Pamatė, kad nėra automobilio užvedimo spynelės, vietoj užvedimo spynelės kyšojo laidai. Už naują užvedimo spynelę sumokėjo 100 Lt. Čekio neišsaugojo. Taip pat buvo sulaužyta vairo apdaila kartu su joje buvusiais jungikliais. Pakeisti apdailą jam kainavo 80 Lt. Kadangi viską keitė ir darė pats, todėl už darbą niekam nemokėjo. Suprato, kad jo automobilį norėjo pavogti, tačiau nepavyko, nes jis išjungia automobilio akumuliatorių. Automobilis yra 1991 m. laidos, jo vertė 2 500 Lt. Nusikaltimo metu dėl sugadinto turto jam padarytas 200 Lt žala (t. 1, b. 1. 128-129, 137-138).
Liudytojo A. A. protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 1) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2009-06-03 dirba UAB (duomenys neskelbtini) sargu, nuolat saugo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., kurią nuomoja UAB (duomenys neskelbtini) ir kurioje tolimųjų reisų vairuotojai prieš išvažiuodami į reisus, palieka savo nuosavus automobilius. 2010-01-16 jis pradėjo darbą nuo 8 val. iki 2010-01-17 8 val. Iki jo dirbo UAB (duomenys neskelbtini) sargas J. Č.. Jis šį pakeisdamas paklausė, ar viskas gerai, pastarasis pasakė, kad viskas tvarkoje. Darbo vieta yra maždaug 100 m atstumu nuo važiuojamosios dalies, nuo kurios išilgai iki važiuojamosios dalies stovi apie 20 automobilių, priklausančių išvykusiems į tolimuosius reisus vairuotojams. Teritorija neaptverta ir nėra jokios apsaugos, signalizacinės sistemos. Apie 9 val. nusprendė patikrinti teritoriją ir iškart pamatė, kad stovinčiame prie pat važiuojamosios dalies, esančios pagrindimo kelio (duomenys neskelbtini) ir įvažiavimo į jo saugomą teritoriją sankryžos šalikėlio krašto, pilkos spalvos automobilyje „Audi 100“ (v. n. (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas vairuotojo lango stiklas. Tuomet patikrino iš išorės visus pastatytus palei važiuojamąją dalį automobilius ir pamatė, kad pilkos spalvos automobilyje „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) yra išlaužytos vairuotojo pusės šoninės durelės, galimai buvo įsibrauta į vidų. Taip pat išlaužtos durys iš vairuotojo pusės mėlynos spalvos automobilyje „Chrysler Voyager“ (v. n. (duomenys neskelbtini) pagal registracijos žurnalą priklausantį V. K., bei per kelis automobilius nuo jo stovinčiame eilėje šviesiai pilkos spalvos automobilyje „VW Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančiame V. L., nulaužta vairuotojo pusės durelių rankena ir atidarytos durys. Apie įvykį jis iškarto telefonu pranešė savo tiesioginiam viršininkui, kuris pasakė iškviesti policiją, tai jis ir padarė (t. 1, b. l. 83-85).
Liudytojo V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-01-04 jis išvažiavo į tolimąjį reisą, į užsienį, automobilį „Chrysler Voyager“ (v. n. (duomenys neskelbtini) pastatė neaptvertoje automobilio aikštelėje prieš įvažiavimą į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją. 2010-01-30 grįžus į Lietuvą vienas iš sargų pasakė, kad jo automobilio durelės yra atidaryta. Patikrinęs pamatė, kad jo automobilis neužrakintas, taip pat išversta daiktams sudėti dėžutė. Iš automobilio nieko pavogta nebuvo, automobilis nesugadintas. Mano, kad jis paliko savo automobilį neužrakintą. Žalos nepadaryta (t. 1, b. 1. 91);
2010-01-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima aikštelė yra Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), prie UAB (duomenys neskelbtini) naudojamos teritorijos. Aikštelė yra aptverta, saugoma, vartai uždaromi. Apžiūros metu aikštelėje stovėjo keliasdešimt lengvųjų automobilių. Už aikštelės yra tinklinė tvora, už kurios yra gamybinis pastatas. Aikštelėje, esančioje dešinėje pusėje, stovi trys automobiliai:
1) Pilkos spalvos automobilis „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu atsuktas į tinklinę tvorą. Automobilio vairuotojo durelės praviros, jų spynelė be išorinių laužymo pėdsakų. Salono priekinė panelė išlaužta. Galinė automobilio sėdynė yra nukelta, po ja apžiūros metu matomas akumuliatorius ir kitos dalys.
2) Automobilio „Audi A6“ kairėje pusėje stovi pilkos spalvos automobilis „Audi 100“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu atsuktas į tinklinę tvorą. Automobilio vairuotojo durelės praviros, durelių stiklas išdaužtas. Stiklo šukės guli šalimais ant sniego ir ant vairuotojo sėdynės. Vairuotojo durelių spynelė yra su laužymo pėdsakais. Ant rankenėlės aptikta raudono skysčio, panašaus į kraują. Dviejų metrų atstumu nuo automobilio priekio, iš kairės pusės, ant sniego, aptikta žalios spalvos žarna. Automobilio salone priekinė panelė vairo kairėje pusėje yra su laužimo pėdsakais. Šalia automobilio, iš kairės pusės, mėtosi plastikinės nuolaužos.
3) Kairėje automobilio „Audi 100“, 5 metrų atstumu stovi mėlynos spalvos automobilis „Chrysler Voyager“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinėje pusėje esančios durelės yra praviros. Durų spynelė be išorinių laužymo pėdsakų.
4) Į kairę nuo automobilio „Chrysler Voyager“, link teritorijos vartų, apie 15 metrų atstumu, stovi sidabrinės spalvos automobilis „VW Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi atsuktas į tvorą. Automobilio vairuotojo durelių spynelė ir rankena yra su laužymo pėdsakais. Užvedimo spynelė ir vairo apsauga yra su laužymo pėdsakais, kyšo laidų jungtys (t. 1, b. 1. 34-60);
2010-02-04 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad lengvasis automobilis „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) yra Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), neaptvertoje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio durelės uždarytos, neužrakintos. Automobilis be ratų. Automobilio salono priekinė panelė yra apgadinta. Ant automobilio vairo aptikta raudonos spalvos išdžiūvusio skysčio dėmė, paimta jos nuoplova (t. 1, b. l. 71-75);
Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad žalios spalvos plastikinė žarna ir sugadinta užvedimo spynelė apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir išnagrinėti, (t. 1, b. 1. 61-65);
2010-11-03 specialisto išvada Nr. 140-(441)-ISI-7625, kuria nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo vairuotojo durelių rankenos, padaryto 2010-01-16 automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. 1. 67-69), kurio, pagal 2010-11-02 iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro gautame pranešimą, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 68-70);
2010-03-17 specialisto išvada Nr. 140-(985)-ISI-2020 nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo automobilio vairo, padaryto 2010-02-04 papildomos automobilio „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. l, b. 1. 78-80), kurio, pagal 2010-03-23 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešimą, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 79-81).
2010-11-26 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo, iš kurio matyti, kad dėl Z. T. priklausančio automobilio „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės 4 padangų su lietais ratlankiais, 200 Lt vertės akumuliatoriaus, 30 Lt vertės skydelio nuo saulės, 20 Lt vertės vidurinio užpakalinio vaizdo veidrodėlio, 10 Lt vertės kuro bako dangčio, 70 Lt vertės 20 l dyzelinio kuro, 200 Lt vertės sugadinto automobilio priekinio lango stiklo, įlenkto užpakalinio kapoto, kurį išlyginti reikės 200 Lt, 40 Lt vertės sudaužyto užpakalinio kairės pusės žibinto, pagrobto iš D. K. priklausančio automobilio „Audi 100“ (v. n. (duomenys neskelbtini) 494,99 Lt vertės akumuliatoriaus ir įlenkto užpakalinio kapoto, ikiteisminis tyrimas atskirtas, nes nepakako duomenų manyti, kad šias vagystes ir turto apgadinimus (sugadinimus) padarė kaltinamasis (t. 1, b. l. 12-15).
Informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kad automobilis „Chrysler Voyager“ (v. n. (duomenys neskelbtini) registruotas V. K. vardu (t. 1, b. l. 88), „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) registruotas Z. T. vardu (t. 1, b. l. 95), „Audi 100“ (v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso D. K. (t. 1, b. l. 110).
Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. 379142 patvirtina, kad automobilis „VW Golf“ (v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso V. L. (t. 1, b. l. 134).
Kaltinamojo kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veiksmų ir pasikėsinimų padaryti nusikaltimus įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 12-15, 29-32, 95, 110, 113, 120-125, 131-136, 142-146, t. 2, b.l. 1, 79-80).
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad A. T., veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino pavogti keturis automobilius, kiekvieną kartą tyčia formavosi iš naujo, nepavykus pavogti automobilio, tuo jis pasikėsino padaryti 4 nusikaltimus, tačiau veikų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Taip pat jis, kėsindamasis pavogti automobilius, veikdamas tiesiogine tyčia, apgadino tris automobilius, dviem atvejais sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas vieną nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 str. 3 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmes atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų skaičių, kad keturios nusikalstamos veikos nebaigtos dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, iš kurių keturios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), viena – nesunkiems (BK 11 str. 3 d.) ir dvi – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), į kaltės formą - tiesioginę tyčią, tikslą, sugadinto turto vertę, tai, kad žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, du kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (automobilio vagystes, ar pasikėsinimus juos pavogti), tai rodo neatsakingą jo požiūrį į jo padarytas nusikalstamas veikas ir į pareigą laikytis įstatymų, naujas nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), todėl vadovaujantis BK 56 str. 1 d., esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam už nusikaltimus pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. skirtinos mažesnės nei vidutinės laisvės atėmimo bausmės, pagal BK 187 str. 1 d. – minimali laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamuosius nusižengimus – areštas.
Nors kaltinamasis atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau visi veiksmai buvo padaryti esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą. Šiuo atveju turto sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku, tai buvo tik tam tikras etapas siekiant konkretaus tikslo – pagrobti svetimą turtą. Sugadinant svetimą turtą buvo įveikiamos kliūtys, trukdančios įgyvendinti išankstinį sumanymą – pagrobti svetimą turtą, - todėl šiuo atveju turto sugadinimas ir turto pagrobimas vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LAT 2005-03-01 nutartis b. b. Nr. 2k-92, 2007-03-06 nutartis b. b. Nr. 2K-159/2007, 2006-05-30 nutartis b. b. 2K-324/2006) ir už nusikaltimus pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. bei už nusikalstamas veikas pagal BK 187 str. 1 ir 3 d. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, o po to paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies sudedant ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, kuriuos vykdymas atidėtinas, skirtinini teismo įpareigojimas ir baudžiamojo poveikio priemonė (t. 2, b.l. 24-46).
Ikiteisminio tyrimo metu Z. T. pareiškė ieškinį dėl 2770 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 103). Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad A. T. pavogė ir sugadino turtą pilna apimtimi pagal Z. T. pareiškimą dėl ieškinio, dalis ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų atžvilgiu buvo išskirta į atskirą tyrimą Nr. 57-2-00125-10, todėl atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, 2010-01-16 ir 2010-02-04 įvykio vietos apžiūros protokolus (t. 1, b. l. 34-60, 71-75), 2010-11-26 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo (t. 1, b. l. 13-15), ieškinys tenkintinas dalyje dėl žalos, padarytos nagrinėjamos nusikalstamos veikos metu, sulaužyto 700 Lt vertės automobilio priekinio skydo su kondicionavimo valdymo sistema, kitoje dalyje ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d., 3 d. 1 p.).
Ikiteisminio tyrimo metu D. K. pareiškė ieškinį dėl 984,99 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 126). Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad A. T. pavogė ir sugadino turtą pilna apimtimi pagal D. K. pareiškimą dėl ieškinio, todėl dalis ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų atžvilgiu buvo išskirta į atskirą tyrimą Nr. 57-2-00125-10, todėl atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, 2010-01-16 įvykio vietos apžiūros protokolą (t. 1, b. l. 34-60, 71-75), 2010-11-26 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo (t. 1, b. l. 13-15), ieškinys tenkintinas dalyje dėl žalos, padarytos nagrinėjamos nusikalstamos veikos metu: akmeniu išdaužto 50 Lt vertės automobilio vairuotojo priekinių durelių lango stiklo, sulaužytos 20 Lt vertės durelių rankenos ir 300 Lt vertės priekinės panelės, 20 Lt, kuriuos reikės sumokėti už darbą, t. y. dėl 390 Lt, kitoje dalyje ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d., 3 d. 1 p.).
Ikiteisminio tyrimo metu V. L. pareiškė ieškinį dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 139-140). Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, turtinė žala priteistina iš kaltinamojo (BPK 115 str. 1 d.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: raudonos spalvos dėmės nuoplova nuo automobilio rankenos (voke Nr. 1), išdaužto durelių lango stiklo šukės (voke Nr. 2), raudonos spalvos nuoplova nuo automobilio „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairo (voke Nr. 4), guminės žarnos nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini Vilnaius apskrities Vilniaus r. PK prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-2-00125-10 (t. 1, b. l. 34-60, 82, BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas nepakeistu, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas (t. 2, b.l. 13-14).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. T. (A. T.) pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti keturis nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 str. 3 d., ir skirti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pavogti V. K. automobilį) – laisvės atėmimą 3 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pavogti Z. T. automobilį) – laisvės atėmimą 4 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (už Z. T. turto sugadinimą) – laisvės atėmimą 3 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pavogti D. K. automobilį) – laisvės atėmimą 5 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (už D. K. turto sugadinimą) – 30 parų areštą;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pavogti V. L. automobilį) – laisvės atėmimą 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (už V. L. turto sugadinimą) – 30 parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes pagal 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (už pasikėsinimą pavogti Z. T., D. K., V. L. automobilį) subendrinti apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 187 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. (už Z. T., D. K., V. L. turto sugadinimą), o po to, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. subendrinti iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 70 str., 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laiką nuo nuosprendžio priėmimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms ir skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę-100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų, kuriuos jam sutikus, atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Z. T. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. T. 700 Lt (septynis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
D. K. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. T. 390 Lt (tris šimtus devyniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
V. L. (V. L.) ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. T. 200 Lt (du šimtus litų) turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: raudonos spalvos dėmės nuoplovą nuo automobilio rankenos (voke Nr. 1), išdaužto durelių lango stiklo šukes (voke Nr. 2), raudonos spalvos nuoplovą nuo automobilio „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairo (voke Nr. 4), guminę žarną nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti Vilnaius apskrities Vilniaus r. PK prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-2-125-10 (t. 1, b. l. 34-60, 82, BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.