Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-770-560/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-06-17
Bylos Nr.: e2A-770-560/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02364-2024-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Burdulienė, Dainius Rinkevičius, Donata Kravčenkienė
Atsakovas: A. G.
Ieškovas: M. K., J. B., M. S., D. A.

Kategorijos

3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-770-560/2025Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02364-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.1.; 2.6.2.1.; 3.2.4.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Donatos Kravčenkienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų M. K., J. B., M. S., D. A. ir D. A. ieškinį atsakovui A. G. dėl netesybų (delspinigių) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. G.: 1) M. K. naudai 8 279,96 Eur delspinigių ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) J. B. naudai 8 279,96 Eur delspinigių ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) M. S. naudai 5 631,80 Eur delspinigių ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) D. A. ir D. A. naudai 6 480 Eur delspinigių ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai ieškinio reikalavimą grindžia iš esmės analogišku pagrindu, delspinigių priteisimo iš atsakovo reikalavimą kildina iš ieškovų ir atsakovo sudarytų nekilnojamojo turto, žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarčių, jų nuostatų, kurių pagrindu atsakovas (pardavėjas) įsipareigojo savo sąnaudomis atlikti sutarčių Prieduose Nr. 3 nurodytus darbus nustatytais terminais, o darbų nustatytais terminais neatlikus, sumokėti ieškovams 0,02 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo bendros parduotų daiktų kainos, už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovai nurodo, kad pagal sutartis yra su atsakovu atsiskaitę, tačiau atsakovas pažeidė sutarčių nuostatas, kadangi ieškinio surašymo dieną yra neatlikęs arba vėlavo atlikti sutarčių Prieduose Nr. 3 nurodytus darbus. Nuo 2023 m. atsakovui buvo reiškiamos pretenzijos dėl prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, dėl vėlavimo vykdyti įsipareigojimus, defektų, buvo keliamas klausimas dėl sutartimis numatytų netesybų mokėjimo. Ieškovų teigimu, į bylą teikiamas susirašinėjimas rodo, kad atsakovas pripažįsta aplinkybes tiek dėl nepadarytų darbų, tiek dėl vėlavimo, teisinasi, vienašališkai nurodo naujus vėlesnius terminus nei buvo šalių nustatyta sutarčių Prieduose Nr. 3. 2024 m. birželio 22 d. atsakovui buvo įteiktos oficialios rašytinės ieškovų pretenzijos dėl delspinigių mokėjimo, buvo detaliai aprašytos aplinkybės, prašoma geranoriškai sumokėti sutartyse nurodytus delspinigius. Po pretenzijos gavimo atsakovas žodžiu nurodė, kad savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus įvykdys pagal galimybes, kad uždelstus atlikti sutarčių Prieduose Nr. 3 nurodytus darbus atliks ateityje, tačiau delspinigių mokėti nenori. Ieškovai pabrėžia, kad visų ieškovų atžvilgiu sutampa ieškinio surašymo dienai atsakovo neatlikti darbai / neįvykdyti įsipareigojimai – išasfaltuoti vidinius kvartalo kelius, įrengti gatvės apšvietimą, atskirų ieškovų atveju yra ir daugiau atsakovo neatliktų darbų.

Atsiliepimas

3. Atsakovas A. G. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini)ieškovams pardavė keturis jau pastatytus namus, tačiau pardavimo metu buvo neatlikti tam tikri darbai, todėl sutarčių Priedais Nr. 3 buvo susitarta dėl papildomų darbų nustatytais terminais atlikimo. Atsakovas, vykdydamas Prieduose Nr. 3 nurodytus darbus – panaikinti kelio servitutą, išasfaltuoti vidinius kvartalo kelius, įrengti gatvės apšvietimą pagal patvirtintą projektą iki 2023 m. gruodžio 31 d. – bendradarbiavimo su visais ieškovais, paaiškino, jog kol ieškovai nėra įsiregistravę naujo kelio servituto, tol atsakovas negali išasfaltuoti naujo kelio bei jame įrengti kelio apšvietimo. Atsakovas dėl ieškovų kitų nurodomų konkrečių neatliktų darbų nustatytais terminais pažymi, kad ieškovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių darbų vėlavimo faktą, taip pat įrodymų, kad darbai nebuvo atlikti arba buvo atlikti, kaip nurodo ieškovai, nekokybiškai. Ieškovai, nurodydami darbų defektus, pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą. Pagal žodinį šalių susitarimą buvo susitarta, kad ieškovas M. S. pats atliks sklypo lyginimo ir vejos pasėjimo darbus, o jo sumokėta suma bus sumažintas jo įsiskolinimas atsakovui, taip pat buvo susitarta dėl atraminės sienutės, o ne geokorio su skalda montavimo ieškovo objekte. Ieškovai D. A. ir D. A., atsakovo teigimu, nepateikė įrodymų, kad žemės sklypą išlygino ir veją pasėjo savo lėšomis. Ieškovų pateiktas delspinigių skaičiavimo būdas nepagrįstas. Sutartyse numatytos netesybos yra per didelės ir mažintinos iki protingų, t. y. tokių, kiek nuostolių patyrė ieškovai dėl tariamo sutarčių pažeidimo. Ieškovai nepateikė įrodymų, jog dėl tariamo atsakovo atlikto sutarčių pažeidimo patyrė realių nuostolių. Sutarčių Prieduose Nr. 3 buvo nurodyti papildomi darbai, kurie yra atlikti, išskyrus Nr. 15 ir Nr. 16, kurie neatlikti dėl ieškovų prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo – nebendradarbiavimo su atsakovu, todėl tai savarankiškas pagrindas mažinti netesybas. Ieškovai neįrodė, jog dėl sutarčių pažeidimo patyrė nuostolių, kurie siektų bendrą ieškinio sumą – 28 671,72 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei M. K. iš atsakovo 5 795 Eur delspinigių, penkių procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (5 795 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 160 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovei J. B., iš atsakovo 5 795 Eur delspinigių, penkių procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (5 795 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 160 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovui M. S. iš atsakovo 3 942 Eur delspinigių, penkių procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 942 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 531 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovams D. A. ir D. A. 4 536 Eur delspinigių, penkių procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (4 536 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 132 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 9 d. nutartimi atsakovui A. G. taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. turto areštą 28 671,72 Eur sumai, sumažinant turto arešto apimtį iki 20 068 Eur.

6. Teismas nurodė, kad 2023 m. sausio 5 d. tarp A. G., kaip pardavėjo, ir J. B., kaip pirkėjos, buvo pasirašyta buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir 532/1100 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini). pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 24. Sutarties 8.1.18 punktas nustatė: „Pardavėjas savo sąnaudomis bei rizika po Sutarties pasirašymo įsipareigoja atlikti darbus, kurių sąrašas pridedamas prie Sutarties kaip priedas Nr. 3.“ Sutarties Priedas Nr. 3 numatė, kad: „Pardavėjas įsipareigoja savo lėšomis, kas įeina į Turto perkamą kainą, atlikti darbus: 1. Įrengti kritulių surinkimo ir nuvedimo sistemą, lietvamzdžius – iki 2023 m. kovo 1 d.; 2. Sudėti parapetus – iki 2023 m. kovo 1 d.; 3. Sumontuoti pertvarą (tarp butų lauko durų) – iki 2023 m. birželio 1 d.; 4. Sumontuoti namo lauko šviestuvus – iki 2023 m. kovo 1 d.; 5. Sumontuoti pagal reikalavimus (iš kairės į dešinę) lauko duris su rankenomis ir spynos cilindru – iki 2023 m. vasario 1 d.1; 6. Pabaigti fasado medinių lentelių montavimą – iki 2023 m. kovo 1 d.; 7. Iškloti trinkeles (kaip nurodyta plane numatytoje dalyje) – iki 2023 m. birželio 1 d.; 8. įrengti terasą (pagal pasirašytą projektą/planą). Papildomos terasos lentos ir jų montavimas bus atliekama Pirkėjo lėšomis – iki 2023 m. birželio 1 d.; 9. įrengti medinę sienelę tarp butų terasoje – iki 2023 m. birželio 1 d.; išlyginti sklypą, pasėti veją perkamo sklypo dalies ribose – iki 2023 m. birželio 1 d.; 11. suformuoti šlaitą (geokorys su skalda) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų – iki 2023 m. birželio 1 d.; 12. pardavėjas įsipareigoja savo lėšomis įrengti saulės bateriją su srovės keitikliu 9,8 kW, organizuoti jos pajungimą bei prijungimą prie tinklų Pirkėjo vardu – iki 2023 m. gegužės 1d. <....>; 13. iškelti elektros stulpus, atvesti elektros laidus iki Turto ir užtikrinti jos tiekimą į Turtą – iki 2023 m. birželio 1 d.; 14. panaikinti kelio servitutą (pietinėje namo pusėje, pagal prisegamą sprendinių brėžinį) – iki 2023 m. gruodžio 31 d. ; 15. išasfaltuoti vidinius kvartalo kelius (nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini) sklypo ribos) – iki 2023 m. gruodžio 31 d.; 16. įrengti gatvės apšvietimą pagal patvirtintą projektą – iki 2023 m. gruodžio 31 d.; 17. sumontuoti pašto dėžutę – iki 2023 m. birželio 1 d.; 18. sumontuoti buto numerį – iki 2023 m. birželio 1 d.; 19. sumontuoti lauko durų skambutį – iki 2023 m. birželio 1 d..“ Sutarties 7.3 punktas nustatė, kad „Šalys susitaria, kad Pardavėjui pažeidus Sutarties 8.1.18 punktą ir neatlikus priede prie Sutarties Nr. 3 nurodytų darbų (ar bent vieno iš jų) Šalių sutarta tvarka ir terminais, Pardavėjas įsipareigoja ir privalo mokėti Pirkėjui 0,02 (dviejų šimtųjų) procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo bendros Daiktų kainos, už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau delspinigių sumokėjimas neatleidžia Pardavėjo nuo tinkamo prievolės savo lėšomis pagal Sutarties 8.1.18 punktą įvykdymo. <...>. Pagal Sutarties 3.1 punktą „Bendra Daiktų kaina yra 229 999 Eur (du šimtai dvidešimt devyni tūkstančiai devyni šimtai devyniasdešimt devyni Eur), toliau – Kaina.“ Notarės išduotu 2023 m. sausio 26 d. Liudijimu, notarinio registro Nr. 577, yra patvirtinta, kad pirkėja J. B. prievolę atsiskaityti pagal sutartį galutinai ir visiškai įvykdė, kad yra sumokėta 229 999 Eur kaina. Advokatas M. S. J. B. vardu 2024 m. birželio 22 d. išsiuntė atsakovui el. paštu oficialią pretenziją dėl delspinigių mokėjimo.

7. 2022 m. gruodžio 22 d. Buto ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. 8561 (Pardavėjas – A. G.; Pirkėja – T. G.), 2023 m. vasario 20 d. Buto ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. 1156 (Pardavėja – T. G.; Pirkėja – M. K.), buvo sudarytos dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini)., ir 142/275 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini). pirkimo–pardavimo. Pagal 2023 m. vasario 20 d. Sutarties 11.1 punktą Pirkėjui (t. y. M. K.) yra žinomos 2022 m. gruodžio 22 d. buto ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. 8561, nuostatos, kad Pirkėjas (t. y. M. K.) atitinkamai perima Pardavėjui (t. y. T. G.) neįvykdytus įsipareigojimus (t. y. neįvykdytus iš Pirminio pardavėjo A. G. pusės), visas teises ir pareigas bei duoda atitinkamus patvirtinimus. Pagal 2023 m. vasario 20 d. sutarties 11.3 punktą, Pirminis pardavėjas (t. y. A. G.) savo sąnaudomis bei rizika po sutarties pasirašymo įsipareigojo atlikti darbus, kurių sąrašas pridedamas prie sutarties kaip priedas Nr. 3. Sutarties Priedu Nr. 3 Pardavėjas įsipareigojo: „Pardavėjas įsipareigoja Pirkėjui užtikrinti elektros ne mažesne galia bei 3 kW tiekimą generatoriumi į perkamą Turtą tol, kol AB „Energijos skirstymo operatorius“ neįvykdys visų pagal sutartį (sutarties Nr. 21-89360) numatytų įsipareigojimų. Pardavėjas įsipareigoja savo lėšomis, kas įeina į Turto perkamą kainą, atlikti darbus: įrengti kritulių surinkimo ir nuvedimo sistemą, lietvamzdžius – iki 2023 m. kovo 1 d.; sudėti parapetus – iki 2023 m. kovo 1 d.; sumontuoti pertvarą (tarp butų lauko durų) – iki 2023 m. birželio 1 d.; sumontuoti namo lauko šviestuvus – iki 2023 m. kovo 1 d.; sumontuoti pagal reikalavimus lauko duris su rankenomis ir spynos cilindru – iki 2023 m. vasario 1 d.; pabaigti fasado medinių lentelių montavimą – iki 2023 m. kovo 1 d.; iškloti trinkeles (nurodyta plane) – iki 2023 m. birželio 1 d.; įrengti terasą (pagal pasirašytą projektą/planą). Papildomos terasos lentos ir jų montavimas bus atliekami Pirkėjo lėšomis – iki 2023 m. birželio 1 d.; įrengti medinę sienelę terasoje – iki 2023 m. birželio 1 d.; išlyginti sklypą, pasėti veją – iki 2023 m. birželio 1 d.; suformuoti šlaitą (geokorys su skalda) – iki 2023 m. birželio 1 d.; pardavėjas įsipareigoja savo lėšomis įrengti saulės bateriją su srovės keitikliu 9,8 kW, organizuoti jos pajungimą bei prijungimą prie tinklų Pirkėjo vardu – iki 2023 m. gegužės 1d. <....>; iškelti elektros stulpus, atvesti elektros laidus iki Turto ir užtikrinti jos tiekimą į Turtą – iki 2023 m. birželio 1 d.; panaikinti kelio servitutą (pietinėje namo pusėje, pagal prisegamą sprendinių brėžinį) – iki 2023 m. gruodžio 31 d.; išasfaltuoti vidinius kvartalo kelius – iki 2023 m. gruodžio 31 d.; įrengti gatvės apšvietimą – iki 2023 m. gruodžio 31 d.; sumontuoti buto numerį – iki 2023 m. birželio 1 d.; sumontuoti lauko durų skambutį – iki 2023 m. birželio 1 d.; sumontuoti pertvarą tarp namų - iki 2023 m. birželio 1 d.“. 2023 m. vasario 20 d. Sutarties 11.4 punktas nustatė, kad Pirminiam pardavėjui (t. y. A. G.) pažeidus Sutarties 11.3 punktą ir neatlikus priede prie Sutarties Nr. 3 nurodytų darbų (ar bent vieno iš jų) Šalių sutarta tvarka ir terminais, Pirminis pardavėjas (t. y. A. G.) įsipareigojo ir privalo mokėti Pirkėjui (t. y. M. K.) 0,02 (dviejų šimtųjų) procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo bendros Daiktų kainos, už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau delspinigių sumokėjimas neatleidžia Pirminio pardavėjo (t. y. A. G.) nuo tinkamo prievolės savo lėšomis pagal Sutarties 11.3. punktą įvykdymo. <...>. Pagal Sutarties 3.1 punktą „Bendra Daiktų kaina yra 229 999 Eur. Notarės išduotu 2023 m. kovo 17 d. Liudijimu, notarinio registro Nr. 1839, yra patvirtinta, kad pirkėja M. K. prievolę atsiskaityti pagal 2023 m. vasario 20 d. Buto ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 1156, galutinai ir visiškai įvykdė, kad yra sumokėta 229 999 Eur Daiktų kaina. Advokatas V.B. M. K. vardu 2024 m. birželio 22 d. išsiuntė atsakovui el. paštu oficialią pretenziją dėl delspinigių mokėjimo.

8. 2022 m. lapkričio 24 d. tarp A. G., kaip Pardavėjo, ir M. S., kaip Pirkėjo, buvo pasirašyta buto ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 7843. Sutarties dalyku buvo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir 630/1200 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini)., pirkimas–pardavimas. Sutarties 8.1.18 punktas nustatė, kad „Pardavėjas savo sąnaudomis bei rizika po Sutarties pasirašymo įsipareigoja atlikti darbus, kurių sąrašas pridedamas prie Sutarties kaip priedas Nr. 3. Sutarties Priedu Nr. 3 Pardavėjas įsipareigojo: „Pardavėjas įsipareigoja Pirkėjui užtikrinti elektros ne mažesne galia bei 3 kW tiekimą generatoriumi į perkamą Turtą tol, kol AB „Energijos skirstymo operatorius“ neįvykdys visų pagal sutartį (sutarties Nr. 21-89360) numatytų įsipareigojimų. Pardavėjas įsipareigoja savo lėšomis, kas įeina į Turto perkamą kainą, atlikti darbus: sumontuoti naujas pagal reikalavimus lauko iš kairės į dešinę duris su rankenomis ir spynos cilindru – iki 2023 m. vasario 1 d.; pabaigti fasado medinių lentelių montavimą – iki 2023 m. kovo 1 d.; apšiltinti durų angą ir sutvarkyti apdailą aplink duris - iki 2023 m. kovo 1 d.; iškloti trinkeles (nurodyta plane) <...> – iki 2023 m. birželio 1 d.; įrengti terasą (pagal pasirašytą projektą/planą). Papildomos terasos lentos ir jų montavimas bus atliekama Pirkėjo lėšomis – iki 2023 m. birželio 1 d.; įrengti sienelę terasoje – iki 2023 m. birželio 1 d.; išlyginti sklypą, pasėti veją – iki 2023 m. birželio 1 d.; suformuoti šlaitą (geokorys su skalda) – iki 2023 m. birželio 1 d.; įrengti saulės bateriją su srovės keitikliu 9,8 kW – iki 2023 m. gegužės 1d. <....> iškelti elektros stulpus, atvesti elektros laidus iki Turto ir užtikrinti jos tiekimą į Turtą – iki 2023 m. birželio 1d.; panaikinti kelio servitutą (pietinėje namo pusėje, pagal prisegamą sprendinių brėžinį) – iki 2023 m. rugsėjo 1 d.; išasfaltuoti vidinius kvartalo kelius – iki 2023 m. gruodžio 31 d.; įrengti gatvės apšvietimą – iki 2023 m. gruodžio 31 d.; sumontuoti pašto dėžutę – iki 2023 m. birželio 1 d.; sumontuoti buto numerį – iki 2023 m. birželio 1 d.; sumontuoti lauko durų skambutį – iki 2023 m. birželio 1 d.; sumontuoti Pirkėjo lėšomis pertvarą tarp namų (2.2 m ilgio) – iki 2023 m. birželio 1 d.“ Sutarties 7.8 punktu nustatyta: „Šalys susitaria, kad Pardavėjui pažeidus Sutarties 8.1.18 punktą ir neatlikus priede prie Sutarties Nr. 3 nurodytų darbų (ar bent vieno iš jų) Šalių sutarta tvarka ir terminais, Pardavėjas įsipareigoja ir privalo mokėti Pirkėjui 0,02 (dviejų šimtųjų) procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo bendros Daiktų kainos, už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau delspinigių sumokėjimas neatleidžia Pardavėjo nuo tinkamo prievolės savo lėšomis pagal Sutarties 8.1.18 punktą įvykdymo. <...>. Pagal Sutarties 3.1 punktą bendra kaina yra 156 439 Eur.

9. 2023 m. kovo 16 d. tarp A. G., kaip Pardavėjo, ir D. A. bei D. A., kaip Pirkėjų, buvo pasirašyta Buto ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 1877. Sutarties dalyku buvo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini)., ir 570/1200 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini)., pirkimas–pardavimas. Pagal Sutarties 8.1.18 punktą „Pardavėjas savo sąnaudomis bei rizika po Sutarties pasirašymo įsipareigoja atlikti darbus, kurių sąrašas pridedamas prie Sutarties kaip priedas Nr. 3. Sutarties Priedu Nr. 3 Pardavėjas įsipareigojo: pardavėjas įsipareigoja Pirkėjui užtikrinti elektros ne mažesne galia bei 3 kW tiekimą generatoriumi į perkamą Turtą tol, kol AB „Energijos skirstymo operatorius“ neįvykdys visų pagal sutartį (sutarties Nr. 21-89360) numatytų įsipareigojimų“. Pardavėjas įsipareigoja savo lėšomis, kas įeina į Turto perkamą kainą, atlikti darbus: iškloti trinkeles (nurodyta plane) <...> – iki 2023 m. birželio 1 d.; įrengti terasą (pagal pasirašytą projektą/planą). Papildomos terasos lentos ir jų montavimas bus atliekama Pardavėjo lėšomis – iki 2023 m. birželio 1 d.; išlyginti sklypą, pasėti veją – iki 2023 m. birželio 1 d.; suformuoti šlaitą (geokorys su skalda) – iki 2023 m. birželio 1d.; įrengti saulės bateriją su srovės keitikliu 9,8 kW – iki 2023 m. gegužės 1 d. <....>; iškelti elektros stulpus, atvesti elektros laidus iki Turto ir užtikrinti jos tiekimą į Turtą – iki 2023 m. rugsėjo 1 d.; panaikinti kelio servitutą (pietinėje namo pusėje, pagal prisegamą sprendinių brėžinį) – iki 2023 m. gruodžio 31 d.; išasfaltuoti vidinius kvartalo kelius – iki 2023 m. gruodžio 31 d.; įrengti gatvės apšvietimą – iki 2023 m. gruodžio 31 d.; sumontuoti pašto dėžutę – iki 2023 m. birželio 1 d.; sumontuoti buto numerį – iki 2023 m. birželio 1 d.; sumontuoti lauko durų skambutį – iki 2023 m. birželio 1 d.; sumontuoti Pirkėjo lėšomis pertvarą tarp namų (2.2 m ilgio) – iki 2023 m. birželio 1 d.. Sutarties 7.8 punktas nustatė: Šalys susitaria, kad Pardavėjui pažeidus Sutarties 8.1.18 punktą ir neatlikus priede prie Sutarties Nr. 3 nurodytų darbų (ar bent vieno iš jų) Šalių sutarta tvarka ir terminais, Pardavėjas įsipareigoja ir privalo mokėti Pirkėjui 0,02 (dviejų šimtųjų) procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo bendros Daiktų kainos, už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau delspinigių sumokėjimas neatleidžia Pardavėjo nuo tinkamo prievolės savo lėšomis pagal Sutarties 8.1.18 punktą įvykdymo. <...>. Pagal sutarties 3.1 punktą bendra Daiktų kaina yra 180 000 Eur.

10. Ieškovai reikalavimą dėl delspinigių mokėjimo iš esmės sieja su neatliktais visų ieškovų atžvilgių pagal sutarčių Priedus Nr. 3 darbais – „Išasfaltuoti vidinius kvartalo kelius“, „Įrengti gatvės apšvietimą“. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kurios neginčija atsakovas, kad ieškinio padavimo dieną visų ieškovų atžvilgiu pagal sutarčių Priedus Nr. 3 iki 2023 m. gruodžio 31 d. nebuvo atlikti darbai: „Išasfaltuoti vidinius kvartalo kelius“, „Įrengti gatvės apšvietimą“ (žr. taip pat antstolio D. Š. 2024 m. liepos 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 178-24-27). Atitinkamai, pagal sutarčių nuostatas šios faktinės aplinkybės konstatavimas sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovo prisiimta prievolė atlikti nurodytus darbus nėra įvykdyta sutartu terminu, todėl pagal sutarčių nuostatas atsakovui, kaip pardavėjui, neįvykdžiusiam prievolę nustatytu terminu, atsiranda pareiga mokėti ieškovams netesybas (delspinigius). Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo atstovo argumentus dėl atsakovo pareigos mokėti ieškovams delspinigius eliminavimo dėl ieškovų kaltės. Sutarčių nuostatos dėl delspinigių mokėjimo sieja prievolę mokėti delspinigius darbų neatlikimo nustatytais terminais atveju. Atleidimo nuo delspinigių mokėjimo šalių aptartos ir šalių parašais suderintos nuostatos dėl delspinigių mokėjimo nenustato. Atsakovas, kaip verslininkas, prisiimdamas prievolę mokėti delspinigius darbų neatlikimo nustatytais terminais atveju, privalo prisiimti dėl to (neatliktų darbų) atsiradusius neigiamus padarinius.

Atsiliepimas

11. Atsakovas nurodė, kad netesybos yra per didelės, todėl mažintinos. Pagal sutarčių nuostatas šalys susitarė, kad pardavėjui neatlikus sutarčių prieduose Nr. 3 nurodytų darbų (ar bent vieno iš jų) šalių sutarta tvarka ir terminais, pardavėjas įsipareigoja ir privalo mokėti pirkėjams (ieškovams) 0,02 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo bendros sutartyse įtirtintos kiekvieno ieškovo atžvilgiu daiktų kainos, už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovai prašo priteisti delspinigius už apibrėžtą dienų skaičių (180 dienų) nuo bendros sutartyse nurodytos daiktų kainos: J. B. – 8 279,96 Eur; M. K. – 8 279,96 Eur; M. S. – 5 631,80 Eur; D. A. ir D. A. – 6 480 Eur. Teismas vertino, kad prašomo dydžio delspinigių priteisimas neatitiktų protingumo kriterijaus ir būtų prielaida ieškovams nepagrįstai praturtėti. Protingumo kriterijaus neatitinka tai, kad nors vieno darbo (pvz. buto numerio įrengimas, pašto dėžutės sumontavimas, pertvaros įrengimas) neatlikimas nustatytais terminais sukelia teisines pasekmes – 0,02 procentų dydžio delspinigių mokėjimą nuo bendros daiktų (nekilnojamojo daikto, žemės sklypo dalies) kainos. Kita vertus, tokios sąlygos šalių buvo aptartos, sulygtos ir atitinka šalių valią. Šiuo aspektu taip pat aktualu tai, kad atsakovas yra verslininkas, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Teismas vertino, kad konkrečiu atveju yra pagrindas mažinti prašomas priteisti netesybas su tikslu, be kita ko, išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą. Darbai buvo atliekami ir faktiškai priduodami nepasirašant atliktų darbų aktų, ką patvirtino ir ieškovai, kad, be kita ko, susitarimo tokius aktus pasirašinėti nebuvo. Ieškovai neneigia, kad dalis darbų / prievolių pagal sutarčių Priedus Nr. 3 yra įvykdyta. Kaip nurodė atsakovas, kelių išasfaltavimo ir kelių apšvietimo įrengimo darbai galėjo būti atliekami tik panaikinant esamus žemės sklypų naudojimui ir eksploatavimui esamus servitutus ir suprojektuojant naujus servitutus. Sutarčių 6.9 punktu pardavėjas įsipareigojo naujai suprojektuotus servitutus nustatyti, o senuosius panaikinti iki 2023 m. gruodžio 31 d. Šios sutarties punktu taip pat susitarta, kad jei pardavėjas neįvykdys minėto įsipareigojimo, tai bus esminis sutarties pažeidimas ir tokiu atveju šalys privalo atvykti į notarų biurą ir nutraukti sutartis. Iš bylos duomenų matyti, kad nustatytu terminu neįvykdžius įsipareigojimo šalys nelaikė šio įsipareigojimo neįvykdymo esminiu sutarties pažeidimu.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą pagal aptartas sutarčių nuostatas, nustatė operatyvaus bendradarbiavimo stokos požymius tiek iš pardavėjo, tiek ir iš pirkėjų (bendraieškovių) pusės. Servitutų naikinimo / naujų įregistravimo klausimais iš pardavėjo (atsakovo) pusės pagal 2021 m. kovo 8 d. įgaliojimą kartu su atsakovu veikė K. S.. 2023 m. rugsėjo mėnesį atnaujinti žemės sklypų planai buvo pateikti ieškovams, kaip matyti iš el. susirašinėjimo informaciją ieškovams perdavė J. B. (T.). Taip pat į byla pateikta susirašinėjimo medžiaga su J. B. (T.) patvirtina, kad buvo keliamas klausimas dėl vieno iš kaimynų (R.) delsimo pasirašyti reikalingus dokumentus. 2023 m. spalio mėnesio el. susirašinėjimas patvirtina, kad vyko komunikacija tarp ieškovų ir notarės J. Š.. 2023 m. gruodžio 14 d. notarė el. laišku užklausė M. S. ar nėra gautas banko sutikimas sklypų performavimui, akcentuodama, kad visi kaimynai praktiškai sutikimus gavo. Į bylą pateiktas 2023 m. gruodžio 27 d. rašytas K. S. laiškas M. S. dėl vilkinamo servitutų pasirašymo (norint pirma priduoti namą, kas nėra susiję su servitutų nustatymu, o tada tik servitutus įregistruoti). Taigi atsakovas neužtikrino aiškios bei savalaikės informacijos dėl pasirašytinų dokumentų pateikimo ieškovams su tikslu suspėti ne tik įforminti ir pasirašyti reikalingus dokumentus, bet ir atlikti realiai numatytus darbus iki nustatyto suderinto 2024 m. gruodžio 31 d. termino. Tačiau taip pat matyti, kad bendraieškoviai (konkrečiai M. S.) dokumentų pateikime / pasirašyme buvo mažiau aktyvus nei kiti ieškovai, laiku nesikooperavo ir nedėjo susižinojimo pastangų, kad kita sutarties šalis galėtų įgyvendinti pareigas, kylančias iš sutarties. Teismas vertino, kad protingam delspinigių dydžiui nustatyti turi įtakos ir ta aplinkybė, kad pretenzijos dėl atsakovo laiku neatliktų darbų atsakovui buvo pareikštos raštu (el. paštu) tik nuo 2024 m. vasario 28 d. Atsakovas šiuo aspektu nebuvo pasyvus, atsakydamas 2024 m. vasario 29 d. pateikė paaiškinimus dėl neatliktų darbų, nurodė, kad ne nuo jo priklausančių aplinkybių darbai negalėjo būti atlikti laiku. Protingo netesybų dydžio nustatymui taip pat turi įtakos tai, kad bylos medžiaga ir šalių paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad ieškovų kreipimosi į atsakovą atveju atsakovas nebuvo pasyvus, komunikavo su ieškovais, teikdavo paaiškinimus, trūkumus taisė (pvz. dėl saulės baterijos, trinkelių), ieškovai dėl dalies atsakovo sutarčių Prieduose Nr. 3 atliktų darbų po trūkumų šalinimo ar atlikimo pretenzijų neturi (pvz. M. S. dėl atraminės sienelės), atsakovas kompensavo ieškovams A. vejos įrengimo išlaidas. Teismas sprendė, kad tikslinga mažinti prašomas priteisti sumas 30 procentų, priteisiant ieškovams iš atsakovo: J. B. – 5 795 Eur; M. K. – 5 795 Eur; M. S. – 3 942 Eur; D. A. ir D. A. – 4 536 Eur delspinigių sumas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13. Atsakovas A. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą panaikinti dalyje, kurioje teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinio netenkinti.

14. Nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra be motyvų. Darbai - išasfaltuoti vidinius kvartalo kelius bei įrengti gatvės apšvietimą, buvo esminis ginčo objektas. Apeliantas procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimų metų laikėsi nuoseklios pozicijos, jog darbų - išasfaltuoti vidinius kvartalo kelius bei įrengti gatvės apšvietimą, neatliko dėl ieškovų Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir nebendradarbiavimo. Ieškovams sudarius Sutartį su apeliantu, jiems buvo žinoma, jog yra naujai suprojektuotas kelias ir bus atliekamas senojo kelio servituto išregistravimas ir naujojo kelio servituto įregistravimas, o naujasis kelio servitutas įsigalios kai tik bus patvirtintas notaro sutartimi ir įregistruotas VĮ Registrų centre. Tam, kad naujasis kelio servitutas būtų patvirtintas notaro sutartimi ir įregistruotas VĮ Registrų centre, ieškovai turėjo pasirašyti atitinkamus matininkų parengtus planus, bei gauti kredito įstaigų sutikimus. Ieškovas su apeliantu nebendradarbiavo, vilkino dokumentų pasirašymą. Tarnaujančio daikto planas ir viešpataujančio daikto planas buvo parengtas 2023 m. rugsėjo 27 d. ir kitą dieną persiųstas ieškovui pasirašyti, tačiau ieškovo M. S. tėvas R. S. iki pat 2023 m. spalio 18 d., t. y. beveik 3 savaites delsė pasirašyti minėtus planus. Jau 2023 m. gruodžio 15 d. iš NŽT buvo gautas Sprendimas, kuriuo buvo leista ieškovui pas notarą pasirašyti servitutų nustatymo sutartį. Tam, kad ieškovas galėtų pas notarą pasirašyti servitutų nustatymo sutartį, ieškovas privalėjo gauti kredito įstaigų sutikimus tokiam teritorijų planavimo dokumentui parengti. Apeliantas 2023 m. gruodžio 27 d. el. paštu informavo tuometinį kontaktinį asmenį, kuriam aiškiai nurodė, jog ieškovai jau kelintas mėnuo vilkina dokumentų reikalingų naujo kelio servitutui pasirašymą. Ieškovai nuo 2023 m. spalio iki 2023 m. gruodžio pabaigos taip ir nesugebėjo gauti bankų sutikimų. Kol ieškovas neturėjo visų privalomų priedų, įskaitant sutikimų, notarė servitutų nustatymo sutarties tvirtinti neturėjo teisinio pagrindo. VĮ Registrų centras neįregistravus naujo kelio servituto, apeliantas neturėjo teisės išasfaltuoti gatvės bei įrengti gatvės apšvietimo, kurios de jure nėra. Sutarties Priede Nr. 3 nurodyti darbai, kelio asfaltavimas ir kelio apšvietimas buvo neatlikti dėl ieškovo kaltės, todėl nebuvo pagrindo reikalauti Sutartyje numatytų netesybų už šių darbų neatlikimą. Ieškovui kaip kreditoriui neįvykdžius savo pirminės pareigos, apeliantas kaip skolininkas negalėjo įvykdyti savo priešpriešinių pareigų, todėl negali būti laikomas pažeidusiu Sutarties 8.1.18 punktą.

15. Ieškovai neturėjo teisės reikalauti netesybų už neatliktus kelio asfaltavimo ir gatvės įrengimo darbus, kadangi jie buvo neatlikti dėl ieškovo kaltės. Sutarties 6.9 p. numatė tiek apelianto, tiek ieškovo pareigas susijusias su kelio servitutu, tačiau apeliantas savo esminės pareigos iki 2023 m. gruodžio 31 d. išregistruoti kelio servitutą ir įregistruoti naują kelio servitutą neįvykdė, tačiau ieškovas to nelaikė esminiu pažeidimu. Ieškovas senąjį kelio servitutą panaikino 2024 m. birželio 18 d. Apeliantas negalėjo asfaltuoti gatvės, kol VĮ Registrų centre nėra išregistruotas senasis kelio servitutas ir įregistruotas naujasis kelio servitutas. Teismo išvada, jog M. S. gavo paskutinis banko sutikimą 2024 m. sausio 11 d., prieštarauja esminiams bylos įrodymams. Teismas privalėjo nustatyti ar kelio asfaltavimo ir kelio apšvietimo įrengimo darbai, Sutarties Priede Nr.3 numatytu terminu, iki 2023 m. gruodžio 31 d., ieškovui taip pat nebuvo laikomas esminiu. Teismas turėjo įvertinti kaip apeliantas galėjo iki 2023 m. gruodžio 31 d. išasfaltuoti naują kelią ir jame įrengti apšvietimą, jeigu apeliantas iki 2024 m. birželio 18 d. neturėjo pareigos išregistruoti senojo kelio servituto ir įregistruoti naujojo kelio servituto. Pirmosios instancijos teismas privalėjo individualiai įvertinti byloje esančius įrodymus dėl kiekvieno ieškovo reikalaujamų netesybų faktinio pagrindo ir individualiai spręsti dėl netesybų mažinimo. Ieškovai D. A. ir D. A. pateikė rašytinius įrodymus, jog apeliantas 2024 m. birželio 17 d. pervedė 768 Eur už sklypo lyginimą ir vejos pasėjimą. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog saulės baterija su srovės keitikliu pas ieškovą buvo įrengta laiku, dėl šios pozicijos jokių pretenzijų apeliantui neturi ir netesybų nereikalauja. Senasis kelio servitutas VĮ Registrų centras buvo išregistruotas 2024 m. birželio 18 d. Taigi, visi ieškovų D. A. ir D. A. nurodomi neva pavėluotai atlikti Sutarties Priede Nr. 3 nurodyti darbai yra atlikti laiku. Ieškovas M. S. nepateikė teismui įrodymų, jog jo žemės sklype apskritai buvo įrengtas geokorys su skalda, todėl tokio darbo vėlavimas objektyviai neįmanomas. M. S. ir D. A. su D. A. yra kaimynai (dvibutis namas), jų žemės sklypai ir veja analogiško dydžio. Ieškovas M. S. teismo posėdžio metu patvirtino, jog saulės baterija su srovės keitikliu jam buvo įrengta laiku, todėl akivaizdu, jog ir gretimame name saulės baterija buvo įrengta laiku. Visi ieškovo M. S. nurodomi neva pavėluotai atlikti Sutarties Priede Nr.3 nurodyti darbai yra atlikti laiku.

Šalies argumentai

16. Ieškovė M. K. nurodo, jog nors durys ir buvo sumontuotos, tačiau nekokybiškai, durys buvo nesureguliuotos, ji neatskiria vėlavimo atlikti darbus nuo darbų defektų. Defektai tai yra visiškai kitas civilinių teisių gynimo būdas ir ginčo dalykas. Ieškovė M. K. nurodo, jog trinkelės buvo išklotos, tačiau neva vėliau atsirado ženklių defektų. Ieškovė M. K. nurodo, kad saulės baterija su srovės keitikliu įrengta tik 2024 m. balandžio 24 d., tačiau ji pati teismo posėdžio metu patvirtino, jog apeliantas dėl minėto vėlavimo yra atlyginęs nuostolius (padarytas įskaitymas) ir jokių pretenzijų šiuo pagrindu neturi. Terasa ir sienelė įrengta laiku, net jei buvo vėluojama, ieškovė nepateikė įrodymų, kokius nuostolius patyrė dėl tariamo vėlavimo. Taigi visi ieškovės nurodomi darbai buvo atlikti laiku. Ieškovės J. B. nurodomi neva pavėluotai atlikti Sutarties Priede Nr. 3 nurodyti darbai yra atlikti laiku. Tuo tarpu dėl tam tikrų darbų ir defektų ieškovė pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą.

17. Pirmosios instancijos teismas privalėjo individualiai įvertinti byloje esančius įrodymus dėl kiekvieno ieškovo reikalaujamu netesybų, ir tik visapusiškai įvertinęs įrodymus spręsti dėl individualaus netesybų mažinimo konkrečiam ieškovui. Teismas visiškai formaliai sumažino netesybas 30 procentų, neatlikęs individualaus, visapusiško ir objektyvaus byloje surinktų įrodymų vertinimo, kiekvieno ieškovo atžvilgiu. Teismas pasiūlė ieškovams pateikti įrodymus, pagrindžiančius patirtus realius nuostolius, tam, kad galėtų įvertinti, ar netesybos mažintinos, jei mažintinos, tai iki kurios ribos, tačiau ieškovai jokių įrodymų nepateikė (apart M. S., kuris teikė vejos sodinimo išlaidas). Ieškovų teismo posėdžio metu dėstomi deklaratyvūs, bendro pobūdžio teiginiai, jog dėl asfalto ir apšvietimo vėlavimo neva patiria nepatogumus, mažesnį saugumo jausmą, neatlaiko elementarios kritikos ir nesudaro pagrindo apskritai priteisti netesybas. Ieškovų ieškinys yra pateiktas išimtinai dėl netesybų (delspinigių) priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismo pareiga, tokioje itin siauro dalyko byloje, ir buvo išsiaiškinti ar ieškovų reikalaujamos netesybos nėra pernelyg didelės. Teismas, nesurinkęs iš ieškovų įrodymų apie jų patirtus nuostolius, neatskleidė šios bylos esmės. Teismas turėjo įvertinti byloje esančius įrodymus, jog apeliantas asfaltavimo darbų ir gatvės apšvietimo darbų negalėjo atlikti dėl ieškovų kaltės, kad ieškovai sąmoningai neįrodinėjo jų realiai patirtų nuostolių dydžio, kad apeliantas atliko visus kitus Sutarties Priede Nr.3 nurodytus darbus, kad netesybos Sutartyje susietos ne su neužbaigtų darbų verte, o su bendra, t. y. visa turto verte, taip pat į tai, kad patys ieškovai nebendradarbiavo su apeliantu, vilkino dokumentu pasirašymą ir netesybas sumažinti esmingai, o ne 30 procentų.

Atsiliepimas

18. Ieškovai M. K., J. B., D. A. ir D. A. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti.

19. Nurodė, kad atsakovo apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai dalyje dėl ieškovų nebendradarbiavimo, neatitinka tikrovės, yra deklaratyvūs, neturi sąsajumo su byloje pareikštu ieškiniu, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Bendradarbiavimo pareiga iš ieškovų pusės apibrėžta pareiga atsakovui paprašius pasirašyti sutartis, susitarimus ir bet kokius kitus dokumentus dėl šių servitutų nustatymo bei įregistravimo. Neteikiant ieškovams jokių pasirašytinų dokumentų, tik abstrakčiai teigiant, jog ieškovai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų bendradarbiauti, pripažintina, jog pažeidžiama CK 6.3 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma. Atsakovas niekaip nenurodo ir nepaaiškina, kokius neteisėtus veiksmus ieškovai atliko ar kokiu savo neveikimu nevykdė bendradarbiavimo pareigos, kokių pateiktų dokumentų nepasirašė ir kaip tai galėjo turėti įtakos atsakovo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymui. Ieškovai D. ir D. A. bei J. B. pirmą kartą bankų sutikimus gavo dar 2023 metais. Vėlesni minėtų ieškovų pakartotiniai sutikimai buvo pateikti išimtinai dėl to, kad atsakovui berengiant servitutų nustatymo sutarties projektą pasibaigė kelių anksčiau išduotų banko sutikimų terminai. Atsakovas apeliaciniame skunde teigdamas, kad visus darbus, išskyrus du, atliko tinkamai ir savalaikiai, t. y. Priede Nr. 3 nustatytais terminais ir nevėlavo nei dienos, - turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovai su dubliku į bylą pateikė išsamią detalizaciją ir papildomus įrodymus - nuotraukas / fotofiksacijas bei kitus įrodymus dėl kiekvieno dvibučio, kurie papildomai patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes dėl pardavėjo A. G. prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovui teigiant, kad savo prievoles įvykdė tinkamai, t. y. atliko Priede Nr. 3 nurodytus likusius darbus ir juos atliko nepažeisdamas Sutartyse nustatytų terminų, atsakovas turėjo pareigą pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau šios pareigos nevykdė.

20. Atsakovas nei savo atsiliepime, nei triplike, nei teismo posėdžio metu neformavo reikalavimo ar procesinio prašymo mažinti netesybas. Apeliantas nepagrįstai ignoruoja tai, koks yra pareikšto ieškinio dalykas - ieškiniu yra prašoma priteisti tik netesybas (delspinigius). Ieškiniu nėra reikalaujama nuostolių atlyginimo, todėl ieškovams nereikėjo įrodinėti realiai patirtų nuostolių dydžio. Delspinigių dydis (0,02%) buvo nustatytas šalių sudarytų Sutarčių sąlygose, toks delspinigių dydis buvo nustatytas bendru visų šalių susitarimu, taigi Sutarčių sudarymo metu buvo tinkamas ir priimtinas visoms šalims. Ieškovai pagal sutartis sumokėjo pilną kainą atsakovui, o į tą kainą įėjo visi Priede Nr. 3 prie Sutarčių nurodyti darbai, kurie atsakovo vis dar neatlikti pilna apimtimi. Atsakovas, laikytinas profesionaliu verslininku, turinčiu didelę patirtį verslo ir derybų srityje, galinčiu numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkančiu sutarčių sąlygas. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė bylai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, įvertino įrodymus, kuriais grindė savo išvadas, pasisakė dėl abiejų šalių pagrindinių argumentų ir atsikirtimų, pateikė savo argumentus, dėl kurių atsakovo atžvilgiu pritaikė sutartinę civilinę atsakomybę ir teisingai konstatavo atsakovo pareigą mokėti delspinigius ieškovams. Pirmosios instancijos teismas vertino įrodymų visumą, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, išvadas apie konkrečių reikšmingų bylai aplinkybių egzistavimą, sudariusį pagrindą atsakovo atžvilgiu taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, padarė pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, todėl nepažeidė proceso teisės normų, kuriose reglamentuotas įrodinėjimas, taip pat nepažeidė kasacinio teismo praktikoje suformuotų įrodinėjimo taisyklių.

21. Ieškovas M. S. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti.

22. Nurodė, kad teismas apibendrino atsakovo neatliktus darbus - priėjo išvados, kad visų ieškovų atžvilgiu sutampa neatlikti darbai „Išasfaltuoti vidinius kvartalo kelius“ bei „Įrengti gatvės apšvietimą“. Ieškovas nedelsiant atlikdavo visus atsakovo prašytus veiksmus, todėl su atsakovu bendradarbiavo sąžiningai ir operatyviai. Teismo išvadų negalėtų pakeisti net kelių mėnesių ieškovų delsimas, net jeigu tokie atsakovo teiginiai atitiktų tikrovę, nes netesybų prašoma už 180 dienas iki ieškinio pateikimo, kai nuo sutarties su ieškovu sudarymo iki ieškinio šioje byloje surašymo praėjo 586 dienos. Atsakovas teigia, kad ieškovai pavėluotai gavo banko sutikimus, reikalingus servitutų pakeitimams, ir tai įrodinėja sutarties prieduose esančių banko sutikimų datomis. Atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi visi sutikimai buvo pateikti laiku - per protingą laiką po to, kai jų paprašė atsakovo atstovai: 2023 m. lapkričio 8 d., 2023 m. gruodžio 12 d., 2023 m. gruodžio 13 d. ir 2024 m. sausio 11 d. Net ir šie nežymūs skirtumai buvo sąlygoti išimtinai skirtingais atsakovo pranešimų laikais skirtingiems ieškovams apie tokio sutikimo būtinybę. Vykdydama atsakovo pavedimą dėl dokumentų parengimo ir surinkimo notarė kreipėsi į ieškovą tik 2023 m. gruodžio 14 d. laišku, prie šio laiško pridėtas susirašinėjimas atskleidžia, kad anksčiau atsakovas tiesiog nenurodė notarei ieškovo el. pašto adreso. Teismas pagrįstai priėjo išvados, kad atsakovas neužtikrino aiškios bei savalaikės informacijos dėl pasirašytinų dokumentų pateikimo ieškovams su tikslu suspėti įforminti ir pasirašyti reikalingus dokumentus, bet ir atlikti realiai numatytus darbus. Daugiausiai laiko atsakovas prarado berengdamas brėžinį (7 mėnesiai), besikreipdamas į notarę (5 mėnesiai), bei rinkdamas notarei reikiamus dokumentus (5 mėnesiai), o ne laukdamas ieškovų veiksmų. Atsakovas nepaaiškina, kodėl teismas negalėjo apsiriboti vien dviem neatliktais darbais, kurie buvo vienodai neatlikti visų ieškovų atžvilgiu, kurių svoris buvo nepalyginamai didesnis, negu visų kitų neatliktų darbų, kurių savaime pakako pažeidimui konstatuoti. Atsakovas neatskleidžia, kodėl teismas būtinai privalėjo papildomai vertinti kitus neatliktus darbus kiekvieno iš ieškovų atžvilgiu, jeigu patys ieškovai pasirinko jų neakcentuoti, naudojo tik kaip papildomus.

23. Atsakovas derybose aiškiai suvokė, kad prisiima griežtai apibrėžtas prievoles, siekdamas įtikinti dvejojantį ieškovą pasirašyti sutartį. Pirminis įsipareigojimas atlikti neatliktus darbus tarp ieškovo ir atsakovo buvo suderintas dar 2022 m. gegužės 27 d. preliminariosios sutarties priede Nr. 1. Neatlikti darbai pagal šį susitarimą turėjo būti užbaigti iki Sutarties pasirašymo. Taigi, sutarties sudarymo metu atsakovas jau buvo vieną kartą pažeidęs savo pareigas ir vienintelis būdas įtikinti ieškovą sudaryti Sutartį buvo Sutarties vykdymo užtikrinimas griežtomis netesybomis. Be šių netesybų ieškovas Sutarties nebūtų sudaręs, todėl byloje nebuvo sąlygų netesybas mažinti apskritai. Atsakovas, būdamas verslininkas ir siekdamas įtikinti vartotojus sudaryti sandorį, panaudojo sutarto dydžio netesybas kaip priemonę šiam tikslui pasiekti. Netesybos buvo specialiai šalių aptartos, tapo neatsiejama sutarčių dalimi, todėl aiškiai suderėtų prievolės nevykdymo pasekmių turėtų būti paisoma. Atsakovas negali išvengti Sutarties vykdymo užtikrinimo priemonės, pakeisdamas savo nuomonę dėl savo paties pasiūlytų netesybų tinkamumo. Netesybos sudaro tik 3,6 % nuo Sutarties kainos ir tapo neatsiejama atsakovo pasiūlymo dalimi. Ieškovas prarado galimybę įsigyti kitą baigtą turtą. Nebaigti keliai ir apšvietimo trūkumas padaro turtinės žalos ieškovo transporto priemonėms (dėvėjimasis, padangos, perteklinis remontas ir pan.). Nuolat patiriama žalos dėl prarandamo laiko, dažno automobilio valymo, papildomos nesutvarkytų kelių priežiūros, apsunkinto sniego valymo žiemą ir t.t. Tamsa ir neįrengti keliai sumažina saugumo jausmą. Ieškovo šeima nuolat patiria stresą, praranda laiką ir eikvoja energiją, siekdami neatliktų darbų užbaigimo. Tokiu būdu patiriama reikšmingos neturtinės žalos, kurios tiksli išraiška pinigais taip pat yra apsunkinta, o dėl neturtinės žalos dydžio galiausiai nusprendžia teismas. Svarbu ir tai, kad ieškovas reikalauja tik 5 631,80 Eur, nors pagal Sutartį galėtų reikalauti po 5 000 eurų už kiekvieną neatliktą darbą, kas sudaro 10 000,00 eurų vien už neatliktus darbus, kurių neatlikimą atsakovas pripažino, ir bent 20 000,00 eurų už visus atsakovo neatliktus darbus ieškovo atžvilgiu. Šiuo metu nėra ne tik asfaltuoto kelio ir gatvių apšvietimo, kurie turėjo būti įrengti iki 2023 m. gruodžio 31 d., bet netgi jų patvirtinto projekto.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

24. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

25. Teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes ir jas išdėstė skundžiamame sprendime, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo principu, šioje nutartyje jų nekartoja.

26. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas tenkino ieškovų ieškinį iš dalies ir priteisė ieškovei M. K. iš atsakovo 5 795 Eur delspinigių, penkių procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (5 795 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 160 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovei J. B., iš atsakovo 5 795 Eur delspinigių, penkių procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (5 795 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 160 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovui M. S. iš atsakovo 3 942 Eur delspinigių, penkių procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 942 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 531 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovams D. A. ir D. A. 4 536 Eur delspinigių, penkių procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (4 536 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 132 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo šį pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

27. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra be motyvų. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu nesutinka bei pažymi, jog teismo pareiga motyvuoti sprendimą (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismas 2001-09-27 sprendimą byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99). Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismas 1994-12-09 sprendimą byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; 1998-02-19 sprendimą byloje Higgins ir kt. prieš Prancūziją, peticijos Nr. 204124/92). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008-12-16 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011-08-23 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; kt.). Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau pateikta teismų praktika sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas yra ne tik motyvuotas, bet motyvuotas pakankamai. Iš teismo motyvų yra aišku, kodėl priimtas skundžiamas procesinis sprendimas, jame pasisakyta apie esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus. Tai, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino ginčo aplinkybių taip, kaip norėjo apeliantas ir nepriėmė tokio sprendimo, kokio tikėjosi apeliantas, nereiškia, jog teismo sprendimas nėra motyvuotas.

28. Byloje yra kilęs ginčas dėl netesybų priteisimo ir jų dydžio pagrįstumo. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalys netesybas nustato siekdamos keleto tikslų. Pirmiausia, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-916/2023, 19–21 punktai).

30. Šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, 43 punktas; 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-916/2023, 23 punktas). Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog netesybas, jų dydį (0,02 procento) ir sumą, nuo kurios yra skaičiuojamos netesybos šalys susitarė tarpusavyje pačios. Sutartiniuose santykiuose atsakovas veikė kaip verslininkas, todėl jam keliami didesni atidumo, rūpestingumo standartai. Kaip byloje nurodo ieškovai, jie pirkdami turtą iš atsakovo, pagal sutartis sumokėjo pilną kainą atsakovui, o į tą kainą įėjo visi Priede Nr. 3 prie Sutarčių nurodyti darbai, kurie atsakovo vis dar yra neatlikti pilna apimtimi.

31. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog darbų - išasfaltuoti vidinius kvartalo kelius bei įrengti gatvės apšvietimą, neatliko dėl ieškovų Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir nebendradarbiavimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus vertina kritiškai. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti ieškovų su atsakovu sutartyse apibrėžtus 0,02 procentų dydžio delspinigius (netesybas), skaičiuojamus nuo kiekvieno konkretaus ieškovo mokėtos bendros daiktų kainos pagal sutartis už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovų teigimu, atsakovas neatliko šių darbų: „išasfaltuoti vidinius kvartalo kelius“ ir „įrengti gatvės apšvietimą“. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to fakto, jog minimi darbai ieškinio padavimo dieną nebuvo atlikti, nors atsakovas juos įsipareigojo atlikti iki 2023 m. gruodžio 31 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo prisiimta prievolė atlikti nurodytus darbus nebuvo įvykdyta per sutartyje numatytą terminą, todėl pagal šalių sudarytas sutartis atsakovui kyla pareiga ieškovams mokėti netesybas. Apeliantas teigia, kad tam, kad naujasis kelio servitutas būtų patvirtintas notaro sutartimi ir įregistruotas VĮ Registrų centre, ieškovai turėjo pasirašyti atitinkamus matininkų parengtus planus bei gauti kredito įstaigų sutikimus, tačiau jie su apeliantu nebendradarbiavo, vilkino dokumentų pasirašymą. Ieškovai D. ir D. A. bei J. B. nurodė, jog jie bankų sutikimus gavo dar 2023 metais, o vėlesni pakartotiniai sutikimai buvo pateikiami dėl to, kad atsakovui berengiant servitutų nustatymo sutarties projektą pasibaigė kelių anksčiau išduotų banko sutikimų terminai. Ieškovo M. S. nurodomos aplinkybės patvirtina, kad pats atsakovas buvo nenurodęs notarei ieškovo elektroninio pašto adreso, kas lėmė, jog ieškovas informaciją apie reikalingus gauti dokumentus gavo vėliau, nei kiti ieškovai. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad nors tarp šalių ir buvo kilę nesusipratimų, kas lėmė vėlesnį reikiamų dokumentų gavimą iš ieškovų pusės, tačiau šie dokumentai atsakovui buvo pateikti ir atsakovas turėjo galimybę įgyvendinti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas ginčo darbus įsipareigojo atlikti iki 2023 m. gruodžio 31 d., ieškovai su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2024 m. liepos 9 d., iš ieškovų pateiktų atsiliepimų į apeliacinį skundą matyti, jog šių procesinių dokumentų rengimo metu (2025 m. sausio mėnuo) atsakovas iki šiol nėra nei asfaltavęs kelio, nei įrengęs gatvių apšvietimo. Taigi, šioje byloje apelianto nurodomos priežastys, neva lėmusios negalėjimą laiku atlikti ginčo darbų, yra deklaratyvios, ieškovai visus atsakovo prašomus parengti dokumentus yra parengę, tačiau ginčo darbai iki šiol vis dar nėra atlikti.

32. Pirmosios instancijos teismas ieškovų prašomas priteisti netesybas sumažino 30 procentų. Apelianto vertinimu, netesybos yra per didelės. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo individualiai įvertinti byloje esančius įrodymus dėl kiekvieno ieškovo reikalaujamų netesybų faktinio pagrindo ir individualiai spręsti dėl netesybų mažinimo. Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 35 punktas). Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 26 punktas).

33. Šiuo atveju ieškovai prašė priteisti iš atsakovo delspinigius už apibrėžtą dienų skaičių (180 dienų) nuo bendros sutartyse nurodytos daiktų kainos: J. B. – 8 279,96 Eur; M. K. – 8 279,96 Eur; M. S. – 5 631,80 Eur; D. A. ir D. A. – 6 480 Eur; pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą tenkino iš dalies ir sumažino prašomas priteisti netesybas 30 procentų. Teismas nustatė, kad egzistavo operatyvaus bendradarbiavimo stoka tiek iš pardavėjo, tiek ir iš pirkėjų pusės dėl to, kad užtruko banko sutikimų iš ieškovų pusės gavimas. Bylos duomenys patvirtina, kad reikalingi banko sutikimai notariniams veiksmams atlikti buvo išduoti ieškovams: 2023 m. lapkričio 8 d. J. B., 2023 m. gruodžio 12 d. Dovilei ir D. A.; 2023 m. gruodžio 13 d. M. K., 2024 m. sausio 11 d. M. S.. Tačiau net ir praėjus metams nuo paskutinio banko sutikimo gavimo, atsakovas vis dar nebuvo atlikęs ginčo darbų, kas patvirtina, jog šių darbų neatlikimas nebuvo nulemtas ieškovų veiksmų. Atsakovas į bylą nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovai būtų atlikę kitus veiksmus, lemiančius atsakovo privalomų atlikti darbų vėlavimą ar pagrindžiančius šių darbų neatlikimą. Byloje nesant tokių duomenų, nustačius, jog šalys netesybų dydį ir sumą, nuo kurios netesybos turi būti skaičiuojamos apsibrėžė sutartyje laisva valia, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra verslininkas ir jam yra keliami didesni atidumo reikalavimai, įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas jau sumažino netesybas 30 procentų, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nėra pagrindo dar didesniam netesybų mažinimui.

34. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, jo teigimu pirmosios instancijos teismas privalėjo individualiai įvertinti byloje esančius įrodymus dėl kiekvieno ieškovo reikalaujamų netesybų faktinio pagrindo ir individualiai spręsti dėl netesybų mažinimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas išsamiai analizavo byloje esančią medžiagą ir vertino visus esančius neaiškumus. Apeliantas iš esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovų ieškinio reikalavimus ir atsakovo atsikirtimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra išsamiai motyvuotas ir priimtas išanalizavus bylos medžiagą ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.

35. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 107/2010).

36. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

37. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas iš atsakovo A. G. ieškovų M. K. naudai priteisti 500 Eur, J. B. - 500 Eur, D. A. ir D. A. - 500 Eur ir M. S. - 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

nutaria:

Atsakovo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti ieškovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. G. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti ieškovams D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. G. lygiomis dalimis 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti ieškovui M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. G. 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rūta BurdulienėDonata KravčenkienėDainius Rinkevičius