Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant I. D. ir suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Ribotos atsakomybės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau-RAB ,, (duomenys neskelbtini)“) atstovei advokatei A. R. (b.l. 45),

nedalyvaujant I. D. ir suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) F. K. m. mokslinės gamybinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui (b.l. 71),

išnagrinėjęs I. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, vedusio, dirbančio RAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2014 m. kovo 11 d., apie 7.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką priklausančiu R. F., (duomenys neskelbtini)“ krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-krovininis automobilis) su priklausančia (duomenys neskelbtini) F. K. m. mokslinei gamybinei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-puspriekabė), kurią nuomos sutartimi naudojosi RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ , nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei paslėpęs kabinoje po miegamosios vietos čiužinio gabeno 300 pakelių ,,NZ Gold super slim“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2487 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

I. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, jo atstovauja advokatė A. R. (toliau-advokatė), todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.), (b.l. 68-69, 74-76).

Byla išnagrinėta be suinteresuoto asmens R. F., (duomenys neskelbtini) atstovo, nes jam žinoma apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, dalyvaujant advokatei (b.l. 45, 66-67).

Byla išnagrinėta be suinteresuoto asmens R. F., (duomenys neskelbtini) mokslinės gamybinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, nes įmonei žinoma apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (b.l. 70-71).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: I. D. paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu (b.l. 1, 3, 22-24); administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną I. D., nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs krovininio automobilio kabinoje po miegamosios vietos čiužinio gabeno 300 pakelių cigarečių, kurių vertė 2487 Lt (19, 13 MGL), (b.l. 4-29, 32-43).

Teismo posėdžio metu advokatė pateikė dokumentus, pagrindžiančius pažeidėjo paminėtas aplinkybes apie sunkią turtinę padėtį bei charakterizuojančius jo asmenybę bei prašo paskirti I. D. minimalią baudą bei krovininio automobilio nekonfiskuoti. Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimis 2014-04-11 ir 2014-04-15 puspriekabė grąžinta RAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b.l. 30-31, 46, 52-54).

I. D. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių nedidelį kiekį ir nedidelę vertę, į I. D. asmenybę, kuris dirba, vedęs, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda-bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (b.l. 56-77).

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad šiuo konkrečiu atveju krovininio automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 25 000 Lt, t. y. jau vien automobilio vertė yra daug didesnė už neteisėtai gabentų prekių vertę. Kontrabandos metu gabenamų prekių vertė ir apimtis yra nedidelė. Taip pat pabrėžtina, kad I. D., darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, cigaretes gabeno paslėpęs krovininio automobilio kabinoje po miegamosios vietos čiužinio. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria I. D. kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Atsižvelgus į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkiančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę ir šeimyninę padėtį (vedęs, išlaiko 1 asmenį), teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju krovininio automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga I. D. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta, o konfiskavimu nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai (žr. pvz. LVAT 2009-06-05 nutartis Nr. N575-4254/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012).

Tokia yra formuojama praktika ir Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtose bylose (Nr. ATP-175-628/2013, ATP-353-574/2014, ATP-365-149/2014).

Be to konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausantį automobilį šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens teisės (RAB „(duomenys neskelbtini)“), kuris nežinojo apie jo turto panaudojimą darant pažeidimą, krovininį automobilį buvo davęs tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti, todėl krovininis automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (300 pakelių ,,NZ Gold super slim“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini) Ribotos atsakomybės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.