- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- eI-3617-281/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01799-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Tomas Blinstrubis, Mefodija Povilaitienė, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“
- Atsakovas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Jonas Butkus
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ atstovams advokatui Jonui Butkui ir direktoriui J. V.,
atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui D. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Ferogama“ teismui pateikė skundą, kurį papildė, prašydama panaikinti Muitinės departamento 2019-04-11 sprendimą Nr. 1A-94 ir įpareigoti Muitinės departamentą suteikti UAB „Ferogama“ įgalioto ekonominės veiklos vykdytojo statusą.
Paaiškino, kad ginčijamu sprendimu atsakovas atsisakė pareiškėjai suteikti įgalioto ekonominės veiklos vykdytojo statusą, motyvuojant, kad pareiškėja turi galiojančią 37 636 Eur mokestinę prievolę muitinei pagal Vilniaus teritorinės muitinės 2018-05-22 sprendimą Nr. 18KP-08-343/10000406477, priimtą dėl tinkamai neįvykdytos muitinio tranzito procedūros pagal deklaraciją Nr. MRN 16LTVG200014DBE6D0 (toliau – ir Deklaracija). Pareiškėjos įsitikinimu, galiojančios mokestinės prievolės muitinei nėra, nes muitinės sprendimai priimti dėl Deklaracijos yra apskųsti teismui, šiuo metu byla nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, taip pat dėl solidaraus skolininko UAB „Ilokas“ yra nagrinėjama byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Be to, pareiškėja turi galiojančią draudimo bendrovės garantiją, pagal kurią, prievolę muitinei vykdytų draudimo bendrovė. Pareiškėjos įsitikinimu, galutiniu mokėtoju (jei prievolė muitinei bus patvirtinta teismuose) bus vežėjas, o tai reiškia, kad nustatytoji prievolė muitinei neturi įtakos pareiškėjos mokumui. Teigia, kad pareiškėja turi pakankamai apyvartinių lėšų bet kuriuo metu sumokėti priskaičiuotus mokesčius ir baudas – pareiškėja 2019-05-10 sumokėjo 37 636 Eur ir tai rodo, kad pareiškėjos mokumas leidžia vykdyti savo įsipareigojimus, įskaitant ir įsipareigojimus muitinei. Pareiškėjai įvykdžius prievolę, muitinei nėra pagrindo nesuteikti įgaliotojo ekonominės veiklos vykdytojo statuso.
Pareiškėjos atstovai teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškėjos skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad Muitinės departamentas, gavęs pareiškėjos 2018-01-26 prašymą išduoti AEO leidimą „Muitinės formalumų supaprastinimas/Saugumas ir sauga“ (toliau – ir AEO leidimas), 2018-03-06 pavedimu pavedė Ūkio subjektų patikrinimo skyriaus pareigūnams atlikti pareiškėjos ūkinės komercinės veiklos patikrinimą dėl jos atitikimo įgaliotojo ekonominės veiklos vykdytojo kriterijams. Pažymėjo, kad AEO leidimas išduodamas tik tuo atveju, jei asmuo atitinka visus Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 39 straipsnyje nurodytus kriterijus. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja neatitinka Sąjungos muitinės kodekso 39 straipsnio c punkte nustatytą kriterijų, t. y. 2019-02-19 duomenimis, pareiškėja turėjo neįvykdytą 37 636 Eur sumos mokestinį įsipareigojimą muitinei.
Vilniaus teritorinė muitinė 2018-05-22 sprendimu pareiškėjai, kaip solidariai skolininkei, už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą, vykdytą pagal tranzito Deklaraciją, įregistravo 8 203 Eur muito, 20 862 Eur PVM, 345 Eur muitų delspinigių, 5 320 Eur PVM delspinigių ir skyrė 2 906 Eur baudą. Pažymėjo, kad pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, jog dėl šios mokestinės prievolės vyksta ginčas teisme, esminės įtakos nagrinėjamam ginčui neturi, nes vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 45 straipsnio 1 dalimi, skundo padavimas nesustabdo apskųsto sprendimo vykdymo. Pareiškėja turėjo galimybę sumokėti įregistruotą mokestinę prievolę ir tuo pačiu inicijuoti mokestinį ginčą, todėl nagrinėjamu atveju negali būti laikoma, kad pareiškėja neturėjo neįvykdytų įsipareigojimų muitinei.
Pareiškėjos skundo argumentai, t. y. jog pareiškėja turi galiojančią draudimo bendrovės garantiją, pagal kurią prievolę muitinei vykdytų draudimo bendrovė; galutinis mokėtojas bus vežėjas; pareiškėja turi pakankamai apyvartinių lėšų, bet kuriuo metu sumokėti apskaičiuotus mokesčius ir baudas, neatleidžia nuo pareigos tinkamai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimus, o ne jų vykdymą perkelti kitiems asmenims. Be to, skundo argumentas, kad pareiškėja 2019-05-10 sumokėjo 37 636 Eur mokestinę prievolę, nagrinėjamu atveju įtakos neturi, nes tikrinant, ar pareiškėja atitinka Sąjungos muitinės kodekso 39 straipsnio c punkte nustatytą mokumo kriterijų, yra tikrinama, ar per paskutinius trejus metus iki prašymo pateikimo pareiškėja vykdė savo finansinius įsipareigojimus, susijusius su muitų, kitų mokesčių ar privalomųjų mokėjimų, renkamų už prekių importą ar eksportą arba su jais susijusių, mokėjimu. Todėl nustačius, kad per paskutinius trejus metus ne tik iki prašymo pateikimo (2018-01-26), bet ir iki skundžiamo sprendimo priėmimo dienos (2019-04-11) pareiškėjos mokestinė nepriemoka muitinei buvo 37 636 Eur, mano, kad nėra pagrindo teigti, jog pareiškėja atitiko Sąjungos muitinės kodekso 39 straipsnio c punktą nustatytą mokumo kriterijų.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Muitinės departamento sprendimo, kuriuo atisakyta pareiškėjai suteikti įgalioto ekonominės veiklos vykdytojo statusą, vadovaujantis aplinkybe, kad pareiškėja neatitinka 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 39 straipsnio c punkte nustatyto mokumo kriterijaus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Muitinės departamentas 2019-04-10 priėmė UAB „Ferogama“ tikrinimo ataskaitą Nr. AEO 1904100106, kurioje padarė išvadą, kad Muitinės mokesčių apskaitos ir kontrolės informacinės sistemos duomenimis, pareiškėja 2019-04-09 mokestinė nepriemoka muitinei yra 37 636 Eur. Muitinės departamentas 2019-04-11 sprendimu Nr. 1A-94 nusprendė nesuteikti pareiškėjai įgalioto ekonominės veiklos vykdytojo statuso, vadovaujantis aplinkybe, kad pareiškėja nepateikė informacijos, jog būtų sumokėjusi 37 636 Eur mokestinę nepriemoką muitinei.
Sąjungos muitinės kodekso 39 straipsnio 1 dalies c punktas nustato, kad įgaliotojo ekonominės veiklos vykdytojo statusas suteikiamas remiantis nurodytais kriterijais, įskaitant ir mokumą, kuris laikomas įrodytu, jeigu pareiškėjo finansinė padėtis yra gera, ir dėl to jis gali vykdyti savo įsipareigojimus, deramai atsižvelgus į atitinkamos verslo veiklos rūšies ypatumus.
Teismas pažymi, kad 2016-03-11 Muitinės kodekso komiteto Bendrosios muitų teisės pakomitečio įgaliotųjų ekonominės veiklos vykdytojų klausimų grupė patvirtino Įgaliotojų ekonominės veiklos vykdytojų gaires (toliau – ir Gairės), kurios yra aiškinamojo pobūdžio, o jų tikslas – užtikrinti bendrą muitinės ir ekonominės veiklos vykdytojų supratimą ir parengti priemonę, palengvinančią tinkamą ir suderintą teisės aktų nuostatų dėl įgaliotųjų ekonominės veiklos vykdytojų taikymą valstybėse narėse.
Gairių III skirsis skirtas paaiškinti Sąjungos muitinės kodekso 39 straipsnio 1 dalies c punkte įtvirtinto mokumo kriterijaus taikymą, tikrinant ar asmuo atitinka įgaliotojo ekonominės veiklos vykdytojo statusą. Pagal Gairių III skirsnio 2.III.2.2. dalį „Muitų ir visų kitų rinkliavų, mokesčių ir įmokų, renkamų importuojant ar eksportuojant prekes arba dėl prekių importo ar eksporto, mokėjimas“, muitinė gali nustatyti, ar pareiškėjas sumokėjo per paskutiniuosius trejus metus teisiškai privalomus mokėti muitinei muitus ir (arba) mokesčius, ar vėlavo juos mokėti. Gairėse paaiškinama, kad į sumas, kurių dar nereikia mokėti arba dėl kurių pateiktas skundas, neatsižvelgiama. Jeigu yra pateiktas skundas ir muitinė yra sustabdžiusi atitinkamo sprendimo vykdymą, reikėtų patikrinti, ar buvo pateikta garantija, susijusi su skola muitinei. Jeigu ji nebuvo pateikta, kaip reikalaujama Sąjungos muitinės kodekso 45 straipsnio 3 dalyje, reikėtų susipažinti su dokumentu, kuriuo grindžiamas atleidimas nuo garantijos. Jeigu pareiškėjas nesumokėjo teisiškai privalomų sumų, nepaisant aukščiau nurodytų priežasčių, laikoma, kad mokumo įrodymo kriterijus nėra įvykdytas, tačiau tokiu atveju reikėtų išnagrinėti nesumokėjimo ar pavėluoto mokėjimo priežastis, kad būtų galima nustatyti, ar nėra priimtinų lengvinančių aplinkybių. Tokios lengvinančiosios aplinkybės, pavyzdžiui, galėtų būti: trumpalaikė arba vienkartinė su grynųjų pinigų srautu ar likvidumu susijusi problema, pareiškėjas pavėlavo atlikti mokėjimą dėl administracinės klaidos.
Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad UAB „Ferogama“ tikrinimo ataskaitoje konstatuota viena neatitiktis kriterijui „Mokumas, kuris laikomas įrodymu, jeigu pareiškėjo finansinė padėtis yra gera ir dėl to jis gali vykdyti savo įsipareigojimus, deramai atsižvelgus į atitinkamos verslo veiklos rūšies ypatumus“, argumentuojant tuo, kad UAB „Ferogama“ mokestinė nepriemoka muitinei 2019-04-09 duomenimis yra 37 636 Eur, tai nustatyta remiantis Muitinės mokesčių apskaitos ir kontrolės informacinės sistemos duomenimis. Teismas, analizuodamas UAB „Ferogama“ įregistruotos mokestinės nepriemokos muitinei pagrindus, ir vadovaudamasis pareiškėjos nurodyta administracinės bylos Nr. eI-1246-281/2019 medžiaga (informacija apie kurią gauta naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis), nustatė, kad Vilniaus teritorinė muitinė 2018-05-22 sprendimu Nr. 18KP-08-343 padarė išvadą, kad už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą, vykdytą pagal Deklaraciją, atsirado 37 730 Eur mokestinė nepriemoka solidariems skolininkams UAB „Ferogama“ ir UAB „Ilokas“, šiems solidariems skolininkams taip pat paskirta 2 906 Eur bauda.
Teismas nustatė, kad pareiškėja UAB „Ferogama“ pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydama panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2018-05-22 sprendimą Nr. 18KP-08-343 ir jį patvirtinantį Muitinės departamento 2018-07-18 sprendimą Nr. 1A-276 dalyje dėl pareiškėjos solidariosios prievolės – 8 203 Eur muito, 20 862 Eur PVM, 345 Eur muito mokesčio delspinigių, 5 320 Eur PVM delspinigių ir 2 906 Eur baudos. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI-4153-815/208 2018-12-06 sprendimu pareiškėjos skundą atmetė, byla išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, galutinis sprendimas byloje dar nėra priimtas.
Teismas taip pat pažymi, kad UAB „Ilokas“ teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti MGK 2018-10-31 sprendimą Nr. S-186(7-172/2018) dėl UAB „Ilokas 2018-08-27 skundo ir pakeisti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-08-01 Nr. 1A-297 sprendimą – panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2018-05-22 Nr. 18KP-08-343 sprendimą ta apimtimi, kuria pripažinta, kad už tinkamai neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą, vykdytą pagal Deklaraciją UAB „Ilokas“ kaip solidariam skolininkui atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios bendras dydis 34 730 Eur. Pagal UAB „Ilokas“ skundą pradėta nagrinėti administracinė byla Nr. eI-1821-281/2019, nurodytoje administracinėje byloje UAB „Ferogama“ užėmė trečiojo suinteresuoto asmens procesinę padėtį UAB „Ilokas“ skundą palaikė. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019-05-21 sprendimu UAB „Ilokas“ skundą atmetė, byla išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, galutinis sprendimas byloje dar nėra priimtas.
Iš nurodymų duomenų matyti, kad mokestinė nepriemoka muitinei 37 636 Eur nustatyta Vilniaus teritorinės muitinės 2018-05-22 sprendimu Nr. 18KP-08-343 yra ginčijama teisme, ginčas dėl šios mokestinės nepriemokos nėra pasibaigęs. Be to, nagrinėjamu atveju aktuali aplinkybė, kad pareiškėja UAB „Ferogama“ kartu su 2019-04-05 paaiškinimu dėl susidariusių mokestinių įsipareigojimų muitinei pateikė draudimo garantiją, nurodė, kad muitinio tranzito procedūra, vykdyta pagal tranzito Deklaraciją, apdrausta ADB „Baltikums“ Lietuvos filiale vienkartine garantija Nr. D75V1 1003395 maksimalia 41 000 Eur suma. Pagal pateiktos garantijos turinį matyti, kad ADB „Baltikums“ Lietuvos filialas, prisiimdamas solidarią atsakomybę, garantijos įstaigoje Vaidotų geležinkelio postas maksimalia 41 000 Eur suma, garantuoja už bet kurias pagrindines ar kitas mokestines prievoles sudarančias pinigų sumas, taip pat nenumatytas ir kitas išlaidas (išskyrus pinigines baudas), tenkančias vykdytojui UAB „Ferogama“, kuris atsako arba turės atsakyti už skolas, kurias sudaro muitai ir kiti mokesčiai, taikomi šiame dokumente nurodytoms prekėms (darbinės pirštinės), kurios pateiktos Bendrijos arba bendrojo tranzito procedūrai ir gabenamos iš išvykimo įstaigos LTVG2000 į atvykimo įstaigą LV000723. Pareiškėja taip pat pateikė duomenis, kad 2019-05-10 visą mokestinę nepriemoką muitinei, t. y. 37 636 Eur sumą, sumokėjo Muitinės departamentui, atlikdama mokėjimo pavedimus per banką.
Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas daro išvadą, kad Muitinės departamentas, priimdamas ginčijamą 2019-04-11 sprendimą Nr. 1A-94, netinkamai pritaikė įgaliotojo ekonominės veiklos vykdytojo statusą atitinkančio asmens mokumo kriterijų, nurodytą Sąjungos muitinės kodekso 39 straipsnio 1 dalies c punkte, detalizuotą Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo reglamento 26 straipsnio 1 dalies b punkte ir paaiškintą Gairių III skirsnio 2.III.2.2. dalyje. Teismo vertinimu, pareiškėjos atžvilgiu 2019-04-09 dienai registruota mokestinė prievolė muitinei 37 636 Eur nepaneigė pareiškėjos atitikties įgaliotojo ekonominės veiklos vykdytojo kriterijams, nes, pirma, mokestinė prievolė muitinei yra ginčijama ir ginčas dėl šios mokestinės nepriemokos pareiškėjos atžvilgiu solidariai su UAB „Ilokas“ nėra pasibaigęs, antra, pareiškėja pateikė tranzito procedūros vienkartinę garantiją 41 000 Eur sumai, netgi tuo atveju, jeigu jos atžvilgiu Vilniaus teritorinės muitinės 2018-05-22 sprendimu nustatyta mokestinė nepriemoka būtų patvirtinta, trečia, pareiškėja UAB „Ferogama“ sumokėjo Muitinės departamentui visą 37 636 Eur sumos mokestinę nepriemoką, kuri dar ginčijama teisme. Teismas papildomai pastebi, kad, atsižvelgiant į Gairių III skirsnio nuostatas, mokumo kriterijus turi būti aiškinamas sistemiškai, o ne pagal atskirus rodiklius, todėl, atsižvelgiant į UAB „Ferogama“ 2019-04-10 tikrinimo ataskaitoje pateiktus duomenis matyti, kad pareiškėjai UAB „Ferogama“ bankrotas negresia, įmonės finansiniai rodikliai iš esmės yra geri, nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėja negalėtų vykdyti savo finansinių įsipareigojimų muitinei.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos ginčijamas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-04-11 sprendimas Nr. 1A-94 „Dėl įgaliotojo ekonominės veiklos vykdytojo statuso nesuteikimo“ neatitinka aukštesnės galios teisės aktų reikalavimų (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl naikintinas kaip nepagrįstas. Dėl antrojo pareiškėjos reikalavimo įpareigoti Muitinės departamentą suteikti UAB „Ferogama“ įgalioto ekonominės veiklos vykdytojo statusą, pažymėtina, kad teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, bet sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). Teismas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, įpareigodamas tik iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Todėl pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Muitinės departamentą suteikti UAB „Ferogama“ įgalioto ekonominės veiklos vykdytojo statusą netenkintinas, o Muitinės departamentas įpareigotinas pareiškėjos UAB “Ferogama” 2018-01-25 prašymą išduoti AEO leidimą „Muitinės formalumų supaprastinimas/Saugumas ir sauga“ išnagrinėti iš naujo ir dėl jo priimti sprendimą, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus teismo argumentus. Taigi pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-04-11 sprendimą Nr. 1A-94 „Dėl įgaliotojo ekonominės veiklos vykdytojo statuso nesuteikimo“ ir įpareigoti Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjos UAB „Ferogama“ 2018-01-25 prašymą išduoti AEO leidimą „Muitinės formalumų supaprastinimas/Saugumas ir sauga“ išnagrinėti iš naujo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.