Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys iš bylos Nr. T-723-859/2022, nevedęs, ikiteisminiame tyrime nurodė dirbąs UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu Nr. 1-1904-270/2017, už 2015 m. gegužės 31 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (BK 64¹ straipsnis), kurios vykdymas atidėtas 2 metams (BK 75 straipsnis). Į bausmės laiką D. M. įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. liepos 4 d., 16.40 val. iki 2016 m. liepos 5 d., 14.36 val. (1 diena). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 nutartimi, nuteistajam D. M., kuriam bausmės vykdymas buvo atidėtas, papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas), nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 3 d. (LITEKO);

2) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu Nr. . 1-50-448/2019, už nusikalstamas veikas, padarytas 2015 m. gegužės 24 – 25, 29 dienomis, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 24 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), kurios vykdymas atidėtas 2 metams (BK 75 straipsnis). Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotas laikinas sulaikymo laikas nuo 2015 m. birželio 16 d. iki 2015 m. birželio 17 d. (1 diena). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi Nr. T-252-1122/2021, nuteistajam D. M. papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo šios įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nutartyje konstatuota, kad probacijos vykdymo (t. y. bausmės vykdymo atidėjimo) laikotarpiu nuteistasis nevisiškai tinkamai vykdė teismo įpareigojimą tęsti darbą bei padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 1 d. (LITEKO);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, Nr. 1-235-859/2021, už du tyčinius nusikaltimus: 1) 2019 m. gruodžio 13 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte (už savo brolio tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą) - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; už 2020 m. vasario 22 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (savo brolio nežymus sveikatos sutrikdymas) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmes subendrinus, paskirta galutinė sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 64¹ straipsnis), kuri subendrinta su bausme, paskirta Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 Straipsnio 1, 4, 9 dalys), kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą, jeigu iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbą ar nepradėjo dirbti; neišvykti už gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnis). 2021 m. vasario 18 d. teismo nutartimi papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo šios įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytos dvi laikinajame sulaikyme išbūtos dienos: nuo 2019 m. gruodžio 13 d., 04.30 val. iki 2019 m. gruodžio 13 d. 12.52 val. (1 diena) ir nuo 2020 m. vasario 22 d., 23.40 val. iki 2020 m. vasario 23 d., 17 val. (1 diena) ir ankstesniais nuosprendžiais, kurių bausmės subendrintos, įskaitytą laiką;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu Nr. 1-1630-1133/2021, už dvi nusikalstamas veikas, padarytas 2021 m. vasario 2 d. ir 2021 m. kovo 7 d., numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje - subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalys), kuri subendrinta su neatlikta 2 metų 1 mėnesio 26 dienų laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nuosprendžiu (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys), paskiriant galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių 26 (dvidešimt šešių) dienų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytas D. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - dvi dienas: nuo 2021 m. vasario 2 d. 21.10 val. iki 2021 m. vasario 3 d. 14.20 val.; nuo 2021 m. kovo 7 d. 23 val. iki 2021 m. kovo 8 d. 14.32 val. (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). Paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį D. M. įpareigotas: 1) tęsti darą, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 8, 10 punktai). Taip pat, D. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį šiose programose dalyvauti 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje;

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. ir E. M. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent jie, 2021 m. gruodžio 26 d., apie 02:15 val., (duomenys neskelbtini), bute, veikdami bendrininkų grupėje, E. M. vieną kartą tyčia sudavus D. G. į veido sritį, dėl ko šis nukrito ant grindų, D. M. kartu su E. M. tyčia abejomis rankomis ir kojomis sudavė nemažiau trijų smūgių nukentėjusiajam į veido ir kūno sritis, šiais savo bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdė D. G. sveikatą, padarydami jam poodines kraujosruvas veide, nosies kaulų bei dešiniojo dešimtojo šonkaulio lūžius (2022 m. vasario 7 d. specialisto išvada). Taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad lieka prie pirmos apklausos metu duotų parodymų. Žalą atlygins 2022 m. gegužės 27 d. ir pateiks dokumentus el. paštu. Kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam neprisimena. Pripažįsta, kad naudojo fizinį smurtą prieš D. G.. E. M. taip pat naudojo fizinį smurtą prieš D. G.. Po muštynių, iki policijos atvykimo, jie nebuvo išėję į lauką. Muštynės lauke nevyko. Muštynės vyko tik jų bute. Dėl įvykio labai nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė D. G., su juo susitaikė kitą dieną po įvykio. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d. šventė Kalėdas, bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu su motina R. D., patėviu S. D., D. M. ir galbūt buvo draugas T. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet dėl šio draugo tiksliai neprisimena. Vakare pas juos atėjo švęsti D. G.. Visi šventė, vartojo alkoholį. D. G. jau atvyko būdamas stipriai neblaivus. Neprisimena kokiu tiksliai metu, tačiau matė, kaip D. G. dešine ranka trenkė vieną kartą į veido sritį jo motinai, delnu ar kumščiu neprisimena, jiems būnant, miegamajame iš kairės pusės, jų bute. Ar D. M. matė šį smūgį nežino. Pamatęs tą smūgį motinai jis susinervino, trenkė vieną kartą D. G. į veido sritį dešine ranka. Jis pradėjo muštis dviese su D. G., kiek smūgių jam trenkė neatsimena, kiek smūgių jam trenkė D. G. nežino, neprisimena. Būnant bute, prie išėjimo durų, tiksliai neprisimena kaip, muštynės iš kambario persikėlė prie durų. Ar D. M. smūgiavo D. G. neprisimena. Muštynių meta, kai D. G. buvo nukritęs ant grindų, prie išėjimo durų, prisimena du kartus spyręs jam koja į kūną, kur tiksliai spyrė neprisimena. Ar D. M. spardė D. G. negali pasakyti. Visos muštynės truko apie 10-15 minučių. Kiek išviso sudavė smūgių D. G. neskaičiavo, mano, kad jų galėjo būti apie 10. Juos išskyrė jo motina. Pasibaigus muštynėms, jo motina padavė daiktus D. G. ir jis išėjo iš buto. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, pasiaiškino situaciją. Pareigūnai išsivedė D. G.. Įvykio metu buvo išgėręs, jautėsi neblaivus. Dėl įvykio gailisi, kad nesusitvardė, gynė motiną, nes ji negalėjo pati apsiginti. Ką įvykio meta veikė jo patėvis, nežino nematė. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali.

Papildomai apklaustas E. M. parodė, kad lieka prie pirmos apklausos duotų parodymų. Žalą atlygino iš dalies, sumokėjo 83 eurus. Mano, kad kitą dalį turėtų atlyginti D. M., kada jis atlygins žalą nežino. Muštynės su D. G. vyko jų bute. Iki pareigūnų atvykimo, jie nebuvo išėję į lauką. Iš buto buvo išėjęs tik D. G., nes jie jį išvijo. Lauke jokių muštynių nevyko. Prisimena, jog muštynių metu, sudavė pirmą smūgį jis, į veido sritį, galimai į nosį. Tikslios muštynių eigos neprisimena, kur paskui smūgiavo neprisimena. Kur smūgiavo D. M. neprisimena. Jis pripažįsta, jog jie abu sumušė D. G.. Jis mano, kad jis D. G. galėjo suduoti nemažiau penkių smūgių iš viso. Dėl įvykio labai, nuoširdžiai gailisi. Jis D. G. atsiprašė sekančią dieną po įvykio, jie susitaikė. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali.

Be D. M. ir E. M. prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju D. G. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini), bute, kurio adreso jis neatsimena, gruodžio 26 dienos naktį apie 01:00 val. gėrė alkoholinius gėrimus su nepažįstamais jam asmenimis, kurių vardu jis neatsimena. Jam būnant girtam išgertuvių metu tarp jo ir dar vieno vyro įvyko konfliktas dėl ko įvyko konfliktas jis neatsimena. Vėliau žodinio konflikto metu jis su tuo vyru pradėjo muštis. Vėliau jam šiek tiek pavykus nuo to asmens atsitraukti jis greitai iškvietė policiją. Iki atvykus policijai minėtas asmuo pabėgo. Atvykę pareigūnai vizualiai apžiūrėjo jį, iškvietė medikus. Atvykę medikai dar kartą jį apžiūrėjo ir išvežė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jį apžiūrėję gydytojai išleido gydytis ambulatoriškai. Dėl minėto įvykio niekam pretenzijų neturi, pareiškimo rašyti nepageidauja. Prašo tyrimo dėl minėto įvyko nepradėti. Daugiau reikšmingos informacijos susijusios su įvykiu pasakyti negali.

Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d. susirašė su R. D. ir nusprendė nuvykti pas ją į svečius, pas ją atvyko 2021 m. gruodžio 25 d. apie 20:30 val., adresu (duomenys neskelbtini). Jam atvykus pas ją dar buvo jos vaikai E. M. ir D. M.. Jam atvykus, visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. gruodžio 26 d., apie 00:30 val. nusprendė išeiti namo, ir netyčia trenkė R. D. vieną kartą, į veido sritį. Smūgis buvo netyčinis. Jis išeidinėjo namo. D. ir E. matė minėtą jo smūgį. Jis norėjo išeiti iš buto, bute nesimušė. Išėjus iš buto, išėjo jis, E., D. į lauką. Prie pat namo, jam D. trenkė ranka į veido sritį, du kartus, kuria ranka trenkė nežino. Tada su koja jam spyrė į šonus nemažiau tris kartus, kuria koja spyrė nežino. Pajuto fizinį skausmą. Daugiau smūgių iš D. nebuvo. Jis paskambino į policiją. E. jo paklausė ar iškvietė policiją. Jis E. atsakė, kad taip, iškvietė policiją. E. jam nieko nesakęs, trenkė į veido sritį vieną kartą, kuria ranka neprisimena. Pajuto fizinį skausmą. Laukė policijos, pareigūnams paaiškino situaciją. Buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini), kur jam buvo diagnozuotas nosies ir šonkaulio lūžis. 2021 m. gruodžio 26 d. susitiko su E. ir D. ir su jais susitaikė, išgėrė kartu. Jis jiems pretenzijų nebeturi, su jais nebebendrauja. Civilinio ieškinio nepateiks. Turtinė žala jam nepadaryta. Įvykio metu visi buvo neblaivūs, buvo išgėręs 0,7 l. degtinės ir daugiau pas R. D..

Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. G. parodė: 1. KLAUSIMAS. Bendrojo pagalbos centro operatoriui skambučio metu 2021 m. gruodžio 26 d. nurodėte, jog jus sumušė broliai. 2021 m. gruodžio 26 d. atvykusiems policijos pareigūnams nurodėte, jog jus sumušė E. M., D. M.. Pirmosios apklausos metu, 2021 m. gruodžio 31 d. nurodėte, jog jus sumušė nepažįstamas asmuo. Antrosios apklausos metu, 2022 m. vasario 15 d. dieną, nurodėte, jog jus sumušė D. M. ir E. M.. Kas jus sumušė? ATSAKYMAS. Sumušė E. M. ir D. M.. 2. KLAUSIMAS. Pirmosios apklausos metu 2021 m. gruodžio 31 d. dieną nurodėte, jog muštynės įvyko išgertuvių metu. Antrosios apklausos metu 2022 m. vasario 15 dieną, nurodėte, jog jus sumušė prie namo adresu (duomenys neskelbtini), lauke. Kur ir kada vyko išgertuvės? Kur ir kada vyko muštynės? ATSAKYMAS. Išgertuvės vyko (duomenys neskelbtini) bute. Išgertuvės vyko nuo 2021 m. gruodžio 25 d. 22:30 val. iki 2021 m. gruodžio 26 d. 01:30 val. Muštynės įvyko lauke, prie pat namo, adresu (duomenys neskelbtini). Muštynės vyko, kai išeidinėjo iš laiptinės (duomenys neskelbtini), jam išėjus pro laiptinės duris, prie pat gatvės įvyko muštynės. Muštynės įvyko apie 2021 m. gruodžio 26 d. 02:00 val. 3. KLAUSIMAS. Kaip vyko muštynės, kiek smūgių jums buvo suduota, kur buvo suduota, kas juos sudavė? ATSAKYMAS. Muštynės prasidėjo dėl to, kad netyčia trenkė R. į veidą bute. R. ramino savo sūnus bute, o jis bandė pasišalinti iš buto, iš buto pasišalinti pavyko, o E. M. su D. M. jį pagavo lauke. Muštynėse buvo abu broliai - E. M. ir D. M.. Pirmas jam trenkė D. M. į kairįjį šoną, nemažiau du kartus. Nesigynė. Nuo smūgių jis nukrito ant asfalto. Po šių smūgių muštynės buvo sustojusios. Jis pats atsikėlė nuo žemės. Jis atsisėdo prie laiptinės ant suoliuko. Po pirmųjų dviejų D. M. smūgių, D. M. ir E. M. pasišalino, grįžo atgal į laiptinę, turbūt nuėjo į butą. Policiją iškvietė, po pirmųjų dviejų D. M. smūgių. Jis laukė policijos sėdėdamas prie laiptinės. Belaukiant, prie jo sugrįžo E. M. ir D. M.. E. su juo kažką kalbėjo apie jo motiną. Pokalbio metu pasakė jiems, kad iškvietė policiją. Sužinojęs, kad jis iškvietė policiją, E. jam trenkė vieną kartą kumščiu į kairę akį. D. trenkė jam į nosį nemažiau vieną kartą, kuo trenkė nematė. E. tuo metu šalia nebuvo, todėl buvo tikras, jog tuo metu jam trenkė D.. Po smūgio į nosį, D. jam trenkė į kairįjį šoną nemažiau vieną kartą, kuo trenkė neatsimena. Daugiau smūgių nebebuvo. Iškart po šių smūgių atvyko policijos pareigūnai, manė kad E. ir D. pamatė policijos pareigūnus, todėl pasišalino. Kur jie pasišalino nežino, jie tikrai nenuėjo namo. Kitą dieną su jais susitaikė. 4. KLAUSIMAS. Dėl kokių priežasčių keitėte parodymus? ATSAKYMAS. Pirmoje apklausoje davė neteisingus parodymus, nes nenorėjo, kad nukentėtų E. M. ir D. M., jiems neturėjo jokių pretenzijų. Antroje apklausoje davė teisingus parodymus. Jo teisingi parodymai yra antrojoje apklausoje ir šios dienos apklausoje.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. G. patvirtino savo duotus parodymus ir jo nurodytu maršrutu nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), D. G. parodė kur D. M. pirmą kartą jam trenkė - D. G. parodė į šalia daugiabučio (duomenys neskelbtini) esantį kiemą, maždaug 4-5 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) laiptinės (butai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)). D. G. paklausus ar jis gali parodyti kaip jam D. M. pirmąjį kartą smūgiavo, pastarasis negalėjo parodyti, neprisimena. D. G. paklausus, kur jis laukė policijos, D. G. parodė suoliuką prie laiptinės (butai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ant kurio atsisėdo. D. G. paklausus, kur jis bendravo su E. M., D. G. pasakė, jog ant to paties suoliuko sėdėjo su E. M.. D. G. paklausus, kur jis buvo, kai jam trenkė E. M., kai jis sėdėjo ant to paties suoliuko. D. G. paklausus, ar jis gali parodyti kaip jam smūgiuota, D. G. nurodė, jog jis negali parodyti kaip jam trenkė E. M., neprisimena. D. G. paklausus, kur jam būnant, antrąjį kartą jam smūgiavo D. M., D. G. parodė į kiemą, maždaug 3-4 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) laiptinės (butai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)). D. G. paklausus, kaip jam D. M. smūgiavo, D. G. pasakė, kad negali parodyti, kaip jam D. M. smūgiavo, neprisimena. D. G. parodė į (duomenys neskelbtini) kryptį, kuria atvyko policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. D. parodė, jog ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Kartu su manimi minėtame bute gyvena jos sūnus D. M. gim. (duomenys neskelbtini), o kitas sūnus E. M. gim. (duomenys neskelbtini) gyvena atskirai bute esančiame (duomenys neskelbtini) rajone. 2021 m. gruodžio 26 d. kartu su vaikais šventė Kalėdas bute minėtu adresu. Švenčiant Kalėdas buvo vartojamas alkoholis vartojo šampaną ir vyną. 2021 m. gruodžio 26 d. apie 19.00 val. į butą adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo jos sūnus E. M.. 2021 m. gruodžio 26 d. apie 21.00 val. į butą atvažiavo jos pažįstamas D. G. kuriam yra (duomenys neskelbtini) metai ir kurį pažįsta apie pusę metų. Minėtas asmuo į butą atvažiavo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų . Minėtam asmeniui atvažiavus į butą jis atsisėdo prie stalo. Tuo metu prie stalo buvo jos vaikai ir ji. Vėliau būnant kambaryje minėtas asmuo tai yra D. G. be jokios aiškios priežasties jai ranka sudavė smūgį į veidą tai yra į žando sritį. Minėtą smūgį pamatė jos vaikai ir tuomet smūgį ranka į D. G. veidą sudavė jos sūnus E. M.. Po smūgio D. G. nukrito ant žemės. Tada kai jos minimas asmuo nukrito ant žemės prie jo priėjo jos kitas sūnus D. M. ir kartu su E. pradėjo smūgiuoti rankomis į D. G. įvairias kūno vietas. Į kurias kūno vietas buvo suduodami smūgiai ji nežino ir pasakyti negali kadangi pati stengėsi išskirti muštynes. Smūgių rankomis D. G. galėjo būti suduota apie dešimt jos nuomone. Vėliau kai jai pavyko išskirti muštynėse dalyvavusius savo vaikus ir D. G. pastebėjo, kad D. G. atsikėlė nuo žemės. Atsikėlus minėtam asmeniui nuo žemės pamatė, kad jam iš apatinės lūpos bėgo kraujas. Vėliau minėtam asmeniui padavė jo striukę ir jis iš buto išėjo. Po kurio laiko per buto langą pastebėjo, kad D. G. kieme bendrauja su pareigūnais. Tada į butą atėjo pareigūnai paklausė kas bute įvyko. Ji pareigūnams pasakė, kad bute D. G. jai sudavė smūgį ranka į veidą o jos vaikai ją gynė. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes ir užsirašius įvykio dalyvių asmens duomenis pareigūnai išėjo. Kitą dieną po įvykio jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino D. G. ir jos atsiprašė už suduotą smūgį į veidą aiškindamas, kad pats nesupranta dėl ko jai sudavė smūgį. Daugiau apie įvykį papasakoti neturi ką. Papildomai apklausta liudytoja R. D. parodė, jog lieka prie anksčiau duotų parodymų. 2021 m. gruodžio 26 d. (duomenys neskelbtini) dalyvavo jos vyras S. D., E. M., D. M., D. G. ir T., kurio pavardės nežino. Švęsti pradėjo vakare. Pas jas D. G. atvyko stipriai išgėręs, kada atvyko neprisimena. Kartu toliau šventė. Viskas vyko draugiškai. Jiems sėdint svetainėje, tuo metu svetainėje buvo T., E. M., D. M., D. G.. Ji stovėjo svetainėje prie pat durų ir D. G. jai trenkė vieną kartą, kuria ranka neprisimena, į veido sritį. Dėl šio smūgio jokių pretenzijų neturi. Šį D. G. smūgį jai, pamatė E. M.. Mano, kad smūgį matė ir T., nes ji žino, kad jisai tikrai matė šį smūgį, kalbėjo su T. apie įvykį po visko, jisai jai sakė, kad smūgio nematė. Po smūgio jai, D. G. ėjo į koridorių ir E. M. prišoko prie D. G. ir jam trenkė ranka, kuria ranka neprisimena, trenkė į veido sritį, kur tiksliai negali nurodyti. Po šio E. M. smūgio D. G. nukrito ant grindų. D. G. bandė keltis nuo grindų, tačiau jį pradėjo daužyti rankomis E. M. ir D. M.. Kiek smūgių buvo suduota D. G. gulint ji nežino, nespėjo pamatyti, kiek smūgių sudavė E. ir D. ir į kurias kūno vietas ji nepamatė. Ji juos bandė išskirti, bandė atitraukti E. ir D. Matė, kad D. G. iš lūpos bėgo kraujas. Jai pavyko juos išskirti. Muštynės truko trumpai. D. G. padavė striukę ir jis išėjo iš jos namų. Kai D. G. išėjo iš jos namų, E. M. ir D. M. liko jos namuose. Po šių muštynių jie nebuvo išėję iš jos namų. Pas juos po muštynių atvyko 2 policijos pareigūnai. Paaiškino jiems situaciją. D. G. su pareigūnais pas juos nebebuvo atėjęs. Pareigūnai paklausė, kur yra D. G. kuprinė. Ji pareigūnams atsakė, kad D. G. buvo be kuprinės. Pareigūnai užsirašė jos duomenis ir išvažiavo. Laikotarpiu nuo tada, kai D. G. išėjo iš jų namų ir iki pareigūnų atvažiavimo, ji, D. M., E. M., tvarkė koridorių, nes buvo iškritusios batų dėžės durelės, D. G. krisdamas buvo užsikabinęs už elektros jungiklio, jis buvo išplėštas iš sienos, įdėjo jungiklį atgal į sieną. Kitą dieną pats G. jai paskambino, atvažiavo ir atsiprašė jos. Pirmoj jos apklausoj buvo nurodytas klaidingas E. ir D. smūgių skaičius, kai D. G. gulėjo ant grindų, nes kiek tiksliai buvo suduota smūgių ji nematė, nežino. Jai D. ir E. nesakė, kur kuris trenkė, kai D. G. gulėjo ant grindų. Ji nieko negirdėjo, kad lauke būtų vykusios muštynės. Šventės metu išgėrė 3 butelius šampano, 2 butelius 0,7 l. degtinės. Šventės metu visi buvo neblaivūs, G. buvo girčiausias, nes jau atvyko būdamas stipriai neblaivus. Daugiau šiuo metu nieko pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad 2021 m gruodžio 26 d. dirbant pajėgose šaukiniu „V1734“ kartu su vyriausiuoju patruliu K. R. apie 02:29 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūno gavo iškvietimą ROIK 0121000827305 adresu: (duomenys neskelbtini) dėl konflikto (muštynių). Apie 02:36 val. atvykus nurodytu adresu ir susisiekus su pranešėju, pranešėjas nurodė atvykti prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus pastebėjo pranešėją (kaip vėliau sužinojo tai - D. G. gim. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. Pastarasis viena ranka laikė už žando. Jam priėjus ir paklausus kas nutiko pastarasis paaiškino, kad jį sumušė sugyventinės R. D. gim. (duomenys neskelbtini), sūnūs E. ir D. iš buto adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas taip pat nurodė, kad minėtame bute paliko savo kuprinę. Jiems nuėjus į minėtą butą jokia pranešėjo nurodyta kuprinė rasta nebuvo. Taip pat bendraujant su pranešėjo nurodyta sugyventine R. pastaroji paaiškino, kad pranešėjas D. G. pradėjo ją mušti, o abu jos sūnūs ją užstojo, gynė nuo sugyventinio suduodami pora smūgių kumščiu D. G. (tiksliai kurią kūno vietą sudavė nenurodė). Paminėjo, kad R. taip pat buvo neblaivi, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. Pastaroji nurodė, kad konfliktas įvyko dėl girtumo, kad jos sugyventinis pastoviai ateina pas ją tik išgerti. Bute taip pat buvo ir R. minėti sūnus, kurie pagal požymius taip pat buvo galimai neblaivūs. Pastarosios sūnūs patvirtino, kad gindami mamą sudavė porą smūgių į D. G.. Bendraujant su pranešėjo sugyventine R. pastaroji nurodė, kad pareiškimo dėl D. G. veiksmų nerašys, o bendraujant su D. G. pastarasis nurodė, kad dėl pareiškimo nėra apsisprendęs. Jiems pabendravus su pranešėjo sugyventine ir jos sūnumis pretenzijų neturėjo. Grįžus prie automobilio pas pranešėją, buvo atvykusi greitosios medicinos pagalba, kuri apžiūrėjusi D. G., detalesnei apžiūrai išsivežė į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Apie visą šį įvykį ir jo detales buvo pranešta OVS. Įvykis filmuotas BODY kamera.?

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. S. parodė, kad tiksliai neprisimena datos, atrodo, kad tai buvo pirmąją Kalėdų dieną 2021 m., tikslaus laiko neprisimena, po pietų, šventė Kalėdas (duomenys neskelbtini), kartu su R., pavardės nežino, S., pavardės nežino, D. M., E. M.. Vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, po 20:00 val. prie jų prisijungė D., apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, pavardės nežino. Jie toliau šventė, sėdėjo virtuvėje. Kiek vėliau įvyko kivirčas tarp R. su D., kai jie buvo išėję į svetainę. Kas tarp jų vyko tiksliai nematė, buvo virtuvėje. Girdėjo, kad jie abu kalbėjo pakeltu tonu. Suprato, kad įvyko muštynės, tarp ko tiksliai nežino. Kas su kuo mušėsi nematė, buvo virtuvėje. Viskas įvyko labai greitai. Iš kambario besimušantieji persikėlė į koridorių ir D. buvo išvarytas iš buto. Jam paaiškino D. M. ir E., kad D. bandė kelti ranką prieš R.. Įvyko muštynės, gynė motiną. Atvažiavo policija, atėjo pas juos į butą. Pareigūnai pasiaiškino situaciją ir išvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. D. parodė, kad 2021 m. per Kalėdas, kurią dieną neprisimena, šventė namie, bute adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20:00 val. pradėjo švęsti, tikslaus laiko neprisimena, šventė su E. M., D. M., T., R. D.. Kiek vėliau atėjo D., kurio pavardės nežino, matė pirmą kartą. Šventė virtuvėje ir svetainėje. D., kurio pavardės nežino, buvo išgėręs ir pradėjo ginčytis su šventės dalyviais. Jis pasidarė nepageidaujamas dėl nesutarimų, kurių neprisimena. Kaip įvyko muštynės nematė, tikriausiai buvo virtuvėje. Nežino tarp ko įvyko muštynės. Kaip D. išėjo iš namų nematė. Prisimena, kad už kažkiek laiko D. grįžo. Įvykio metu buvo neblaivus.

Iš vyresniojo tyrėjo A. R. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad dirbant pagal tyrimo medžiagą Nr. M-1-01-69505-21, pirminės informacijos metu 2021m. gruodžio 26 d. apie 2.23 val. gautame iškvietime ROIK 0121000827305 gauta informacija, kad D. G. gim. (duomenys neskelbtini), buvusi sugyventinė R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad D. G. pradėjo ją mušti ir dėl to jos vaikai E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ją užstojo ir sudavė D. G. pora smūgių, kad jis nemuštų R. D.. 2021 m. gruodžio 26 d. apie 7.18 val. (duomenys neskelbtini) slaugytoja pranešė, kad 2021-12-26 apie 3.27 val. GMP buvo pristatytas D. G., kuris paaiškino, 2021 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val. (duomenys neskelbtini) sumušė draugės sūnus. Diagnozė: nosies kaulo lūžimas, galvos sumušimas, dešinės pusės krūtinės ląstos 10-ojo šonkaulio lūžimas. Suteikus medicininę pagalba išleistas. Apklausos metu D. G. atsisakė tikslinti įvykio aplinkybes, pretenzijų niekam nereiškia, pareiškimą rašyti atsisakė. 2022 m. sausio 4 d. buvo bendrauta telefonu su Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistu J. M. P., kuris paaiškino, kad D. G. patirti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą pagal numatytą LR BK 138 str. 1 d. Todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 138 str. 1 d.

Iš vyresniojo tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su D. G., matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą M-1-01-69505-21 siekiant patikslinti gautą (duomenys neskelbtini) informaciją buvo susisiekta su D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kuris atsiliepęs telefonu nurodė, jog šiuo metu švenčia Kalėdas, t. y. vartoja alkoholinius gėrimus ir dėl patirtų sužalojimų niekam pretenzijų neturi. Paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl butelio. Iš balso asmuo atrodė neblaivus. Su tikslu atlikti įvykio vietos apžiūrą D. G. buvo paklausta kur įvyko konfliktas, tačiau jis atsakė, kad nepamena, bei nepageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo sužalojimų. Asmuo nurodė, kad su juo policijos pareigūnai susisiektų po švenčių, t. y. 2021 m. gruodžio 28 d. dieną. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nepaaiškino.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. G. po įvykio 2021 m. gruodžio 26 d. nustatyta: poodinės kraujosrūvos veide, nosies kaulų bei dešiniojo dešimtojo šonkaulio lūžiai. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ir atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą dėl nurodytų kaulų lūžių.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu ,,2021_12_26_02-21- 04_37067418662“. Apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas pavadinimu ,,2021_12_26_02-21-04_37067418662“, garso įrašo trukmė 00:01:17. Garso įraše girdima kaip pranešėjas (toliau - P) bendrauja su BPC operatoriumi (toliau - O). P - Vienas vienas du. O - Vienas vienas du. P - Sveiki. O - Laba. (duomenys neskelbtini), ten neatsimenu, prie kebabinės. O - Kas atsitiko? P - Sumušė. O - Jus sumušė? P - Jo. O - Taip, (duomenys neskelbtini), taip? P - Mmm. O - Šiuo metu kus jūs esate? P - Ten pat. O - Prie (duomenys neskelbtini) namo, taip? P - Mmm. O - (nesuprantami žodžiai). P - Jūs žiūrėkit, važiuokit prie kebabinės, aš ten parodysiu. O - Palaukit, o kurioj vietoj ka kebabinė? P - (duomenys neskelbtini), man atrodo. O - Prie (duomenys neskelbtini) esat, taip? P - Mhm. O - Supratau, o prieš kiek laiko jus ten sumušė? P - Prieš aštuonias minutes. O - Pažįstami, nepažįstami žmonės? P - Jo, tai du broliai. O - Brolis? P - Jo. O - Jums greitosios reikia, nereikia? P - Ne, nereikia. O - (nesuprantami žodžiai). P - Tik gal (nesuprantami žodžiai). O - Jūsų vardas pavardė kaip būtų? P - D. G.. O – D.? P – G.. O – G., taip? P - Taip. O - Gerai, tvarkoj perduosiu (nesuprantami žodžiai).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Ši nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia.

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Šiuos įrodymus ištyręs ir įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, kad D. M. ir E. M. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent jie, 2021 m. gruodžio 26 d., apie 02:15 val., (duomenys neskelbtini), bute, veikdami bendrininkų grupėje, E. M. vieną kartą tyčia sudavus D. G. į veido sritį, dėl ko šis nukrito ant grindų, D. M. kartu su E. M. tyčia abejomis rankomis ir kojomis sudavė nemažiau trijų smūgių nukentėjusiajam į veido ir kūno sritis, šiais savo bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdė D. G. sveikatą, padarydami jam poodines kraujosruvas veide, nosies kaulų bei dešiniojo dešimtojo šonkaulio lūžius (2022 m. vasario 7 d. specialisto išvada). Taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Nors byloje yra prieštaringų duomenų dėl to, kurioje konkrečiai vietoje nesunkiai kaltinamųjų buvo sužalotas nukentėjusysis D. G., ypač pačio nukentėjusiojo nenuoseklūs parodymai, visgi konstatuotina, kad pats konfliktas prasidėjo ir vyko nurodytu laiku būtent (duomenys neskelbtini), bute, o vėliau persikėlė ir į laiptinę bei šalia jos lauke. Todėl tiksliai nustatyti kurioje vietoje nukentėjusiajam buvo suduoti atskiri kaltinamųjų smūgiai nėra galimybės. Tačiau konstatavus, kad smūgiai buvo suduoti konflikto vietoje, viena kurių yra ir (duomenys neskelbtini), butas, nebus pažeista kaltinamųjų teisė į gynybą, ypač vertinant jų pačių parodymus, kad būtent bute buvo suduoti ir smūgiai nukentėjusiajam, ką patvirtino ir apklausti liudytojai R. D. ir T. S..

Dėl aptarto, kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo D. M..

Teismas, skirdamas bausmę D. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinio pobūdžio nusikaltimas, veika baigta, spontaniška. Teismas nustato kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad jis padarė šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikaltimą būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, nustatydamas bausmės rūšį ir parinkdamas jos dydį kaltinamajam D. M., taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – yra jauno amžiaus, nevedęs, Sodros duomenimis dirba, baustas administracine tvarka, teistas ne kartą, tame tarpe ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumai neišnykę ir nepanaikinti. Be to, šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kuriuo jam, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu Nr. 1-1630-1133/2021, buvo uždrausta be kitą ko vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį šiose programose dalyvauti 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tačiau programose dalyvavo tik iš dalies, neišklausęs per teismo nustatytą laiką visų programų (duomenys iš teikimo Nr. T-723-859/2022, LITEKO).

Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti D. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirti laisvės apribojimą nėra tikslinga, nes kaltinamasis ne kartą teistas už smurtines nusikalstamas veikas, ankstesnės bausmės, susijusios su laisvės atėmimu taip pat nesustabdė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, todėl prokurorės siūloma maksimaliai galima - 90 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Kaltinamasis sutiko su jam prokurorės siūloma arešto bausme. Taikyti BK 75 straipsnio institutą pagrindo nėra dėl ankstesnių kaltinamojo teistumų ir esamo neišnykusio teistumo. Be to, šis nuolat kaltinamajam taikytas institutas nebuvo veiksmingas nei karto per laiką, kiek jis taikomas, o šiuo metu teisme sprendžiama dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (duomenys iš teikimo Nr. T-723-859/2022, LITEKO).

D. M. kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam parinkta bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo E. M..

Teismas, skirdamas bausmę E. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinio pobūdžio nusikaltimas, veika baigta, spontaniška. Teismas nustato kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. M. – yra jauno amžiaus, Sodros duomenimis nedirba, neteistas, baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant mažesnį už šios rūšies bausmės vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis), kartu paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

E. M. kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam parinkta bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamiesiems šiame baudžiamajame procese taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę bausmę – 60 parų arešto bausmę.

D. M. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.