Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis nebuvo kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokuroras ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

4. Kaltinamasis D. M. teisiamajame posėdyje 2021 m. sausio 12 d. sutiko duoti parodymus, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galimai kaltinime nurodytomis datomis sužalojo brolį. Įvykis galėjo būti kaltinamajame akte nurodytu laiku. Jo draugės namuose, (duomenys neskelbtini), šventė jos gimtadienį, vartojo alkoholį. Žodis po žodžio netyčia susimušė su broliu. Abu pradėjo muštis ir viskas. Pripažįsta, kad jį sumušė, trenkė jam į nosį. Neatsimena, kas pirmas pradėjo muštynes. Pradėjo muštis ir vienu smūgiu jam netyčia sudavė į nosį. Buvo konfliktas, bet neprisimena dėl ko. Tuo metu buvo neblaivus. Po to, kai sudavė broliui, atvažiavo policijos pareigūnai ir išvežė jį į areštinę. Sulaužė broliui nosį. Jo nosis jau vieną kartą buvo sulaužyta. Neatsimeną, ar buvo kraujo, nes buvo išgėręs. Po to smūgio muštynės baigėsi. Policiją iškvietė brolis. Dėl kitos veikos parodė, kad jam įkando jų šuo ir viskas vyko dėl šuns. (duomenys neskelbtini) gyvena jų motina. Įvykio metu buvo jis, E., motina, patėvis ir jo draugė. Kai jam įkando šuo, pasakė, kad jį nužudys. Pradėjo su E. muštis. Jis paėmė peilį, E. bandė jį atimti ir netyčia jį susižalojo. Paėmė peilį, nes kai šuo jam įkando, labai skaudėjo, kilo agresija. Su E. susipyko, atvažiavo policija ir viskas. Peilio panaudoti nenorėjo, tik norėjo pagąsdinti šunį. Buvo labai neblaivus ir pasakė, kad nužudys šunį. Brolis bandė atimti peilį ir jį atiminėdamas susižalojo. Galėjo būti, kad sudavė broliui peiliu, bet neprisimena, kokiu momentu tai galėjo atsitikti. Kitą dieną po įvykio brolio atsiprašė. Susitaikė su broliu, kartu gyvena, padedu jam. Nuo tos dienos, kai susimušė, jie kartu. Brolis nepateikė reikalavimų dėl žalos. Sumokėsiu Vilniaus teritorinei ligonių kasai, jų civilinį ieškinį pripažįsta. Dar neatlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio, nes buvo apgautas, jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis. Pasistengs sumokėti kuo greičiau, galėtų tai padaryti per dvi savaites. Savo elgesį vertina blogai. Visiškai prisipažįsta.

4.1. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, D. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas.

4.1.1. Ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti 2020 m. kovo 25 d. (1 T., b. l. 12, 13), įteikus pranešimą apie įtariamą pagal BK 140 straipsnio 2 daly, dėl brolio sužalojimo 2019 m. gruodžio 13 d. veikos, adresu (duomenys neskelbtini), D. M., dalyvaujant gynėjui, 2019 m. gruodžio 13 d. parodė, kad 2019 m. gruodžio 12 d. apie 23.00 val. su broliu E. M., kaimynu A. T., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), ir jo sugyventinė J. T., buvo J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame bute su J. jis gyvena beveik septynis mėnesius. Kartu nusipirkę alkoholio šventė J. gimtadienį. Sėdėjo virtuvėje, bendravo, vartojo alkoholį. Po vidurnakčio, tiksliai kelintą valandą neprisimena, tarp jo ir E. prasidėjo kažkoks žodinis konfliktas. Dėl ko jis kilo pasakyti negali, neprisimena. Tarp jų su broliu kilo muštynės. Kuris kuriam pirmas sudavė, negali pasakyti. Abu mušėsi. Prisipažįsta, kad šių muštynių metu tikrai abiejų rankų kumščiais sudavė E. ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas, kur tiksliai pataikė negali pasakyti, bet galėjo būti smūgiai ir į veido sritį. Prisipažįsta, kad tokiais veiksmais sukėlė E. fizinį skausmą ar net jį sužalojo. Įvykio metu abu su E. buvo gerokai išgėrę, todėl visų įvykio aplinkybių gerai ir tiksliai neprisimena. J. ir A. visą konfliktą ir muštynes matė. Jie bandė juos išskirti ir išskyrė. Apsiramino. Matė, kad E. kviečia policiją. D. apsirengė ir išėjo į lauką parūkyti. Lauke sutiko policijos pareigūnus, vėliau atvyko ir greitoji. Pareigūnai jį sulaikė. Dėl šio įvykio labai gailisi. Muštynių metu jis taip pat buvo nestipriai sužalotas, bet jokių pretenzijų dėl to broliui E. neturi. Su J. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o E. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tai antras toks atvejis kai jie su E. susimuša. Tada policija nebuvo kviesta. Su broliu dabar nebendraus ir ateityje sieks išvengti bet kokių konfliktų ir muštynių su juo (1 T., b. l. 159).

4.1.2. Įteikus pranešimą apie įtarimą 2020 m. vasario 23 d., dėl brolio sužalojimo 2020 m. vasario 22 d. apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), apklaustas įtariamuoju d. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo mama su savo vyru, brolis E.. 2020 m. vasario 22 d. apie 19:00 val. kartu su drauge J. T. atėjo į motinos namus. Tuo metu buvo blaivus. Ten visi kartu išgėrė 1 l. degtinės ir keletą 1 l. talpos butelių alaus. Buvo virtuvėje. Jam su J. besiruošiant eiti namo, jam į ranką įkando šuo. Kodėl taip įvyko nežino, nes šuo namuose jau 2 metus. Labai supyko ant visų, kad jie paleido šunį iš kito kambario. Virtuvėje iš stalčiaus ištraukė virtuvinį peilį ir šaukė, kad tuoj papjaus tą šunį. Jį stabdyti puolė motina ir brolis. Brolis užlaužė jam ranką, kad atimtų peilį, kurį laikė kairėje rankoje. Dešinioji buvo apkandžiota, skaudėjo, kraujavo. Mano, kad atimdamas iš jo peilį brolis ir įpjovė sau pirštus. Peilį broliui pavyko atimti. Po to, jis broliui keletą kartų sudavė kumščiu į galvą. Neprisimena visų aplinkybių, nes kaip ir visi kiti konflikto dalyviai buvo išgėręs. Labai galisi dėl įvykusio konflikto. Brolio atsiprašys ir mano, kad susitaikys (1 T., b. l. 173, 174-178).

4.1.3. Įteikus D. M. galutinį pranešimą apie įtarimą, po to, kai bylos buvo sujungtos, 2020 m. liepos 30 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta kuo yra įtariamas. Prisipažįsta, kad konfliktuodamas su broliu E. M. galėjo sukelti jam fizinį skausmą ir nesunkiai jį sužaloti, padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl šių įvykių labai gailisi ir pažada daugiau prieš brolį nesmurtauti. Šiuo metu su broliu sutaria labai gerai, gyvena vienuose namuose ir nekonfliktuoja (1 T., b. l. 187, 188-189).

5. Be kaltinamojo D. M. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas ir nurodytų aplinkybių, pavojingą kaltinamojo nusikalstamą veikimą prieš brolį – nukentėjusįjį E. M. 2019 m. gruodžio 13 d., apie 04:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. vasario 22 d., apie 23:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtina ir šie bylos duomenys, kurie gauti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių reikalavimams. Todėl šiuos duomenys teismas laiko byloje įrodymais (BPK 20 straipsnio 2 dalies ir 3 dalys).

6. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 13 d. 04:00 val. privatus fizinis asmuo telefonu pranešė, kad girdi, kaip (duomenys neskelbtini) aukšte (duomenys neskelbtini) bute vyksta muštynės, grumtynės, riksmai. Bute 3-4 žmonės. Dėl GMP neaišku. Praneša anonimiškai. Į įvykį išvyko ekipažai V1860 ir V1006. Pristatytas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu D. M. (1 T., b. l. 21). Pažymėtina, kad pristatytojo duomenys sutampa su kaltinamojo (vardas, pavardė, asmens kodas).

7. Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. buvo įregistruoti trys skambučiai, susiję su įvykiu. Pateikti garso įrašai (1 T., b. l. 23 (CD laikmena – voke prie 1 tomo viršelio)), pavadinimai: "2019_12_13_04-00-24_25.00_1_DUR_00-01-30_LABEL__ANI_(duomenys neskelbtini)_DNIS_112; 2019_12_13_04-16-35_25.03_1_DUR_00-01-25_LABEL__ANI_(duomenys neskelbtini)_DNIS_112; 2019_12_13_04-53-04_25.01_1_DUR_00-01-34_LABEL__ANI_(duomenys neskelbtini)_DNIS_112“, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad BPC buvo informuota apie stiprias muštynes, rėkavimą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. Bute 3-4 žmonės. Nori pranešti anonimiškai. Skambinta ir iš kito buto, pranešta apie muštynes minėtu adresu. Trečiu skambučiu teiravosi kur yra išvežtas vienas asmuo iš minėto buto (1 T., b. l. 24-25).

8. Iš vyr. patrulio M. M. 2019 m. gruodžio 13 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad apie įvykį pranešė kaimynai. Tarnybinis pranešimas surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje. Smurtą partyrusi asmens E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje nebuvo. Įvykio vietoje policijos patrulį pasitiko d. M., t. y. pats kaltinamasis. Pastarasis nurodė, kad tarp jo ir brolio E. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sudavė broliui kelis kartus į veido sritį kumščiu. Atvykusi GMP (greitoji medicinos pagalba) išvežė brolį į Lazdynų ligoninę. Grafoje „Smurtu įtariamo asmens būklė“ pažymėta, kad šis yra susijaudinęs, matosi kūno sužalojimai, yra akivaizdžiai neblaivus ir apsvaigęs 1,47 %. Įvykio vietos adresas nurodomas (duomenys neskelbtini). Apibūdinant įvykio vietos aplinką pažymėta, kad išmetyri daiktai (rūbai), matėsi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Pažymėtina, kad grafoje „Smurtą patyrusio asmens sužalojimai“ nurodomi tokie sužalojimai: patinimas, įdrėskimas, nubrozdinimas ir kraujosruva (mėlynė) (1 T., b. l. 6-7).

9. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Nieko paimta nebuvo (1 T., b. l. 26-28).

10. Iš VšĮ „Respublikinė Vilniaus Universitetinė Ligoninė“ gautų medicininių duomenų nustatyta, kad E. M. apžiūrėtas medikų 2019 m. gruodžio 13 d., 05:18 val.. Skundėsi, kad skauda nosį, kaklą.

11. Pateikus specialistui 2020 m. vasario 03 d. užduotį ir medicininius dokumentus, specialisto išvadoje Nr. G 606/2020 (01), nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2020 m. vasario 24 d.. Išvadoje nurodoma, kad E. M. nustatytas nosies kaulų lūžis, sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Nosies kaulų lūžis nėra būdingas savęs žalojimui, nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad E. M. nustatytas sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Nosies kaulų lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y., ilgesniam, nei 10 d., laikotarpiui (1 T., b. l. 44, 45-48, 49-50, 51-52).

12. Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis E. M. 2020 m. sausio 03 d. parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. buvo svečiuose pas brolį D. M. ir jo sugyventinę J. T. adresu (duomenys neskelbtini). Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo trise. Nuo ko prasidėjo konfliktas - neprisimena, bet brolis, D. M., apie 04:00 val. puolė muštis. Gindamasis nuo jo taip pat jam sudavė. Jį brolis spardė kojomis, mušė rankomis į įvairias kūno vietas. Daugiausiai smūgių pataikė į nosį, į veidą, kadangi visas veidas buvo kruvinas, sumuštas. Kiek tiksliai smūgių sudavė brolis - pasakyti negali, nes neprisimena, bet daugiau nei dešimt į visas kūno vietas. Dar prisimena, kad labai skaudėjo nugarą, šonus, buvo mėlynė prie viršutinės lūpos. Kartu buvęs asmuo, kurio neįvardins, juos išskyrė, jį atitraukė nuo brolio ir tada jis, išėjęs į lauką, iškvietė policijos pareigūnus ir GMP. Brolis dažnai prieš jį smurtauja, neseniai smurtavo ir prieš mamą. GMP medikai jį išsivežę nustatė sužalojimus. Civilinį ieškinį reikš, pagalvos dėl dydžio. Su broliu susitaikyti nežada, nes dažnai jį muša, nori, kad pasimokytų dėl savo veiksmų. Kai išgeria, yra neadekvatus (1 T., b. l. 31-32, 33-35, 36).

13. Apklausta liudytoja J. T. 2020 m. gruodžio 13 d. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2019 m. gruodžio 12 d. apie 20:00 val., pas ją atėjo jos draugas D. M. ir jo brolis E. M.. Šventė (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus. Vakarui įsibėgėjus, tarp D. ir E. kilo žodinis konfliktas ir jie pradėjo stumdytis. Bandė juos nuraminti, tačiau jie nekreipė dėmesio ir ginčijosi toliau. Vėliau ji pamatė, kad jie mušasi ir kas pirmas trenkė, ji nematė. Įvykio aplinkybių tikslai nematė, nes pati buvo išgėrusi ir stipriai nesigilino į D. ir E. konfliktą. D. šiuo metu gyvena pas ją ir jis yra ramaus budo, į konfliktus nesivelia. Nežino kaip jie galėjo susimušti su broliu (1 T., b. l. 40), 41.).

Dėl 2020 m. vasario 22 d. nežymaus E. M. sveikatos sutrikdymo.

14. Ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos pradėtas 2020 m. vasario 23 d. (1 T., b. l. 8-11), po to, kai 2020 m. vasario 23 d. E. M. protokolu – pareiškimu pranešė apie tai, kad 2020 m. vasario 22 d., apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jo brolis D. M. peiliu supjaustė jo dešinės rankos du pirštus (smilių ir bevardį), smūgiavo jam į kairę ranką, kairę veido pusę. Pajuto fizinį skausmą (1 T., b. l. 54-61). Be to, nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir pastarojo mama, davusi paaiškinimą policijos patruliams, kurie surašė 2020 m. vasario 22 d. tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo. Iš šio tarnybinio pranešimo matyti, kad į įvykį atvykta adresu (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens (teismo pastaba - nukentėjusiojo), apklausti nepavyko dėl šio fizinės būklės – didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivus. Matėsi patinimas (kairės rankos). R. D. (nukentėjusiojo ir kaltinamojo mama) paaiškino, kad 2020 m. vasario 22 d., apie 23:00 val. (duomenys neskelbtini), bute, (duomenys neskelbtini), tarp neblaivių brolių įvyko konfliktas, kurio metu D. M. trenkė broliui E. M. į įvairias kūno vietas, užlaužė kairę ranką, grasino peiliu. E. M. GMP dėl rankos traumos išvežė į RVUL (1 T., b. l. 62-63).

14.1. Iš 2020 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto virtuvėje, ant sienos kampo prie pat įėjimo, rastos raudonos spalvos dėmės. Paimtos jų nuoplovos į voką Nr.1. Ant virtuvėje esančio po spintele stalo, rastas peilis, su raudonos spalvos dėmėmis. Peilis paimtas į voką Nr. 2. Paimtos nuoplovos ir nuo skalbimo mašinos , esančios prie virtuvės kriauklės, sudėtos į voką Nr. 3. . Nuoplovos raudonos spalvos dėmių paimtos ir nuo virtuvės lango (vokas Nr. 4). Supakuoti paimti objektai į minėtus vokus ir paimti iš įvykio vietos (1 T., b. l. 80-86).

15. Paėmus iš E. M. pavyzdžius (seilių) lyginamajam tyrimui (1 T., b. l. 112) specialisto 2020 m. liepos 03 d. išvadoje nurodoma, kad: 1. Ant peilio iš įvykio vietos, rastas vyro kraujo (mėginys 1 ir 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant peilio žmogaus kraujas nerastas (mėginys 2). Ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, rastas vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2. Ant peilio mėginiuose 1 ir 3 ir ant trijų tamponų su nuoplovomis rastas žmogaus kraujas yra ne E. M. (1 T., b. l. 113-14).

16. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad pranešimas apie 2020 m. vasario 22 d. įvykį buvo gautas iš nukentėjusiojo E. M. 23:13 val., kai šis telefonu informavo apie tai, kad jo brolis konfliktuoja, jį mušė. GMP, negali pajudinti rankos.

16.1. Grafoje „Aplinkybės“ nurodoma ir tai, kad RVUL slaugytoja pranešė, kad E. M. diagnozuotas dešinio dilbio, alkūnės, riešo ir kairės plaštakos sumušimas, girtumas, išleistas namo;

16.2. Grafoje „Papildoma informacija apie patikrinimą“ nurodoma, kad 2020 m. vasario 22 d. 23 val. bute, (duomenys neskelbtini), tarp neblaivių brolių E. ir D. M. įvyko konfliktas, kurio metu D. M. sudavė E. M. į įvairias kūno vietas, užlaužė kairę ranką, grasino peiliu. E. M. GMP išvežtas į RVUL. Vaizdas filmuotas BODY kamera;

16.3. Dalyje „Pristatyti asmenys“ nurodomas D. M., kurio anketiniai duomenys sutampa su kaltinamojo duomenimis (1 T., b. l. 68).

17. Iš BPC gauti garso įrašai (1 T., b. l. 69), "2020_02_22_23-13-51_(duomenys neskelbtini)", kurio trukmė 02:47 min. "2020_02_22_23-21-17_(duomenys neskelbtini)", kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad BPC gavo nukentėjusiojo E. M. pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 22 d., apie 23 val. ji sumušė brolis, sužalojo jam pirštus peiliu, kai bandė jį sulaikyti, ėjo su peiliu link jo ir jis bandė atimti peilį (1 T., b. l. 70-71, įrašas CD voke 1 tomo viršelyje).

18. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus. Jam buvo nustatytas girtumas: 1) 2020 m. vasario 22 d., 23:40:19 val. – 1,94 %; 2) 23:44:04 val. – 1,65%; 3) 2020 m. vasario 23 d., 00:52 val. - 1,07 % girtumas (1 T., b. l. 169). Taigi, veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o iš patikrinimo duomenų matyti, kad jis jau blaivėjo.

19. Iš nukentėjusiojo pateiktų medicininių dokumentų (1 T., b. l. 98), medicinos dokumentų išrašas/siuntimas 2020 m. vasario 23 d., matyti, kad GMP šį pristatė į RVUL dėl traumos 2020 m. vasario 22 d., 23:00 val. Sumušė brolis. Bendra būklė: patenkinama. Alkoholio kvapas iš burnos, sutrikusi judėsią koordinacija, paraudusios akių skleros, vartojo alkoholį. Pagalba nesuteikta (iki stacionarinė). Nustatyta: kairio riešo stiprus patinimas, stebima poodinė hematoma, palpuojant skausminga dešinės alkūnės, stipinkaulio ylinės ataugos srityje <...>.

20. Pagal pateiktą 2020 m. vasario 23 d. ir 2020 m. balandžio 01 d. užduotis, specialisto išvadoje Nr. G 1673/2020 (01), tyrimas pradėtas 2020 m. birželio 23 d., nustatyta, kad E. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairio riešo srityje ir paviršinės odos žaizdelės kairės plaštakos II ir IV pirštuose. Kraujosruva padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu, žaizdelės padarytos aštraus, pjaunančių savybių turinčio daikto poveikyje. Sužalojimai prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2020 m. vasario 23 d. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Kraujosruva padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu, žaizdelės padarytos aštraus, pjaunančių savybių turinčio daikto poveikyje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kiekvienas kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 T., b. l. 102-103, 108-109).

21. Apklaustas nukentėjusiuoju 2020 m. vasario 23 d. E. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama R. D.. 2020 m. vasario 22 d. mama pasikvietė jo brolį D. M. į svečius. Brolis gyvena atskirai nuo jų adresu (duomenys neskelbtini) (galimai (duomenys neskelbtini) butas). Brolis atėjo pas juos blaivus. Tą dieną pas juos buvo svečių. Atėjęs brolis, kaip ir kiti buvę asmenys, vartojo alkoholinius gėrimus, visi buvo virtuvėje. Po to, kai D. M. pavartojo alkoholio, jis tapo agresyvus, pradėjo erzinti name esanti šunį, po ko šuo jam įkando. Brolis susinervino, griebė virtuvėje esanti virtuvinį peilį ir pasakė, kad nori papjauti šunį, už tai, kad šuo jam įkando. Pradėjo jį raminti, prašyti, kad padėtų virtuvinį peilį atgal į vietą ir nieko nedarytų, bet brolis nepaklausė, toliau ėjo link šuns. Išsigando, kad brolis padarys ką blogo šuniui ar kitam asmeniui, dėl to atėmė iš jo virtuvinį peilį. Tuomet brolis paėmė kitą virtuvinį peilį, ir toliau ėjo prie šuns, buvo agresyvus. Jis vėl pabandė atimti iš brolio peilį. Tada brolis jo atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pradėjo grasinti, kad nužudys jį bei šunį. Viso to eigoje D. M. įpjovė jam į dešinės rankos du pirštus (smilių ir bevardį), smūgiavo į kairiąją ranką, kumščiu smogė į kairiąją veido pusę, prie akies, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą ir jam buvo padaryti kūno sužalojimai. Gindamasis taip pat keletą kartų trenkė broliui į galvos sritį, galimai ir į veido sritį. 23 val. 17 min. paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu “112” ir pranešė apie įvykį. Atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai išsivežė jį į RVUL, (duomenys neskelbtini), jį apžiūrėjo, pasakė, kad yra rankos sumušimas, bei kairės rankos raiščių patempimas. Įvykį matė, tuo metu virtuvėje buvę J. T. ir mama R. D.. Buvę virtuvėje kiti asmenys bandė juos atskirti. Kokia būtent ranka brolis smūgiavo, kiek smūgių sudavė pasakyti negali. Tai ne pirmas kartas, kai atvažiuoja policija ir ne pirmas kartas, kai yra pradedamas ikiteisminis tyrimas. Šiuo metu vis dar yra šoko būsenos, galimai neprisimena visų detalių, bet jei prisimins dar ką nors reikšmingo tyrimui, praneš apie tai atsakingam už ikiteisminį tyrimą policijos pareigūnui. Nori paminėti, kad jo brolis agresyvus tampa pavartojęs alkoholio. Jis su broliu nelabai bendrauja, jų santykiai yra prasti (1 T., b. l. 74-76, 77).

22. Iš 2020 m. balandžio 22 d. tarnybinio pranešimo, dėl liudytojos R. D. apklausos i.t. Nr. 01-1-52666-19, matyti, kad 2020 m. balandžio 22 d. apie 13.43 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su liudytoja R. D., kurios asmenybė buvo nustatyta pagal asmens dokumento numerį ir asmens kodą, užpildyta asmens duomenų pažyma. Nustatyta, kad liudytoja gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Išaiškintos liudytojos teisės ir pareigos, ji įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Paprašius liudytojos nurodyti visas jai žinomas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, R. D. parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. pas ją į namus atėjo jos sūnus D. M. su J. T., kurie jau buvo gerokai išgėrę, tą vakarą dar visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, viskas klostėsi sklandžiai, kol vakaro eigoje D. M. įkando šuo. Dėl ko įkando, pasakyti negali, nes nematė. D. iškart puolė ant šuns ir pradėjo rėkti, kad nužudys šunį, bandė paimti peilį. E. M. pradėjo ginti šunį, neleido D. paimti peilio, jie abu susimušė. D. paėmė peilį iš virtuvėje esančio rinkinio. J. T. ir ji bandė juos nuraminti. E. M. vis tiek bandė atimti peilį, D. pradėjo šaukti, jog nužudys ir E.. Net atvažiavus policijos pareigūnams, D. rėkė, kad visus išžudys. Paklausus liudytojos ar grasinimai yra realūs, ji atsakė, jog abejoja. Šiuo metu sūnūs D. ir E. yra susitaikę ir viskas yra tarp jų gerai. Ar D. buvo paėmęs vieną peilį, ar daugiau, pasakyti negali. Ji matė, kad E. buvo sužalotas, kaip tai įvyko - pasakyti negali. Pareigūnus iškvietė pats E.. Visas konfliktas vyko virtuvėje (1 T., b. l. 90).

23. Iš 2020 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo, dėl liudytojos J. T. apklausos it Nr. 01-1-52666-19, nustatyta, kad, 2020 m. balandžio 18 d. apie 13:30 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su J. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri telefono ragelio nepakėlė. Perskambinusi, apie 14:11 val. pastarajai buvo paaiškinta kas skambino ir kokiu tikslu, paaiškinta kodėl tikslinga atlikti nuotolinę apklausą. Liudytoja J. T. sutiko duoti parodymus. Pastarosios tapatybė nustatyta pagal asmens duomenų pažymą. Liudytoja pasakė savo asmens kodą, pasakė savo gimimo metus, nurodė darbovietę, pareigas, savo deklaruotą adresą, gyvenamosios vietos adresą. Nustačius asmens tapatybę, tęsiama apklausa (daromas garso įrašas). Liudytojai išaiškintos teisės ir pareigos, ji įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Paprašyta papasakoti kas jai yra žinoma apie įvykį 2020 m. vasario 22 d., liudytoja J. T. parodė, kad tą dieną buvo svečiuose pas sugyventinio D. M. mamą R. D., adresu (duomenys neskelbtini). Virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje jokių konfliktų nebuvo. Jai ir D. M. susiruošus eiti namo, šuo įkando į D. M. ranką, kai jis stodamasis nuo kėdės nuleido rankas. Minėtas šuo yra nestabilios psichikos, dažnai kandžiojasi, jo niekas neerzino. D. M. labai susinervino, pradėjo ieškoti peilio. E. M. jam neleido, bandė ginti šunį. Ji nematė, kaip D. M. paėmė peilį, bet jos manymu, tyčios šuns sužeisti jis neturėjo, kaip ir neturėjo sužeisti E. M.. Kaip E. M. susižalojo pirštus, ji nežino. Mano, kad susižalojo susistumdymo metu, kadangi abu buvo neblaivūs. Nematė, kad D. M. būtų kėsinęsis sužeisti E. M., ar peiliu užsimojęs. Jis tiesiog laikė jį rankoje. D. M. negrasino E. M. nužudyti, tiesiog apsistumdė dėl šuns. Su peiliu E. M. D. tikrai nepuolė. Matė, kaip konflikto eigoje abu mušėsi. Ar D. buvo paėmęs vieną peilį, ar daugiau, atsakyti negali, pareiškė, kad daug peilių ji įvykio metu nematė. Konfliktas įvyko virtuvėje, o vėliau persikėlė į koridorių, patalpoje tuo metu buvo ji, D., E., R. D. ir R. vyras S.. Policijos pareigūnus iškvietė E.. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba dėl E. sužalojimų. Apklausa baigta 2020 m. balandžio 18 d. (1 T., b. l. 88).

24. Apklaustas liudytojas M. K. 2020 m. gegužės 20 d. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. dirbo kartu su vyr. patruliu A. A.. Apie 23.00 val. gavo iškvietimą iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), bute tarp neblaivių brolių įvyko konfliktas, kurio metu D. M. trenkė E. M., grasino peiliu, užlaužė ranką. Pareiškėjas parodė, kad susipyko dėl šuns, nes D. M. į ranką įkando šuo, šis labai susinervino, pasakė, kad šunį užmuš, o E. M. gynė, dėl to sukonfliktavo ir susimušė. Atvykus, iš karto akivaizdžiai matėsi, kad E. M. yra sumuštas, kažkas negerai su ranka. Jiems atvykus, asmenys abu vis dar konfliktavo, buvo akivaizdžiai neblaivūs. D. M. buvo konfliktiškas, rėkė, jog užmuš šunį, jam nuraminti buvo pasitelkti antrankiai ir surakintas. Įvykio vietoje buvo ir jų mama bei sugyventinė. E. M. išvežė greitoji medicinos pagalba, o D. M. pristatė į OVS (1 T., b. l. 93).

25. Telefonu apklaustas liudytojas P. P. patvirtino, kad vyko į iškvietimą 2020 m. vasario 22 d. į (duomenys neskelbtini) g., kur nustatė, kad vienas brolis erzino šunį ir šis jam įkando. Kitas brolis gynė šunį. Įvyko konfliktas. Su pacientu nuvyko į Lazdynų ligoninę. Buvo neblaivus. Įvykio vietoje buvo dar dvi moterys ir pareigūnai (1 T., b. l. 96).

26 BK 138 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip, šio straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Aptariamo straipsnio 2 dalyje reglamentuoti kvalifikuojantys baudžiamosios atsakomybės už nesunkų sveikatos sutrikdymą požymiai. Vienas tokių – kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nesunkiai sužaloja ar susargdina savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

27 Išsamus artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokų išaiškinimas yra pateikiamas tiek baudžiamajame, tiek baudžiamojo proceso kodeksuose. Taip, BPK 15 straipsnis nustato, kad artimieji giminaičiai yra BK 248 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys. O BK 248 straipsnio 1 dalis nustato, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai.

28. BK 248 straipsnio 2 dalis nustato nusikaltimą padariusio asmens šeimos nario sąvoką. Tokiais laikomi kartu su nusikaltimą padariusio asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Iš esmės panašia asmens šeimos nariai įvardijami ir BPK 38 straipsnyje.

29. BK 140 straipsnyje reglamentuota atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip, šio straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. O straipsnio 2 dalyje reglamentuotas kvalifikuojantis baudžiamosios atsakomybės už šio nusikaltimo padarymą požymis, t. y. numatyta atsakomybė už šią nusikalstamą veiką, jeigu ji padarytą artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

30. Tiek BK 138 straipsnyje, tiek 140 straipsnyje įtvirtinta materialioji nusikaltimo sudėtis, nes dėl asmens pavojingo veikimo turi atsirasti ir tokio priešingo teisei veikimo padariniai, t. y. pasekmės, kurios nurodytos aptartame šių straipsnių reglamentavime.

31. Byloje ištirtais įrodymais (nuosprendžio II dalis) nustatyta, kad kaltinamasis D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konfliktų metu pavartojo prieš savo brolį E. M. fizinį smurtą ir šį du kartus sužalojo:

31.2. 2020 m. vasario 22 d., apie 23:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po to, kai jo brolis E. M. norėjo apginti jų šunį ir atimti iš kaltinamojo D. M. rankos peilį, šis smurtaudamas sudavė E. M. kumščiu vieną smūgį į kairįjį riešą ir peiliu įpjovė II ir IV nukentėjusiojo pirštus, padarydamas E. M. poodinę kraujosruvą kairio riešo srityje ir paviršines odos žaizdeles kairės plaštakos II ir IV pirštuose, t. y. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo artimo giminaičio - brolio sveikatą. Atsakomybė už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 dalyje.

32. Kaltinamasis D. M. ir E. M. yra broliai, ir nors nusikalstamų veikų padarymo metu kartu negyveno, jie yra artimi giminaičiai (BK 248 straipsnio 1 dalis, BPK 15 straipsnis).