- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-25
- Bylos Nr.
- II-322-1072/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00274-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Eglė Venckienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyrius
- Advokatai
- Algirdas Misevičius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą padavusiam S. O., jo atstovui advokatui Algirdui Misevičiui,
institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui Edgarui Valėnui, veikiančiam pagal įgaliojimą,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. O. gim. (duomenys neskelbtini)., skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-176-2022,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos transporto saugos administracija 2022 m. sausio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VKTI-ANR_P-277-2022, kuriame nurodyta, kad S. O. 2021 m. gegužės 13 d. 15.24 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius atsakingas už įmonės veiklą ir vadovavimą krovinių pervežimo veiklai, netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą ir krovinių pervežimo veiklą, neužtikrino, kad pakrauto krovinio išdėstymas atitiktu eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas bei nebūtų viršyta transporto priemonės bendroji masė ir varančiųjų ašių apkrova. 2021 m. gegužės 13 d. surašytame protokole Nr. VKTI-ANR_P-3453-2021 (ROIK 21133429346) užfiksuota, kad 15.24 val. Agrastų g., Vilniuje patikrinimo metu pasvėrus transporto priemonių junginį, susidedantį iš transporto priemonės „Scania R480“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Narko (duomenys neskelbtini)“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ašinėmis svarstyklėmis nustatyta, kad vairuotojas D. S.: 1. Važiavo be leidimo kelių transporto priemonių junginiu viršijant didžiausią leidžiamąją bendrąją masę. Bendra masė su kroviniu - 51,8 t, (leistina bendra masė su kroviniu - 40 t) neautomatinių svarstyklių paklaida (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t), bendra masė su kroviniu viršyta - 50,6 t. 2. Važiavo be leidimo kelių transporto priemone viršijant leidžiamą varančiųjų ašių grupės apkrova. Varančiųjų ašių grupės apkrova - 21,1 t (leistina varančiųjų ašių grupės apkrova - 18 t) neautomatinių svarstyklių paklaida (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t), varančiųjų ašių grupės apkrova viršyta - 2,7. Tokiais veiksmais S. O. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytas administracinis nusižengimas. Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-176-2022 S. O. paskirta galutinė 1200 Eur bauda (b. l. 24-29).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su nutarimu, S. O. pateikė skundą teismui, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes administracinio nusižengimo teisena pradėta, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių. Nurodo, kad LTSA jį, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, nepagrįstai nubaudė pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalis, nes už transporto priemonės teisingą pakrovimą buvo atsakingas vairuotojas D. S., šią atsakomybės dalį bendrovė jam buvo delegavusi, kadangi vairuotojas buvo visiškai apmokytas tiek specialiuose kursuose, tiek ir pačioje bendrovėje, todėl jis, kaip bendrovės vadovas, savo pareigas įvykdė tinkamai. D. S. įdarbintas bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), į jo pareigas įėjo krovinių vežimas, jų pakrovimas bei iškrovimas, taigi D. S. atsakingas už tai, kad krovinys būtų pakrautas tinkamai ir saugiai, t. y. laikantis visų įstatymuose nustatytų reikalavimų. Vairuotojas buvo supažindintas su pareiginėmis nuostatomis, kuriose, be kita ko, reglamentuojamos vairuotojo pareigos, susijusios su visu krovinių vežimo procesu (įskaitant ir krovinio pakrovimą, jo tinkamą išdėstymą). Bendrovės vadovui yra pernelyg sudėtinga ir netgi praktiškai neįmanoma sukontroliuoti, bei nuolat tikrinti kiekvieno vairuotojo pakrautą krovinį. Būtent todėl kiekvienas darbuotojas, praėjęs bandomąjį laikotarpį, prisiima visokeriopą atsakomybę už krovinius ir jų vežimą. Šiuo aspektu svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad visiems Cl, C1E, C, CE kategorijų vairuotojams, norintiems gabenti krovinius yra privaloma įgyti pradinę profesinę kvalifikaciją, t. y. taip vadinamą „95 kodą“ vairuotojo pažymėjime ir vėliau kas 5 metus atnaujinti žinias/kvalifikaciją specialiuose periodinių mokymų kursuose. Pagal nustatytas aplinkybes, vairuotojas D. S. šių pareigų tinkamai nevykdė, kadangi neįvertino pakrautos medienos svorio, dėl to buvo viršyta varančiųjų ašių grupės apkrova, bei bendra masė su kroviniu. Vairuotojo D. S. atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena, ko pasekoje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Al5-1602-859/2021, kuriuo D. S. paskyrė administracinę nuobaudą. Taigi, Skundžiamu nutarimu buvo pažeistas konstitucinis teisinės atsakomybės principas non bis in idem, nes už tą patį administracinį nusižengimą jau buvo pripažintas kaltu ir nubaustas bendrovės vairuotojas D. S.. Be to, LTSA priimdamas Nutarimą ir skirdamas jam administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus ir nepagrįstai net nesvarstė galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei visai neskirti administracinės nuobaudos. Šiuo atveju jam paskirta sankcijoje nustatyta bauda yra neadekvati jo veikai, todėl turi būti panaikinta (b. l. 2-7).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. O. teismo posėdyje savo skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir paaiškino, jog vairuotojas D. S. pats krovė krovinį, o jis, kaip įmonės vadovas, tame krovime nedalyvavo, todėl jo kaltės dėl netinkamo krovinio pasikrovimo nėra. Vairuotojas jau yra nubaustas teismo priimtu nutarimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima medienos prekyba, jie neturi licencijos pervežti. Vairuotojas yra atsakingas už krovinių pasikrovimą, krovimą, kontrolę ar teisingai pasikrovė, atlieka pats. Jis, kaip vadovas, tame nedalyvauja.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą institucija nurodė, kad su skunde pareikštu reikalavimu panaikinti Administracijos 2022 m. vasario 10 d. nutarimą, nesutinka, skunde dėstomus argumentus laiko nepagrįstais ir atmestinais. Administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1602-859/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. priimtame nutarime nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas D. S. 2021 m. gegužės 13 d., 15.24 val., važiavo be leidimo kelių transporto priemone viršijant leidžiamą varančiųjų ašių grupės apkrovą - 2,7 tonomis, o didžiausią leidžiamą masę - 10,6 tonomis. Šių Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytų aplinkybių Pareiškėjas neginčija. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtų asmuo, atsakingas už transporto veiklą, todėl visą veiklą organizuoja pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, t. y. Pareiškėjas S. O.. Taigi, Pareiškėjas, būdamas įmonės vadovu ir atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, organizuodamas kasdienę veiklą (įskaitant ir įmonės krovinių pervežimą), turėjo pats imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų išvengta jau minėto D. S. padaryto pažeidimo, o to neužtikrinus, prisiimti visą su tuo susijusią atsakomybę. Net ir esant tokiai situacijai, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktuose su krovinių vežimo sąlygomis nustatytas pareigas buvo delegavusi savo vairuotojams per jų pareigines nuostatas ir vairuotojas D. S. buvo su jomis tinkamai supažindintas, tačiau pagal šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes D. S. šių savo pareigų tinkamai nevykdė ir padarė anksčiau minėtus administracinius nusižengimus. Neginčijamai nustatyta, jog vežėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą organizuoja jos vadovas (Pareiškėjas), kuris duoda nurodymus vairuotojams pasikrauti krovinį ir gabenti jį užsakovams. Dėl to Administracija mano, jog Pareiškėjas, būdamas bendrovės vadovu ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatas būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, organizuodamas kasdieninę bendrovės veiklą (įskaitant ir bendrovės krovinių pervežimą) turėjo pats imtis visų reikalingų priemonių, kad būtų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimą, reikalavimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas D. S. tokius teisės aktų reikalavimus pažeidė, todėl laikytina, jog bendrovėje taikomos kontrolės priemonės nebuvo pakankamos ir turi būti tobulinamos. Tiek vairuotojas, tiek ir bendrovės atsakingas asmuo (šiuo atveju bendrovės vadovas) privalėjo imtis visų reikalingų priemonių (reikalauti, kad krovinio siuntėjas pasvertų krovinį, ieškoti būdų patiems jį pasverti kitoje vietoje, reguliariai tikrinti pakeliamos ašies veikimą ir pan.), kad transporto priemonės ašies (ašių) apkrova ir bendra masė atitiktų nustatytus reikalavimus. Be to, Kelių transporto kodekso nuostatos būtent vežėją įpareigoja tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Pareiškėjo teiginiai ir argumentai dėl paties vairuotojo D. S. kaltės aplaidžiai vykdant savo pareigas, netinkamai pakraunant krovinį, nesudaro pagrindo šį atvejį vertinti kaip išskirtinį ir bendrovės (vežėjos) vadovo atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalis nepanaikina. Non bis in idem principas nebuvo pažeistas, nes atsakomybė už ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymą nustatyta vairuotojams ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, taigi Pareiškėjas yra tinkamas jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų subjektas. Atkreiptinas dėmesys, jog pats Pareiškėjas 2021 m. liepos 27 d. pateikė tik prašymą paskirti mažesnę baudą, nurodydamas, jog dėl administracinių nusižengimų padarymo gailisi ir ateityje stengsis, kad tai nesikartotų, jokių kitų aplinkybių, galinčių palengvinti jo atsakomybę, nepateikė ir nenurodė. Pareiškėjas savo Skunde nenurodė jokių pagrįstų argumentų ar išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas D. S. jau minėtus administracinius nusižengimus padarė 2021 m. gegužės 13 d., o skundžiamas Nutarimas Pareiškėjo atžvilgiu priimtas 2022 m. vasario 10 d., t. y. nepraėjus ANK 39 straipsnyje numatytam dviejų metų terminui. Taigi, nėra teisinio pagrindo tenkinti Pareiškėjo Skunde nurodyto prašymą panaikinti jo atžvilgiu priimtą Nutarimą (b. l. 41-47).
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsiliepime pateiktą poziciją, mano, kad skundas yra nepagrįstas. Mano, kad skundas yra nepagrįstas, turi būti atmestas. Mano, kad pareiškėjas būdamas vadovu, direktoriumi, yra atsakingas už veiklos įgyvendinimą, turi imtis visų priemonių, kad būtų vykdomi teisės aktų reikalavimai. Pareiškėjo taikomos priemonės nebuvo efektyvios, kad būtų išvagiama nusižengimų. Pareiškėjas būdamas vadovas, koordinuodamas visą įmonės veiklą, nesiėmė pakankamų priemonių. Visa atsakomybė buvo deleguota vairuotojui. Tačiau tuo rūpintis turėjo ir pats direktorius, kad svoris nebūtų viršijamas, kad nebūtų pažeidimų.
2021 m. liepos 27 d. S. O. prašymas, kuriame nurodyta, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prašo skirti mažesnę baudą, gailisi, ateityje stengsis, kad nepasikartotų, pasimokė iš klaidų (b. l. 12).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1602-859/2021 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas D. S. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 5, 6 dalyse, už tai, kad 2021 m. gegužės 13 d. 15.24 val. jis važiavo automobiliu „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (puspriekabe) „Warko“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be leidimo kelių transporto priemone viršijant didžiausią leidžiamąją bendrąją masę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Krovinio – malkų B.D.J., 30,40 cm kiekio važtaraštis Nr. 301. Bendra masė su kroviniu – 51,8 t., pritaikius neautomatinių svarstyklių paklaidą, bendra masė su kroviniu viršyta 50,6 t. D. S. leidimo vežti krovinį su nustatytais parametrais neturėjo, nustatyta, kad leidimas važiuoti transporto priemone „Scania R 480“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „NARKO (duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skelbtas, tačiau leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas krovinių vežimui iki 47 tonų, o patikrinimo metu nustatyta 50,6 tonos, taigi D. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 6 dalyje. Taip pat, važiavo be leidimo kelių transporto priemone viršijant leidžiamą varančiųjų ašių grupės apkrovą – 2,7 t., tokiais savo veiksmais D. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 5 dalyje (b. l. 8-11).
S. O. 2022 m. balandžio 8 d. pateikė teismui prašymą dėl 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už išlaidas advokato pagalbai apmokėti (skundo parengimą, atstovavimą nagrinėjant teisme ir kt.), bei pateikė tai patvirtinančius mokėjimo dokumentus (b. l. 54-61).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme nuostatas, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 459 straipsnio 5 dalyje nurodoma, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 2 tonomis, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 4 tonomis, bet ne daugiau kaip 8 tonomis, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų
ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis, užtraukia baudą vairuotojams nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki trijų tūkstančių penkių šimtų eurų.
Kaip matyti iš aukščiau aptartų teisės normų dispozicijų, atsakomybė už ANK 459 straipsnio 5 dalyje bei 6 dalyje numatytus pažeidimus kyla keliems subjektams: vairuotojams (ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatytų administracinių nusižengimų atvejais) ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai.
Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas nustato, kad įmonės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1602-859/2021 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas D. S. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 5, 6 dalyse, už tai, kad 2021 m. gegužės 13 d. 15.24 val. jis važiavo automobiliu „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (puspriekabe) „Warko“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be leidimo kelių transporto priemone viršijant didžiausią leidžiamąją bendrąją masę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Krovinio – malkų B.D.J., 30,40 cm kiekio važtaraštis Nr. 301. Bendra masė su kroviniu – 51,8 t., pritaikius neautomatinių svarstyklių paklaidą, bendra masė su kroviniu viršyta 50,6 t. D. S. leidimo vežti krovinį su nustatytais parametrais neturėjo, nustatyta, kad leidimas važiuoti transporto priemone SCANIA R 480, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba NARKO (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skelbtas, tačiau leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas krovinių vežimui iki 47 tonų, o patikrinimo metu nustatyta 50,6 tonos, taigi D. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 6 dalyje. Taip pat, važiavo be leidimo kelių transporto priemone viršijant leidžiamą varančiųjų ašių grupės apkrovą – 2,7 t., tokiais savo veiksmais D. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 5 dalyje.
Byloje nėra ginčo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1602-859/2021 nurodytų aplinkybių, kaip ir dėl to, kad tokiais veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 3-66 „Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo patvirtinimo“ 19.6 punkto reikalavimai.
Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, ar S. O. yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalis, t. y. ar jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu privalėjo užtikrinti ir sukontroliuoti, kad įmonės vairuotojas D. S. 2021 m. gegužės 13 d. vežtų krovinį neviršijant leidime nustatytos leidžiamos krovinio bendros masės, taip pat, kad krovinys neviršytų leidžiamos varančiųjų ašių grupės apkrovos.
Byloje nėra ginčo, jog 2021 m. gegužės 13 d. S. O. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, taip pat nėra ginčo, jog įmonėje nėra darbuotojo, kuriam būtų pavesta atlikti krovinių gabenimo priežiūros funkcijas, taigi, teismas daro išvadą, jog būtent įmonės vadovas S. O. nagrinėjamu atveju buvo atsakingas už šių funkcijų įgyvendinimą sutinkamai su Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto reikalavimais.
Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu S. O. teigė, kad bendrovė užsiima medienos prekyba, neturi licencijos krovinių pervežimams, bendrovėje visos pareigos, susijusios su ašių apkrova, krovinio leidžiama mase krovinių vežimo srityje, yra perduotos bendrovės vairuotojams ir tai yra įtvirtinta vairuotojo pareigybės aprašyme, su kuriuo įmonės vairuotojai yra supažindinti. S. O. paaiškino, jog už krovinio pasikrovimą, gabenimą, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, yra atsakingas tik vairuotojas, atskiro kontrolės mechanizmo dėl to, ar vairuotojas tinkamai vykdo pareigas nėra.
Atsakomybė už administracinį nusižengimą pagal ANK 459 straipsnio 5, 6 dalis numatyta ne tik vairuotojams, bet ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vieno iš ANK 459 straipsnio 6 dalyje nustatytų subjektų nubaudimas nešalina kito įstatyme nustatyto subjekto administracinės atsakomybės (pavyzdžiui, vairuotojo nubaudimas nešalina įmonės vadovo administracinės atsakomybės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-6-788/2017). Taigi, nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, non bis in idem principas nebuvo pažeistas.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo S. O. nuomone, jis tinkamai organizavo bendrovės veiklą, vairuotojai apmokomi, keliama kvalifikacija, sudarė visas būtinas sąlygas ir galimybes, jog nebūtų padarytas nusižengimas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigybės aprašyme detaliai reglamentuojamos vairuotojų pareigos, susijusios su visu krovinių vežimo procesu, vis gi nustatyti nusižengimai leidžia manyti, kad S. O., kaip įmonės vadovo, taikytos priemonės nebuvo pakankamos, kad nusižengimai nebūtų padaryti.
Teismo vertinimu, S. O., kaip bendrovės vadovo, duodančio nurodymus įmonės vairuotojui pasikrauti krovinį ir pristatyti jį į vietą, pareiga suteikti technines galimybes teisės aktams, reglamentuojantiems saugų krovinių gabenimą keliai, įgyvendinti. Šiuo atveju iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1602-859/2021 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas D. S. paaiškino, kad „neįvertino krautos medienos svorio, mediena buvo įvairi, šlapia ir sausa, nurodymus duoda valdžia, nežinojo kiek galima pakrauti“, toje pačioje byloje apklaustas S. O. paaiškino, kad dokumentus visus pamiršo, kad sunku buvo numatyti, įvertinti svorį“. Nagrinėjamu atveju, S. O. parodė, kad teisingai nustatytos visos reikšmingos faktinio įvykio aplinkybės administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1602-859/2021, kurioje nubaustas vairuotojas D. S.. Taigi teismas vertina, kad iš aptartų aplinkybių nustatyta, kad vairuotojas D. S. dalyvavo pačiame pakrovimo procese, tačiau pats negalėjo užtikrinti, kad krovinio svoris į transporto priemonių junginio ašis pasiskirstytų taip, jog nebūtų jų perkrovos, kad bendra krovinio masė neviršytų leidžiamos, taip pat neviršyto leidžiamos masės pagal turimą leidimą kroviniui vežti. Tačiau, tai neatleidžia tiek jo paties, tiek bendrovės vadovo nuo administracinės atsakomybės, nes jie privalo imtis visų reikalingų priemonių (ieškoti būdų krovinį pasverti vietoje; tikrinti pakeliamos ašies veikimą, ir pan.), kad automobilio ašių apkrovimas, bei bendra krovinio masė atitiktų nustatytus teisės aktų reikalavimus.
Tokiu būdu, S. O. vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip įmonės vadovas, atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, buvo atsakingas už krovinio išdėstymo kontrolės organizavimą taip, kad būtų laikomasi nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų, privalėjo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas, organizuodamas įmonės darbą, neužtikrino ir nesukontroliavo 2021 m. gegužės 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio vežimo, kuomet įmonės vairuotojas D. S. važiavo automobiliu „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (puspriekabe) „Warko“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be leidimo kelių transporto priemone viršijant didžiausią leidžiamąją bendrąją masę, taip pat važiavo be leidimo kelių transporto priemone viršijant leidžiamą varančiųjų ašių grupės apkrovą. Šioje S. O. veikoje yra visi administracinių nusižengimų pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį ir 6 dalį požymiai.
Administracinėn atsakomybėn patraukto S. O. teiginiai dėl paties vairuotojo D. S. kaltės aplaidžiai vykdant savo pareigas, netinkamai pakraunant krovinį, nesudaro pagrindo šį atvejį vertini kaip išskirtinį ir bendrovės vadovo atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį ir 6 dalį nepanaikina.
Pagal susiformavusią teismų praktiką administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).
S. O. aplinkybe, jo įsitikinimu, sudarančia pagrindą skirti mažesnę, nei minimali įstatyme numatyta nuobauda, nurodė tai, kad jos dydis neadekvatus padarytai veikai.
S. O. nurodoma aplinkybė nėra išimtinė, leidžianti teismui peržengti įstatymų leidėjo numatytą minimalų nuobaudos dydį, o tik subjektyvus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimas. Paskirtos baudos sumokėjimas sukels S. O. materialinių pasekmių, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011). Įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, kad S. O. yra ne laikinas, o nuolatinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nagrinėjant bylą Lietuvos transporto saugos administracijoje S. O. pripažino kaltę, gailėjosi, nors ir pakeitė savo poziciją teisme, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog S. O. paskirtos nuobaudos – baudos, kurių dydis artimas minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui, įvertinus nusižengimo pavojingumą ir pažeidėją charakterizuojančią medžiagą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltės formą, yra per griežtos, neatitinka protingumo kriterijaus ir pažeidimo pobūdžio. Jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą nuostatą ir sumažinti paskirtų nuobaudų dydį ar nuobaudų neskirti, teismas nenustatė.
Institucijos 2022 m. vasario 10 d. nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, išsamiai įvertinus visas aplinkybes, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Palikti Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-176-2022 nepakeistą ir S. O. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.