Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Arvydo Martinavičiaus ir Rasos Milvydaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. S. H. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Pareiškėjas M. S. H. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas ir jo atstovė advokato padėjėja Lolita Tarasevičiūtė Departamento priimtą Sprendimą (kuriuo pareiškėjui buvo uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką (toliau – LR) nuo leidimo gyventi LR panaikinimo (sprendimo įsigaliojimo ir panaikinto leidimo gyventi paskelbimo negaliojančiu) dienos 36 mėnesius (3 metus) ir įtrauktas į Šengeno informacinę sistemą (toliau – SIS) perspėjimas dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos (toliau – ES) valstybių narių ir ES nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo leidimo gyventi LR panaikinimo (sprendimo įsigaliojimo ir panaikinto leidimo gyventi paskelbimo negaliojančiu) dienos 36 mėnesius (3 metus)) prašė panaikinti kaip: neteisėtą, nepagrįstą, neproporcingą, neteisingą, prieštaraujantį visiems teisės principams ir neatitinkantį LR viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies administracinio sprendimo turiniui keliamų reikalavimų, kadangi: jis prieštarauja laisvo asmenų judėjimo ES teisei; laisvei pasirinkti profesiją bei teisei dirbti; priimtą neįvertinus visų individualios situacijos aplinkybių; neatitinkantį gero administravimo principo ir teismų praktikos bei nesant pareiškėjo nesąžiningų veiksmų ir piktnaudžiavimo migracijos procedūromis aplinkybių. Teigė, jog vien ta aplinkybė, kad pareiškėjui buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi LR, nesudaro pagrindo uždrausti pareiškėjui atvykti į LR bei įvesti apie tai perspėjimą į SIS, nes pareiškėjas nėra padaręs jokių teisės pažeidimų ir nėra duomenų, jog jis būtų buvęs nesąžiningas kuomet išduoto leidimo laikinai gyventi LR pagrindu atvyko į LR, tačiau įsidarbinti Lietuvoje tarpininkavusioje įmonėje jam nepavyko. Tvirtino, jog darbo sutarties nesudarymas ir leidimo laikinai gyventi LR panaikinimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) formuojamą teismų praktiką (LVAT 2024 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2378-575/2024), negali būti absoliutus pagrindas taikyti užsieniečiams judėjimo ribojimus. Be to, LR įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPĮ) nenumato pareigos, o tik suteikia diskrecijos teisę spręsti ar užsieniečio individualioje situacijoje reikia taikyti draudimą jam atvykti į LR bei ar įvesti apie tai perspėjimą į SIS sistemą.