Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.4.; 1.2.14.1.2.2.;

2.4.2.1.; 2.4.6.; 2.4.7.

2016 m. lapkričio 30 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (dėl Z. S. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl L. Š. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. P. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. B. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. Š. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl S. Ž. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl Z. J. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl J. B. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl N. Ž. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. S. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. B. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl Z. K. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. rugsėjo 15 d.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas R. A. laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2016 m. vasario 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-01-25 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), išdauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, langą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam Z. S. priklausantį turtą - skutimosi mašinėlę „Braun“, 50 eurų vertės, rankinį laikrodį „Donnay“, 5 eurų vertės, peilį, medine kriauna, 1 euro vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam Z. S. priklausančio turto už 56 eurus.

Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2016-01-25 iki 2016-01-26, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, išlauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajai L. Š. priklausantį turtą: moterišką striukę „Broadwai“, 60 eurų vertės, moterišką slidinėjimo kostiumą, 100 eurų vertės, moterišką slidinėjimo kombinezoną, 50 eurų vertės, moterišką liemenę 30 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai L. Š. priklausančio 240 Eurų vertės turto.

Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2016-01-25 iki 2016-01-26, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, išdauždamas sodo namelio antro aukšto balkono stiklą, esančio (duomenys neskelbtini), įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą: gertuvę „Jameson“, 5 eurų vertės, cigarečių dėtuvę su žvejo atvaizdu, 5 eurų vertės, atlenkiamą peilį su fiksatoriumi juodoje medžiaginėje dėtuvėje, 5 eurų vertės, žibintuvėlį, 5 eurų vertės, žiūronus su medžiaginiu dėklu, 20 eurų vertės, policijos pareigūno apdovanojimą „(duomenys neskelbtini)“, 20 eurų vertės, stalinį laikrodį, 20 eurų vertės, atsuktuvą medine rankena, 5 eurų vertės, atsuktuvą, juoda plastmasine rankena, 3 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam V. P. priklausančio 88 eurų vertės turto.

Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-01-29, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, išimdamas ir išdauždamas durų bei namo langų stiklus, įsibrovė į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą – moterišką apatinį trikotažą (liemenuką ir kelnaites), 5 eurų bendros vertės, 15 porų (30 vnt.) darbinių pirštinių, 12 eurų bendros vertės (1 pora 0,80 euro centai), iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam V. B. priklausančio turto už 17 eurų.

Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-01-29, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) k., išlauždamas durų staktą įsibrovė į namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą: vaizdo kamerą „Panasonic“, 20 eurų vertės, 0,7 litro talpos brendžio butelį „Alita“, 10 eurų vertės, vyno butelį, 5 eurų vertės, mobiliojo telefono „Nokia“ įkroviklį, 5 eurų vertės, žibintuvėlį, 5 eurų vertės, viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam A. Š. priklausančio turto už 45 eurus.

Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2016-02-01 iki 2016-02-01, apie 19.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), išimdamas sodo namelio rūsio langą, bei pašalindamas aliumines groteles, taip įsibraudamas į sodo namelį, iš ten pagrobė dviratį „PEGASAS“ 250 eurų vertės, taip padarė S. Ž. 250 eurų turtinę žalą.

Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-02-02, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, išdauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), verandos stiklo paketą, įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam Z. J. priklausantį turtą: 1 vnt. 1 litro talpos butelį degtinės „Nemiroff“, 11,99 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 litro talpos brendžio „Alita“ butelį, 10,99 eurų vertės ir suktuką su pakrovėju, 50 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą nukentėjusiajam Z. J. priklausančio turto už 72,98 eurus.

Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-01-23, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, išdauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, antro aukšto langelį, įsibrovė į sodo namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. B., priklausantį turtą – dėvėtą patalynės komplektą: vieną paklodę, vieną užvalkalą antklodei, du užvalkalus pagalvėms, 10 eurų bendros vertės, viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai J. B. priklausančio turto už 10 eurų.

Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-02-03, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, išlauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) km., antro aukšto balkono duris, įsibrovė į namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajai N. Ž. priklausantį turtą: odinę rankinę, 5 eurų vertės, 8 metrų marlę, 5 eurų vertės, du žibintuvėlius, 6 eurų bendros vertės, (1 vnt. 3 eurai), viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai N. Ž. turto už 16 eurų.

Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-02-05, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, išdauždamas vasarnamio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, lango stiklą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą V. S. priklausantį turtą – radio imtuvą, 15 eurų vertės, vyriškas sportines „Adidas“ kelnes, 20 eurų vertės, vilnonę antklodę, 20 eurų vertės, 19 vnt. audio kasečių su įrašais, 57 eurų bendros vertės, (1 vnt. 3 eurų vertės) iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai V. S. priklausančio turto už 112 eurų.

Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-02-07, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, išdauždamas vasarnamio, esančio (duomenys neskelbtini), prieangio lango stiklą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą – V. B. priklausantį turtą – moterišką dviratį „Pantiere“, 300 eurų vertės, dulkių siurblį „Rovus Bluepower“ G1, 140 eurų vertės, trimerį FS 94 STIHL, 600 eurų vertės, žoliapjovę MB 545 VIKING, 500 eurų vertės, sekatorių Fiskars UP82, 100 eurų vertės, mėsmalę „Tefal“, 120 eurų vertės, lėtaeigę sulčiaspaudę „Zyle“, 230 eurų vertės, porcelianinių puodelių rinkinį (6 vnt.), 30 eurų bendros vertės, 6 vnt., vyno taurių, 20 eurų bendros vertės, 2 vnt. patalynės komplektų, 50 eurų bendros vertės, vandens maišytuvą, 50 eurų vertės, kepimo puodą su dangčiu, 30 eurų vertės, laikrodį, 20 eurų vertės, antikvarinį virdulį, 30 eurų vertės, virduliuką kavai, 30 eurų vertės, kavos servizą, 50 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai V. B. priklausančio turto už 2300 eurų.

Be to, R. A. nuteistas už tai, kad jis 2016-02-07, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, išdauždamas namo verandos lango stiklą, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, įsibrovė į namą, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam Z. K. priklausantį turtą – džemperį 5 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą nukentėjusiajam Z. K. priklausančio turto už 5 eurus.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. A. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir pritaikyti BK 64¹ str. Teigia, kad jis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. A. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, pripažinti R. A. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai R. A. pripažino kaltu dėl įsibrovimo į sodo namelius ir svetimo turto pagrobimo, ir nuteisė jį pagal BK 178 str. 2 d. (12 nusikalstamų veikų).

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašoma pripažinti R. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jog jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d.).

Apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Apelianto manymu, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe taip pat turėtų būti pripažinta tai, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką. BK 59 str. 1 d. 2 p. yra numatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri nustatoma, esant bent vienam iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nuteistojo R. A. atsakomybę lengvina BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta aplinkybė, nustatęs pagrindą, kad R. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Prašymas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad R. A. padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką yra antras iš BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos tos pačios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo pagrindų. Vadinasi, prašomos nustatyti aplinkybės nustatymas tik leistų kitais pagrindais pripažinti tą pačią vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, išdėstytą BK 59 str. 1 d. 2 p., kurią jau nustatė, nors ir kitu pagrindu, pirmosios instancijos teismas. Todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką.

Taip pat prašoma pripažinti R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos jo padėties. Pagal teismų praktiką atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės padėties arba beviltiškos padėties – buvimas paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sąlygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo šeimos nario liga ir pan., o ne dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-113/2011, 2K-154/2011, 2K-456/2013, 2K-531/2014 ir kt.). Teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad aplinkybė, jog nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, yra aplinkybė, apibūdinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektą. Tai reiškia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t. y., vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012, 2K-60/2014).

Kaip matyti iš R. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jis savo sunkią turtinę padėtį grindžia tuo, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis neturėjo pajamų, darbo, neturėjo kur gyventi ir ką valgyti. Šios bylos aplinkybių kontekste nėra pagrindo išvadai dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo. R. A. padarė turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kurių tikslas – neteisėtai materialiai pasipelnyti. Tokia veika nebuvo pirma R. A. gyvenime, prieš tai jis jau ne kartą buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą. Negalima paneigti, kad R. A. gyvenimo sąlygos nėra sunkios, jog jam išėjus iš pataisos namų atlikus bausmę sudėtinga susirasti kur gyventi, susirasti darbą, tačiau tai negali pateisinti sprendimo dėl nusikalstamo elgesio ir tapti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tokį sprendimą reikia priimti vertinant ne tik objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, bet ir psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo, bandydamas kitais būdais gauti pragyvenimui reikalingų lėšų. Iš nuteistojo asmenybės apibūdinimo matyti, kad nusikalstamas elgesys buvo tapęs jo gyvenimo būdu, suprantamu, kaip lengvesne išeitimi pasipelnyti. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalstamų veikų metu buvo darbingo amžiaus, fiziškai pajėgus dirbti, turėjo galimybę registruotis darbo biržoje, kreiptis dėl socialinių pašalpų skyrimo, tačiau to nedarė, nėra pagrindo išvadai, kad jis neturėjo kitos išeities kaip tik daryti nusikalstamas veikas.

R. A. dvylika apysunkių nusikalstamų veikų padarė būdamas teistas 11 kartų, tarp jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumui neišnykus, praėjus kelioms dienoms po paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka nebaustas. Anksčiau nuteistajam paskirtomis bausmėmis, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Dėl to kolegija laiko, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmes. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytus apysunkius nusikaltimus paskirtos bausmė yra mažesnės nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, daroma išvada, kad apeliantui už vagystes įsibraunant į sodo namelius paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (už 12 apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymą – 4 metai 6 mėnesiai), nėra aiškiai per griežtos, todėl nekeičiamos. Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą subendrintą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė tik 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad bausme siekiama nusikalstamą veiką padariusį asmenį nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl dėl paskirtos bausmės atsiradę neigiami padariniai yra natūralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl nuteistąjį tenkinančios bausmės skyrimas nelaikytinas aplinkybe, kuri būtų pagrindas švelninti apeliantui paskirtą bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo R. A. apeliacinį skundą.