Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kelmės r.), teistas 11 kartų: 1. 1989 m. kovo 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 1 d., 98 str. 3 d., 250 str. 1 d. - pataisos darbais 2 m.; 2. 1993 m. spalio 28 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 m.; 3. 1997 m. kovo 6 d. Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 m.; 4. 1998 m. rugsėjo 22 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 3 d. - laisvės atėmimu 7 m.; 5. 2001 m. kovo 1 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m.; 6. 2002 m. gegužės 23 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 3 d. - laisvės atėmimu 4 m.; 7. 2002 m. liepos 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 278 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m.; 8. 2004 m. rugpjūčio 12 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 9. 2008 m. rugsėjo 4 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. 2011-06-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 m. 4 mėn. 21 d. bausmės; 10. 2011 m. gruodžio 29 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 11. 2012 m. balandžio 11 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas - 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2016-01-20 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (12 veikų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2016-01-25, apie 19.00 val., Šiaulių rajone, išdauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, langą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam Z. S. priklausantį turtą - skutimosi mašinėlę „Braun“, 50 eurų vertės, rankinį laikrodį „Donnay“, 5 eurų vertės, peilį, medine kriauna, 1 euro vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam Z. S. priklausančio turto už 56 eurus.

Be to, R. A. laikotarpyje nuo 2016-01-25 iki 2016-01-26, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 20.00 val., Šiaulių rajone, išlauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, s/b (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajai L. Š. priklausantį turtą: moterišką striukę „Broadwai“, 60 eurų vertės, moterišką slidinėjimo kostiumą, 100 eurų vertės, moterišką slidinėjimo kombinezoną, 50 eurų vertės, moterišką liemenę, 30 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai L. Š. priklausančio 240 Eurų vertės turto.

Be to, R. A. laikotarpyje nuo 2016-01-25 iki 2016-01-26, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 20.00 val., Šiaulių rajone, išdauždamas sodo namelio antro aukšto balkono stiklą, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, s/b (duomenys neskelbtini), įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą: gertuvę „Jameson“, 5 eurų vertės, cigarečių dėtuvę su žvejo atvaizdu, 5 eurų vertės, atlenkiamą peilį su fiksatoriumi juodoje medžiaginėje dėtuvėje, 5 eurų vertės, žibintuvėlį, 5 eurų vertės, žiūronus su medžiaginiu dėklu, 20 eurų vertės, policijos pareigūno apdovanojimą „Tėvynės labui“, 20 eurų vertės, stalinį laikrodį, 20 eurų vertės, atsuktuvą medine rankena, 5 eurų vertės, atsuktuvą, juoda plastmasine rankena, 3 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam V. P. priklausančio 88 eurų vertės turto.

Be to, R. A. 2016-01-29, apie 19.00 val., Šiaulių rajone, išimdamas ir išdauždamas durų bei namo langų stiklus, įsibrovė į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą - moterišką apatinį trikotažą (liemenuką ir kelnaites), 5 eurų bendros vertės, 15 porų (30 vnt.) darbinių pirštinių, 12 eurų bendros vertės (1 pora 0,80 euro centai), iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam V. B. priklausančio turto už 17 eurų.

Be to, R. A. 2016-01-29, apie 20.00 val., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) k., išlauždamas durų staktą įsibrovė į namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą: vaizdo kamerą „Panasonic“, 20 eurų vertės, 0,7 litro talpos brendžio butelį „Alita“, 10 eurų vertės, vyno butelį, 5 eurų vertės, mobiliojo telefono „Nokia“ įkroviklį, 5 eurų vertės, žibintuvėlį, 5 eurų vertės, viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam A. Š. priklausančio turto už 45 eurus.

Be to, R. A. laikotarpyje nuo 2016-02-01 iki 2016-02-01, apie 19.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), išimdamas sodo namelio rūsio langą, bei pašalindamas aliumines groteles, taip įsibraudamas į sodo namelį, iš ten pagrobė dviratį „PEGASAS“ 250 eurų vertės, taip padarė S. Ž. 250 eurų turtinę žalą.

Be to, R. A. 2016-02-02, apie 19.00 val., Šiaulių rajone, išdauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, verandos stiklo paketą, įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam Z. J. priklausantį turtą: 1 vnt. 1 litro talpos butelį degtinės „Nemiroff“, 11,99 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 litro talpos brendžio „Alita“ butelį, 10,99 eurų vertės ir suktuką su pakrovėju, 50 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą nukentėjusiajam Z. J. priklausančio turto už 72,98 eurus.

Be to, R. A. 2016-01-23, apie 19.00 val., Šiaulių rajone, išdauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, antro aukšto langelį, įsibrovė į sodo namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. B., priklausantį turtą - dėvėtą patalynės komplektą: vieną paklodę, vieną užvalkalą antklodei, du užvalkalus pagalvėms, 10 eurų bendros vertės, viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai J. B. priklausančio turto už 10 eurų.

Be to, R. A. 2016-02-03, apie 19.00 val., Šiaulių rajone, išlauždamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) km., antro aukšto balkono duris, įsibrovė į namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajai N. Ž. priklausantį turtą: odinę rankinę, 5 eurų vertės, 8 metrų marlę, 5 eurų vertės, du žibintuvėlius, 6 eurų bendros vertės, (1 vnt. 3 eurai), viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai N. Ž. turto už 16 eurų.

Be to, R. A. 2016-02-05, apie 18.30 val., Šiaulių rajone, išdauždamas vasarnamio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, lango stiklą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą V. S. priklausantį turtą - radio imtuvą, 15 eurų vertės, vyriškas sportines „Adidas“ kelnes, 20 eurų vertės, vilnonę antklodę, 20 eurų vertės, 19 vnt. audio kasečių su įrašais, 57 eurų bendros vertės, (1 vnt. 3 eurų vertės) iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai V. S. priklausančio turto už 112 eurų.

Be to, R. A. 2016-02-07, apie 18.30 val., Šiaulių rajone, išdauždamas vasarnamio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, prieangio lango stiklą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą – V. B. priklausantį turtą – moterišką dviratį „Pantiere“, 300 eurų vertės, dulkių siurblį „Rovus Bluepower“ G1, 140 eurų vertės, trimerį FS 94 STIHL, 600 eurų vertės, žoliapjovę MB 545 VIKING, 500 eurų vertės, sekatorių Fiskars UP82, 100 eurų vertės, mėsmalę „Tefal“, 120 eurų vertės, lėtaeigę sulčiaspaudę „Zyle“, 230 eurų vertės, porcelianinių puodelių rinkinį (6 vnt.), 30 eurų bendros vertės, 6 vnt., vyno taurių, 20 eurų bendros vertės, 2 vnt. patalynės komplektų, 50 eurų bendros vertės, vandens maišytuvą, 50 eurų vertės, kepimo puodą su dangčiu, 30 eurų vertės, laikrodį, 20 eurų vertės, antikvarinį virdulį, 30 eurų vertės, virduliuką kavai, 30 eurų vertės, kavos servizą, 50 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai V. B. priklausančio turto už 2300 eurų.

Be to, R. A. 2016-02-07, apie 19.00 val., Šiaulių rajone, išdauždamas namo verandos lango stiklą, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, įsibrovė į namą, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajam Z. K. priklausantį turtą - džemperį 5 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą nukentėjusiajam Z. K. priklausančio turto už 5 eurus.

Kaltinamasis R. A. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., išdaužė langą, pagrobė svetimą turtą: skutimosi mašinėlę, laikrodį, peilį. Daiktus iš jo paėmė, jie grąžinti. Iš anksčiau žinojo šį namelį. (duomenys neskelbtini) k., įsibrovė į namą pro balkono langą, iš kambarių paėmė moterišką striukę, slidinėjimo kostiumą, kombinezoną, liemenę. Tai pripažįsta. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje pateko per 2 aukšto balkoną, per medį, paėmė gertuvę, peilį, žibintuvėlį, žiūronus su dėklu, apdovanojimus, laikrodį, atsuktuvus. Daiktus paliko (duomenys neskelbtini), apleistame name. Pareigūnai viską rado ten. Sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) k. įsibrovė ir paėmė moterišką apatinį trikotažą, 15 vnt. darbinių pirštinių. (duomenys neskelbtini) g. pateko išlaužęs durų staktą ir paėmė vaizdo kamerą, brendžio butelį, vyno butelį, įkroviklį, žibintuvėlį. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k. įsibrovė išimdamas sodo namelio lango groteles ir paėmė dviratį, su juo parvažiavo. Dviratis geras. Vasario 2 d., (duomenys neskelbtini) k., pateko išėmęs iš verandos lango stiklo paketą, paėmė degtinės ir brendžio butelį, suktuką su pakrovėju. Viską dėdavo pas save, parduoti nieko nespėjo. Sausio 23 d., (duomenys neskelbtini) pateko per antro aukšto balkoną, išėmė langą, pavogė užvalkalus, antklodes. Daugiau nieko nebuvo. (duomenys neskelbtini) k. pateko per balkono duris, kurias išlaužė, paėmė odinę rankinę, marlę, žibintuvėlius. Vasario 5 d., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., pateko per langą, kurį išėmė, paėmė radijo imtuvą, kelnes, antklodę, 19 vnt. audiokasečių. Vasario 7 d., (duomenys neskelbtini) k., įsibrovė išdaužęs stiklo paketą, namas nedidelis, paėmė dviratį, dulkių siurblį, trimerį, žoliapjovę, mėsmalę, sulčiaspaudę, puodelių rinkinį, vyno taures, patalynės komplektus, vandens maišytuvą, kepimo puodą su dangčiu, laikrodį, antikvarinį rinkinį, virduliuką kavai, kavos servizą. Pas jį tų daiktų nerado, jų neparsivežė, paliko šalia miško. Policijai parodė tą vietą, daiktus rado. Aplink miškelį niekas negyvena, aplink vasarnamiai. Vasario 7 d., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sen., įsibrovė per lango stiklą, kurį išdaužė, paėmė džemperį. Viską pripažįsta. Iš pataisos namų jį paleido sausio 20 d., pirma vagystė sausio 23 d. Reikėjo valgyti. Būtų darbinęsis. Važinėdavo su dviračiu ir atsitiktinai pasirinkdavo namus, važiuodavo vakare, matydavo, kad nedega šviesa. Prisipažįsta, gailisi, žmonos, vaikų neturi. Su nukentėjusiaisiais bendrauti neteko.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo R. A. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

Dėl Z. S. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-25, buvo jau tamsu, galėjo būti apie 19.00 val., jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, šiaip vaikštinėjo. Kadangi neseniai buvo paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos, tai yra, 2016-01-20, tai reikėjo susirasti kažko tai pavalgyti, sugalvojo įsibrauti į kokį nors namelį, norėdamas rasti ten maisto. Vaikštinėdamas po (duomenys neskelbtini) kaimą pamatė namelį, matė, kad ten žmonių nebuvo, šviesa nedegė. Jis išdaužė namelio langą ir pro jį įlindo į namo vidų. Ten apžiūrėjo patalpas, maisto nerado, rado tik skutimosi mašinėlę, kuri buvo padėta ant stalo prie vonios kambario. Skutimosi mašinėlė buvo firmos „Braun“, o ne „Philips“, tą gerai pamena. Daugiau jokių daiktų iš ten nepavogė. Pavogtą skutimosi mašinėlę iškeitė į dvi cigaretes, to žmogaus atpažinti negalėtų. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (4 t. 121-122 b. l.).

Liudytojas Z. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš vagystę paskutinį kartą lankėsi savo sodo namelyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., 2016-01-23, tą gerai pamena, kadangi kiekvieną šeštadienį važiuoja ten. Atvykęs 2016-01-31 apie 11.00 val., jis pastebėjo, jog yra išdaužtas sodo namelio lango stiklas. Įėjęs į namelio vidų pamatė, jog viskas išversta, išmėtyta. Iškart pasigedo skutimosi mašinėlės, kuri namelyje buvo šalia vonios. Nori tik patikslinti, jog pirminėje apklausoje sakė, jog skutimosi mašinėle buvo „Philips“ firmos, patikslina, jog skutimosi mašinėlė buvo „Braun“ firmos su stoveliu, trijų peiliukų, jis ją buvo gavęs dovanų maždaug prieš metus laiko, įvertina skutimosi mašinėlę 50 eurų. Skutimosi mašinėlę atpažintų iš bendro vaizdo. Pasigedo dar kambaryje sekcijos bare buvusio rankinio laikrodžio. Rankinio laikrodžio apyrankė metalinė, jis buvo be užsegimo, firmos DONNAY, kiek pamena. Vertina laikrodį 5 eurais, dar pasigedo virtuvėje buvusio peilio, jis buvo su medine kriauna, jį vertina 1 euru, atpažinti galėtų savo peilį iš bendro vaizdo. Daugiau nieko iš jo sodo namelio nebuvo pavogta. Dėl daiktų vagystės jam padaryta 56 eurų turtinė žala. Sodo namelis ir jame esantys daiktai nedrausti jokiame draudime, tai jokių išmokų iš draudimo negavo. Vagystės metu buvo išdaužtas jo sodo namelio lango stiklas, jis jį susitvarkė pats, nesamdė jokių darbininkų, viso dėl išdaužto lango jam padaryta 30 eurų žala, tiek jis sumokėjo už medžiagas. Civilinio ieškinio byloje nereikš, jokių pretenzijų neturi (1 t. 35, 37-38 b. l.).

2016-01-30 protokole-pareiškime Z. S. nurodė, kad iš jo sodo namelio pavogtas jam priklausantis turtas (1 t. 24 b. l.).

2016-01-30 apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., paimtos pirštinės su galimais biologiniais pėdsakais (1 t. 26-33 b. l.).

2016-05-26 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad Z. S. atpažino savo daiktus (1 t. 40-43 b. l.).

2016-06-10 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pirštinių, paimtų apžiūrint įvykio vietą, rastų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. A. genotipu (1 t. 50-51, 61-62 b. l.).

2016-02-11, 2016-02-12, 2016-03-07 parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos vagystės aplinkybės (5 t. 26-65 b. l.).

Dėl L. Š. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-20, jis vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) apylinkę. Pastovios gyvenamosios vietos neturėjo, nakvodavo (duomenys neskelbtini), apleistame name. Kadangi norėjosi valgyti, pats buvo neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, darbo neturėjo, sugalvojo apvogti sodo namelius. Galėjo būti 2016 m. sausio 25 diena ar 26 diena, tikslios datos nepamena, vakare, apie 20.00 val. jis vaikščiojo po sodų bendriją (duomenys neskelbtini). Ten pamatė namelį, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini), šalia namelio yra medis, jis tuo medžiu užlipo ir atsidūrė ant to namelio stogo, dabar nepamena ar išėmė langą ar jį sudaužė, tik žino, kad pro langą įsibrovė į namelio vidų. Iš minėto namelio pavogė žiūronus, mažą juodos spalvos žibintuvėlį, rūbus, negali išvardinti kokius rūbus, nepamena, dar striukę rudos spalvos su baltos spalvos kailiu buvo pavogęs, bet tą striukę paliko už namelio, nepatiko ir paliko tą striukę, nepamena daugiau ką pavogė, gal dar kokių smulkmenų, bet neįvardins kokių, nepamena. Pavogtus daiktus susidėjo į maišelį, kurį rado namelyje. Tada jis su pavogtais daiktais išėjo iš to namelio. Eidamas pamatė kitą namelį, kuris buvo toje pačioje gatvėje, tai yra, (duomenys neskelbtini), R. A. sugalvojo ir jį apvogti. Eidamas ta gatve jis neplanavo, nebuvo nusižiūrėjęs namelių, kuriuos apvogs, tai įvyko staiga. Pamatė kitą namelį ir pagalvojo gal bus kažkas jame vertingo. Jis nepamena šiuo metu, ar su savimi turėjo atsuktuvą, o gal iš namelio, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtu atsuktuvu, užkišęs už durų spynos, duris atidarė ir taip įsibrovė į namelio vidų. Iš namelio pavogė visus daiktus, kurie yra surašyti pranešime apie įtarimą, tai yra moterišką striukę, moterišką slidinėjimo kostiumą, moterišką slidinėjimo kombinezoną, moterišką liemenę, dar rado maisto ir tą pavogė. Radęs tame namelyje maišą, viską susidėjo ir išėjo į (duomenys neskelbtini), kur jis nakvodavo. Pavogtų daiktų niekam nepardavė, pasidėjo pas save, kur nakvojo tame apleistame pastate. Gal vėliau ir būtų tuos pavogtus daiktus pardavęs. Į namelius brovėsi dėl maisto, galvojo rasti ką nors pavalgyti, kaip minėjo, jis yra nedirbantis ir neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (4 t. 130-131 b. l.).

Liudytoja L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laike nuo 2016-11-17 iki 2016-01-30 14:00 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, s/b (duomenys neskelbtini), išlaužus durų spyną ir patekus į negyvenamą sodo namelį, pavogta šilta moteriška juoda trumpa medžiaginė striukė su gobtuvu BROADWAI 60 eurų vertės, moteriškas slidinėjimo kostiumas, mėlynos spalvos 100 eurų vertės, margas - įvairiaspalvis moteriškas slidinėjimo kombinezonas 50 eurų vertės, šilta moteriška juoda liemenė 30 eurų vertės ir kiti rūbai, kurių įvardinti negali. Taip pat namelyje sugadinti įvairūs daiktai ir namelio vidaus apdaila bei sugadintos lauko durys, padarant jai 350 eurų materialinę žalą. Papildomai paaiškino, kad jai buvo pateikta iš krūvos rūbų atpažinti jai priklausančius rūbus. Ji atpažino jai priklausančią striukę su gobtuvu BROADWAI, kombinezonines mėlynas kelnes, apie kurias davė parodymus pirminėje apklausoje. Taip pat atpažino dvejas sportines kelnes, juodos ir žalsvos spalvų, ploną striukę juodos spalvos su geltonomis linijomis, 5 poras sportinių frotinių kojinių ir vieną porą vilnonių kojinių. Apie šiuos daiktus ji pirminėje apklausoje nieko nebuvo pasisakiusi, kadangi pas ją namelyje viskas buvo išversta, nebeprisiminė taip staigiai apie tuos daiktus, kad jie namelyje buvo. Šie daiktai yra menkaverčiai, tai ji jų pinigine išraiška nevertina. Ji savo sodo namelį ir jame esančius daiktus yra apdraudusi draudime (duomenys neskelbtini). Iš minėto draudimo gavo apie 342 eurus. Dėl sienos sugadinimo, kilimo sugadinimo, lauko durų sugadinimo, jai iš viso bendrai padaryta 350 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų jokių neturi (1 t. 102-103 b. l.).

2016-01-30 apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, s/b (duomenys neskelbtini), paimtas lenktinis peilis, atsuktuvas, plokštelės su avalynės fragmentais (1 t. 89-100 b. l.).

2016-04-12 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad L. Š. atpažino savo daiktus (1 t. 106-109 b. l.).

(duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad L. Š. išmokėta 342,69 Eur už pagrobtą ir sugadintą turtą (1 t. 116-119 b. l.).

2016-06-10 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant atsuktuvo, paimto apžiūrint įvykio vietą, rastų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. A. genotipu (1 t. 133-134 b. l.).

2016-02-11, 2016-02-12, 2016-03-07 parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos vagystės aplinkybės (5 t. 26-65 b. l.).

Dėl V. P. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2016 m. sausio 25 diena ar 26 diena, tikslios datos nepamena, vakare, apie 20.00 val. jis vaikščiojo po sodų bendriją (duomenys neskelbtini). Ten pamatė namelį, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini), šalia namelio yra medis, jis tuo medžiu užlipo ir atsidūrė ant to namelio stogo, dabar nepamena ar išėmė langą ar jį sudaužė, tik žino, kad pro langą įsibrovė į namelio vidų. Iš minėto namelio pavogė žiūronus, mažą juodos spalvos žibintuvėlį, rūbus, negali išvardinti kokius rūbus, nepamena, dar striukę rudos spalvos su baltos spalvos kailiu buvo pavogęs, bet tą striukę paliko už namelio, nepatiko ir paliko tą striukę, nepamena daugiau ką pavogė, gal dar kokių smulkmenų, bet neįvardins kokių, nepamena. Pavogtus daiktus susidėjo į maišelį, kurį rado namelyje. Tada jis su pavogtais daiktais išėjo iš to namelio (4 t. 130-131 b. l.).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-01 apie 11.30 val. atvažiavęs į jam priklausantį sodo namelį, adresu: (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., pastebėjo, kad šis apvogtas. Iš namelio pavogta metalinė gertuvė Jameson, kurią įvertina 5 eurais, taip pat pavogta metalinė cigarečių dėtuvė su žvejo atvaizdu, kurią įvertina 5 eurais, atlenkiamasis peilis su fiksatoriumi, peilio briaunos medžio imitacijos, peilis su juoda medžiagine dėtuve, 5 eurų vertės, žibintuvėlis žalios spalvos, 5 eurų vertės. Taip pat nori paaiškinti, jog išdaužtą verandos durų stiklą įvertina 10 eurų vertės, balkono lango stiklą įvertina 10 eurų vertės. Pirminėje apklausoje sugadintas šarvuotas duris įvertino 300 eurų, bet dabar viską gerai išsiaiškino ir patikslina, jog apgadintų, bandant išlaužti, namelio metalinių durų vertė yra 100 eurų, o ne 300 eurų. Buvo pavogti iš namelio žiūronai (10X25) pilkos spalvos brezentiniame futliare, kurios įvertina 20 eurų. Pavogtas policijos ženklas Tėvynės labui, patikrino pas kolekcionierius kainuoja 20 eurų, tai jis ir įvertina tą ženklą 20 eurų. Taip pat pavogtas nedidelis suvenyrinis apvalus stalinis laikrodis pastatomas, pilko metalo spalvos, laikrodžio skaičiai romėniški, kurį įvertino 20 eurų. Apžiūrėjęs tiksliai po įvykio, pamatė, jog sudaužyti indai, tai yra dvi stiklinės vazelės, stiklinė druskinė, plastmasinis kibiras, viso vertina 10 eurų bendroje sumoje. Pirminėje apklausoje sakė jog sudaužytų indų vertė 50 eurų, bet dabar viską gerai, kruopščiai apžiūrėjo, tai vertina sudaužytus indus 10 eurų (dvi vazelės, druskinė ir plastmasinis kibiras). Pavogti du atsuktuvai, vienas iš jų apie 30 cm ilgio medine rankena, jį vertina 5 eurais, kitas atsuktuvas buvo su juoda plastmasine rankena, jį vertina 3 eurais, abu plokščiabriauniai atsuktuvai. Jam padaryta 218 eurų turtinė žala. Papildomai parodė, kad jam priklausančius daiktus, kurie buvo iš jo pavogti, tai yra, metalinę gertuvę Jameson, metalinę cigarečių dėtuvę su žvejo atvaizdu, stalinį suvenyrinį laikrodį, peilį medžiaginėje dėtuvėje, žalios spalvos plastmasiniu korpusu žibintuvėlį, jis atpažino, jie jam grąžinti. Viską gerai apgalvojo, civilinio ieškinio byloje nereikš, pretenzijų jokių neturi. Taip pat norėtų, kad jo į teismą niekas nekviestų, kadangi gali būti išvykęs į užsienį (1 t. 158-162 b. l.).

2016-02-01 protokole-pareiškime V. P. nurodė, kad iš jo sodo namelio pavogtas jam priklausantis turtas (1 t. 149 b. l.).

2016-02-01 apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. (1 t.. 152-156 b. l.).

2016-04-11 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad V. P. atpažino savo daiktus (1 t. 165-168 b. l.).

2016-02-11, 2016-02-12, 2016-03-07 parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos vagystės aplinkybės (5 t. 26-65 b. l.).

Dėl V. B. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko nepamena, bet gali būti data 2016-01-29, vakare apie 19.00 val., jis buvo (duomenys neskelbtini), vaikštinėjo ir sugalvojo įsibrauti į sodo namelį, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nepasakys, bet gali būti tas adresas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone. Sugalvojo įsibrauti į sodo namelį, kadangi norėjo valgyti, galvojo, kad ras ką nors pavalgyti. Įsibrovė į minėtą namelį per verandos langą jį išdauždamas, tada išdaužė dar vieną langą ir įėjo į patį namelį. Sodo namelio vidų apžiūrėjo, susirinko maistą kokį ten rado, atrodo, rado konservų, cigarečių pakelį, pasidarė tame namelyje pavalgyti, išsivirė makaronų. Iš kažkokio kito namelio buvo atsinešęs marinuotų agurkų, aliejaus, kuriuos išėjęs ten ir paliko tame namelyje. Ar pavogė iš to namelio apatinį moterišką trikotažą, kaip rašoma pranešime apie įtarimą, nepamena, bet gali būti, kad pavogė, to neneigia. Pamena, kad vogė kažkokius tai rūbus, bet kokius konkrečiai nežiūrėjo, viską darė patamsyje. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (4 t. 138-139 b. l.).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016- 02-04 d. apie 09:43 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino (duomenys neskelbtini) sodo bendrijos pirmininkė, kuri jam pasakė, jog patekta į jam priklausantį sodo namelį. Apie 10:10 val. atvykęs į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj., pastebėjo, kad išėmus sodo namelio laukinių durų pailgą stiklą bei sudaužius verandos stiklą, kurio vertė 4 eurai, patekta į sodo namelį. Taip pat sudaužius namelio lauko stiklą esantį verandoje, kurio vertė 4 eurai, patekta į vidų. Įėjęs į kambarius, virtuvėje pastebėjo netvarką. Rado nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų pagamintą valgį, kur jie valgė maistą bei rado ne jam priklausančius daiktus. t.y. baltą purviną kojinę, 2 l talpos stiklainį su marinuotais agurkais, 3 l. talpos aliejaus „Natura“ plastikinį butelį ir mėlynos spalvos medžiaginį maišelį. Virtuvėje rado virtus makaronus, kurie priklausė ne jam. Kambariuose rado didelę netvarką, išmėtytus daiktus. Kambaryje, rūbų spintoje esančioje kaštoninėje dėžutėje pasigedo žmonai priklausančio moteriško apatinio trikotažo, t. y., kelnaičių ir liemenuko baltos spalvos, padėvėto, įvertina viso bendrai 5 eurais Taip pat tvarkydamas sodo namelį pasigedo dėžutėje buvusių 15 porų, tai yra 30 vnt., darbinių pirštinių, kurias vertina bendrai 12 eurų, 1 poros pirštinių vertė 0,80 euro centai. Dėžutė su pirštinėmis buvo padėta sodo namelyje esančioje sekcijoje. Daugiau nieko nepasigedo, tik namelyje buvo baisi netvarka. Dėl vagystės jam padaryta 17 eurų turtinė žala. Taip pat buvo sudaužyti du stiklai, kuriuos įvertino viso bendrai 8 eurais, 1 vnt. vertė 4 eurais. Civilinio ieškinio byloje nereikš, pretenzijų jokių neturi (2 t. 27-29, 30-31 b. l.).

2016-02-04 protokole-pareiškime V. B. nurodė, kad iš jo sodo namelio pavogtas jam priklausantis turtas (1 t. 186-188 b. l.).

2016-02-04 apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone (2 t. 1-22 b. l.).

2016-02-11, 2016-02-12, 2016-03-07 parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos vagystės aplinkybės (5 t. 26-65 b. l.).

Dėl A. Š. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko nepamena, bet gali būti 2016-01-29, vakare, apie 20.00 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, soduose. Pamatė namelį, adreso nežino, bet gali būti tas adresas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą – (duomenys neskelbtini), sugalvojo įsibrauti į namelio vidų, norėdamas rasti ten maisto. Namelio durų staktą jis laužė su peiliu ir su kirviu, kurie ten buvo padėti netoliese. Išlaužęs durų staktą, įėjo į vidų. Namelio vidų apžiūrėjo, iš ten pavogė visus daiktus, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą, tai yra vaizdo kamerą, 0,7 litro talpos brendį, vyno butelį, mobiliojo telefono įkroviklį, žibintuvėlį. Visus šiuos daiktus susidėjo į maišelį, kurį rado namelio viduje ir juos parsinešė į (duomenys neskelbtini), į tą pastatą, kur jis nakvojo. Vogdamas tuos daiktus, galvojo juos parduoti, bet nespėjo. Būtų pardavęs daiktus, o už pinigus būtų pirkęs maisto. Kai įsibrovė į namelį buvo tamsu, tai nemano, kad kas nors matė. Pačiam namelyje, kurį apvogė, šviesa nedegė, todėl suprato, kad jame žmonių nėra. Vaizdo kamerą policijos pareigūnai rado pas jį tame pastate, kur jis nakvojo, taip pat rado ir alkoholinių gėrimų, žibintuvėlių. Jis apvogė ne vieną sodo namelį, todėl pareigūnams pateikė daug daiktų, kuriuos pavogė iš tų namelių. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (5 t. 16-18 b. l.).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-30 apie 12.00 val., atvykęs į savo sodo namelį pastebėjo, kad yra praviros namelio durys. Priėjęs prie durų pastebėjo, kad yra išlaužta durų stakta ir patekta į namelį. Įėjęs į sodo namelį, jame pasigedo ant spintos buvusios vaizdo kameros „Panasonic“ pilkos spalvos, kurios vertė 20 eurų, spintelėje pasigedo vieno butelio 0,7 litro talpos Alitos brendžio, kurio vertė 10 eurų, ir vieno butelio vyno, kurio vertė 5 eurai, ant stalo pasigedo telefono Nokia įkroviklio juodos spalvos, kurio vertė 5 eurai ir ant lentynos buvusio žibintuvėlio oranžinės spalvos, kurio vertė 5 eurai. Dėl sugadintos durų staktos jam padaryta 10 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, jokių pretenzijų neturi (4 t. 69, 73 b. l.).

2016-04-14 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad A. Š. atpažino savo daiktus (4 t. 75-78 b. l.).

2016-02-11, 2016-02-12, 2016-03-07 parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos vagystės aplinkybės (5 t. 26-65 b. l.).

Dėl S. Ž. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vasario 1 arba 2 d., apie 19-19:30 val., jis klaidžiojo po (duomenys neskelbtini) apylinkes, kažkokiame kaime netoli miestelio. Galimai tai (duomenys neskelbtini) kaimas, apie 1 km. iki (duomenys neskelbtini). Pamatė namelį, negyvenamą kaip atrodė, mūrinį, nedidelį. Sugalvojo, kad reikia į jį patekti, kad galimai ten bus maisto, vertingų daiktų. Miegoti nesiruošė. Priėjo prie namelio, matė, kad negyvenamas. Namelio teritorija buvo aptverta tinkline tvora. Per tvorą perlipo. Prie namelio priėjęs rado prie pat žemės, pamatuose, langą. Išėmė jo stiklą, turėjo su savimi atsuktuvą. Jei gerai pamena, buvo ir grotelės, jas atlenkė su atsuktuvu. Tada per lango ertmę, kuri buvo gana nedidelė, įlindo į vidų. Pateko į rūsį. Rūsyje rado marinuotų agurkų, burokėlių. Du stiklainius jis pasiėmė su savimi ir atsikėlė dangtį, taip pateko iš rūsio į namelio vidų. Namelio viduje buvo kambarys, vonia ir virtuvė. Suvalgė vieną stiklainį burokėlių. Atsidarė ir agurkų stiklainį, bet visų nesuvalgė. Spintelėje rado makaronų, rado elektrinę plytelę, išsivirė makaronų, pavalgė. Pavaikščiojo po kambarius, užlipo į antrą namelio aukštą. Ten buvo dar vienas ar du kambariai, tiksliai nežino. Turėjo su savimi prožektorių, juo švietėsi. Kambaryje, maišuose, rado įvairių drabužių, visokių - vyriškų ir moteriškų. Pasiėmė gal apie 10-15 vnt. įvairių rūbų, kelnių, megztinių. Pasiėmė, kad apsirengti sau. Kambaryje rado kažkokią tašę ir į ją susidėjo šiuos rūbus. Nulipo į pirmą aukštą, įėjo į vonią, iš vonios buvo durys į sandėliuką. Durys buvo nerakintos, jas atidarė ir pateko į sandėliuką. Sandėliuko durys į lauką buvo užrakintos, tik iš vidaus yra suktukas, o iš lauko rakinama raktu. Jis atsuko suktuką ir neišlauždamas spynos, išėjo į lauką. Iš sandėliuko pagrobė dviratį. Atrodė gana naujas, geras, bėginis. Su dviračiu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), buvo netoli, gal iki kilometro. Prie pat kelio, įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) yra apleistas negyvenamas pastatas, anksčiau buvo gyvenamas namas. Permiegojo tame pastate. Dviračiu važinėjosi po (duomenys neskelbtini), jo niekam nepardavinėjo. Vasario 9 d., apie 06:30 val., (duomenys neskelbtini), jį sulaikė kriminalistai su minėtu dviračiu. Jį pasiėmė pareigūnai. Pavogtus rūbus iš (duomenys neskelbtini) kaimo sodo namelio, paėmė kriminalistai. Taip pat, iš apleisto pastato, kriminalistai paėmė ir daugiau daiktų, kuriuos jis vogė iš įvairių sodo namelių. Visi daiktai nėra vertingi, t.y., rūbai ir kiti menkniekiai. Į namelius brovėsi su tikslu rasti ką nors pavalgyti, apsirengti. Jokių vertingų daiktų niekas juose nelaiko ir nieko ypatingo nėra pavogęs. Kaltu prisipažįsta, gailisi (4 t. 142-143 b. l.).

Liudytojas S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-05 apie 17:15 val. priėjus prie savo sodo namelio esančio adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj., už namelio, pastebėjo medines kopėčias paguldytas ant žemės, kurios jiems nepriklauso. Apžiūrėjęs namelį pastebėjo, kad išėmus sodo namelio rūsio lango rėmą su stiklu bei pašalinus apsaugines aliuminio groteles įsibrauta į vidų. Taip pat pastebėjo praviras sandėliuko, iš kurio galima patekti į namą, duris. Atvykus policijos pareigūnams, apžiūrėjęs sodo namelį, sandėliuke pasigedo moteriško dviračio sidabrinės spalvos korpusu „Pegasas“, kurio vertė 250 eurų. Dviratis buvo 8 ar 12 pavarų, dabar tiksliai neprisimena. Taip pat sodo namelyje pastebėjo, kad nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo gamino valgį bei valgė. Sodo namelio rūsyje pasigedo 0,7 l talpos stiklainio marinuotų burokėlių bei stiklainio marinuotų agurkų, kurie buvo suvalgyti. Namelyje buvo išmėtyti daiktai, drabužiai, padaryta didelė netvarka. Į tualeto unitazą sumestos servetėlės, išmėtyti prieskoniai. Minėti daiktai yra mažareikšmiai, todėl jų neįvertina. Taip pat pastebėjo, kad namelio balkono durys bei sandėliuko durų užraktas atrakinti iš vidaus. Taip pat sodo namelio koridoriuje esančioje spintelėje pasigedo guminių pirštinių (vienkartinės) apie 30 vnt., kurios taip pat mažavertės ir jų jis nevertina. Paskutinį kartą sodo namelyje lankėsi 2016-01-31 apie 13.00 val., tąsyk viskas buvo tvarkinga. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų jokių neturi. Jam priklausantis dviratis yra grąžintas (2 t. 92-94, 95 b. l.).

2016-02-05 protokole-pareiškime S. Ž. nurodė, kad iš jo sodo namelio pavogtas jam priklausantis turtas (2 t. 75-77 b. l.).

2016-02-05 apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., paimti avalynės pėdsakai, DNR pėdsakai (2 t. 80-89 b. l.).

2016-06-10 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos apžiūrint įvykio vietą, rastų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. A. genotipu (1 t. 61-62 b. l.).

2016-02-11, 2016-02-12, 2016-03-07 parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos vagystės aplinkybės (5 t. 26-65 b. l.).

Dėl Z. J. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko nepamena, nes daug namelių yra apvogęs, bet gali būti data 2016-02-02, buvo jau tamsu, apie 19.00 val., jis dviračiu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą, šiaip pasivažinėti po apylinkes. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą pamatė po dešine namą, norėjo valgyti, tai sugalvojo, įsibrauti į tą namą tikslu ten rasti ko pavalgyti. Aplinkui jokių žmonių nematė, name šviesa nedegė. Jis išdaužė to namo prieangio lango stiklą alkūne, pro tą langą įlipo į namo vidų. Apžiūrėjo namo patalpas. Maisto ten nerado, bet rado butelį „Nemiroff“ degtinės vieną litrą, kiek pamena, jis buvo sekcijoje. Rado butelį brendžio „Alita“, 0,7 litro talpos, jis taip pat buvo, kiek pamena, sekcijoje. Taip pat pavogė ir suktuką su pakrovėju, bet nepamena kur jis buvo padėtas. Viską susidėjo į maišelį, kurį rado tame name ir išėjo pro to namo rūsio duris, jas atsirakino iš vidaus. Kai brovėsi į namą, jo niekas nematė, nes nieko aplinkui nebuvo. Daiktus, kuriuos pavogė iš to namo, parsivežė dviračiu į apleistą pastatą (duomenys neskelbtini), kuriame jis nakvodavo, niekam tų daiktų nepardavė. Pasivogė daiktus savo reikmėms. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (4 t. 183-184 b. l.).

Liudytojas Z. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016-02-13 atvyko į savo sodo namelį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, ten pamatė, jog yra išdaužtas verandos dvigubas stiklo paketas ir įsibrauta į namelio vidų. Apžiūrėjus namelį pastebėjo, jog pavogtas 1 vnt. 1 litro talpos butelis „Nemiroff“, 11,99 eurų vertės, 1 vnt., 0,7 litro talpos brendžio „Alita“ butelis 10,99 eurų vertės ir suktukas su pakrovėju, kurį vertina 50 eurų. Suktuko su pakrovėju firmos pavadinimo neprisimena, dokumentų neturi, nes pirko jį aukcione prieš maždaug 3 metus laiko. Po vagystės namelis buvo visas sujauktas, viskas išmėtyta. Nori paaiškinti, kad sodo namelis yra draustas (duomenys neskelbtini) banke, kai ėmė paskolą. Po vagystės už išdaužtą lango verandos stiklą gavo apie 42 eurus, kiek pamena. Namelis buvo draustas tik iš išorės, vidus nebuvo draustas. Patvirtina, kad iš sodo namelio buvo pavogtas 1 vnt. 1 litro talpos butelis „Nemiroff“, 1 vnt., 0,7 litro talpos brendžio „Alita“ butelis ir suktukas su pakrovėju. Daugiau nieko iš sodo namelio nebuvo pavogta. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, jokių pretenzijų neturi. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, dažnai yra išvykęs. Lietuvoje būna retkarčiais, neturi laiko kada vaikščioti į apklausas ir jei galima atsisako dalyvauti teismo posėdyje (3 t. 187, 188-189 b. l.).

2016-02-14 protokole-pareiškime Z. J. nurodė, kad iš jo sodo namelio pavogtas jam priklausantis turtas (3 t. 173-175 b. l.).

2016-02-14 apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio - vieta (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone (3 t. 177-184 b. l.).

2016-02-11, 2016-02-12, 2016-03-07 parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos vagystės aplinkybės (5 t. 26-65 b. l.).

Dėl N. Ž. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, bet gali būti kažkur 2016 metų vasario 3 d., apie 19.00 val., jis važinėjo vogtu dviračiu po (duomenys neskelbtini) kaimą. Bevažinėdamas sugalvojo, kad reikia įsibrauti į kokį nors namelį, kadangi norėjo pavalgyti. Iš laisvės atėmimo įstaigos buvo išėjęs 2016-01-20, darbo neturėjo, pastovios gyvenamosios vietos neturėjo. Gyveno, nakvojo (duomenys neskelbtini), apleistame pastate. Jis bevažinėdamas dviračiu pamatė namelį, adreso, negali tiksliai pasakyti, bet gali būti tas adresas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone. Matė, kad ten žmonių nėra, nes šviesa nedegė. Į namelio vidų įsibrovė užlipdamas į antrą namelio aukštą, kaip į antrą aukštą užlipo, šiuo metu tiksliai nepasakys, nes nepamena, daug laiko jau praėjo ir daug namelių yra apvogęs, tad gali kai kurias aplinkybes ir suklysti, gal rado kokias kopėčias ten ir pasilipo į antrą namelio aukštą, išlaužė balkono duris ir įėjo į vidų. Jis apžiūrėjo patalpas, maisto ten nerado. Pavogė iš ten odinę rudą rankinę, du žibintuvėlius, vienas buvo juodos spalvos, o kito žibintuvėlio spalvos nepamena, dėl marlės nepamena ar tokią pavogė ar ne, gali būti, kad ir pavogė tą marlę, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, to neneigia. Kiek pamena, rankinė buvo padėta prie laiptų kilti į antrą aukštą, juodas žibintuvėlis buvo padėtas ant židinio, kur buvo padėtas kitas žibintuvėlis nepamena. Susirinkęs tuos daiktus, atsidarė namo langą ir išlipo pro jį lauk. Pavogtus daiktus parsivežė pas save į (duomenys neskelbtini), kur gyveno apleistame pastate, jų niekam nepardavė. Pavogtus daiktus pateikė policijos pareigūnams. Kaip įsibrovė į tą namą, niekas nematė, aplinkui jokių žmonių nebuvo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (5 t. 8-9 b. l.).

Liudytoja N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-16 apie 11:40 val. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, paskambino sodo (duomenys neskelbtini) kaimynas J., kuris pasakė, kad sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., langai atidaryti ir galimai kažkas gali būti pavogta. 2016-02-16 ji nuvyko į savo namelį ir pastebėjo, kad yra išlaužtos antro aukšto balkono durys bei patekta į vidų. Apžiūrėjus namelį pastebėjo, kad pirmojo aukšto kambaryje nebėra prie fotelio buvusios rudos spalvos odinės rankinės, kurios vertė 5 eurai. Taip pat tame kambaryje iš sekcijos dingo 8 metrai merlės, kurios vertė 5 eurai. Taip pat nuo židinio dingo du prožektoriai, vienas geltonas, kitas juodas, abu verti po 3 eurus. Dėl balkono patyrė 400 eurų nuostolį. Paskutinį kartą sodo namelyje buvo 2015-10 mėnesio pabaigoje. Papildomai paaiškino, kad iš jos buvo pagrobta rudos spalvos odinė rankinė, 5 eurų vertės, 8 metrai marlės, 5 eurų vertės, du žibintuvėlius, vienas juodos spalvos, kitas geltonos spalvos. Jai buvo pateikta atpažinimui iš krūvos žibintuvėlių jai priklausančius žibintuvėlius, ji atpažino juodos spalvos ir geltonos spalvos jai priklausančius žibintuvėlius, yra įsitikinusi, jog tai jai priklausantys žibintuvėliai, juos atpažino iš bendro vaizdo, iš spalvos. Taip pat jai buvo pateikta atpažinimui trys rankinės, ji atpažino jai priklausančią rankinę. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, jokių pretenzijų neturi. Vagystės metu jai sugadintas balkono rėmas. Reikia keisti visą balkono rėmą, kurį įvertino pirminėje apklausoje 400 eurais, iki šiol nėra ji dar pakeitusi balkono rėmo, bet domėjosi maždaug tokia gali būti kaina, kai keis tą balkono rėmą. Dėl balkono rėmo taip pat jokio civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Jai nereikalingi jai priklausantys daiktai, kurie iš jos buvo pavogti, ir kuriuos ji atpažino, tai yra 2 vnt. žibintuvėlių juodos ir geltonos spalvų, nei rankinė, galite juos sunaikinti, išmesti į konteinerį, jie jai, kaip minėjo, nereikalingi. Dėl sveikatos būklės, teismo posėdyje dalyvauti atsisako, prašo, jos nekviesti (4 t. 50, 51-52 b. l.).

2016-03-01 protokole-pareiškime N. Ž. nurodė, kad iš jos sodo namelio pavogtas jai priklausantis turtas (4 t. 40 b. l.).

2016-06-08 apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajonas (4 t. 46-48 b. l.).

2016-04-11 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad N. Ž. atpažino savo daiktus (4 t. 54-61 b. l.).

2016-02-11, 2016-02-12, 2016-03-07 parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos vagystės aplinkybės (5 t. 26-65 b. l.).

Dėl V. S. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti data 2016-02-05, apie 18.30 val., jis važinėjo dviračiu, (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone. Važinėdamas pamatė medinį namelį, kuriame nedegė šviesa, suprato, kad jame jokių žmonių nėra, todėl sugalvojo į jį įsibrauti tikslu rasti maisto. Į namelį įsibrovė išimdamas lango stiklą, bet po to ant to lango užlipo ir jis sudužo. Tada pro langą įėjo į namelio vidų. Iš namelio pavogė radio imtuvą, kuris buvo padėtas kambaryje ant sekcijos, kelnes, dėl antklodės nepamena ar ją pavogė ar ne, bet gali būti, kad pavogė. Dar iš to namelio pavogė daug magnetofono kasečių. Pavogė minėtus daiktus iš to namelio savo reikmėms, neturėjo tikslo juos parduoti. Klausė muzikos radio imtuvu įsidėjęs kasetes. Jis pateikė policijai magnetofono kasetes, radio imtuvą, kuriuos pavogė iš to namelio. Dėl antklodės ir kelnių, nežino kur yra, gal išmetė lauk, nepamena. Niekas nematė, kaip jis įsibrovė į namelio vidų, aplinkui jokių žmonių nebuvo, buvo tamsu. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (4 t. 192-193 b. l.).

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-16 apie 12.00 val., atvykus į vasarnamį (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj., pastebėjo, kad išdaužtas vasarnamio langas, patekta į jo vidų ir pavogtas radio imtuvas, 15 eurų vertės, vyriškos sportinės kelnės, 20 eurų vertės, vilnonė antklodė, 20 eurų vertės, 19 vnt. audio kasečių su įrašais, 57 eurų bendros vertės (1 vnt. 3 eurų vertės), iš viso pagrobta turto už 112 eurus. Iš jai pateiktų atpažinimui daiktų, ji atpažino radio imtuvą ir 19 vnt. audio kasečių su įrašais, kurie iš jos buvo pavogti. Iš jai pateiktų rūbų nieko neatpažino. Šiuo metu susitvarkė durų stiklą, už jį sumokėjo 20 eurų, sugadintą lango rėmą su išdaužtu stiklu nesusitvarkė iki šiol, užkalė su plokšte. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų jokių neturi (4 t. 27, 28-29 b. l.).

2016-02-16 apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj. (4 t. 21-24 b. l.).

2016-04-12 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad V. S. atpažino savo daiktus (4 t. 32-34 b. l.).

2016-02-11, 2016-02-12, 2016-03-07 parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos vagystės aplinkybės (5 t. 26-65 b. l.).

Dėl V. B. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įsibrovė į rudos spalvos namelį, esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, kada įsibrovė į minėtą namelį nepamena tikslios datos, gali būti 2016-02-07, vakare, apie 18.30 val., išdauždamas namelio langą. Įsibrovęs į namelio vidų, iš ten pavogė trimerį, dulkių siurblį, žoliapjovę, kuriuos rado namelio viduje, kiek pamena, kambaryje buvo viskas sudėta, kiek buvo iš viso tame namelyje kambarių negali pasakyti, nes nepamena. Daugiau jokių daiktų, kaip rašoma pranešime apie įtarimą, nepavogė. Kitus daiktus galėjo bet kas kitas pavogti. Minėtus pavogtus daiktus R. A. nusinešė į šalia esantį miškelį ir ten juos pasidėjo. Pasidėjo miškelyje dėlto, kad negalėjo visko su savimi pasiimti, galvojo atvyks kitą dieną ir pasiims pavogtus iš to namelio daiktus. Po kelių dienų atvykęs į miškelį pavogtų daiktų neberado, kas juos galėjo paimti, nežino. Brovėsi į namelį su tikslu rasti maisto, bet rado vertingų daiktų, kuriuos ir pavogė. Pavogtus daiktus būtų kam nors pardavęs ir gavęs už tai pinigų, nes reikėjo maisto. Jis yra nedirbantis, neseniai grįžęs iš laisvės atėmimo įstaigos, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Nuoširdžiai gailisi, kad įsibrovė į namelį ir iš ten pavogė trimerį, dulkių siurblį, žoliapjovę (4 t. 159-160 b. l.).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-08 apie 12.00 val., atvykusi į savo vasarnamį, esantį (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., pastebėjo išdaužtą verandos plastikinio lango paketą – 100 eurų vertės. Name pasigedo: moteriško dviračio 300 eurų vertės, jo dokumentus turi namie, dulkių siurblio (pavadinimo neprisimena) pilkos spalvos - 150 eurų, dokumentus turi namie. Iš namo dingo trimeris - 700 eurų vertės, dokumentus turi, žoliapjovė žalios spalvos, pavadinimo nepamena, 700 eurų vertės, dokumentus turi namie, medžio genėjimo žirklės, pavadinimo nepamena, 100 eurų vertės, mėsmalės, pavadinimo neprisimena, dokumentus turi namie, 150 eurų vertės, lėtaeigės sulčiaspaudės (pavadinimo nepamena) dokumentus turi namie, 150 eurų vertės. Iš virtuvės dingo porcelianinių puodelių rinkinys – 100 eurų vertės, vyno taurės 6 vnt., 30 eurų vertės. Iš miegamojo kambario esančios spintelės dingo nauji supakuoti Roberto Cavallie moteriški kvepalai – 150 eurų vertės, o iš spintelės stalčiaus dingo moteriškas sidabrinis senovinis ažūrinis žiedas, žiede buvo violetinės spalvos akis -200 eurų vertės. Iš vonios kambario dingo 2 vnt., patalynės komplektų 100 eurų vertės (po 50 eurų), bei rado nulaužtą vandens maišytuvą 50 eurų vertės. Iš virtuvės viryklės dingo ketinis troškintuvas – 30 eurų vertės. Turtas draustas draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini). Namelyje signalizacija neįrengta. Prieš įvykį namelyje buvo 2016-01-31 ir išvyko apie 16.00 val. Papildo, jog iš miegamojo kambario dingo laikrodis pakabinamas 20 eurų vertės, pavadinimo nežino, o iš svetainės dingo toršeras gelsvos spalvos – 50 eurų vertės. Dėl įvykio padaryta 3080 eurų materialinė žala. Papildomai paaiškino, kad ji betvarkydama namelį rado kvepalus „Roberto Cavallie“, taip pat rado ir sidabrinį senovinį žiedą su violetinės spalvos akute. Kaip minėjo, pirminėje apklausoje, turtas buvo draustas draudime (duomenys neskelbtini), todėl iš draudimo už pavogtus daiktus gavo išmoką, šiuo metu tiksliai nepamena kiek 1700 eurų ar 1800 eurų. Dėl pavogtų daiktų ji jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Dėl pavogtų daiktų dokumentų pateikti negali, kadangi juos atidavė draudimui, kad šis apmokėtų padarytą žalą. Išdaužtą langą susitvarkė, už jį taip pat iš draudimo gavo išmoką. Kaip minėjo, ji dėl pavogtų daiktų jokių pretenzijų neturi. Turi sveikatos problemų, todėl atsisako dalyvauti teismo posėdyje (3 t. 76-77, 78-79 b. l.).

2016-02-08 protokole-pareiškime V. B. nurodė, kad iš jos sodo namelio pavogtas jai priklausantis turtas (3 t. 55 b. l.).

2016-02-08 apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, paimta plokštelė su avalynės pėdsaku (3 t. 58-74 b. l.).

(duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad V. B. išmokėta 1985 Eur už pagrobtą ir sugadintą turtą (3 t. 84-86 b. l.).

2016-06-02 specialisto išvada, kad avalynės pėdsako fragmentas gali būti paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip ir R. A. (3 t. 102-110 b. l.).

2016-02-11, 2016-02-12, 2016-03-07 parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos vagystės aplinkybės (5 t. 26-65 b. l.).

Dėl Z. K. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įsibrovė į namą, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, esantį Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Namas buvo žalios spalvos, aptvertas tvora, prie tvoros auga eglės. Kur eglės auga, ten nėra tvoros, taip jis priėjo prie to namo. Į namą įsibrovė pro verandos langą jį išdauždamas. Įsibrovė į namą ieškodamas maisto, kadangi yra nedirbantis ir be pastovios gyvenamosios vietos, gyvena (duomenys neskelbtini), apleistame pastate. Gali būti, kad pavogė jis tame name kažkokius tai rūbus, gali būti, kad pavogė ir tą džemperį, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Kokius rūbus pavogė, tiksliai nepasakys, nepamena. Ieškodamas maisto, apvogė ne vieną namelį, tai nelabai pamena, ką konkrečiai ir kokius rūbus vogė. Kaip minėjo, įsibrovė į namą tikslu susirasti ko nors pavalgyti. Kiek pamena, tame name nieko vertingo nerado. Tiksliai datos ir laiko nepamena, kada įsibrovė į minėtą namą, bet buvo jau tamsu, gali būti 2016 m. vasario 7 d., vakare, apie 19.00 val. Nuoširdžiai gailisi, kad išdauždamas verandos stiklą įsibrovė į namo vidų (4 t. 167-168 b. l.).

Liudytojas Z. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpyje nuo 2016-02-07 16:30 val. iki 2016-02-08 d. 14:00 val. adresu Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini) k., esančio sodo namelio buvo pavogti jam priklausantys daiktai. Vagystę pastebėjo kaimynė V., kuri minėtą valandą (14:00 val.) atėjusi apžiūrėti jų namelį pamatė, kad išdaužtas verandos langas. Ji atėjo apžiūrėti jų namelio, nes tą pačią dieną buvo apvogtas ir jos namas. Jam nuvykus į įvykio vietą pamatė, kad yra išdaužtas verandos lango stiklo paketas, jo vertė apie 10 eurų ir verandoje esantis namo langas, jo vertė 10 eurų, pro minėtą langą vagys pateko į namą. Vagys pateko į kambarį ir norėdami patekti į kitus kambarius bandė išlaužti esančias duris. Jas apgadino ir joms padaryta žala 10 eurų žala. Jiems nepavyko jų išlaužti ir, jis mano, kad jie išlipo iš kambario pro langą į verandą ir išdaužė kitą esantį langą, kurio vertė 10 eurų. Ir pateko į kitą namo kambarį, jame taip pat bandė išlaužti esančias duris, jų neišlaužė, bet apgadino, jų žala 10 eurų. Apžiūrėjus namelį vėl rado išdaužtą trečią langą, kuris buvo užstatytas spinta (iš kambario pusės), spinta nuversta ir taip pateko į kambarį. Minėtame kambaryje vėl bandė išlaužti duris, bet nepavyko, kas tik apgadino. Minėtame kambaryje išmėtė visus daiktus, iš spintos išmėtė drabužius. Kiek matė trūko melsvos spalvos džemperio su gaubtuvu iš vidaus su pūkais. Iš viso apgadinto turto vertė 60 eurų. Pavogto džemperio 5 eurai. papildomai paaiškino, kad jam buvo pateikta atpažinimui krūva rūbų, daiktų. Jis neatpažino nė vieno rūbo, daikto kuris jam priklausytų. Taip pat ten tarp krūvos daiktų nebuvo ir jam priklausančio mėlyno džemperio apie kurį jis davė parodymus apklausoje. Jam priklausantis namelis ir jame esantis turtas yra draustas AB (duomenys neskelbtini). Iš draudimo jis gavo už sudaužytus tris namo langus ir tris sugadintas namo durų spynas, kiek pamena, 53 eurus. Namelyje, po įsibrovimo, jis pasigedo tik mėlynos spalvos džemperio su gobtuvu, kurį įvertino 5 eurais. Jis civilinio ieškinio byloje nereiškia, jokių pretenzijų neturi (3 t. 122-124 b. l.).

2016-02-08 protokole-pareiškime Z. K. nurodė, kad iš jo sodo namelio pavogtas jam priklausantis turtas (3 t. 115 b. l.).

2016-02-08 apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta - Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini) k. (3 t. 117-120 b. l.).

2016-02-11, 2016-02-12, 2016-03-07 parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos vagystės aplinkybės (5 t. 26-65 b. l.).

Dėl J. B. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2016-01-23, tai buvo kiek pamena, vienas iš pirmųjų namų, į kurį jis įsibrovė, laikas buvo vakaras, apie 19.00 val., R. A. vaikštinėjo (duomenys neskelbtini) kaime, neseniai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, neturėjo kur apsistoti, neturėjo ko valgyti, tai sugalvojo įsibrauti į namą, tikslu rasti maisto. Jis įsibrovė į namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Matė, kad minėtame name nėra jokių žmonių, šviesa name nedegė. Įsibrovė į namą per antro aukšto langelį, jis užlipo ant palangės, po to ant stogelio, nuo stogelio įlipo į balkoną ir ten pro langelį, jį išdauždamas, įsibrovė į namo vidų, ką iš to namo pavogė nebepamena, bet gali būti, kad ir pavogė tą dėvėtą patalynės komplektą, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, to neneigia, kur padėjo pavogtą patalynės komplektą nepamena, gal jį sunaudojo, nes neturėjo išėjęs iš įkalinimo įstaigos jokių daiktų. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (4 t. 176-177 b. l.).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad namelyje Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini) km., s/b (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., ji nesilankė nuo rudens, 2016-02-10 d. apie 09.40 val., atvykusi prie namelio pastebėjo, kad į namelį buvo įsibrauta, iš namelio buvo pavogtas dėvėtas patalynės komplektas: viena paklodė, vienas užvalkalas antklodei, du užvalkalai pagalvėms, viso dėlto bendrai padaryta 10 eurų turtinė žala. Daugiau nieko pavogta iš namelio nebuvo. Dėl išdaužto lango jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, jokių pretenzijų neturi (3 t. 145 b. l.).

2016-02-10 apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta - Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini) km., s/b (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (3 t. 147-154 b. l.).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo R. A. kaltė, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., visiškai įrodyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duodamas parodymus kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytais laikais ir vietose, įsibraudamas į nukentėjusiesiems priklausančias patalpas, pagrobė svetimą turtą: nukentėjusiajam Z. S. priklausančio turto už 56 eurus; nukentėjusiajai L. Š. priklausančio turto už 240 Eurų; nukentėjusiajam V. P. priklausančio turto už 88 eurus; nukentėjusiajam V. B. priklausančio turto už 17 eurų; nukentėjusiajam A. Š. priklausančio turto už 45 eurus; nukentėjusiajam S. Ž. turto už 250 eurų; nukentėjusiajam Z. J. priklausančio turto už 72,98 eurus; nukentėjusiajai J. B. priklausančio turto už 10 eurų; nukentėjusiajai N. Ž. turto už 16 eurų; nukentėjusiajai V. S. priklausančio turto už 112 eurų; nukentėjusiajai V. B. priklausančio turto už 2300 eurų; nukentėjusiajam Z. K. priklausančio turto už 5 eurus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo parodymus pavirtina byloje esantys ir ištirti įrodymai – nukentėjusiųjų Z. S., L. Š., V. P., V. B., A. Š., S. Ž., Z. J., J. B., N. Ž., V. S., V. B. ir Z. K. apklausų protokoluose užfiksuoti parodymai, protokolai - pareiškimai, specialisto išvados, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, apžiūros protokolai, daiktų parodymo atpažinti protokolai ir kt. R. A. nusikalstamos veikos visiškai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą, nukentėjusiesiems priklausantį turtą, įsibraudamas į nukentėjusiesiems priklausančias patalpas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. A., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs (4 t. 86-101 b. l.), padarė 12 naujų nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nebaustas administracine tvarka (4 t. 109 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (4 t. 110, 112 b. l.), Psichikos ir priklausomybės ligų centrų įskaitose neįrašytas (4 t. 84, 85 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad kaltinamasis nerodo noro taisytis, praėjus kelioms dienos po paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, nedaro išvadų, niekur nedirba, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis kaltinamajam R. A. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Pagrindo taikyti BK 75 str. tai yra bausmės vykdymo atidėjimą, nėra.

Vadovaujantis BPK 140 str. R. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-02-09 5.50 val. (4 t. 147-148 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-10 nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėn. (5 t. 70-71 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-05 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstas 2 mėn. (5 t. 75-77 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-07 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstas 1 mėn. (5 t. 98-100 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2016-08-09 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstas 3 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2016-08-10.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. atpažinti daiktai, grąžinti savininkams, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai jų nuosavybei (1 t. 44-45, 110-111, 169-170 b. l.; 3 t. 29-30 b. l.; 4 t. 35-36, 79-80 b. l.); 2. R. A. pateikti daiktai, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. (3 t. 34-48 b. l.); 3. R. A. daktiloskopinė plokštelė prie bylos 1 t. viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktas prašymas valstybės naudai iš kaltinamojo R. A. priteisti 154,36 € už suteiktą antrinę teisinę pagalbą R. A. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 str. 1 d. 7 p., R. A. parinko gynėją advokatę J. Šlapaitienę. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad R. A. nedirbantis, jokių pajamų negaunantis, pragyvenimo šaltinio neturintis, šiuo metu yra suimtas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš R. A. nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl Z. S. turto vagystės) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl L. Š. turto vagystės) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl V. P. turto vagystės) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl V. B. turto vagystės) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl A. Š. turto vagystės) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl S. Ž. turto vagystės) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl Z. J. turto vagystės) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl J. B. turto vagystės) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl N. Ž. turto vagystės) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl V. S. turto vagystės) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl V. B. turto vagystės) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl Z. K. turto vagystės) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. rugsėjo 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. A. laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2016-02-09 iki 2016 m. rugsėjo 14 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. atpažintus daiktus, grąžintus savininkams, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai jų nuosavybei; 2. R. A. pateiktus daiktus, saugomus Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 3. R. A. daktiloskopinę plokštelę, prie bylos 1 t. viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo, priteisti iš kaltinamojo R. A. 154,36 € už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.