Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuotiems asmenims byloje esant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, valstybės įmonei „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2013 m. kovo 8 d. A. I. ir pradinė kreditorė UAB „4Finance“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė palikėjui kreditą, o palikėjas įsipareigojo grąžinti kreditą bei kitus nustatytus mokesčius. Palikėjui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o palikėjas liko skolingas pradinei kreditorei. Pradinė kreditorė UAB „4Finance“ kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą, kuris sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-880-829/2014 priteisė iš palikėjo 289,62 Eur (1 000 Lt) skolą, 46,33 Eur (160 Lt) sutartinių palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 6,08 Eur (26 Lt) žyminio mokesčio. Dėl priverstinio skolos išieškojimo pradinė kreditorė kreipėsi į antstolio A. B. kontorą. 2016 m. gruodžio 19 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi pradinė kreditorė reikalavimo teisę palikėjo įsiskolinimą perleido Lindorff Oy. Pareiškėja nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdymą per Lindorff Oy filialą. Skolos likutis skolininko mirties dieną sudarė 402,07 Eur. Pareiškėja nurodo, jog 2018 m. balandžio 3 d. pareiškėja gavo antstolio A. B. 2017 m. kovo 26 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame buvo pateikta informacija apie tai, jog (duomenys neskelbtini) skolininkas mirė. Remiantis 2018 m. balandžio 10 d. Testamentų registro išrašu, pareiškėjos kreipimosi į teismą metu nebuvo įregistruota palikėjo palikimo priėmimo ir atsisakymo faktų. Pareiškėja į teismą su pareiškimu kreipėsi 2018 m. balandžio 5 d.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką, pagal kurią, mirus skolininkui, jo kreditoriaus reikalavimai pereina mirusiojo įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodyta palikėjo kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu arba susijusiems su paveldimos individualiosios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (CK 5.63 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį kreditoriui, praleidusiam trijų mėnesių terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, 20, 21 punktai).

Vadovaujantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu ir jo aiškinimo bei taikymo praktika, nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini) mirus skolininkui A. I., apie 402,07 Eur dydžio reikalavimą turėjo pareikšti mirusio skolininko įpėdiniams, CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka bei terminais.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Ši įstatymo nuostata ir įtvirtinti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas skatina skolininko kreditorius domėtis skolos išieškojimo eiga ir nedelsti apie savo reikalavimus pranešti skolininko įpėdiniams, kai tik sužinoma apie skolininko mirtį. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Nustatyta, kad palikimas atsirado (duomenys neskelbtini) (CK 5.3 straipsnis). Kreditorinis reikalavimas palikėjo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėja apie A. I. mirties faktą sužinojo iš 2018 m. balandžio 3 d. gauto 2018 m. kovo 26 d. antstolio A. B. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Pareiškėja į teismą kreipėsi 2018 m. balandžio 5 d. Pažymėtina ir tai, jog Testamentų registro išrašu, pareiškėjos kreipimosi į teismą metu nebuvo įregistruota palikėjo palikimo priėmimo ir atsisakymo faktų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėją ir palikėją siejo kreditoriniai – skoliniai teisiniai santykiai, byloje nėra duomenų apie tai, kad šalys bendradarbiavo siekiant susitarti dėl skolos grąžinimo, teismas sprendžia, kad terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams praleistas dėl objektyvių priežasčių. Pažymėtina, kad, sužinojusi apie palikimo atsiradimą, pareiškėja operatyviai kreipėsi į teismą su pareiškimu atnaujinti terminą paveldėjimo procedūroms taikyti ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą. Teismo vertinimu, tikėtina, jog pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti apie palikėjo mirtį ir įstatymo nustatytu terminu kreiptis su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą palikėjo kreditoriams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Kaip minėta, CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006, Vilniaus apygardos teismo 2012-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-121-823/2012, kt.) yra pripažįstama, kad prašymai taikyti paveldėjimo procedūras CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu (prašymai patvirtinti kreditorių turtinius reikalavimus) nėra ieškinio reikalavimai ir jie nesukelia tokių pačių padarinių kaip ir reikalavimai, pareikšti tiesiogiai įpėdiniams. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad minėta suma pirminei kreditorei priteista 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-880-829/2014. Pirminė kreditorė minėtą reikalavimą 2016 m. gruodžio 19 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi perleido Lindorff Oy. Pareiškėja nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdymą per Lindorff Oy filialą, todėl šis kreditoriaus turtinio reikalavimo mirusio A. I. įpėdiniams patvirtinimas neužkerta kelio jiems vėliau ginčyti reikalavimus, teikti atsikirtimus bei naudotis kitais įstatymų numatytais civilinių teisių gynimo būdais, todėl pareiškėjos turtinis reikalavimas tvirtintinas preliminariai, atsižvelgiant tik į pareiškėjos pateiktus duomenis. Kadangi pareiškėjos pateiktų rašytinių dokumentų pakanka, kad būtų patvirtintas pareiškėjos 402,07 Eur turtinis reikalavimas, toks pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Pareiškėja nurodė, kad palikėjo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Pagal notarų veiklos teritoriją turto paveldėjimo atvejais notariniai veiksmai dėl palikėjo turto paveldėjimo bus atliekami Šakių rajono 2-ajame notaro biure, todėl šios nutarties kopija išsiųstina Šakių rajono 2-ajam notaro biurui.

Šioje byloje už prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, kuris turi būti nagrinėjamas pagal CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo), turi būti apmokamas 37,50 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 7 dalis, 442 straipsnio 12 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą nebuvo sumokėjusi įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio, vadovaujantis CPK 86 straipsniu, 443 straipsnio 6 dalimi, minėtas mokestis priteistinas iš pareiškėjos.

Teismas vadovaudamasis CPK 290–292, 576–578 straipsniais, 579–582 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, trijų (3) mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Patvirtinti faktą, jog pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, reiškia keturių šimtų dviejų eurų septynių centų (402,07 Eur) dydžio turtinį reikalavimą mirusiojo palikėjo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, trisdešimt septynis eurus penkiasdešimt centų (37,50 Eur) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam Šakių rajono 2-ajam notaro biurui, adresu: (duomenys neskelbtini).

Nutartis dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir dėl žyminio mokesčio per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Likusioje dalyje – nutartis neskundžiama.