- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-24
- Bylos Nr.
- eII-69-537/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00165-2026-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Pareiškėjas
- T. P.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, veikiantis Kauno apylinkės teismo vardu,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. P. skundą dėl ne teismo tvarka Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2026 m. sausio 15 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-931-2026 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja M. M. 2026 m. sausio 15 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-931-2026, kurio T. P., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, už tai, kad jis 2024 m. sausio 19 d., 17.59 val., (duomenys neskelbtini) praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes 31,47 Eur.
Šalies argumentai
Nubaustas asmuo T. P. pateiktu skundu prašo panaikinti Kauno AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2026 m. sausio 15 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-931-2026. Nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes mano, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas. Nutarimas buvo priimtas neįvertinus visų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų. Pareiškėjo nuomone, administracinio nusižengimo sudėtis nebuvo tinkamai įrodyta.
Skundą pateikusiam asmeniui T. P. teismo šaukimas į posėdį buvo išsiųstas el. paštu ir deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Asmuo į teismo posėdį neatvyko, jokių papildomų prašymų nepateikė.
Atsiliepimas
Kauno AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad T. P. inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje, pilnai įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pareiškimu, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusysis kartu su pareiškimu pateikė 19 vaizdo įrašų, kuriuose pareiškėjas yra užfiksuotas nuo prekės paėmimo iki išėjimo iš parduotuvės. Vaizdo įraše, pavadinimu „2024-01-19 paima maišus išplešia iš pakuotės.wmv“ matyti, kaip pareiškėjas 17:50:10 val. paima maišus, apžiūrinėja ir atidaro (praplėšia) pakuotę išimdamas vieną maišą, jį apžiūrinėja, paskui išima dar vieną maišą ir paima tuos abu atskirus maišus kartu su visa maišų pakuote sudeda į krūva ir nueina. Įraše, pavadinimu „2024-01-19 užsikiša dalį prekių veidrodyje matyti.wmi“, 17:57:02 val. matyti, kaip pareiškėjas iš lentynos paimtus siurblio maišus kišasi už striukės, vaizdas matosi per veidrodį, kuris yra priešais jį ir juos užsikišęs nueina. Vaizdo įraše, pavadinimu „2024-01-19 palieka praplėštą išimtus kelis maišus pakuotę (1).wmv“, 17:57:43 val. praplėštą maišų pakuotę pakabina atgal iš kur buvo paėmęs. Vaizdo įraše, pavadinimu „2024-01-19 prie kasos.wmv.“, 17:59:56 val. ateina prie kasos, susimoka už dvi prekes ir 18:00:02 val. išeina pro kasą, už kitas prekes nesusimoka. Institucijos nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad aptariamą nusižengimą padarė būtent pareiškėjas. Pareigūnas, atlikęs tyrimą ir surašęs administracinio nusižengimo protokolą, tinkamai nustatė, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas būtent pareiškėjas. Byloje yra atliktas nuotraukų sulyginimas, t. y., vaizdo įraše užfiksuoti duomenys palyginti su policijos duomenų bazėje esančia fotonuotrauka, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas būtent pareiškėjas.
(duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad parduotuvėje Nr. 16. esančioje Islandijos pl. 32. Kaune, 2024 m. sausio 20 d., apie 09.00 val., įrankių skyriuje, dulkių siurblių ekspozicijoje rasta išplėšta prekės – maišai dulkių siurbliui 2.889-217.0 KARCHER 5 vnt. (prekės kodas 000051412655, kaina 23,99 Eur/komplektas) – pakuotė. Dulkių siurblių maišų pakuotės komplektą sudarė 5 vnt., pakuotėje trūko 2 vnt. Prekybos centras atskirai maišų vienetais nepardavinėja. Atlikus vaizdo medžiagos analizę, nustatyta, kad 2024 m. sausio 19 d., apie 17.48 val., iš tvirtinimo ekspozicijos asmuo paima – įvarus su kabliu sfxl 8.0X40 4 vnt. (prekės 000101095305, kaina 4,99 Eur) - 1 pakuotę ir įvarus sfxp 10X60 6X70 3 vnt. (prekės kodas 000101095309, kaina 2,49 Eur) – 1 pakuotė. Tuomet ateina į įrankių skyrių į dulkių siurblių ekspoziciją iš kurios apie 17.50 val. paima minėtus – maišus dulkių siurbliui 2.889-217.0 KARCHER 5 vnt. (prekės kodas 000051412655, kaina 23,99 Eur) – 1 pakuotę, kuriuos išplėšia iš pakuotės. Tuomet nueina į stambios santechnikos skyrių rinktis kitų prekių ir grįžtant apie 17.57 val. automobilinių prekių ekspozicijoje užsikiša už striukės 2 vnt. maišų ir įvarus, o į dulkių siurblių ekspoziciją grąžina išplėštą dulkių maišų pakuotę, kur ji ir buvo rasta. Apie 17.59 val. asmuo išėjo iš parduotuvės pro kasą Nr. 3, apmokėjimui maišų ir įvorių apmokėti nepateikęs. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini) patyrė 31,47 Eur nuostolių. Institucija prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jų įgaliotam atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Kauno APVK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš prie pareiškimo pateiktos informacijos apie tai, kad asmuo, įvykdęs vagystę, pateikė lojalumo kortelę, matome, kad asmuo yra T. P.. Patikrinus minėtą asmenį POLIS II sistemoje, nustatyta, kad asmuo, kuris įvykdė prekių vagystę yra T. P..
Nutarime pripažinti nukentėjusiuoju parašyta, jog tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad (duomenys neskelbtini) padaryta 31,47 Eur turtinė žala.
Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra fiksuotos skundžiamame nutarime.
Vaizdo įraše, pavadinimu „2024-01-19 paima maišus išplešia iš pakuotės.wmv“ matyti, kaip pareiškėjas 17:50:10 val. paima maišus, apžiūrinėja ir atidaro (praplėšia) pakuotę išimdamas vieną maišą, jį apžiūrinėja, paskui išima dar vieną maišą ir paima tuos abu atskirus maišus kartu su visa maišų pakuote sudeda į krūva ir nueina. Įraše, pavadinimu „2024-01-19 užsikiša dalį prekių veidrodyje matyti.wmi“, 17:57:02 val. matyti, kaip pareiškėjas iš lentynos paimtus siurblio maišus kišasi už striukės, vaizdas matosi per veidrodį, kuris yra priešais jį ir juos užsikišęs nueina. Vaizdo įraše, pavadinimu „2024-01-19 palieka praplėštą išimtus kelis maišus pakuotę (1).wmv“, 17:57:43 val. praplėštą maišų pakuotę pakabina atgal, iš kur buvo paėmęs. Vaizdo įraše, pavadinimu „2024-01-19 prie kasos.wmv.“, 17:59:56 val. ateina prie kasos, susimoka už dvi prekes ir 18:00:02 val. išeina pro kasą, už kitas prekes nesumoka.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo sudėties požymius. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi keturi elementai: objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (kasacinio teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018). Taigi, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn dėl nusižengimo padarymo neturi kilti abejonių dėl jo fakto ir asmens kaltės.
ANK 108 straipsnyje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, užtraukia baudą nuo 90 iki 400 Eur.
Skunde asmuo rašo, jog nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes mano, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas. Nutarimas buvo priimtas, neįvertinus visų faktinių aplinkybių ir įrodymų. Pareiškėjo nuomone, administracinio nusižengimo sudėtis nebuvo tinkamai įrodyta.
Teismo vertinimu, minėti skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi vaizdo įrašo, pavadinimu „2024-01-19 paima maišus išplešia iš pakuotės.wmv“ matyti, kaip pareiškėjas 17:50:10 val. paima maišus, apžiūrinėja ir atidaro (praplėšia) pakuotę, išimdamas vieną maišą, jį apžiūrinėja, paskui išima dar vieną maišą ir paima tuos abu atskirus maišus kartu su visa maišų pakuote sudeda į krūva ir nueina. Įraše, pavadinimu „2024-01-19 užsikiša dalį prekių veidrodyje matyti.wmi“, 17:57:02 val. matyti, kaip pareiškėjas iš lentynos paimtus siurblio maišus kišasi už striukės, vaizdas matosi per veidrodį, kuris yra priešais jį ir juos užsikišęs nueina. Vaizdo įraše, pavadinimu „2024-01-19 palieka praplėštą išimtus kelis maišus pakuotę (1).wmv“, 17:57:43 val. praplėštą maišų pakuotę pakabina atgal iš kur buvo paėmęs. Vaizdo įraše, pavadinimu „2024-01-19 prie kasos.wmv.“, 17:59:56 val. ateina prie kasos, susimoka už dvi prekes ir 18:00:02 val. išeina pro kasą, už kitas prekes nesusimoka. Be to, Kauno APVK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš prie pareiškimo pateiktos informacijos apie tai, kad asmuo, įvykdęs vagystę, pateikė lojalumo kortelę, matome, kad asmuo yra T. P.. Patikrinus minėtą asmenį POLIS II sistemoje, nustatyta, kad asmuo, kuris įvykdė prekių vagystę yra T. P..
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog institucija tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai priėmė nutarimą dėl T. P.padaryto ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo. Šią išvadą pagrindžia byloje surinkti duomenys – pareiškimas, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašai, administracinio nusižengimo protokolas ir kita bylos medžiaga.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Kauno AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2026 m. sausio 15 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-931-2026 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
T. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.