Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.10.1.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.6; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. birželio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio (toliau –str.) 2 dalį (toliau – d.) ir BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2020 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (keturios veikos) - 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., ši bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 2 metai laisvės apribojimo;

3) 2022 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 64¹ str. - paskirta bausmė - 1 metai laisvės apribojimo;

4) 2025 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais, 7 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra, įpareigojant V. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, pradėti dirbti ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai. 2025 m. kovo 21 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., 2024 m. lapkričio 7 d., apie 03.00 val., pro vartelius, įsibrovė į G. B. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), tvora apsaugotą teritoriją, ir čia, iš gyvenamojo namo, jo priklausinių ir kieme stovėjusio krovininio automobilio VW LT35, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti nenustatytos vertės svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jį kieme sulaikė minėto namo šeimininkas G. B..

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2024-11-07, apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini)atvažiavo dviračiu į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena jo sūnėno žmona. Jis norėjo iš jos pasiskolinti pinigų. Adreso nežino. Ji dirba kavinėje, tai planavo jos ieškoti kavinėse. Svetimu dviračiu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), užėjo į laiptinę, pamiegojo, prabudęs norėjo valgyti. Įėjo į namo, kuris buvo prieš laiptinę, kiemą. Šito namo šeimininkų nepažinojo. Bandė atidaryti duris, nes galvojo, kad namuose bus maisto, bet durys buvo užrakintos. Tada atidarė kieme stovėjusio autobusiuko duris, bet atėjo namo šeimininkas. Būtų ėmęs tik maisto. Kitų daiktų nepaėmė. Iš namo išėjo vyras, pradėjo nuo jo bėgti, atsitrenkė į tvorą, jį tas vyras pagavo ir laukė policijos. Žalą draudimui atlygino. Gailisi dėl to, ką padarė. Gauna 480 Eur išankstinę pensiją. Šiuo metu ieško darbo, turi neįgalumą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43741-24 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. pradėtas, vadovaujantis vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2024-11-07 apie 03:00 val., (duomenys neskelbtini), V. K., (duomenys neskelbtini), patekęs į aptvertos teritorijos vidų, bandė patekti į ten esančio gyvenamojo namo vidų, taip pat apžiūrinėjo kieme stovėjusius automobilius bei buvo patekęs į kieme stovėjusio autobusiuko VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų. Pavogti nieko nespėjo, nes savininkas G. B., apie 03:05 val., minėtą asmenį sulaikė. V. K. bėgdamas iš kiemo sulaužė tvorą. Asmuo dėl pasikėsinimo padaryti vagystę buvo sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę (1 t., b. l. 11-13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu, Janušavos g. 71, Kėdainiai. Apžiūros metu fiksuota, kad minėtu adresu matomas dviejų aukštų, mūrinis pastatas. Dešinėje pusėje matoma segmentinė tvora. Įėjus į teritorijos vidų, matomas ūkinis pastatas. Už ūkinio pastato matoma tvora. Tarp gyvenamojo namo ir ūkinio pastato matomi stovintys automobiliai ir autobusiukas VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia minėto autobusiuko, kairėje pusėje matosi karutis, rankinė žoliapjovė. Apžiūrėjus autobusiuko vidų, matosi, kad prie galinio matymo veidrodėlio yra vaizdo registratorius, o autobusiuko gale matosi padėtas atsarginis ratas. Taip pat dešinėje pusėje nuo minėto autobusiuko galo matosi sulaužyta minėtos segmentinės tvoros dalis. Įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis. Daugiau objektų, reikšmingų tyrimui įvykio vietoje nepastebėta. Nieko nepaimta. Fotografuota (1 t., b. l. 32-40).

Tarnybiniame pranešime dėl vagystės užfiksuota, kad nusikalstamą veiką padarė V. K., gim. 1961-03-21. Pareiškėjas parodė vaizdo įrašus, kuriuose matosi, kaip V. K. apžiūrinėja kieme stovinčius automobilius, bando atidaryti įėjimo į namus duris bei buvo patenka į kieme stovėjusį autobusiuką. Nustatyta, kad įtariamasis yra ne vietinis, gyvena (duomenys neskelbtini). Ką tiksliai čia veikė nurodyti negalėjo, minėjo, kad buvo atvažiavęs pas giminaičius, tačiau neatsimena jų adreso, pas juos nebuvo, nes nerado, o vogti ėjo dėl to, kad norėjo valgyti. Nustatyta, kad V. K. ne kartą teistas už vagystes, taip pat už pasikėsinimą jas padaryti (1 t., b. l. 41-42).

2024-11-07 nukentėjusysis G. B. savanoriškai prie bylos pateikė įvykio vaizdo įrašą ir pirštines (1 t., b. l. 64-66, 67). ?

2025-02-07 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atidarius CD laikmeną, jame matosi 1 vaizdo įrašas. Įrašo dešiniajame viršutiniame kampe matosi užrašas – „11-07-2024 Thu 02:59:39“, kairiajame apačioje - „Kiemo vidinio“. Vaizdas nespalvotas, su garsu, įrašo trukmė 17:16 min. Įraše matosi tvora, įvažiavimas/išvažiavimas keliuku į kiemą, namas pilkos spalvos. Kieme, šalia namo sienos, matosi stovintis tamsios spalvos automobilis (toliau - Nr. 1). Kiemo kairėje pusėje matosi stovintis mikroautobusas, o priešais jį pilkos spalvos automobilis (toliau Nr. 2). Šių automobilių kairėje pusėje matosi pastato siena, šalia kurios, už automobilio Nr. 2, stovi baltos spalvos automobilis (toliau Nr.3). Šone automobilio Nr. 3, matosi stovintis ketvirtas automobilis (toliau - Nr. 4). 03:00:35 val. automobilio Nr. 3, kairės pusės, keleivio stikle atsispindi šviesa, panaši į žibintuvėlio apšvietimą. 03:00:52 val. kryptimi nuo kairės pusės, link automobilio Nr. 3, palei pastato sieną, matomas einantis asmuo ( toliau - Nr. 1), pagal sudėjimą panašus į vyrą. Asmuo Nr. 1 vilki viršutinį rūbą su gobtuvu, kuris uždėtas ant galvos, mūvi kelnes, pirštines, avi batus. Asmeniui Nr. 1 einant link namo įėjimo, kur 03:01:16 val. kieme užsidega šviesa. 03:01:22 val. asmuo Nr. 1 ranka paėmęs už durų rankenos, ją nulenkia žemyn ir lėtai, ramiai, vieną kartą patempia į save, norėdamas jas atidaryti. Durims neatsidarius, 03:01:35 val. asmuo Nr. 1 prieina prie mikroautobuso dešinės pusės priekinių keleivio durelių stovi, girdimas durelių atidarymo garsas. Matosi, kad 03:01:41 val. asmuo Nr. 1 atveria mikroautobuso dešinės pusės priekines keleivio duris, kurių apačioje matosi jo kojos. Ar asmuo įlipa į mikroautobuso vidų bei ką toliau daro nesimato, kadangi 03:02:10 val. kieme užgęsta šviesa. 03:02:16 val. kieme šviesa užsidega ir pro namo duris išeina asmuo (toliau Nr. 2), kuris yra pusnuogis, mūvi tik trumpikes. Asmuo Nr. 2 eina link mikroautobuso, kur 03:02:20 val. ties jo kairės pusės priekine dalimi sustoja, tarsi kažką pamatęs pritūpia, staiga pasidairo į šonus, sako "ateik čia, ...", bėga į kairę mikroautobuso pusę palei kairį šoną link jo galo, po to dingsta iš vaizdo įrašo. Toliau įraše girdimas bildesys, garsai panašūs į metalinių plokštelių kritimo viena ant kitos bei vyriškas balsas, kuris sako: - „ ateik čia sakau ..., gaidy; ateini čia, ... !“. Girdimi iš tolo sklindantys dviejų vyrų balsai, tačiau jų tekstai nerišlūs. Įraše toliau matosi, kad 03:04:30 val., iš įrašo dešinės pusės, keliuku ateina asmenys Nr.1 ir Nr. 2, girdimas uždusęs vyriškas balsas sakantis: „atleiskit gerbiamas, vajetus tu mano, labai atsiprašau, gyvenimas privertė, kas daryt belieka." Asmuo Nr. 2 laiko asmeniui Nr. 1 už gobtuvo, taip jį atsiveda į kiemą ir pasodina ant laiptų, tarp kolonų, priešais namo duris. Asmuo Nr. 1 prašo paleisti, sako, kad viską sutvarkys, asmuo Nr. 2 sako jam tylėti. Asmuo Nr. 2 kalba telefonu, pasakoja, kad pagavo vagį, (duomenys neskelbtini), kuris sulaužė tvorą, rašys pareiškimą, tegul viską sutvarko, bandė į namą įlist, įlindo į autobusą, prisistato G. B.. Asmuo Nr. 1 sėdėdamas ant laiptų atsiprašinėja, sako, kad gyvenimas privertė, kad policijos ir daugiau ne malonumų jam nereikia. Asmuo Nr. 2 sako asmeniui Nr. 1 eiti į gatvę, kad neprišlapintų čia vietoje, abu asmenys nueina keliuku. 03:10:56 val. atvyksta policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, aiškinamasi dėl įvykio. Asmuo Nr. 2 sako, kad bėgo, jis išėjo iš namų, pareigūnui ranka rodo į mikroautobusą, sakydamas, kad buvo įlindęs į autobusą, o pareigūnui paklausus, ar buvo atrakintas, sako, kad viena pusė. Asmuo Nr. 2, priėjęs prie vairuotojo durelių, jų neatidaro, o priėjęs prie dešinės pusės priekinių keleivio durelių, jas ranka atidaro, apžiūri vidų. Padarytos momentinės nuotraukos iš vaizdo įrašo ir pridėtos (1 t., b. l. 68-70, 71-75).

2024-11-07 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint V. K. rūbus matosi, kad asmuo vilki juodos spalvos džemperį, užsegamą užtrauktu bei su gobtuvu. Po džemperiu matomi juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai su kaklu, priekyje užsegami užtrauktuku. V. K. mūvi juodos spalvos kostiumines kelnes, avi tamsiai mėlynos spalvos pašiltintus kroksus. Įtariamojo V. K. veide, nosies viršuje, tarp akių matomas įbrėžimas. Ant kaktos, dešinės veido pusės bei abiejų akių vokų matomi pavieniai nubrozdinimai. Fotografuota (2 t., b. l. 1-8).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos pirštinės, t. y. viena pora, pirštuotos, juodos spalvos, medžiaginės. Pirštinės naudotos, nešvarios, vietomis yra žolės, šapalų likučių. Vienos pirštinės, ties pirštais ir delne, yra matomos rudos spalvos dėmės panašios į purvą, kitos pirštinės šonas – su rudos spalvos dėmėmis panašiomis į purvą (1 t., b. l. 76-81). 2025-03-06 po apžiūros pirštinės grąžintos pagal pakvitavimą įtariamajam (1 t., b. l. 82-83).

Nukentėjusysis G. B. el. paštu prie bylos pateikė sugadintos tvoros fotonuotraukas (1 t., b. l. 95-99, 100-106).

2024-11-07 sulaikant V. K. atlikta jo asmens krata, pas kurį su kitais daiktais rastas žibintuvėlis ir telefonas (1 t., b. l. 142-145), kiti daiktai grąžinti įtariamajam pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 142-145).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas REDMI, jis veikiantis. Žibintuvėlis juodos spalvos su šniureliu, jo korpusas išoriškai apibraižytas, veikiantis (1 t., b. l. 146-153). 2024-11-07 po apžiūros telefonas ir žibintuvėlis pagal pakvitavimą grąžinti įtariamajam (1 t., b. l. 154-155).

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)ai. 2024-11-07 apie 03:00 val., nemiegojo, buvo namuose. Minėtu laiku pamatė, kad lauke, vidiniame kieme, prie įėjimo į namus, prie durų užsidegė šviesa. Įsijungė kieme esančių vaizdo kamerų vaizdą per savo mobilaus ryšio telefoną ir pamatė, kad kažkas vaikšto po kiemą. Pagalvojo, kad uošvis, nes gyvena ūkiniame pastate, tuo pačiu adresu, todėl nuėjo prie lango ir pažiūrėjo. Pamatė, kad tai ne uošvis, o kažkoks asmuo, kuris tuo momentu pradėjo lysti į kieme stovintį autobusiuką VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada jis iškart išbėgo į lauką. Vyras uždarė autobusiuko duris ir pradėjo bėgti iš kiemo. Vyras šoko per tvorą, už jos užkliuvo ir ją sulaužė. Jis vyrą vijosi ir sugavo. Abu nukrito ant žemės, iškvietė policiją. Policijai atvažiavus, jie apžiūrėjo asmenį, tačiau kažkokių pavogtų daiktų pastarasis prie savęs neturėjo. Peržiūrėjus vaizdo įrašymo kameras, matosi, kad asmuo ateina į kiemą apie 03:00 val. nuo (duomenys neskelbtini). Tvoros varteliai galimai buvo neužrakinti. Matosi, kaip atėjęs asmuo šviesdamasis žibintuvėliu apžiūrinėjo kieme stovėjusius automobilius, tada priėjo prie įėjimo durų ir bandė jas atidaryti, patekti į namo vidų, tačiau jos buvo užrakintos. Tada nueina prie autobusiuko ir atidaro jo duris, kadangi durys buvo neužrakintos. Po to, kaip ir minėjo, išėjo jis ir sulaikė asmenį. Vyras nieko iš kiemo ar namų, ar automobilių pavogti nespėjo, todėl dėl vagystės jam žala nepadaryta, tačiau buvo sulaužyta tvora. Turtas draustas draudime "Gjensidige", apie įvykį draudimo bendrovę informavo. Sulaužytos segmentinės dalies vertė 50 Eur be darbų. Minėto asmens nepažįsta, tačiau atpažintų. Turtas draustas. Vaizdo kamerų įrašus pateiks tyrimo eigoje. 2024 m. lapkričio 7 d., dėl skaudamos nosies ir nubrozdinimo, kuriuos patyrė, kai krito su įsibrovėliu ant žolės, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) skubios pagalbos skyrių, kur jam buvo atlikti tyrimai, jokių lūžių ar pakitimų nebuvo fiksuota, buvo išleistas į namus. Šio įvykio metu patyrė stresą, išgyvenimus, papildomą rūpestį, laiko gaišatį, jaučia nesaugumo jausmą namuose. Dėl ieškinio apsispręs tyrimo eigoje. Prašo asmenį, kuris sulaužė jo tvorą ir bandė apvogti namus, nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 49-52, 53-56, 57-59).

2024-11-07 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. K. vykti į parodymų patikrinimą vietoje atsisakė, kadangi namo, į kurį įsibrovė, parodyti negalėtų, kadangi (duomenys neskelbtini) nepažįsta, be to, jam gėda prieš žmones (2 t., b. l. 9-11).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, kad LR 2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcijos, įsigaliojusios 2025 vasario 1 d., dalis BK bendrosios dalies nuostatų, vertinant individualią kaltinamojo situaciją laikytinos neutraliomis, o BK 69 straipsnio nuostatos sunkina kaltinamojo atsakomybę, kadangi yra papildomai numatyta ir neturtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, vertinant kodeksą kaip vientisą teisės aktą, taikytinas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir 2K-207-788/2021 ir kt.). Šiuo atveju svarbu, kad kaltininkas į objektą patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo žinios ar prieš jo valią, t. y. be jo sutikimo.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad į nukentėjusiojo G. B. gyvenamojo namo, tvora apsaugotą teritoriją buvo patekta pro vartelius, nakties metu, kuomet nukentėjusysis miegojo. Taigi, kaltinamasis į nukentėjusiojo saugomą teritoriją pateko neturėdamas tam teisės ir be savininko ar kito teisėto turto valdyto žinios, todėl tokie kaltinamojo veiksmai vertintini kaip įsibrovimas į saugomą teritoriją BK 178 straipsnio 3 dalies prasme.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai, be jo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, įvykio vieta buvo stebima vaizdo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, kitų objektų apžiūros protokole, užfiksuota kaip, naktį, į kiemo teritoriją įeina vyriškis, vilki viršutinį rūbą su gobtuvu, kuris uždėtas ant galvos, mūvi kelnes, pirštines, avi batus. Kieme užsidega šviesa, asmuo ranka paėmęs už durų rankenos, ją nulenkia žemyn ir lėtai, ramiai, vieną kartą patempia į save, norėdamas jas atidaryti. Durims neatsidarius, asmuo prieina prie mikroautobuso dešinės pusės priekinių keleivio durelių stovi, girdimas durelių atidarymo garsas. Matosi, kad asmuo atveria mikroautobuso dešinės pusės priekines keleivio duris, kurių apačioje matosi jo kojos. Nukentėjusysis išėjęs iš namo sulaiko asmenį, iškviečia policiją. Tarnybiniame pranešime dėl vagystės užfiksuota, kad nusikalstamą veiką padarė V. K., (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas parodė vaizdo įrašus, kuriuose matosi, kaip V. K. apžiūrinėja kieme stovinčius automobilius, bando atidaryti įėjimo į namus duris bei buvo patenka į kieme stovėjusį autobusiuką. Įvykio vietoje taip pat buvo rastos V. K. pirštinės, kurios apžiūrėtos ir grąžintos kaltinamajam. Nukentėjusysis G. B. patvirtino, kad 2024-11-07 apie 03:00 val., buvo namuose. Minėtu laiku pamatė, kad lauke, vidiniame kieme, prie įėjimo į namus, prie durų užsidegė šviesa. Įsijungė kieme esančių vaizdo kamerų vaizdą per savo mobilaus ryšio telefoną ir pamatė, kad kažkas vaikšto po kiemą. Asmuo pradėjo lysti į kieme stovintį autobusiuką VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada jis iškart išbėgo į lauką. Vyras uždarė autobusiuko duris ir pradėjo bėgti iš kiemo. Vyras šoko per tvorą, už jos užkliuvo ir ją sulaužė. Jis vyrą vijosi ir sugavo, iškvietė policiją.

Taigi, V. K., turėdamas tikslą užvaldyti neapibrėžtos vertės svetimą turtą, suvokdamas, kad patenka į svetimą saugomą teritoriją, pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo. Konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka būtinuosius objektyviuosius ir subjektyviuosius vagystės įsibraunant į saugomą teritoriją nusikalstamos veikos sudėties požymius ir yra kvalifikuota teisingai.

Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia kaltinamojo V. K. kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis, nusikalstamą veiką už kurios padarymą teisiamas, padarė neišnykus teistumui, kaltinamasis nėra linkęs savo elgesio koreguoti. Taigi, teismas daro išvadą, kad, nagrinėjamu atveju, pripažintina, kad kaltinamasis V. K. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. K. teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, bauda sumokėta (2 t., b. l. 29-41), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis neįgalumą (2 t., b. l. 26-27, 83-84, 86), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (2 t., b. l. 59). 2024 m. rugsėjo 5 – 12 d., ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2024 nurodant, kad nusikalstamos veikos padarymo metu V. K. konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, epizodinė eiga su progresuojančiu defektu (F20) (medikamentinė remisija). Nusikalstamos veikos padarymo metu V. K. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, šiuo metu kaltinamajam konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, epizodinė eiga su progresuojančiu defektu (F20) (medikamentinė remisija). V. K. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali duoti parodymus, dalyvauti atliekant tyrimo veiksmus, nagrinėjant bylą teisme ir atlikti bausmę, priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymas nereikalingas (2 t., b. l. 72-78).

Kaltinamasis V. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika nebaigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis teisiamas penktą kartą už analogišką nusikalstamą veiką. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamasis V. K. savo elgesio kritiškai nevertina, nekeičia savo gyvenimo būdo, ankstesni teistumai teigiamos įtakos jam nepadarė ir neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teistumas už tyčinį nusikaltimą kaltinamajam neišnykęs, jis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, todėl pagal BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Todėl, teismo vertinimu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. K. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, nustatytas artimas minimaliam, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pasekmes.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. K. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2025 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, todėl įvertinus jo asmenybę, į tai, jog kaltu prisipažino, gailisi, į nusikalstamos veikos pasekmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2025 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų terminuota laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.

V. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, turi neįgalumą. Nusikalstama veika padarytą dar prieš priimant 2025 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, todėl teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikų pobūdį, pavojingumą, paskirtos subendrintos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas mažesniam nei maksimalus laikotarpis su intensyvia priežiūra įpareigojant V. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, kai tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 7 dalimi, teismas asmeniui gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, todėl V. K. skirtina pareiga atlyginti nukentėjusiajai A. V. padarytą turtinę ir neturtinę žalą pagal 2025 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-439-1241/2025.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis V. K. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-11-07 03.05 val. iki 2024-11-07 13.29 val. (1 t., b. l. 156-164), paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 151-154), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu ADB Gjensidige pareiškė civilinį ieškinį dėl 50,00 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 116-124, 125-128, 129-131, 132-134), 2025-03-17 žala atlyginta (1 t., 135).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Nukentėjusysis G. B. savanoriškai prie bylos pateikė įvykio vaizdo įrašą ir pirštines (1 t., b. l. 64-66, 67). Po apžiūros pirštinės grąžintos pagal pakvitavimą kaltinamajam (1 t., b. l. 82-83), taip pat sulaikant V. K. atlikta jo asmens krata, kurios metu su kitais daiktais rastas žibintuvėlis ir telefonas pagal pakvitavimą grąžinti V. K.. Grąžinti daiktai: pirštinės, žibintuvėlis ir telefonas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini V. K..

Padarytos momentinės nuotraukos iš vaizdo įrašo ir pridėtos (1 t., b. l. 68-70, 71-75), sugadintos tvoros fotonuotraukas (1 t., b. l. 95-99, 100-106), vaizdo įrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Procesinių dokumentų siuntimo bei teisinės pagalbos išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 6, 7 ir 8 punktais, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. K. atidėti 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, įpareigojant V. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, kai tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei atlyginti nukentėjusiajai A. V. padarytą turtinę ir neturtinę žalą pagal 2025 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-439-1241/2025.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti V. K. recidyvistu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realios bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laiką būtą laikinajame sulaikyme nuo 2024-11-07 03.05 val. iki 2024-11-07 13.29 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašą, padarytas momentines nuotraukas iš vaizdo įrašo ir sugadintos tvoros fotonuotraukas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Pirštines, žibintuvėlį ir telefoną, grąžintus kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini V. K. žinioje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. K. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.