Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Ieškinyje nurodo: 2020 12 03 Kauno apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 02 11, UAB „Demitransas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta mažoji bendrija (toliau MB) „Ad legem“. Teismas, vadovaudamasis LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymu (toliau - JANĮ), nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jo veikla. UAB „Docinta“, kuri tvarkė ieškovės buhalterinę apskaitą, perdavė 2020 11 30 balansą ir pelno/nuostolių ataskaitą, visų balanso eilučių detalizacijas, didžiąją knygą. Iš šių buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad ieškovei priklauso turtas (įskaitant pinigines lėšas kasoje), kurio bendra suma sudaro 125 477,09 Eur. Atsakovui, nevykdant pareigos perduoti ieškovės turtą pagal paskutinį turimą balansą (2020 11 30), bei nevykdant prievolės perduoti finansinės atskaitomybės dokumentus nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis (2021 02 11), 2021 05 13 ieškovė kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl „Įmonės dokumentų ir turto perdavimo“, kurios gavimas patvirtintas atsakovo parašu. 2021 06 03 atsakovas pranešime „Dėl turto perdavimo“ nurodė, kad visas turimas ieškovės turtas bus pristatytas per 5 darbo dienas nuo šio dokumento surašymo dienos. Turtas neperduotas. Ieškovės atstovas patikrinęs dokumentus nustatė, kad ieškovė iš UAB „Bitė” įsigijo įrangą, kuri, nors ir nenurodyta buhalterinėje apskaitoje, tačiau pagal įrangos įsigijimo dokumentus egzistuoja ir kurios bendra įsigijimo vertė sudaro 1745,02 Eur (812,22+252,27+200,16+480,37): Arlo Go LTE Camera VML4030, Mob. tel. Huawei P30 Lite 128GB DS Peacock Blue ((duomenys neskelbtini)), Mob. tel. Huawei Y5 2019 16GB DS Modern Black ((duomenys neskelbtini)), M. tel. Apple iPhone 8 64GB Space Grey. 2019 10 21 nurodymu išmokėti grynuosius pinigus atsakovui iš ieškovės banko sąskaitos buvo išmokėta 15 000 Eur suma, kuri nebuvo apskaityta atsakovo kaip atskaitingo asmens avansinėje apyskaitoje, nurodyta suma nebuvo įnešta ir į ieškovės kasą. Į ieškovės skolininkų sąrašą įtraukti: D. V. su 3740Eur skola, D. P. su 500 Eur skola, T. A. su 700 Eur skola, R. D. su 1450 Eur skola, MB Šarkota su 833 Eur skola. Pagal atsakovo pateiktus paaiškinimus, šie skolininkai skolą atsakovui sumokėjo asmeniškai, tačiau nei į ieškovės banko sąskaitą, nei į ieškovės kasą grąžinti nebuvo (bendra suma sudaro 7 223 Eur). 2021 07 29 ieškovė atsakovui išsiuntė pretenziją dėl žalos 149 445,11 Eur sumai atlyginimo. Atsakovas pateikė pasiūlymą sudaryti taikos sutartį, t. y. iki 2021 11 30 ieškovui sumokant 20 000 Eur sumą. 2021 08 04 šalys pasirašė taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 20 000 Eur sumą nurodyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdo Taikos sutarties sąlygų dėl apmokėjimo, t. y. pirmasis apmokėjimas pagal Taikos sutartį jau turėjo būti atliktas (iki 2021 08 30), tačiau minėto įsipareigojimo atsakovas neįgyvendino. Pažymi tai, kad atsakovas atsiuntė fiktyvius mokėjimo pavedimo išrašus, kad neva apmokėta, tačiau faktiškai joks apmokėjimas atliktas nebuvo, be to, iš viber programos ieškovas ištrynė visus siųstus mokėjimo pavedimus, bandydamas sunaikinti dokumentų klastojimo įrodymus. Pagal Taikos sutarties 8 punktą atsakovas pripažino, kad „atliko visus Taikos sutarties 1 punkte nurodytus neteisėtus veiksmus dėl ko jam kyla prievolė atlyginti UAB „Demitransas“ padarytą žalą. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu A. D. daugiau nei 10 dienų vėluoja sumokėti bent vieną šioje Taikos sutarties 6.1-6.4 p. numatytą pinigų sumą, jis įsipareigoja padengti visą UAB „Demitransas“ padarytą žalą, lygią 149 445,11 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt devyni tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt penki eurai vienuolika centų) sumai“. Neteisėti veiksmai ir kaltė. Nagrinėjamu atveju atsakovas neperdavė ieškovės turto, kuris nurodytas 2020 11 30 balanse, ieškovei nebuvo perduotas turtas (įranga), kuris buvo įsigytas iš UAB „Bitė”, t. y. nors įranga nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą, tačiau jos įsigijimo dokumentai patvirtina, kad ji egzistuota, o dokumentų, kurie patvirtintų šio turto sunaikinimą ir (arba) nurašymą nėra. Pagal 2019 10 21 SEB banko nurodymą, atsakovui be jokio teisinio pagrindo buvo išmokėti grynieji pinigai (15 000 Eur suma), kurie nebuvo apskaityti atsakovo kaip atskaitingo asmens avansinėje apyskaitoje, nurodyta suma nebuvo įnešta į ieškovo banko kasą. Be to, aukščiau nurodyti ieškovės skolininkai pagal atsakovo pateiktus paaiškinimus jam sumokėjo asmeniškai, tačiau nei į ieškovės banko sąskaitą, nei į kasą atsakovas pinigų negrąžino (bendra suma sudaro: 7 223 Eur). Išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad, būdamas Įmonės vadovu ir gaudamas iš Įmonės grynuosius pinigus, skolų apmokėjimą iš įmonės skolininkų bei šių sumų neapskaitydamas buhalterinėje apskaitoje atsakovas pažeidė tiek Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 3,4 dalių reikalavimus (vadovas privalo veikti įmonės interesais), Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį (juridinio asmens vadovas atsako už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje). Aukščiau nurodyti neteisėti veiksmai užkerta galimybę vykdyti bankroto procedūras, t. y. ieškovės turto pardavimą, kad kreditorių kreditoriniai reikalavimai būtų padengti. Atsakovas, būdamas ieškovės vadovu, nesilaikė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, kas yra vertintina kaip neteisėti veiksmai už kuriuos kyla civilinė atsakomybė numatyta CK 2.87 straipsnio 7 dalyje. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 182 straipsnio 5 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (CPK 187 straipsnis). Atsakovas Taikos sutarties 8 punkte pripažino, kad atliko visus neteisėtus veiksmus dėl ko jam kyla prievolė atlyginti žalą 149 445,11 Eur sumai. Žala, nuostoliai. Atsakovo padaryta žala sudaro 149445,11Eur, t. y.: 1) neperduoto Įmonės turto balansinė vertė pagal 2020 11 30 balansą - 125477,09 Eur; 2) neperduotos įrangos, kurią ieškovė įsigijo iš UAB „Bitė”, įsigijimo vertė - 1745,02 Eur; 3) atsakovui išmokėti grynieji pinigai - 15 000 Eur; 4) ieškovės skolininkų atsakovui asmeniškai sumokėta pinigų suma - 7 223 Eur. Priežastinis ryšys. Ieškovės turto neperdavimas, ieškovei priklausančių piniginių lėšų įgijimas be teisinio pagrindo, skolų iš skolininkų priėmimas asmeniškai ir jų negrąžinimas ieškovei vertintini kaip neteisėti veiksmai, esantys priežastiniame ryšyje su padaryta žala. Vadinasi, tarp žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. 2021 12 23 pareiškime ieškovė sumažino reikalaujamą priteisti žalos dydį iki 148590,93 Eur, nes vienas telefonas buvo perduotas, o kitas telefonas nepagrįstai buvo įtrauktas į balansinį turtą du kartus.