Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Ieškinyje nurodo: Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Manfula“, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Nemokumo valdymas“. Šią nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi paliko nepakeistą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Manfula“ įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nustatė 10 dienų terminą UAB „Manfula“ valdymo organams nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. UAB „Manfula“ (duomenys neskelbtini) V. Š. bankroto administratoriui neperdavė UAB „Manfula“ atsargų, todėl B UAB „Manfula“ nemokumo administratorius, gindamas B UAB „Manfula“ ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, prašė priteisti 255.211,60 Eur dydžio žalos atlyginimą iš buvusio UAB „Manfula“ (duomenys neskelbtini) V. Š. (toliau ir Atsakovas), kurį grindžia tokiais argumentais: VĮ Registrų centras duomenimis UAB „Manfula“ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1993 m. kovo 26 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas V. Š., o nuo 2014m. balandžio 23 d. jam priklausė 100 % bendrovės akcijų. UAB „Manfula“ finansinėje atskaitomybėje, sudarytoje 2017 m. lapkričio 3 d. (bankroto bylos iškėlimo dienai), nurodyta, kad UAB „Manfula“ turto dalis - atsargos - sudaro 290.636,00 Eur dydžio sumą. Atsakovas 2017 m. gruodžio 11 d. administratoriui perdavė tik dalį bendrovės atsargų, kurių balansinė vertė sudaro 35.424,40 Eur, taigi 255.211,60 Eur dydžio atsargos administratoriui perduotos nebuvo, nors bendrovės balanse, kurį pasirašė pats (duomenys neskelbtini), tokios vertės atsargos buvo įtrauktos. Atsakovas V. Š., turėdamas įstatyminę pareigą per 10 kalendorinių dienų nuo bankroto bylos iškėlimo momento perduoti administratoriui visą turtą ir jo neperdavęs, yra atsakingas ne tik už tokio turto neperdavimą bankroto administratoriui, tačiau ir/ar kitų neteisėtų veiksmų (neveikimo) sąlygotą B UAB „Manfula“ didelės vertės turto praradimą. Tam, jog būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 - 6.247, 6.249 straipsniai): 1) neteisėtus veiksmus; 2) atsiradusią žalą; 3) priežastinį neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryšį. (duomenys neskelbtini) kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis). Dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų: įmonės (duomenys neskelbtini) veikia bendrovės vardu ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, patikėtą turtą, dokumentų tvarkymą bei už kitų teisės aktuose bei įmonės įstatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadinasi, bendrovės (duomenys neskelbtini) privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo (duomenys neskelbtini) įmonė veiktų pagal teisės aktus, o apskaitytas įmonės turtas būtų teisėtai valdomas, naudojamas ir disponuojamas, atsižvelgiant į įmonės veiklos tikslus. Be to, (duomenys neskelbtini) yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir (duomenys neskelbtini) sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės (duomenys neskelbtini) privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; (duomenys neskelbtini) keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty); įmonės (duomenys neskelbtini) atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo (duomenys neskelbtini) įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės (duomenys neskelbtini) konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus - rūpestingo, apdairaus, protingo (duomenys neskelbtini) elgesio matą. Atsakovas, eidamas UAB „Manfula“ (duomenys neskelbtini) pareigas nuo 1993 m. kovo 26 d. iki pat bankroto bylos iškėlimo momento, buvo tiesiogiai atsakingas už UAB „Manfula“ veiklos organizavimą, turto naudojimą įmonės reikmėms, turto išsaugojimą ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, tačiau, nepaisant to, jis netinkamai vykdė jam pavestas pareigas, nesiėmė priemonių turto išsaugojimui, todėl pažeidė savo, kaip bendrovės (duomenys neskelbtini) pareigas, t. y. veikė priešingai įmonės interesams, tuo atlikdamas neteisėtus veiksmus CK nuostatų atžvilgiu, kas lėmė žalos atsiradimą įmonei bei jos kreditoriams. UAB „Manfula“ turtas - atsargos - pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties išketi bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, sudaro 290.636,00 Eur dydžio sumą, tačiau 255.211,60Eur dydžio vertės atsargų Atsakovas nėra perdavęs nemokumo administratoriui. Tarp bankroto administratoriui perduotų bendrovės dokumentų nėra nei vieno įrodymo, pagrindžiančio minėtos vertės atsargų perleidimą tretiesiems asmenims. Taigi, faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad B UAB „Manfula“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas turtas - 290.636,00 Eur dydžio vertės atsargos - yra prarastas dėl V. Š. veiksmų (neveikimo), t. y. neišsaugojus bendrovės turto. V. Š. pažeidė savo kaip įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas, veikė priešingai įmonės interesams, tuo atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalą ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams. Dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų atsiradusios žalos: pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas. Atsakovas iki šiol nėra perdavęs bankroto administratoriui nei turto sąrašo, atitinkančio balanso, sudaryto UAB „Manfula“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, duomenis, nei pačių atsargų. Atsakovas, nereaguodamas į ne kartą siųstus administratoriaus paklausimus, nenurodė ir nepateikė jokios informacijos, kaip, būdamas UAB „Manfula“ (duomenys neskelbtini), užtikrino tokio turto apsaugą ir kokių priemonių ėmėsi turtui prižiūrėti ir išsaugoti. Šiuo atveju UAB „Manfula“ balanse, sudarytame bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, apskaitytos atsargos yra prarastos, nes Atsakovas minėto turto neperdavė. Dėl nesąžiningų Atsakovo veiksmų, t. y. dėl viso turto neperdavimo bankroto administratoriui, nesiėmus priemonių tokį turtą apsaugoti ir išlaikyti, B UAB „Manfula“ ir jos kreditoriai patyrė 255.211,60 Eur dydžio žalą. Pažymi, kad bankroto procese realizavus B UAB „Manfula“ balanse apskaitytas atsargas, būtų dengiami B UAB „Manfula“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tačiau dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų nepagrįstai sumažėjo kreditorių galimybės gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą, dėl ko akivaizdu, kad jos kreditoriai patyrė žalą. Dėl priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryšio: pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsižvelgiant į teisės normas, reglamentuojančias priežastinį ryšį bei kasacinio teismo praktiką, ieškovė yra įsitikinusi, kad tarp neteisėtų Atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis priežastinis ryšys. Visų pirma, nustatant faktinį priežastinį ryšį, turi būti konstatuojama, kad žalingi padariniai nebūtų atsiradę, jei nebūtų buvę neteisėto veikimo. Jei buvęs UAB „Manfula“ (duomenys neskelbtini) V. Š. būtų perdavęs visą UAB „Manfula“ turtą nemokumo administratoriui, UAB „Manfula“ ir jos kreditoriai nebūtų patyrę žalos, nes bankroto procese realizavus atsargas, bent iš dalies būtų tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Būtent ši aplinkybė patvirtina, kad egzistuoja faktinis priežastinis ryšys tarp Atsakovo neteisėto atsargų neperdavimo ir kreditorių patirtos žalos. Antra, Atsakovas, būdamas UAB „Manfula“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriam taikomi aukštesni apdairumo ir rūpestingumo standartai, žinojo, kad jis privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo (duomenys neskelbtini) įmonės turtas būtų valdomas, naudojamas ir disponuojamas, atsižvelgiant į įmonės reikmes bei įmonės veiklos tikslus, o priešingu atveju būtų padaroma akivaizdi žala tiek įmonei, tiek jos kreditoriams. Nepaisant to, Atsakovas, pateikdamas B UAB „Manfula“ balansą, kuriame nurodyta, kad B UAB „Manfula“ turi 290.636,00 Eur vertės atsargas, rodo, kad toks turtas bankroto bylos iškėlimo dienai buvo, o jo neperdavimas bankroto administratoriui leidžia daryti išvadą, kad šis toks turtas yra pasisavintas arba prarastas dėl Atsakovo nepakankamų veiksmų, prižiūrint ir saugant bendrovės turtą. Dėl Atsakovo kaltės: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad „Nustačius (duomenys neskelbtini) neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės (duomenys neskelbtini)“. Taigi, Atsakovo kaltė yra preziumuojama, todėl Ieškovė neturi įrodinėti, kad Atsakovas yra kaltas dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų sukeltos žalos UAB „Manfula“ ir jos kreditoriams. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remiantis kaltės nebuvimu, turi buvęs UAB „Manfula“ (duomenys neskelbtini), t.y. Atsakovas.

3. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriame nurodė, kad pertikrinus visus įmonės turimus buhalterinius dokumentus ir duomenis, tikslina ieškinio sumą, atsižvelgdama į tai, kad: 1) pagal B UAB „Manfula“ balanso, sudaryto 2017 m. lapkričio 3 d., eilutę „Atsargos“ sudaro 290.636,00 Eur dydžio sumą; 2) pagal B UAB „Manfula“ sąskaitų apyvartos suvestinės už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d., eilutę „Atsargos“, kurios suma 290.636,00 Eur, detalizuoja buhalterinės sąskaitos (priedas Nr. 2): 2012 sąskaitos „Medžiagos ir įranga montavimui“ likutis 247.005,65 Eur; 2013 sąskaitos „Atsarginės dalys automobilių“ likutis 11,97 Eur; 2014 sąskaitos „Ilgalaikis turtas, skirtas parduoti“ likutis 2.896,20 Eur; 2015 sąskaitos „Kuras“ likutis 13,77 Eur; 2021 sąskaitos „Išankstiniai apmokėjimai tiekėjams“ likutis 19.181,12 Eur; 2025 sąskaitos „Subrangovų vykdomų darbų savikaina“ 21.526,82 Eur. Medžiagų (atsargų) kiekis bankroto bylos iškėlimo dienai iš viso pagal buhalterines sąskaitas siekė 247.005,65 Eur dydžio sumą. Atsakovas perdavė 35.221,57 Eur dydžio medžiagas (atsargas) nemokumo administratoriui. Pagal medžiagų sandėlius identifikuojančius sąrašus medžiagų (atsargų) vertė siekia 247.041,62Eur, t. y. 35,81 Eur dydžio suma daugiau nei B UAB „Manfula“ sąskaitų apyvartos suvestinėje už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017m. spalio 31 d., eilutę „Atsargos“ nurodyta suma: atsargų vertė sandėlyje – 247041,62Eur, perduotų atsargų vertė – 35221,57 Eur, trūkumas – 211819,79 Eur. Atsakovas, būdamas UAB „Manfula“ (duomenys neskelbtini), į balansą įtraukė, tačiau iki šiol nedetalizavo įmonės turto dalies „Ilgalaikis turtas, skirtas parduoti“, kurio balansinė vertė 2.896,20 Eur, taip pat tokio turto neperdavė nemokumo administratoriui, dėl to tokia suma yra įtrauktina į įmonei padarytos žalos dydį. Vertinant tai, kad sąrašuose nurodyta vertė yra 35,81Eur dydžio suma didesnė nei nurodyta balanse, sudarytame bankroto bylos iškėlimo dienai, žalos dydis šioje byloje apskaičiuojamas ir yra lygus balanse ir sąskaitų suvestinėje nurodytas medžiagų kiekio ir perduotų medžiagų vertės (35.221,57 Eur) skirtumo ir ilgalaikio turto, skirto parduoti (2.896,20 Eur) sumai, t. y. (247.005,65 Eur - 35.221,57 Eur)+ 2.896,20Eur = 214.680,28 Eur. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad neva atsargos, dėl kurių neperdavimo administratoriui yra prašoma priteisti žala, buvo sunaudotos 6 objektuose: 1. VšĮ „Alantos technologijos ir verslo mokykla“; 2. UAB „Kurana“; 3. UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“; 4. UAB „Utenos šilumos tinklai“; 5. UAB „Veistas“; 6. AB „Vilniaus degtinė“. Užsakovų pateikti duomenys rodo, kad UAB „Manfula“ rangos darbus minėtuose objektuose vykdė laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2015 m. gruodžio 22d., tačiau tai niekaip nepagrindžia, kad įmonės atsargų sąraše nurodyti atsargų vienetai buvo sunaudoti būtent minėtuose objektuose.