Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2011 m. rugpjūčio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį subendrinta bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2014 m. balandžio 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2019 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;

4) 2019 m. birželio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto;

5) 2019 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2022 m. liepos 28 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams;

7) 2022 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, bausmę subendrinus su 2022 m. liepos 28 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

8) 2023 m. vasario 6 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu skirta bausme paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 13 dienų; bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. C. 2024 m. gegužės 24 d., apie 17.52 val., atėjęs į (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė vieną 15 ml talpos paakių balzamą „Korres black pine firming moisture lock rescue“, 44,90 eurų vertės, vieną 15 ml talpos akių srities kremą „Korres black pine 360 eye-lift super“, 59,90 eurų vertės, vieną 30 ml talpos veido serumą „Korres apothecary wild rose spotless“, 46,90 eurų vertės, vieną 40 ml talpos kremą „Korres greekyogurt nourishing probiotic intense“, 29,99 eurų vertės, vieną 100 ml talpos veido kaukę „Korres greek yoghurt probiotic super dose“, 39,90 eurų vertės, susidėjo prekes į savo maišą ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu, pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) turtą, bendros 221,59 eurų vertės.

Kaltinamasis A. C. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 24 d. užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir pastebėjo, kad nėra pardavėjos. Tada susikrovė prekes ir išėjo. Pardavėjos jo (kaltinamojo) nematė. Paėmė visas kaltinime nurodytas prekes. Žiūrėjo į prekių kainas ir ėmė būtent tas prekes. Tas prekes pardavė. Pirkėjai prieš pirkdami tikrino kainas internete ir jos buvo žymiai mažesnės nei nurodyta kaltinime. Norėtų parduotuvei atlyginti tiek žalos, kiek ji iš tikrųjų patyrė nuostolio, o ne kad užsidirbtų. Savo poelgį vertina neigiamai.

(duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė O. R. parodė, kad 2024 m. gegužės 24 d., apie 17.52 val., asmuo iš prekybinės salės, veido priežiūros kategorijos skyriaus, pasisavino prekes. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydis buvo nustatytas pagal vaizdo stebėjimo įrašus, kuriuose matyti kaip asmuo pasisavina prekes iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), prekybos salės. Prekių vertė yra grindžiama vidiniu dokumentu – važtaraščiu, kuriame nurodyta kada iš centrinio sandėlio prekės buvo pristatytos į parduotuvę būtent tuo nurodytu adresu, ir prekių kaina. Policijai buvo pateiktas važtaraštis, pagal kurį parduotuvė prisiima prekes ir išstato į prekybą. Kainos, nurodytos važtaraštyje, yra tokios, kokios būna ir parduotuvės lentynoje. Važtaraštyje yra nurodytas į parduotuvę pristatytų prekių kiekis, taip pat konkrečios prekės bazinė kaina. Bazinė kaina yra akcijos kaina. Kainos nustatomos pagal krovinio važtaraščius. (duomenys neskelbtini) pati negamina prekių, jas perka ir prekiauja jomis. Negali atsakyti už kiek prekės yra perkamos. Žala skaičiuojama pagal tai, kiek įmonė prarado, kokią žalą patyrė kada šios prekės buvo prekybinėje salėje skirtos parduoti, nurodomos būtent mažmeninės prekybos kainos.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojos V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 24 d., apie 17.50 val., aptarnaudama klientę prie plaukų priežiūros priemonių išgirdo kaip supypsėjo varteliai, kurie reaguoja į magnetukus, esančius ant prekių, siekiant sustabdyti vagystes. Daugiau klientų parduotuvėje aptarnaudama klientę nematė, todėl nuėjo pažiūrėti dėl kokios priežasties supypsėjo minėti varteliai. Išėjusi iš už lentynos pamatė iš nugaros vyrą, kuris jau nueidinėjo. Vyras buvo apsirengęs pilku megztuku ir mėlynais džinsais. Nedelsdama nuėjo prie kvepalų patikrinti ką pavogė, kadangi tai yra dažniausiai vagiamos prekės, tačiau nepastebėjusi, jog jie būtų pavogti, nuėjo prie kompiuterio, esančio šalia kasos, patikrinti vaizdo kamerų įrašų. Peržiūrinėdama vaizdo įrašus pastebėjo, kad anksčiau minėtas vyras pavogė veido priežiūros priemones, todėl pakvietė kolegę, kuri tuo metu valgė ir nieko matyti negalėjo. Atėjus kolegei paprašė patikrinti, kokias konkrečiai prekes vyras pavogė, o pati toliau atidžiau peržiūrinėjo vaizdo įrašus. Sutikrinę pavogtas prekes rašė pareiškimą. Papasakojo viską, ką galėjo, daugiau neturi ką pridurti (b. l. 39-42).

Iš (duomenys neskelbtini)pareiškimo matyti, kad 2024 m. gegužės 24 d., apie 17.52 val., iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pasisavinta 15 ml talpos paakių balzamas „Korres black pine firming moisture lock rescue“, 44,90 eurų vertės, vienas 15 ml talpos akių srities kremas „Korres black pine 360 eye-lift super“, 59,90 eurų vertės, vienas 30 ml talpos veido serumas „Korres apothecary wild rose spotless“, 46,90 eurų vertės, vienas 40 ml talpos kremas „Korres greekyogurt nourishing probiotic intense“, 29,99 eurų vertės, viena 100 ml talpos veido kaukė „Korres greek yoghurt probiotic super dose“, 39,90 eurų vertės. Viso pagrobta (duomenys neskelbtini) turto bendros 221,59 eurų vertės (1 t., b. l. 6-10).

Iš 2024 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), ir įėjus į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ bei pasukus dešinėn, koridoriaus šonuose matyti įvairios parduotuvės, o priešakyje, tolumoje matyti parduotuvė (duomenys neskelbtini). Priėjus arčiau minėtos parduotuvės matyti įėjimas į ją. Įėjus visose pusėse matyti lentynos su įvairiomis prekėmis jose, o kairėje matyti ir kasos. Priešakyje matoma lentyna, iš kurios buvo pavogtos pareiškime nurodytos prekės. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių nepastebėta (1 t., b. l. 17-26).

Iš 2024 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Atidarę minėtą vaizdo įrašą matome vaizdą iš parduotuvės, įėjimo link, link kurio iš prekybos centro koridoriaus ateina vyras pilkais marškinėliais ilgomis rankovėmis, tamsiai mėlynais džinsais, tamsiai pilkos spalvos sportiniais batais ir nešasi medžiaginį „LIDL“ maišelį. Vyras kurį laiką pastovi prie įėjimo, pasidairo ir užeina į parduotuvę, kur apžiūrinėja prekes. Vaizdo įrašo 2 min. 12 sek. vyras, priėjęs prie lentynos, esančios po vaizdo stebėjimo kamera, apžiūrinėja prekes ir matosi, jog ant jo kaklo iš abiejų pusių yra tatuiruotės. Vaizdo įrašo 2 min. 21 sek. vyras staiga apsisuka ir priėjęs prie lentynos, esančios einant tiesiai nuo įėjimo į parduotuvę, viena ranka paima iš aukščiausios lentynos dvi prekes, po to paima dar vieną iš tos pačios lentynos. Tada paima iš žemesnės lentynos ir vėl nuo aukščiausios lentynos po vieną prekę. Visas 5 prekes įsideda į savo maišelį. Vaizdo įrašo 2 min. 41 sek. prieina prie išėjimo, šiek tiek stabteli ir 2 min. 47 sek. paskubomis išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo 2 min. 59 sek. į vaizdo stebėjimo kameros filmavimo zoną įeina pardavėja ir išeina (1 t., b. l. 43-53).

Iš 2024 m. birželio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22295-24, iš gautų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas asmuo, įvykdęs vagystę (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo padaryti stop kadrai ir parengtas pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, atpažinimo. Išplatinus minėtą pranešimą buvo gauta duomenų, kad vagystę įvykdęs asmuo yra A. C., gim. 1991 m. rugpjūčio 25 d. Patikrinus minėtą asmenį per „POLIS II“ naršyklę ir palyginus pagal gyventojų registre esančią nuotrauką panašumas yra akivaizdus: plaukų, barzdos linijos, nosies forma, tokios pat tatuiruotės ant kaklo (1 t., b. l. 56-58).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. C. 2024 m. gegužės 24 d., apie 17.52 val., atėjęs į (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė vieną 15 ml talpos paakių balzamą „Korres black pine firming moisture lock rescue“, 44,90 eurų vertės, vieną 15 ml talpos akių srities kremą „Korres black pine 360 eye-lift super“, 59,90 eurų vertės, vieną 30 ml talpos veido serumą „Korres apothecary wild rose spotless“, 46,90 eurų vertės, vieną 40 ml talpos kremą „Korres greekyogurt nourishing probiotic intense“, 29,99 eurų vertės, vieną 100 ml talpos veido kaukę „Korres greek yoghurt probiotic super dose“, 39,90 eurų vertės, susidėjo prekes į savo maišą ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu, pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) turtą, bendros 221,59 eurų vertės.

Aplinkybės, kad jis pavogė kaltinime nurodytas prekes, kaltinamasis neginčija, tačiau tvirtina, kad buvo neteisingai nurodyta prekių vertė, t. y. didesnė vertė nei iš tikrųjų turi būti. Su tokiais kaltinamojo motyvais teismas neturi pagrindo sutikti.

Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoženklius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015). (duomenys neskelbtini) atstovė O. R. teisme paaiškino, kad kainos nustatomos pagal krovinio važtaraščius. Kainos, nurodytos važtaraštyje, yra tokios, kokios būna ir parduotuvės lentynoje. Važtaraštyje yra nurodytas į parduotuvę pristatytų prekių kiekis, taip pat konkrečios prekės bazinė kaina. Bazinė kaina yra akcijos kaina. Žala skaičiuojama pagal tai, kiek įmonė prarado, kokią žalą patyrė kada šios prekės buvo prekybinėje salėje skirtos parduoti, nurodomos būtent mažmeninės prekybos kainos. Taigi iš byloje esančių rašytinių įrodymų – (duomenys neskelbtini) pareiškimo (b. l. 6-10), prie jo pridėto krovinio gabenimo važtaraščio (b. l. 12-15, 180-182), (duomenys neskelbtini) atstovės O. R. paaiškinimų matyti, kad šiuo atveju pavogtų prekių vertė buvo nustatyta pagal parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos metu galiojusias kainas, užfiksuotas 2024 m. sausio 30 d. krovinio gabenimo važtaraštyje. Teismas neturi pagrindo abejoti nei civilinės ieškovės atstovės parodymais, nei ankščiau išvardytais rašytiniais įrodymais ir remiasi jais kaip tinkamais kaltinamojo A. C. kaltės įrodymais. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 221,59 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl pavogtų prekių atlyginti (b. l. 33). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas byloje ištirtų įrodymų visuma, todėl tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais, iš kaltinamojo civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 221,59 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra ne kartą teistas (b. l. 85-101), daug kartų baustas administracine tvarka už turto vagystes (b. l. 102-109), nedirba (b. l. 110-112), neseniai išėjo į laisvę atlikęs bausmę, turi psichikos problemų, tačiau jam skirti ekspertizę netikslinga (b. l. 115-125), duomenų apie jo lankymąsi pas priklausomybės ligų specialistą byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad už ankstesnes nusikaltimas veikas skirtos bausmės tikslų nepasiekė, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmės trukmė nustatytina artima vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugsėjo 25 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 216,67 Eur už A. C. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu atlikinėjo bausmę ir jam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Jam privaloma tvarka buvo skirtas gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas į sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Be kita ko, baudžiamosios bylos duomenimis, jis nedirba, nėra duomenų apie jo gaunamas teisėtas pajamas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-576/2020; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-879/2020; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-452-317/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. C. skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. C., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą arba susisiekti su šia įstaiga telefonu. Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. C., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. C. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 221,59 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurą 59 ct) turtinei žalai atlyginti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 216,67 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų 67 ct) dydžio išlaidų už A. C. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.