- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- 2YT-2173-1037/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01864-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos
- Kategorijos
Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas su skundu kreipėsi į antstolį Vaidą Drungilą, kuriuo prašė panaikinti areštą jo asmeninei sąskaitai, esančiai Alytaus pataisos namuose. Šį reikalavimą pareiškėjas grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016. Taip pat nurodė, jog antstolis nuskaičiuodamas iš jo lėšas, kurios neviršija Lietuvos Respublikos nustatyto minimalaus mėnesio atlyginimo, elgiasi neteisėtai.
Antstolis 2016-08-30 patvarkymu dėl skundo nusprendė skolininko skundo netenkinti ir vykdomąją bylą su skundu perduoti Telšių rajono apylinkės teismui. Nurodė, jog CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas išieškoti daugiau nei 1 MMA reiškia grynųjų pinigų sumą, o ne bet kokio pobūdžio lėšas. Kitoks teisės normos aiškinimas prieštarautų CPK 736 straipsniui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolis 2014-07-11 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuris išduotas Plungės rajono apylinkės teismo dėl 1264,60 Eur gydymo išlaidų išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai (v. b. l. 3). Tą pačią dieną antstolis priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, išsiuntė skolininkui raginimą prievolę įvykdyti, tačiau skolininkui nesumokėjus priteistų sumų pagal vykdomąjį rašą, antstolis pradėjo vykdymo veiksmus ir 2016-04-19 priėmė patvarkymą, kuriuo pavedė Alytaus pataisos namams išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių sumos kiekvieną mėnesį 70 procentų iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 38). Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, pastarasis nesutiko su antstolio patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, neviršijančių Lietuvos Respublikos nustatyto minimalaus mėnesinio atlygio. Pažymėtina, jog išieškojimo tvarką Iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA reglamentuoja CPK 736 straipsnis. Šios teisės normos 1 dalies 1 punkte numatyta, jog iš priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA galima išieškoti iki penkiasdešimties procentų, kai išieškomas išlaikymas periodinėmis išmokomis, žala, padaryta suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą. Nagrinėjamu atveju iš skolininko išieškomos lėšos padarytos nusikalstama veika, todėl antstolis 2016-04-19 pagrįstai priėmė patvarkymą, kuriuo nustatė išieškoti iš skolininko 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Tuo tarpu CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, reiškia tai, kad išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA. Tokia CPK 668 straipsnio normos taikymo interpretacija pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, kuria rėmėsi pareiškėjas grįsdamas savo skundą. Byloje nesant duomenų, jog antstolis išieškojo iš pareiškėjo daugiau nei 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos. Kadangi iš skolininko pagal priimtą patvarkymą neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Dėl to pareiškėjo skundo motyvai, jog antstolis negali išieškoti iš jo pajamų dalies neviršijančios 1 MMA, yra nepagrįsti.
Įvertinus antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarką įtvirtintą CPK 510 straipsnio 3 dalyje konstatuotina, jog nagrinėjimo teisme objektas yra antstolio patvarkymas, kuriuo netenkintas skundas, todėl pripažinus, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, antstolio 2016-08-30 patvarkymas, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas, paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 ir 513 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolio Vaido Drungilo 2016-08-30 patvarkymą, kuriuo atmestas pareiškėjo V. K. skundas, palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0047/14/00741/1 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Telšių rajono apylinkės teismą.