- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- e2S-510-123/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16373-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- D. G., A. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- R. G.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-510-123/2016
Teisėjas P. Mineikis (Proceso Nr. 2-06-3-16373-2015-9 ) Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.3.1.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. kovo 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovių D. G. ir A. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių A. G. ir D. G. ieškinį atsakovui A. G., trečiasis asmuo R. G., dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorės prašo priteisti iš skolininko po 400 Eur išlaikymą kiekvienai, mokamą periodinėmis išmokomis iki 2017-07-15, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš skolininko laikiną išlaikymą po 400,00 Eur kas mėnesį kiekvienai iš dukrų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-07 įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko kreditorėms po 400 Eur išlaikymo kiekvienai, mokamo periodinėmis išmokomis iki 2017-07-15, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos bei bylinėjimosi išlaidas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-07 nutartimi kreditorių prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Nustatė, kad kreditorės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė, kuriam laikotarpiui joms turėtų būti teikiamas laikinas išlaikymas. 2016-01-07 teismas išdavė teismo įsakymą, kuriuo kreditorėms priteistas išlaikymas – teismo sprendimas yra priimtas, todėl kreditorių prašymas dėl laikino išlaikymo joms priteisimo neturi prasmės ir yra nepagrįstas. Kadangi kreditorių teigimu, skolininko finansinė padėtis yra pakankamai gera, todėl tai nesudaro pagrindo teigti, jog skolininkas nevykdys 2015-01-07 teismo įsakymo, kuriuo priteistas išlaikymas pilnametėms dukroms.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-23 nutartimi skolininkui pareiškus prieštaravimus panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 teismo įsakymą ir priėmė ieškovių ieškinį dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo nagrinėti teisme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės (kreditorės) D. G. ir A. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį panaikinti ir priteisti laikiną išlaikymą po 400 Eur kas mėnesį kiekvienai iš dukrų iš A. G. iki teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo įsiteisėjimo. Nurodo, kad ieškovės yra vidurinės mokyklos dieninio skyriaus moksleivės, kurios neturi jokio turto ir pajamų bei galimybių užsidirbti, o tėvai turi pareigą išlaikyti besimokantį pilnametį moksleivį. Nurodo, kad skolininkas yra įsiskolinęs išlaikymo už 1313,43 Eur, nesirūpina dukromis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas (skolininkas) prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kreditorės nevertino atsakovo turto ekonominės vertės požiūriu. Be to, skolininkas yra sukūręs naują šeimą ir turi nepilnamečių išlaikytinių – ne tik pilnametystės sulaukusias kreditores. Tokiu būdu reikalavimas taikyti laikinąją apsaugos priemonę priteisiant laikiną išlaikymą už 400 Eur kiekvienai kreditorei yra nepagrįstas. Nesutinka, kad neteikė išlaikymo dukroms, sutinka dukras išlaikyti sulaukus pilnametystės, tačiau nesutinka su išlaikymo dydžiu.
2016-03-03 kreditorės pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl laikino išlaikymo priteisimo, kuriuose nurodė savo poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas kreditorių (ieškovių) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo pilnametėms dukroms, besimokančioms gimnazijos 11 klasėje, priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-23 nutartimi skolininkui pareiškus prieštaravimus panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 teismo įsakymą, kuriuo iš skolininko kiekvienai kreditorei buvo priteista po 400 Eur išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis iki 2017-07-15, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo nesumokėtos sumos bei bylinėjimosi išlaidos ir priėmė ieškovių ieškinį atsakovui dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo nagrinėti teisme.
Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinybę, jog jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iš sutuoktinio interesai.
CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Nuo 2013-07-09 įsigaliojęs CK 3.192¹ straipsnis iš esmės pakeitė iki tol galiojusią CK 3.194 straipsnio 3 dalį dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui ir tuo pačiu įtvirtino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau suformuotą praktiką taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalį, todėl suformuota teisminė praktika išlieka aktuali ir taikytina. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Iš esmės byloje ginčas kilo dėl atsakovo (tėvo) pareigos teikti laikiną paramą ir paramos būtinumo bei jos dydžio iki bus priimtas sprendimas šioje byloje.
Apeliantės byloje įrodinėja, kad per mėnesį kiekvienai ieškovei atsakovas privalo skirti 400 Eur dydžio išlaikymą iki teismas byloje priims sprendimą dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės neturi galimybių dirbti, nes mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasėje ir gimnaziją baigs 2017-07-15, nėra duomenų apie ieškovių motinos, kuriai taip pat tenka pareiga teikti paramą pilnametėms dukroms gaunamas pajamas ir turtinę padėtį, taip pat duomenų, kad atsakovas visiškai nevykdo išlaikymo pareigos pilnametėms dukroms, be to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nebuvo galimybės visapusiškai įvertinti atsakovo turto ekonominės vertės požiūriu, jo pasikeitusios šeiminės padėties, ieškovių pažangumo mokantis gimnazijoje ir atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-05-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-298-125/2008 D. G. ir A. G. buvo priteista po 750 Lt (217,22 Eur) per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2006-10-27 iki mergaičių pilnametystės, siekiant užtikrinti būtinuosius ieškovių poreikius yra pagrindas priteisti iš atsakovo 220 Eur dydžio laikiną išlaikymą (paramą) kiekvienai ieškovei iki byloje bus priimtas sprendimas. Nurodyto dydžio išlaikymas yra pakankamas tenkinti minimalius pilnamečių poreikius iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.194 straipsnio 3 dalimi, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinos paramos priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl paramos priteisimo pagal ieškovo pareikštą reikalavimą išankstiniu išsprendimu, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą (šiuo atveju tai pilnamečio vaiko teisės į paramą užtikrinimas). Tuo tarpu dėl ieškovių pareikšto ieškinio reikalavimo dėl paramos priteisimo, jos dydžio pirmosios instancijos teismas pasisakys tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, ištyręs visas teisiškai reikšmingas bylai aplinkybes (įskaitant abiejų tėvų turtinę padėtį) ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovių prašymas dėl laikino išlaikymo (paramos) tenkintinas iš dalies ir ieškovėms iš atsakovo priteistina po 220 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovių D. G. ir A. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą (materialinę paramą) pilnamečiams vaikams D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 220 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje.