Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams K. A. ir M. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5. Iš byloje esančių įrodymų ir šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų paaiškinimų nustatyta, kad 2021 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo K. A., vairavusio V. Ž. B. (buvę vardas ir pavardė M. B.) pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį (duomenys iš LITEKO civilinė byla Nr. e2-1470-994/2023) naudojamą transporto priemonę Lexus IS220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad būtent K. A. pripažintas kaltas dėl sukelto eismo įvykio patvirtina byloje pateiktas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 20 d. protokolas.

6. Iš byloje pateikto VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad transporto priemonės Lexus IS220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas įvykio metu buvo atsakovas V. Ž. B. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Lexus IS220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (pagal 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1), gavus nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, t. y. išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui (jo nurodytam asmeniui) 361, 16 Eur dydžio draudimo išmoką. Nustatyta, kad ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“išmokėtą 361, 16 Eur draudimo išmoką.

7. Bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovas kreipėsi į atsakovus dėl 361, 16 Eur dydžio draudimo išmokos grąžinimo, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai būtų atlyginę ieškovui minėtus nuostolius (CPK 178 straipsnis).

8. Pagal TPVCAPDĮ 1 straipsnio 2 dalį šio įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones. Išmoka šio įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalą atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė (TPVCAPDĮ 3 straipsnio 1 dalis).

9. Pažymėtina, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė Lexus IS220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytojas atsakovas V. Ž. B., nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė Lexus IS220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų išregistruota (CPK 178 straipsnis). Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas; jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovui V. Ž. B., vadovaujantis TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalimi, teko pareiga apdrausti nurodytą transporto priemonę, tačiau ji šios pareigos neįvykdė.

10. Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2–3 dalis ir 23 straipsnio 1 dalį ieškovas – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už padarytą žalą asmenį (vairuotoją) arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį. Kaip minėta, atsakovas K. A. pripažintas kaltu dėl sukelto eismo įvykio ir atitinkamai padarytos žalos, be to, jis naudojosi transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; o atsakovas V. Ž. B. pažeidė TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus privalomus reikalavimus, nes atsakovė, kaip asmuo, valdantis transporto priemonę pagal lizingo sutartį, neįvykdė TPVCAPDĮ imperatyviai nustatyto reikalavimo – pareigos apdrausti transporto priemonę Lexus IS220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei leido (sudarė galimybę) ja naudotis kitiems asmenims. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad atsakovai solidariai atsako ieškovui dėl nukentėjusiajam asmeniui atlygintos žalos grąžinimo.

11. Atsakovo V. Ž. B. argumentai dėl tariamo neteisėto (jam nežinant) transporto priemonės užvaldymo atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti, nes atsakovas tik deklaratyviais teiginiais nurodė aplinkybes, kad jam nebuvo žinoma, kaip automobilis pateko pas K. A.. Kita vertus, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šias išdėstytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Be to, teismas pažymi, kad atsakovas, būdama minėtos transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, valdytojas, privalėjo tinkamai ją saugoti (pavyzdžiui, kad kiti asmenys jos neužvaldytų ir pan.).

12. Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė, kad išmokėjęs draudimo išmoką patyrė 361, 16 Eur dydžio nuostolius ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingus asmenis – šiuo atvejus į atsakovus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neatlygino ieškovui nuostolių regreso tvarka, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 361, 16 Eur dydžio nuostolių atlyginimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalys, 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (361, 16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 69 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 34,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Byloje iš viso patirta 95, 28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 47, 64 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).

16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270–279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. Ž. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, 361, 16 Eur nuostolių, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (361, 16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, 34,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. Ž. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, 34,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 47, 64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Priteisti iš atsakovo V. Ž. B. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 47, 64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.