Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Palangos vandenys“ atstovams K. V. ir advokatei Beatai Vilienei,

atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui K. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Palangos vandenys“ ieškinį atsakovei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovei UAB „Palangos vandenys“ dėl skolos pagal paslaugų teikimo sutartį priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Palangos vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) priteisti ieškovei UAB „Palangos vandenys“ 5 298,20 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 123,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“; 2) įtraukti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2021 m. liepos 1 d. ieškovė ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Paslaugos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SŽ128-1 (toliau - Sutartis). Minėta Sutartis sudaryta atsižvelgiant į tai, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta nugalėtoju mažos vertės viešajame pirkime Nr. 550066 „Paprastojo remonto darbų projektavimo paslauga“. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo suteikti Sutarties 1.1. punkte nurodytą paslaugą (UAB „Palangos vandenys“ mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis paprastojo remonto darbų projektavimo paslauga), o ieškovė įsipareigojo apmokėti už tinkamai atliktas paslaugas atsakovui Sutartyje numatytą kainą, Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais.

2.1. Nurodė, jog Sutarties sąlygų 1 priedo, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis „Pastato - mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje paprastojo remonto darbu projektavimo techninė užduotis“ (toliau – Sąlygų 1 priedas) 8 punkte numatyta projektavimo darbų apimtis, kuri aprašyta 8.1. ir 8.2. punktuose bei numatyta sąlyga, kad į projektavimo paslaugos apimtį įeina projekto pataisymai pagal statytojo (užsakovo) pastabas, pagal projekto ekspertizės akto privalomas pastabas, pagal šį projektą tikrinusių institucijų, subjektų (jų padalinių) pastabas, taip pat projekto klaidų, pastebėtų statybos metu, taisymai (Sąlygų 1 priedo 8.3. punktas). Vadovaujantis Sutarties 4.2.1. punktu, ieškovė atsakovei sumokėjo 30 proc. avanso nuo bendros Sutarties kainos, t. y. sumokėjo 2 370,00 Eur. „Statybos ekspertų biuras“ 2022 m. birželio 7 d. pateikė Bendrosios ekspertizės aktą Nr. 202/22.1 (toliau - Ekspertizės aktas), kuriame pateiktos privalomosios pastabos su bendrosios ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, kad „Mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto darbų techninis darbo projektas neatitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimų. Projekto negalima tvirtinti:. Projektą būtina pataisyti ir papildyti parengiant motyvuotus atsakymus į akte pateiktas pastabas bei pateikti ekspertizės rangovui - UAB „Statybos ekspertų biuras“. Apie tai buvo informuota atsakovė ir 2022 m. birželio 28 d. gavo iš atsakovės atsakymą Nr. 22/06/28, kuriame nurodoma, kad atsakovė Ekspertizės akte nurodytas pastabas dalinai ištaisė, tačiau ne pilna apimtimi. Po to tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl ekspertizės akte nustatytų trūkumų ištaisymų ir nepavykus susitarti, 2022 m. spalio 7 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją Nr. (12.41)IS-1841 „Pretenzija dėl prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė 2022 m. spalio 7 d. UAB „Palangos vandenys“ rašte Nr.( 12.41)IS-1841 „Pretenzija dėl prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei sutarties nutraukimo“ (toliau - Raštas), nurodytos dokumentacijos pilna apimtimi iki Rašte nurodyto termino, bei į tai, kad atsakovė ieškovei pateikė projekto dalis pataisytas neatsižvelgiant į projekto rengimo metu aptartas pastabas, vadovaujantis Sutarties 11.4.2. punktu, Sutartį ieškovė nutraukė nuo 2022 m. spalio 15 d. atsakovei nepašalinus nurodytų pažeidimų per ieškovės nustatytą terminą bei prašė atsakovės per 5 kalendorines dienas nuo pranešimo 2022 m. spalio 21 d. UAB „Palangos vandenys“ Nr. (12.41.)IS-1896 išsiuntimo dienos, grąžinti visą atsakovei sumokėtą 2 370,00 Eur avansinį mokėjimą. Tačiau atsakovė 2022 m. spalio 25 d. atsakydama raštu į pranešimą dėl sutarties nutraukimo Nr. 22/10/25 Ieškovą informavo, kad Sutarties Sąlygų 1 priede numatyti etapai įvykdyti (Sąlygų 1 priedo 8.1. ir 8.2. punktai) bei 2022 m. lapkričio 9 d. elektroniniu paštu ieškovei pateikė Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 22 11 09 (toliau — Aktas1) bei 2022 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija KN Nr. 0175 (toliau – Sąskaita1). Tačiau ieškovė pažymėjo, kad Sutarties Sąlygų 1 priedo 8.3. punktas liko neįvykdytas. Ieškovė nepriėmė Akto1 bei Sąskaitos1, ir laiko juos negaliojančiais bei prieštaraujančiais Sutarčiai. Sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2022 m. sausio 2 d. Atsakovės veiksmų neteisėtumas pasireiškia netinkamu Sutarties vykdymu, neįvykdžius visų sutartų Sutarties sąlygų bei dalį jų atlikus su esminiais trūkumais, dėl kurių pagal Ekspertizės akte pateiktas privalomąsias pastabas bei bendrosios ekspertizės išvadą, projektas negali būti tvirtinamas. Pažymėtina, kad Sutarties sąlygų 1 priedo sąlygos tinkamai neįgyvendintos, į bylą pateikti įrodymai patvirtina atliktų darbų trūkumus, todėl atsakovė privalo ieškovei grąžinti sumokėtą 2 370,00 Eur avansinį mokestį už paslaugą, kadangi atsakovės atlikti darbai yra nekokybiškai, jų rezultato negalima naudoti pagal paskirtį.

2.2. Dėl atsakovo įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kai kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, šiuo atveju, kai atsakovė netinkamai įvykdė Sutartį, atsakovė trauktina į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Nurodė, jog Teismų praktikoje laikomasi aiškinimo, kad Nepatikimų tiekėjų sąrašo sudarymu yra ginamas viešasis interesas, apsaugantis perkančiąsias organizacijas nuo sutarčių sudarymo su nekokybiškas paslaugas ir / ar prekes teikiančiais asmenimis (tiekėjais) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-l513-178/2017). Tiekėjo įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą tikslas yra neleisti viešuosiuose pirkimuose dalyvauti nepatikimiems tiekėjams. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 91 straipsnio 1 dalies nuostatos nesuteikia perkančiajai organizacijai diskrecijos teisės spręsti dėl nepatikimų tiekėjų įtraukimo / neįtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Esant įstatyme nustatytiems pagrindams, perkančiosios organizacijos privalo išviešinti iš esmės sutartis pažeidusius tiekėjus. Taigi, nepatikimo tiekėjo išviešinimas yra ne perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, o pareiga, kurios vykdymas yra privalomas, siekiant apsaugoti perkančiąsias organizacijas nuo sutarčių sudarymo su sutartinių įsipareigojimų nevykdančiais tiekėjais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-890-302/2019 49 punktas).

3. Atsakovė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) priteisti atsakovei iš ieškovės 4740 EUR skolą; 2) priteisti atsakovei iš ieškovės 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teisminio sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti atsakovei iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Priešieškinyje nurodė, jog ieškovė ieškinyje klaidinančiai argumentuoja, kad atsakovė nedėjo visų pastangų kokybiškai atlikti darbus pagal 2021 m. liepos 1 d. Paslaugos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SŽ128-1, nes per pakankamai ilgą laikotarpį iki menamo sutarties nutraukimo atsakovė nurodytų Ekspertizės akte trūkumų neištaisė. Tokia ieškovės pozicija šiurkščiai prieštarauja faktiniams duomenims.

4.1. Ieškovės ir atsakovės įsipareigojimus reglamentuoja Sutartis ir jos 1 priedas. Sutarties 1.1. punkte įtvirtinta nuostata „Sutarties dalykas yra UAB „Palangos vandenys“ mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis paprastojo remonto darbų projektavimo paslaugos (toliau - Paslauga) pirkimas“. Sutarties 1.3 punkte įtvirtinta nuostata „Paslaugos teikimo terminas: iki 6 (šešių) mėnesių. Techninės užduoties 8 punkte įtvirtinta nuostata „Projektavimo darbų apimtis – projektavimas vykdomas dviem etapais. 8.1. pirmasis projektavimo etapas – parengiami projektiniai pasiūlymai, kurie turi būti suderinti su statytoju (pagal suderintus projektinius pasiūlymus koreguojamos ar nustatomos projektavimo sąlygos ir ši projektavimo užduotis); 8.2. antras projektavimo etapas – parengiamas TDP pagal šioje užduotyje keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus punktus Sutarties vykdymas aiškiai apima 2 (du etapus): pirmas etapas projektinių pasiūlymų parengimą ir derinimą su statytoju, antras etapas - techninio darbo projekto parengimas.

4.2. Teigia, kad abu minėtus Sutarties etapus atsakovė įvykdė tinkamai. UAB „Palangos vandenys“ 2022 m. gegužės 11 d. atsakovei atsiųstame rašte Nr. NR.(12.41)IS-853 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad pateiktus Projekto sprendinius peržiūrėjo, pastabų neturi. Taigi, šis ieškovės raštas Nr. NR.(12.41)IS-853 neabejotinai patvirtina, kad ieškovė pirminio Projekto sprendinius peržiūrėjo ir jokių pastabų neturėjo. Po to, atsakovės parengtas Projektas ieškovės iniciatyva buvo perduotas ekspertizei. 2022 m. birželio 7 d. Bendrosios ekspertizės akte Nr. 202/22.1 buvo pasisakyta dėl atsakovės parengto Projekto, todėl mano, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė Projektą parengė ir tokiu būdu iš esmės atliko paslaugą/darbus pagal Sutartį. Juo labiau ir ieškovė ieškiniu neginčija, kad atsakovė iš esmės atliko darbus pagal Sutartį.

4.3. Tačiau Ieškovė nepagrįstomis pretenzijomis bei, vėliau, ieškiniu šioje byloje dirbtinai, nesąžiningai vengiant atlikti mokėjimus už atliktą paslaugą pagal Sutartį, iškėlė klausimą tik dėl pateikto techninio projekto kokybės ir/ar nepateiktų dokumentų, kurių negalėjo konkrečiai įvardinti. Kaip žinia, 2022-06-07 Bendrosios ekspertizės akte Nr. 202/22.1 buvo nurodytos tam tikros privalomosios pastabos dėl Projekto bendrosios dalies, architektūros dalies, vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies, elektrotechnikos dalies, apsauginės signalizacijos dalies, gaisro aptikimo ir signalizavimo dalies, gaisrinės saugos sprendinių dalies, skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies, šildymo vėdinimo dalies. Atsižvelgiant į minėtas privalomąsias pastabas dėl visų Ekspertizės akte minėtų Projekto dalių atsakovė pakoregavo Projektą ir tas pakoreguotas projekto dalis perdavė ieškovei.

4.4. Atsakovė atliko viską, kas nuo jos priklausė pagal Sutartį, kaip minėta, - parengė Projektą ir vėliau, atsižvelgiant į Ekspertizės aktą Nr. 202/22.1, pataisė Projekto dalis dėl kurių Ekspertizės akte buvo surašytos privalomosios pastabos. Po šio veiksmo ieškovė privalėjo įgyvendinti privalomąją pastabą, nurodytą Ekspertizės akto 1.4. dalyje – „pateikti statytojo pritarimą projekto sprendiniams. STR1.04.04:2017 priedas Nr.1 p.2.7.”

4.5. Vietoje to, kad ieškovė pateiktų rašytinį pritarimą projekto sprendiniams, ieškovė visiškai nepagrįstai kaltina atsakovę, kad atsakovė neva tai nepateikė dokumentų ekspertui ar panašiai. Sutartyje nėra nustatyta jokių pareigų atsakovei teikti dokumentus tretiesiems asmenims. Atvirkščiai, pagal Sutarties 2.2. p bei 3.1. p. atsakovė turėjo užtikrinti Sutarties dokumentų ir duomenų konfidencialumą ir turėjo pareigą konkrečią informaciją - Projektą, jo pataisytas dalis - teikti ieškovei, o ne tretiesiems asmenims. Atvirkščiai, Sutarties 2.2. p. bei 3.1. p. yra nustatyta, kad atsakovė turi teisę reikalauti iš ieškovės, kad ieškovė sudarytų tinkamas sąlygas paslaugai atlikti, bei gauti būtiną informaciją ar dokumentus ne vėliau 1 (viena) darbo diena iki paslaugos atlikimo.

4.6. Vadovaujantis Sutarties 2.2. p. bei 3.1. punktais bei Ekspertizės 1.4. punktu, atsakovė, kaip minėta, 2022 m. spalio 14 d. atsakyme į pretenziją ir dėl informacijos pateikimo, informavo ieškovę, kad siunčia pataisyto projekto dalis ir prašo pateikti raštišką statytojo pritarimą projektiniams sprendiniams, vadovaujantis Reglamento [STR1.04.04:2017 priedas Nr. 1 p. 2.7. ] nuostatomis. Tačiau ieškovė raštiško pritarimo Projekto pataisytoms dalims nepateikė, todėl neginčytinai pažeidė tiek Sutarties 2.2. bei 3.4. punktus, tiek ir Ekspertizės 1.4. punkte nurodyta privalomąją pastabą.

4.7. Mano, kad atsakovė visas paslaugas, kas nuo jos priklausė ir buvo numatyta Sutartyje, atliko, ir trūko tik pakartotinio ekspertizės akto ir/ar raštiško statytojo pritarimo projektiniams sprendimams, todėl atsakovė laikėsi pozicijos, kad ji atliko ne mažiau kaip 90 proc. darbų ( (7110 EUR) pagal Sutartį ir todėl reikalauja sumokėti už parengtą Projektą 90 proc. nuo Projekto kainos (7900 EUR). Ieškovė gavo iš atsakovės Paslaugų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 22_11_09, kuriame yra patvirtinta, kad Projektas yra parengtas pagal Sutarties sąlygas ir tinkamai perduotas Ieškovei, nurodant Suteiktų paslaugų vertę - 7110 Eur bei šiai sumai buvo išrašyta 2022 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaita - faktūra serija KN Nr. 0175. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra sumokėjusi 2370 EUR, likusi neapmokėta 90 proc. atliktų darbų suma yra 4740 EUR, kurią ir prašo priteisti atsakovė iš ieškovės šiuo priešieškiniu.

5. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog priešieškinis grindžiamas tuo, kad atsakovas esą tinkamai įvykdė 2021 m. liepos 1 d. šalių sudarytą Paslaugos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SŽ128-1, todėl, atsakovo vertinimu, jis turi teisę reikalauti ieškovo sumokėti jam už atliktą darbą. Savo pozicijai pagrįsti atsakovas nurodo ieškovo 2022 m. gegužės 11 d. raštą Nr. (12.41)IS-853, kuriame teigiama, kad ieškovė sprendinius peržiūrėjo ir pastabų neturi. Tačiau aplinkybė, kad ieškovė nurodė neturįs pastabų, nereiškia, kad Sutarties pagrindu atsakovės parengtas Projektas buvo parengtas tinkamai. Ieškovė nėra projektuotoja. Ji negali konstatuoti, kad projektas buvo parengtas laikantis teisės aktų nuostatų. Atsižvelgiant į tai, Sutartyje įtvirtinta, kad į projektavimo paslaugos apimtį įeina projekto pataisymai pagal statytojo (užsakovo) pastabas, pagal projekto ekspertizės akto privalomas pastabas, pagal šį projektą tikrinusių institucijų, subjektų (jų padalinių) pastabas, taip pat projekto klaidų, pastebėtų statybos metu, taisymai (Sutarties 1 priedo 8.3 p.). Pagal Sutarties 1 priedo 10.9 punktą parengtas projektas teikiamas statytojo (užsakovo) nurodytam ekspertizės rangovui ir pataisomas pagal ekspertizės pastabas. Atsakovė netinkamai atliko savo sutartinius įsipareigojimus, darbus atliko nesulaikydama Sutarties. Atsakovės pateiktas Projektas kaip atliktų darbų rezultatas nėra tinkamos kokybės. Be to, pateiktas pažeidžiant Sutartyje numatytą terminą. Pastebėjo, kad priešieškiniu atsakovė ir pati pripažįsta, kad darbai pagal Sutartį buvo atlikti ieškovui negavus rezultato, dėl kurio šalys susitarė - priešieškinyje nurodoma, kad atsakovas atliko ne visą darbą, o nemažiau kaip 90 proc. darbų pagal Sutartį. Priešieškinyje taip pat neteisingai tvirtinama, kad atsakovė pakoregavo ginčo projektą pagal Ekspertizės aktą. Faktinės bylos aplinkybės rodo priešingai. Tai, kad projektas buvo koreguojamas atsakovės, savaime nereiškia, kad buvo atsižvelgta į visas Ekspertizės akto pastabas. Priešieškinyje atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovas turėjo pateikti pritarimą projekto sprendiniams, nes taip nurodoma Ekspertizės akto 1.4 dalyje. Ši atsakovės pozicija nepagrįsta, kadangi Ekspertizės akte nenurodoma ieškovo pareiga pritarti projektui, kuris neatitinka teisės aktų reikalavimų, jo nepataisius ir nepapildžius parengiant motyvuotus atsakymus į Ekspertizės akte pateiktas pastabas bei nepateikus ekspertizės rangovui - UAB „Statybos ekspertų biuras“. Ieškovo pritarimas galimas tik ištaisius visus nustatytus neatitikimus. Neatitikimai turėjo būti atsakovo ištaisyti. Be to, Ekspertizės akte vienareikšmiškai nurodyta, kad projekto negalima tvirtinti. Jis neatitinka teisės aktų reikalavimų. Sutartis laikytina neįvykdyta todėl, kad atsakovas parengė projektą, prieštaraujantį teisės aktams ir jo neištaisė pagal Ekspertizės akte nurodytas pastabas.

5.1. Atsakovas, vadovaudamasis CK 6.721 straipsnio 1 dalimi, teigia atlikęs nemažiau kaip 90 proc. darbų pagal Sutartį ir reikalauja sumokėti už parengtą projektą 90 proc. nuo jo kainos - 7 900,00 Eur. Šis reikalavimas nėra pagrįstas. Ginčas šioje byloje kilęs ne iš atlygintinų paslaugų (CK 6.716-6.755 str.), o iš rangos teisinių santykių. Teigia, kad tarp šalių susiklostė ne atlygintinių paslaugų, o rangos teisiniai santykiai. Tiksliau - projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai, kuriuos apibrėžia CK 6.700 straipsnis. Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Netinkamai įvykdyta Sutartis ieškovui nesuteikė jokios naudos. Priešingai, ieškovas patyrė nuostolių ir per Sutartyje numatytą terminą negavo projekto remonto darbams vykdyti. Todėl atsakovas neįgijo teisės gauti Sutartyje numatytą darbų kainą ar jos dalį.

6. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį išdėstytais motyvais. Paaiškino, jog projektas turėjo būti parengtas iki 2022 m. sausio 2 d., tačiau iki tos dienos kaip tai numatyta sutartyje, projektas su teigiama ekspertizės išvada nebuvo parengtas. Ieškovė dar leido ir suėjus terminui daryti projektą. Elektroniniu paštu tam tikra dalis projekto dalių nepasirašyta buvo pateikta 2022 m. birželio 4 d., tačiau tikrai nebuvo pateiktos tinkamai parengtos projekto dalys, nebuvo pasirašyta nei projekto vadovo, nei projekto dalių vadovų. Kadangi pagal sutartį buvo numatyta, kad bus atlikta projekto ekspertizė, tai yra viešo pirkimo sutartis, šalys vienašališkai keisti jos negali, bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovo pasakyta aplinkybė, kad nebuvo privalomas ekspertizės atlikimas, tai tikrai sutartis ją numatė ir šalims ji buvo privaloma. Gavęs projekto dalis, ieškovas organizavo ekspertizės parinkimą. Pranešė atsakovui, kokiam ekspertui reikia pateikti projektą. Nepaisant to, atsakovas vienašališkai surašė aktus apie atliktus darbus, bet tam nebuvo jokio teisinio pagrindo, bendradarbiaudama su kita šalimi turėjo palaukti ekspertizės išvados. Buvo užtruktas laikas - nepilnas mėnuo eksperto parinkimui. Gautas projektas buvo pateiktas ir 2022 m. birželio 7 d. buvo gautas ekspertizės aktas. Šitame ekspertizės akte buvo užfiksuotos ne menkos pastabos, o nurodyta, kad neatitinka statybos teisės aktų, nepasirašytas projektas, yra kitos esminės pastabos, kurių iki pat sutarties nutraukimo atsakovas nepataisė. 2022 m. gegužės 11 d. ieškovė raštu suderino projekto sprendinius. Taigi, jeigu vėliau atsakovui būtų kilę kokių nors kliūčių susijusių su projekto sprendiniais, rangovas privalėjo nurodyti apie tokias kliūtis ir bendradarbiauti su kita šalimi. Po to kurį laiką susirašinėjant užsakovas išsiklausė kokių tų sprendinių trūksta, dėl to ar vyrai ir moterys bus ir koks skaičius asmenų bus tame projekte, nedelsdamas ieškovas į tai atsakė. Kitų jokių aplinkybių, kurios atsakovui būtų buvusios neaiškios, kurių būtų nederinęs užsakovas, neįrodinėjo ir neįrodė, dėl paminėtų aplinkybių jau daugiau kaip tris kartus viršijo sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą, terminas buvo 6 mėnesiai, vėlavimas buvo 1 metai, tai tada, kadangi nebuvo pateiktos visos projekto dalys, pataisytos pagal privalomas ekspertizės išvadas, ieškovė 2022 m. spalio 7 d. raštu sutartį nutraukė dėl rangovo kaltės. Šitas nutraukimas yra įsiteisėjęs, jo atsakovė neskundė. Nurodė, jog atsakovė netinkamai aiškina pačią sutarties rūšį, kad tai paslaugų sutartis, tačiau sutartis labai aiškiai numatė, koks yra siekiamas rezultatas, o rezultatas ypatingo statinio paprasto remonto projektas, pataisytas pagal ekspertizės išvadas. Būtent su šita aplinkybe ir buvo siejamas atsiskaitymas už atliktą darbą. Nėra pagrindo teigti, kad tai yra atlygintinų paslaugų sutartis, kadangi CK 6.700 aiškiai išskiria atskirą sutarties rūšį – projektavimo darbų rangos sutartį, būtent, dėl tokios sutarties ir buvo sudaryta 2021 m. liepos 1 d. sutartis, todėl ši sutartis numato atsiskaitymą tik už galutinį parengtą produktą. Produkto fragmentai nesudaro pagrindo produkto panaudoti. Šitas projektas yra autorių teisių objektas, tai yra autorių, gretutinių teisių įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad autorių teisių objektai yra projektinė dokumentacija. Tai dėl ko ir yra svarbu, kad visas šitas projektas ar atskiros jo dalys turėjo būti pasirašytos projekto dalių vadovų, atestuotų vadovų, kadangi to reikalauja statybos techninis reglamentas, reguliuojantis projekto rengimą, ir taip pat turėjo būti pasirašytas visas projektas projekto vadovo. Kadangi to nebuvo nepateikta, todėl autorių teisių objektą panaudodami UAB „Palangos vandenys“ padarytų pažeidimą juos panaudodami, tai pažeistų projekto vadovo ir atskiro dalių autorių teises. Su parašais projektas pateiktas ieškovei niekada nebuvo. Ieškovė iš savo pusės labai vaizdžiai teismui pateikė šiuos trūkumus raštu, 2024 m. sausio 16 d., schemoje matyti tos keturios pastabos, kurios nebuvo ištaisytos ir užsakovas neturėjo pagrindo šito projekto derinti. Be šitų neįvertintos ir privalomos ekspertizės išvados pastabos. Negavus galutinio sukurto produkto, nėra pagrindo spręsti kokiu procentu darbai padaryti. Todėl daro išvadą, kad rangos sutartis buvo nutraukta teisėtai, nutraukimas yra įsigaliojęs, už sutarties neįvykdymą, sutarties nutraukimą atsakingas išimtinai rangovas. Rangovas kaip verslininkas dėl savo kaltės neatliko šitos sutarties, jam kyla ir civilinė atsakomybė. Dėl to mano, kad yra pagrindas priteisti kaip nuostolius už atliktą ekspertizę sumokėtą kainą pagal į bylą pateiktus dokumentus, tai yra, 2928,20 Eur. Taip pat iš atsakovo priteistinos avansu sumokėtos lėšos ir bylinėjimosi išlaidos.

7. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su pareikštu ieškiniu nesutiko, palaikė priešieškinį pastarajame išdėstytais motyvais. Paaiškino, jog jų reikalavimas iš esmės grindžiamas 2021 m. liepos 1 d. Paslaugų pirkimo pardavimo sutartimi, jos nuostatomis ir tuo, kaip šalys tą sutartį vykdė. Nurodė, jog tai yra paslaugos pirkimo pardavimo sutartis. Paslaugos dalykas buvo nustatytas priede, kuris pagal sutarties 14.3 punktą yra pastato mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis paprastojo remonto darbų projektas. Atsakovė atliko visus darbus, kurie numatyti sutarties priede, atliko techninį projektą ir nusiuntė ieškovei ir laukė iš jos reakcijų, tačiau iš į bylą pateiktų priedų matyti, kad ieškovė nebendradarbiavo. Iš prie ieškinio pridėtų priedų matyti, jog 2022 m. balandžio 4 d. išsiųsta pretenzija ir niekas neginčijo, kad buvo išsiųstas projektas, jokių pastabų nebuvo, todėl buvo išrašytas paslaugų priėmimo - perdavimo aktas, kuris iki šiol nėra ieškovės pasirašytas, ignoruojami telefoniniai skambučiai, SMS, elektroniniai laiškai. 2022 m. gegužės 3 d. reaguodama į tokią situaciją, ieškovė pateikė atsakymą, kur nesutiko su priėmimo - perdavimo aktu, nurodė tam tikras priežastis, tačiau iš to atsakymo matyti, kad pripažįstama, jog projekto tam tikras dalis atsakovė pateikė, o ieškovė tas dalis gavo. Ieškovė nurodė, kad neatlikta projekto ekspertizė. Tačiau iki to laiko pripažino, kad gavo tas dalis, bet nenurodė, kokiam ekspertui teikti, kam persiųsti ir panašiai, ir toliau vis mažesnis bendradarbiavimas iš ieškovės pusės buvo. 2022 m. gegužės 6 d. ieškovė atsiuntė pranešimą, kad sprendinius peržiūrėjo, pastabų neturi ir pirmą kartą buvo nurodytas ekspertizės vadovas. Praėjus 2 mėnesiams buvo gautas iš UAB „Statybos ekspertizių biuras“ ekspertizės aktas ir tame akte buvo nustatyti pastato tam tikri trūkumai tų projekto dalių, kurias buvo persiuntusi atsakovė. Tai yra normali situacija ir sutartyje numatyta, kad atsakovas galėtų pastabas ištaisyti, jeigu tokių būtų, remiantis sutartimi. Po šito jau ir ieškovė pradėjo raginti atsakovę, kaip yra vykdomos pastabos iš ekspertizės. Tačiau reaguodama į šitą laišką 2022 m. birželio 28 d. atsakovė informavo, kad ekspertizės akte nurodytos pastabos yra dalinai ištaisytos. Pilna apimtimi pastato negali ištaisyti, nes iki šios dienos iš ieškovo negauta patikslinto projektavimo užduotis su ekspertizės akte trūkstamais duomenimis. Tada prasidėjo formalus susirašinėjimas. Ieškovė paprašė pateikti, kokių konkrečiai duomenų, dėl kurių negali ištaisyti ekspertizės akte nurodytų trūkumų sąrašą. Tada atsakovė konkrečiai atsakė, kad prašo pateikti informaciją, kuri nurodyta dalinės ekspertizės akte 1.4, 1.1 punkte. Tačiau ieškovė pati turėjo atlikti tam tikrus veiksmus tam, kad atsakovė galėtų toliau užbaigti kas nuo jos priklauso, savo darbus, tai yra trūko tam tikros informacijos. Pažymėjo, kad ekspertizės akte buvo nurodyta iš tiesų tam tikri dalykai, kuriuos turėjo atlikti ieškovė, kaip pvz. 1.4 punkte pateikti statytojo pritarimą projekto sprendiniams ir kiti. Taigi, sutarties vykdymas reikalavo ne vien atsakovės pastangų, bet ir iš ieškovės pusės bendradarbiavimo. Tačiau 2022 m. spalio 7 d. ieškovė atsiuntė pranešimą, kad po 5 dienų sutartis bus nutraukta ir 2022 m. spalio 21 d. gautas pranešimas, kad sutartis nutraukta nuo 2022 m. spalio 15 d. Ieškovė savo atsakomybe ir savo rizika nutraukė sutartį. Atsakovė surašė paslaugų priėmimo - perdavimo aktą su 90 proc. atliktų darbų, ieškovė tik dabar bylinėjantis pateikė tam tikras pastabas, kurios iš tiesų yra labai nedidelės ir galima teigti, kad projektas buvo atliktas 99 proc., bet atsakovė daro nuolaidą, kad projektas buvo atliktas 90 proc. Byloje pateiktos visos projekto dalys, atliktas didžiulis darbas samdant kitas šalis, specialistus, buvo patirtos išlaidos, viskas buvo suprojektuota, viskas atlikta ir tuo projektu tikrai galima naudotis, jeigu trūksta parašų, tai projektą galima pasirašyti, bet atsakovė neprivalo atlikti kažkokių daugiau darbų, nes sutartis yra nutraukta ir nėra teisinio pagrindo atsakovei kažką papildomai daryti. Todėl buvo priimtas sprendimas, išrašyta sąskaita, kuriai išrašyti buvo teisinis pagrindas, būtent, CK 6.721 straipsnio nuostatomis. Atsakovė ne tik pradėjo sutartį vykdyti, bet ir praktiškai ją įvykdė, atliko milžinišką darbą, yra tik keli neatitikimai dėl signalizacijos ir pertvaros. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui dalį proporcingai suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas protingas išlaidas. Taigi, sutarties nutraukimas įvyko jau po to, kai atsakovė persiuntė visas projekto dalis, kurios pateiktos į bylą. Atkreipia į sutarties 3.1 punktą, kad ieškovė privalėjo sudaryti tinkamas sąlygas, pateikti reikalingą informaciją. Sutarties vykdymo principus, nėra sąžiningumo principo iš ieškovės, nėra bendradarbiavimo, kooperavimosi principų, kad sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškiau kitai šaliai būdu. Atsižvelgiant į tai, prašo tenkinti priešieškinio reikalavimus.

8. Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog buvo laimėtas viešas konkursas, sudaryta sutartis projektavimo darbams. Projektas buvo parengtas pilna apimtimi, kaip numato statybiniai techniniai reglamentai. Projektas buvo perduotas, tiek elektroninė versija, tiek popierinė versija. Po viso šito elektroniniu paštu buvo pateiktas aktas ir sąskaita faktūra 2022 m. balandžio 4 d. Negavus atsakymo, ar aktas priimamas, buvo skambinama ir rašomos žinutės direktoriaus pavaduotojui K. V., kuris ignoravo juos, neatsakė į laiškus, neatsiliepė į skambučius. Dėl to jie palaukė iki 2022 m. balandžio 28 d. ir pagal Civilinį kodeksą, kadangi negavo pastabų, sudarė vienašališką aktą. Tada gavo iš ieškovės pretenziją ir informaciją 2022 m. gegužės 6 d., kad bus atliekama projekto ekspertizė. Iš ekspertizės buvo gautos pastabos ir viena iš pastabų buvo pateikti užsakovo projektinių sprendinių patvirtinimą. Jie pataisė visas pastabas, bet projektinių sprendinių patvirtinimo iš užsakovo taip ir negavo. Tada prasidėjo susirašinėjimas, bet taip ir nesulaukė to patvirtinimo. Pradžioje buvo išrašyta sąskaita 100 proc. darbų sumos, o kai prasidėjo visas ginčas ir vienašališką aktą sustatė, tai parašė 90 proc., nes 90 proc. darbo yra atlikta, tik nėra išrašytas teigiamas ekspertizės aktas. Bet jie jo niekaip negalėjo gauti, nes užsakovas nepatvirtino projekto sprendinių. Esant geranoriškam užsakovo bendradarbiavimui, nesudėtinga užbaigti tuos trūkstamus 10 proc. Tokio pobūdžio projektui ekspertizė nėra privaloma. Taikos sutartis nėra sudaroma, nes užsakovas nenori geranoriškai bendradarbiauti. Seniai galėjo tuos sprendinius pasitvirtinti. Prieš atiduodant ekspertizei, reikia sprendinius suderinti su užsakovu. Jie sutarties nekeitė. Apie ekspertizę niekas nekalbėjo. Juos, kaip projektuotoją, ieškovė pasirinko viešųjų pirkimų būdu. Jie galėjo ekspertą ir anksčiau nusipirkti, niekas netrukdė. Ekspertas ima pinigus ne už laiką, o už projektą. Užsakovas, pirkdamas paslaugą, galėjo lygiagrečiai nusipirkti ir ekspertizę. Projekto sprendiniai jam buvo aiškūs, bet jie nebuvo patvirtinti. Ekspertizės akte buvo parašyta – „pateikite užsakovo patvirtintus projektinius sprendinius“. Ekspertizę samdo užsakovas. Užsakovas irgi gavo tą patį aktą, tai kokius dar raštus rašyti. A. G. parašai buvo ant visų projektų. Visos bylos pasirašytos jo elektroniniu parašu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

9. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2021 m. liepos 1 d. ieškovė ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Paslaugos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SŽ128-1. Sutartis sudaryta, kadangi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta nugalėtoju mažos vertės viešajame pirkime Nr. 550066 „Paprastojo remonto darbų projektavimo paslauga“. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo suteikti Sutarties 1.1. punkte nurodytą paslaugą - UAB „Palangos vandenys“ mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis paprastojo remonto darbų projektavimo paslaugą, o ieškovas įsipareigojo apmokėti už tinkamai atliktas paslaugas atsakovui Sutartyje numatytą kainą, Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Sutarties sąlygų 1 priedo, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis „Pastato - mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangoje paprastojo remonto darbų projektavimo techninė užduotis“ 8 punkte numatyta projektavimo darbų apimtis bei numatyta sąlyga, kad į projektavimo paslaugos apimtį įeina projekto pataisymai pagal statytojo (užsakovo) pastabas, pagal projekto ekspertizės akto privalomas pastabas, pagal šį projektą tikrinusių institucijų, subjektų (jų padalinių) pastabas, taip pat projekto klaidų, pastebėtų statybos metu, taisymai. Ieškovė pagal Sutarties 4.2.1. punktą, atsakovei sumokėjo 30 proc. avanso nuo bendros Sutarties kainos, t. y. sumokėjo 2 370,00 Eur. 2022 m. balandžio 28 d. atsakovas pranešimu Nr. 22/04/28 „Pranešimas dėl vienašalio darbų perdavimo – priėmimo“ bei „Pretenzija“ (toliau - Pranešimas/Pretenzija) kreipėsi į ieškovą pateikdamas 2022 m. balandžio 4 d. Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 22_04_04 (toliau - Aktas) bei 2022 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija KN Nr. 0175 (toliau - Sąskaita). Ieškovas 2022 m. gegužės 3 d. pateikė atsakymą Nr. (12.41.)IS - 829 į atsakovo Pranešimą/Pretenziją (toliau - Atsakymas), kuriuo atsisakyta pasirašyti Atsakovo pateiktą Aktą bei atsisakyta priimti ieškovui pateiktą Sąskaitą apmokėjimui. 2022 m. gegužės 6 d. ieškovė informavo atsakovę raštu Nr. (12.41 .)IS - 853 „Dėl informacijos pateikimo“, kad UAB „Palangos vandenys“ pasirinktas projekto ekspertizės rangovas yra UAB „Statybos ekspertų biuras“, kuris 2022 m. birželio 7 d. pateikė Bendrosios ekspertizės aktą Nr. 202/22.1 (toliau — Ekspertizės aktas). Ekspertizės akte pateiktos privalomosios pastabos su bendrosios ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, kad „Mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto darbų techninis darbo projektas neatitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimu. Projekto negalima tvirtinti“. Projektą būtina pataisyti ir papildyti parengiant motyvuotus atsakymus į Ekspertizės akte pateiktas pastabas bei pateikti ekspertizės rangovui - UAB „Statybos ekspertų biuras“. 2022 m. birželio 20 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu Nr.(12.41.)IS-1207 „Dėl informacijos pateikimo“, prašydamas atsakovo pateikti informaciją apie numatomus pastabų pataisymo ir papildymo terminus, parengiant motyvuotus atsakymus į Ekspertizės akte pateiktas pastabas bei pateikimo ekspertizės rangovui terminus. 2022 m. birželio 28 d. atsakovas pateikė ieškovui atsakymą Nr. 22/06/28, kuriame nurodoma, kad atsakovas Ekspertizės akte nurodytas pastabas dalinai ištaisė, tačiau ne pilna apimtimi. 2022 m. liepos 5 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu Nr.(12.41.)IS-1284 „Dėl informacijos pateikimo“, prašydamas atsakovo pateikti konkretų trūkstamų duomenų sąrašą, dėl kurių negali ištaisyti Ekspertizės akte nurodytų pastabų ir trūkumų, atsakymo negavus, po ko dar 2022 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą raštu Nr.(12.41)IS-1467 „Dėl informacijos pateikimo“ bei informavo atsakovą, kad nepateikus rašte prašomos dokumentacijos/informacijos iki 2022 m. rugpjūčio 5 d., vadovaujantis Sutarties 11.4. punktu, bus pradedamas Sutarties nutraukimo procesas bei atsakovas privalės grąžinti ieškovo sumokėtą avansinį mokėjimą, kurio suma 2 370,00 Eur. 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas pateikė ieškovui atsakymą Nr. 22/08/09, tačiau nepateikė ieškovo siųstuose prašymuose prašomos dokumentacijos/informacijos. 2022 m. rugpjūčio 19 d. ieškovas raštu Nr. (12.41.)IS-1570 kreipėsi į atsakovą pažymėdamas, kad visi duomenys, reikalingi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus buvo pateikti. 2022 m. spalio 7 d. ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją Nr. (12.41)IS-1841 „Pretenzija dėl prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei sutarties nutraukimo“. 2022 m. spalio 14 d. atsakovas raštu Nr. 22/10/14 informavo ieškovą, kad UAB „Statybos ekspertų biuras“ ekspertizės akte Nr. 202/22.1 pateiktos pastabos yra taisomos ir teikiamos ekspertams. Nepateikus reikalaujamos dokumentacijos, vadovaujantis Sutarties 11.4.2. punktu, Sutartį ieškovas nutraukė nuo 2022 m. spalio 15 d. atsakovui nepašalinus nurodytų pažeidimų per ieškovo nustatytą terminą bei prašė atsakovo per 5 kalendorines dienas nuo pranešimo 2022 m. spalio 21 d. UAB „Palangos vandenys“ Nr. (12.41)IS-1896 išsiuntimo dienos, grąžinti visą atsakovui sumokėtą 2 370,00 eurų avansinį mokėjimą. 2022 m. spalio 25 d. atsakovas atsakydamas raštu ieškovą informavo, kad Sutarties Sąlygų 1 priede numatyti etapai įvykdyti bei 2022 m. lapkričio 9 d. elektroniniu paštu ieškovui pateikė Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 22 11 09 (toliau - Aktas1) bei 2022 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija KN Nr. 0175 (toliau – Sąskaita1). Ieškovas nepriėmė Akto1 bei Sąskaitos ir laiko juos negaliojančiais bei prieštaraujančiais Sutarčiai.

10. Ieškovė pateikė teismui ieškinį nurodydama, jog ginčas kilo nagrinėjamoje byloje iš rangos teisinių santykių. Atsakovė pateiktu priešieškiniu ginčą kildina iš atlygintinų paslaugų, kadangi pačioje sutartyje yra numatyta, jog tai yra Paslaugos pirkimo – pardavimo sutartis.

11. Lietuvos Aukščiausiasis savo praktikoje yra išaiškinęs, kad rangos ir paslaugų sutartys atribotinos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o paslaugų - nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012; 2020-01-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020 29 p.). Svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tas, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju - dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis, svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014; 2020­01-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020 29 p.).

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp šalių 2021 m. liepos 1 d. buvo sudaryta Paslaugos pirkimo – pardavimo sutartis. Sutarties 1.1. punkte nurodyta, jog Sutarties dalykas yra UAB „Palangos vandenys“ mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis paprastojo remonto darbų projektavimo paslaugos pirkimas.

13. Bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo, kad Sutarties pagrindu turėjo būti parengtas projektas, t. y. konkretus rezultatas, kuris yra atskiriamas nuo pačių veiksmų, turintis savarankišką vertę, kuris gali būti savarankiškai perduotas ieškovui kaip užsakovui. Šią aplinkybę patvirtina Sutarties 1 priedas. Jame nurodomas Sutarties objektas - projektas (Sutarties 1 priedo 1 p.). Pagal Sutarties 1 priedo 10.11 punktą statytojui (užsakovui) darbams vykdyti pateikiami 3 egz. nustatyta tvarka parengtos projektinės dokumentacijos, kartu teikiama skaitmeninė laikmena su pilnos apimties techniniu darbo projektu, kuris pasirašytas projekto vadovo elektroniniu parašu.

14. CK 6.648 straipsnis yra viena iš bendrųjų rangos teisinius santykius reglamentuojančių nuostatų. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Darbo pagal rangos sutartį rezultatas gali būti tiek daiktas (CK 4.1 straipsnis), tiek kitas tam tikros veiklos rezultatas. Pagal rangos sutarties dalyką CK išskiriamos atskiros rangos sutarties rūšys, kurioms bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios nuostatos taikomos tiek, kiek konkrečios rangos sutarties rūšies nereguliuoja lex specialis (specialusis įstatymas).

15. CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019). Taigi projektavimo rangos sutarties dalykas – kūrybinės veiklos rezultatas, įforminamas projektiniais sąmatiniais dokumentais, reikalingais tam tikram objektui statyti arba įrengti.

16. Taigi šiuo atveju teismas daro išvadą, kad tarp šalių susiklostė ne atlygintinų paslaugų, o projektavimo rangos sutartiniai teisiniai santykiai.

17. Kaip jau buvo minėta, 2021 m. liepos 1 d. ieškovė ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Paslaugos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SŽ128-1, kuri sudaryta atsižvelgiant į tai, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta nugalėtoju mažos vertės viešajame pirkime Nr. 550066 „Paprastojo remonto darbų projektavimo paslauga“. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo suteikti Sutarties 1.1. punkte nurodytą paslaugą – parengti UAB „Palangos vandenys“ mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis paprastojo remonto darbų projektą, o ieškovė įsipareigojo apmokėti už tinkamai atliktas paslaugas atsakovui Sutartyje numatytą kainą, Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Sutarties sąlygų 1 priedo, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis „Pastato - mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangoje paprastojo remonto darbų projektavimo techninė užduotis“ (toliau – Sąlygų 1 priedas) 8 punkte numatyta projektavimo darbų apimtis bei numatyta sąlyga, kad į projektavimo paslaugos apimtį įeina projekto pataisymai pagal statytojo (užsakovo) pastabas, pagal projekto ekspertizės akto privalomas pastabas, pagal šį projektą tikrinusių institucijų, subjektų (jų padalinių) pastabas, taip pat projekto klaidų, pastebėtų statybos metu, taisymai (Sąlygų 1 priedo 8.3. punktas). Ieškovė atsakovei sumokėjo 30 proc. avanso nuo bendros Sutarties kainos, t. y. sumokėjo 2 370,00 Eur. UAB „Statybos ekspertų biuras“ 2022 m. birželio 7 d. pateikė Bendrosios ekspertizės aktą Nr. 202/22.1, kuriame pateiktos privalomosios pastabos su bendrosios ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, kad „Mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Palangoje paprastojo remonto darbų techninis darbo projektas neatitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimų. Projekto negalima tvirtinti:. Projektą būtina pataisyti ir papildyti parengiant motyvuotus atsakymus į akte pateiktas pastabas bei pateikti ekspertizės rangovui - UAB „Statybos ekspertų biuras“. Projektas ištaisytas nebuvo.

18. Esminė aplinkybė nagrinėjamoje byloje yra tai, kad 2021 m. liepos 1 d. Paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis yra nutraukta. Ieškovė nuo 2022 m. spalio 15 d. vienašališkai nutraukė Sutartį dėl paslaugos teikėjo (atsakovo) padaryto esminio sutarties pažeidimo. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 107 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkantysis subjektas nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir taip pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagrįstu. Pagal to paties įstatymo 108 straipsnio 4 dalį tiekėjas, manydamas, kad perkantysis subjektas nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar nepagrįstai priėmė sprendimą, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkantysis subjektas pritaikė sutartyje nustatytą sankciją, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiojo subjekto sprendimo išsiuntimo tiekėjui dienos.

19. Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2022 m. spalio 15 d., atsakovė ieškinį dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu galėjo pareikšti iki 2022 m. lapkričio 14 d. Šis terminas yra suėjęs. Taigi Sutarties nutraukimas užsakovo (ieškovės) iniciatyva dėl paslaugos teikėjo (atsakovės) padaryto esminio sutarties pažeidimo yra įsiteisėjęs, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas.

20. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje nesprendžiamas Sutarties nutraukimo teisėtumas, kadangi atsakovė ieškinio dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu neginčijo ir tokio reikalavimo byloje nėra, be to, tai būtų ne apylinkės teismo kompetencijos ribose, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo, tačiau būtina taikyti iš Sutarties nutraukimo atsiradusius padarinius, ko reikalaujama ieškiniu ir priešieškiniu ir tik tam tikra dalimi bus analizuojami Sutarties nutraukimo motyvai, kurie reikalingi, kad išspręsti ginčą šioje byloje.

21. Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos Sutarties tikslas buvo UAB „Palangos vandenys“ mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis paprastojo remonto darbų projektavimo paslaugos pirkimas. Su tuo sutiko tiek ieškovė, tiek atsakovė. Teismo posėdžio liudytojas E. B. taip pat patvirtino, kad buvo laimėtas viešas konkursas ir buvo sudaryta sutartis projektavimo darbams. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės parengto projekto kokybės. Ieškovė UAB „Palangos vandenys“ ieškiniu prašo priteisti ieškovei UAB „Palangos vandenys“ 5 298,20 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 123,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio iš atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 4740 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teisminio sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šalys kardinaliai priešingai vertina atliktų darbų rezultatą. Atsakovė traktuoja, kad visas paslaugas, kas nuo jos priklausė ir buvo numatyta Sutartyje, atliko, ir trūko tik pakartotinio ekspertizės akto ir/ar raštiško statytojo pritarimo projektiniams sprendimams, todėl atsakovė laikėsi pozicijos, kad ji atliko ne mažiau kaip 90 proc. darbų ( (7110 Eur) pagal Sutartį ir todėl reikalauja sumokėti už parengtą Projektą 90 proc. nuo Projekto kainos (7900 Eur), įskaičius sumokėtą 2370 Eur avansą, likusi neapmokėta 90 proc. atliktų darbų suma yra 4740 Eur. Ieškovė nurodė, jog Sutarties sąlygų 1 priedo sąlygos tinkamai įgyvendintos nebuvo, todėl atsakovė privalo ieškovei grąžinti sumokėtą 2 370,00 Eur avansinį mokestį už paslaugą, kadangi atsakovės atlikti darbai yra nekokybiškai, jų rezultato negalima naudoti pagal paskirtį.

22. Nagrinėjamu atveju, ieškovė įrodinėja, kad atsakovės parengtas projektas yra nekokybiškas ir jo rezultato negalima panaudoti pagal paskirtį. Atsakovė įrodinėjo, kad byloje pateiktos visos projekto dalys, atliktas didžiulis darbas samdant kitas šalis, specialistus, buvo patirtos išlaidos, viskas buvo suprojektuota, viskas atlikta ir tuo projektu tikrai galima naudotis. Nurodė, jog jeigu trūksta parašų, tai projektą galima pasirašyti, bet atsakovė neprivalo atlikti kažkokių daugiau darbų, nes sutartis yra nutraukta ir nėra teisinio pagrindo atsakovei kažką papildomai daryti.

23. Sutarties sąlygų 1 priedo, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis „Pastato - mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangoje paprastojo remonto darbu projektavimo techninė užduotis“ (toliau – Sąlygų 1 priedas) 8 punkte numatyta projektavimo darbų apimtis bei numatyta sąlyga, kad į projektavimo paslaugos apimtį įeina projekto pataisymai pagal statytojo (užsakovo) pastabas, pagal projekto ekspertizės akto privalomas pastabas, pagal šį projektą tikrinusių institucijų, subjektų (jų padalinių) pastabas, taip pat projekto klaidų, pastebėtų statybos metu, taisymai (Sąlygų 1 priedo 8.3. punktas). Todėl atsakovė pasirašydama Sutartį, žinojo, kad projektas bus pateiktas ekspertizei ir esant pastaboms, atsakovė privalės ištaisyti projekto trūkumus, tačiau gavus Ekspertizės aktą su jame nurodytais trūkumais, pastarųjų nesugebėjo ištaisyti, todėl ieškovė buvo priversta nutraukti Sutartį.

24. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus, o vienas iš prievolių sąžiningo vykdymo principų yra prievolės šalių bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Bendradarbiavimo principas reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei įvykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir panašiai. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ypač akcentavo, kad iš ieškovės pusės nebuvo bendradarbiavimo, kadangi ieškovė pati turėjo atlikti tam tikrus veiksmus tam, kad atsakovė galėtų toliau užbaigti, kas nuo jos priklauso, savo darbus, tai yra, trūko tam tikros informacijos. Todėl sutarties vykdymas reikalavo ne vien atsakovės pastangų, bet ir iš ieškovės pusės bendradarbiavimo. Tačiau iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, kurie detaliai aprašyti šio sprendimo 9 punkte matyti, jog ieškovė nevengė bendradarbiauti su atsakove, kreipėsi į atsakovę su prašymais siekdama išspręsti susiklosčiusią situaciją, ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su atsakove Sutarties, tai yra, atsakovei neįvykdžius visų sutartų Sutarties sąlygų bei dalį jų atlikus su esminiais trūkumais, dėl kurių pagal Ekspertizės akte pateiktas privalomąsias pastabas bei bendrosios ekspertizės išvadą, projektas negali būti tvirtinamas, atsakovė iki šiol Sutarties nėra įvykdžiusi, o ir teisminio nagrinėjimo metu suteikė galimybę atsakovei ištaisyti projekto trūkumus, galimybe net ir esant nutrauktai Sutarčiai tartis dėl taikos sutarties, tačiau, visgi, atsakovė nepasinaudojo jai suteikta antra galimybe ištaisyti projekto trūkumus ir įvykdyti jau nutrauktą Sutartį, todėl turi būti taikoma civilinė atsakomybė.

25. Civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

26. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

27. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartinės prievolės neįvykdžiusiai šaliai kyla sutartinė civilinė atsakomybė - ji privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, jog šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas, taip pat pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju ginčo šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai. Ieškovė prašo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, todėl turi įrodyti šias būtinas sąlygas: atsakovės neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), ieškovei padarytą žalą (CK 6.249 str.) bei priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovui padarytos žalos (CK 6.247 str.). Pagal bendrąją taisyklę, atsakovei kaip įmonei (verslininkui) sutartinė atsakomybė taikytina be kaltės, o įrodyti šios taisyklės išimtis turi atsakovė (CK 6.256 str. 4 d.).

29. Nustatyta, kad atsakovė šalių sudaryta Sutartimi įsipareigojo savo rizika bei sąskaita kaip įmanoma rūpestingai bei efektyviai, įskaitant, bet neapsiribojant, paslaugos teikimu pagal geriausius visuotinai pripažįstamus profesinius, techninius standartus ir praktiką, panaudodama visus reikiamus įgūdžius ir žinias, per Sutartyje nustatytą terminą atlikti UAB „Palangos vandenys“ mechaninių dirbtuvių su buitinėmis patalpomis paprastojo remonto darbų projektavimo paslaugas.

30. Iš į bylą pateiktos medžiagos matyti, kad atsakovė darbus pagal Sutartį atliko nekokybiškai bei nesilaikydama Sutartyje nustatyto termino ir šie pažeidimai lėmė Sutarties pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovės neteisėti veiksmai yra įrodyti, todėl ieškovės reikalavimas ieškovei grąžinti sumokėtą 2 370,00 Eur avansinį mokestį už paslaugą tenkintinas.

31. Ieškovė taip pat patyrė 2 928,20 Eur išlaidų samdydama UAB „Statybos ekspertų biuras“ atlikti projekto ekspertizę. Ekspertas pagal 2022 m. birželio 7 d. Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 202/22 ieškovei pateikė 2022 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SEB 005959 apmokėjimui. Ieškovė minėtą sąskaitą apmokėjo 2022 m. birželio 10 d.

32. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, atsakovė pažeidusi sutartinę prievolę, turi atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius - gražinti ieškovei jo sumokėtą avansą bei patirtus nuostolius už Ekspertizės aktą. Pažymėtina, kad ieškovė pagal Eksperto aktą atsakovės darbų rezultatų negali panaudoti ir ateityje negalės pagal paskirtį dėl jų trūkumų, kurie liko atsakovės neištaisyti. Be to, Autorių, gretutinių teisių įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad autorių teisių objektai yra projektinė dokumentacija, todėl atsakovės pateiktas projektas yra autorių teisių objektas. Pateiktas projektas ar atskiros jo dalys turėjo būti pasirašytos projekto dalių vadovų, atestuotų vadovų, kadangi to reikalauja statybos techninis reglamentas, reguliuojantis projekto rengimą ir taip pat turėjo būti pasirašytas visas projektas projekto vadovo. Kadangi to nebuvo nepateikta, todėl autorių teisių objektą panaudodami UAB „Palangos vandenys“ padarytų pažeidimą, tai pažeistų projekto vadovo ir atskiro dalių autorių teises. Atsižvelgiant į tai, kad Ekspertizės akto ieškovė negalės panaudoti pagal paskirtį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 2928,20 Eur nuostolius, tenkintinas. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti bendrą 5 298,20 Eur skolą (2928,20 Eur + 2 370,00 Eur), tačiau teismas rezoliucinėje 2928,20 Eur šią sumą išskaidys patikslindamas, kad priteisiama 2370,00 Eur skola ir 2928,20 Eur nuostoliai.

33. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos ir nuostolių atlyginimo, spręstinas klausimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju tokios sąlygos egzistuoja. Abi šalys yra verslininkai, todėl taikytinas 6 procentų metinių palūkanų dydis, kuris skaičiuojamas nuo ieškovei priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl reikalavimo įtraukti atsakovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą

34. Ieškovė kaip išvestinį reikalavimą pateikė prašymą įtraukti atsakovę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Motyvavo tuo, jog atsižvelgiant į tai, kai kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, šiuo atveju, kai atsakovė netinkamai įvykdė Sutartį, atsakovė trauktina į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Teismų praktikoje laikomasi aiškinimo, kad Nepatikimų tiekėjų sąrašo sudarymu yra ginamas viešasis interesas, apsaugantis perkančiąsias organizacijas nuo sutarčių sudarymo su nekokybiškas paslaugas ir/ar prekes teikiančiais asmenimis (tiekėjais). Tiekėjo įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą tikslas yra neleisti viešuosiuose pirkimuose dalyvauti nepatikimiems tiekėjams. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 91 straipsnio 1 dalies nuostatos nesuteikia perkančiajai organizacijai diskrecijos teisės spręsti dėl nepatikimų tiekėjų įtraukimo / neįtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Esant įstatyme nustatytiems pagrindams, perkančiosios organizacijos privalo išviešinti iš esmės sutartis pažeidusius tiekėjus. Taigi, nepatikimo tiekėjo išviešinimas yra ne perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, o pareiga, kurios vykdymas yra privalomas, siekiant apsaugoti perkančiąsias organizacijas nuo sutarčių sudarymo su sutartinių įsipareigojimų nevykdančiais tiekėjais.

35. Pagal nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) redakcijos 91 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija nedelsdama po pirkimo sutarties nutraukimo viešai skelbia informaciją apie tiekėją, su kuriuo nutraukta sutartis, pirkimo sutarties neįvykdžiusių ar netinkamai ją įvykdžiusių tiekėjų sąraše. Pažymėtina, kad tiekėjai į sąrašą turi būti įtraukiami nustačius bent vieną iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) tiekėjas pirkimo sutarties neįvykdo arba netinkami ją įvykdo, ir tai buvo esminis pirkimo sutarties pažeidimas, ir dėl to sutartis su tiekėju nutraukta; 2) pirkimo vykdytojas priima sprendimą, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais, ir dėl to buvo pritaikyta pirkimo sutartyje nustatyta sankcija; 3) priimtas teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas pirkimo vykdytojo reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais.

36. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė, įspėdama atsakovę apie ketinimą vienašališkai nutraukti Sutartį dėl jos esminio pažeidimo, turėjo nurodyti, kad nutraukusi Sutartį, ji kreipsis dėl atsakovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Pagal VPĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir jį aiškinančią teismų praktiką toks įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą yra ieškovės pareiga, kurios vykdymas yra privalomas, teismui tokia teisė ar pareiga nėra numatyta, todėl ieškovės prašymas įtraukti atsakovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą netenkintinas.

Dėl priešieškinio

37. Atsakovė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu priešieškiniu dėl skolos pagal paslaugų sutartį priteisimo prašo: 1) priteisti atsakovei iš ieškovės 4740 Eur skolą; 2) priteisti atsakovei iš ieškovės 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teisminio sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti atsakovei iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

38. Teismas šio sprendimo 11-16 punktuose išsamiai pasisakė, kurių nekartoja, kad šalis sieja ne atlygintinų paslaugų pirkimo sutartis, o rangos sutarties santykiai, konkrečiai CK 6.700 straipsnyje įtvirtintos projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties nuostatos. Atsakovė nurodo, kad projektas buvo atliktas 90 proc., todėl mano, kad yra pagrindas priteisti 4740 Eur skolą iš ieškovės. Tačiau, kaip jau buvo minėta, ieškovė pagal Eksperto aktą atsakovės darbų rezultatų negali panaudoti ir ateityje negalės panaudoti pagal paskirtį dėl jų trūkumų, kurie liko atsakovės neištaisyti. Be to, dar kartą pažymėtina, kad Autorių, gretutinių teisių įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad autorių teisių objektai yra projektinė dokumentacija, todėl atsakovės pateiktas projektas yra autorių teisių objektas. Pateiktas projektas ar atskiros jo dalys turėjo būti pasirašytos projekto dalių vadovų, atestuotų vadovų, kadangi to reikalauja statybos techninis reglamentas, reguliuojantis projekto rengimą ir taip pat turėjo būti pasirašytas visas projektas projekto vadovo. Kadangi to nebuvo nepateikta, todėl autorių teisių objektą panaudodami UAB „Palangos vandenys“ padarytų pažeidimą juos panaudodami, tai pažeistų projekto vadovo ir atskiro dalių autorių teises, kadangi jis nepasirašytas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, priešieškinis atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

40. Nustatyta, kad ieškovė šioje byloje viso patyrė bylinėjimosi išlaidas sumoje 3 716,70 Eur (123 Eur žyminio mokesčio ir 3 593,70 Eur atstovavimo išlaidų) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnis). Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir nagrinėjimo trukmę, atitinka Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius užmokesčio už suteiktą teisinę pagalbą dydžius, todėl yra pagrįstos. Nors ieškinys tenkintas iš dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė iš esmės pasiekė tai, ko prašė ieškiniu, netenkinta reikalavimo dalis yra neesminė, iš atsakovės priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, o priešieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai iš ieškovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos vandenys“, juridinio asmens kodas 152447391, 2370,00 Eur skolą, 2928,20 Eur nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 5298,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 123,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 3 716,70 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 302791281.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.