- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-07
- Bylos Nr.
- eAN2-15-491/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidu
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovės A. G. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu M. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonėmis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. 19.22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,49 promilės girtumas.
2. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas iš dalies patenkino administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. skundą ir, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikino jam paskirtą draudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; likusioje dalyje Institucijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovė A. G. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Institucijos 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodoma:
3.1. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės (M. B. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, šeimos narių priežiūrai ir buities poreikių tenkinimui, jis vienintelis šeimoje turi tokią specialiąją teisę, šis jo pažeidimas buvo atsitiktinis, jis eismo įvykio nesukėlė, jam nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną vairuoti ribą) sudaro pagrindą M. B. paskirti minimalaus sankcijoje numatyto termino administracinio poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o ne šios priemonės jam visai neskirti. M. B., žinodamas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga, žinodamas, kad iki vairavimo buvo vartojęs alkoholį, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą.
3.2. M. B. padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,54, o antru – 0,51 promilės, įvertinus paklaidą – 0,49 promilės, neblaivumo laipsnis. Taigi, neblaivumo laipsnis, nuo kurio asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, buvo viršytas 0,08 promilės. Nors M. B. nurodė, kad jautėsi gerai, iš vakaro gėręs sidro, ryte, apie 11 val., išgėręs tris stikliukus alkoholinio gėrimo ,,Trejos devynerios“ ir 30 min. iki kol sustabdė pareigūnai buvo išgėręs vieną gurkšnį alaus, šie jo argumentai niekaip nemažina nusižengimo pavojingumo ir nešalina jo kaltės. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia. Aplinkybės, kad M. B. sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, įvertinus nustatytą jo neblaivumo laipsnį, rodo, jog administracinį nusižengimą M. B. padarė tyčia.
3.3. Nors apylinkės teismas, švelnindamas M. B. paskirtą administracinio poveikio priemonę, pažymėjo, kad jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, būtų jaučiamos neigiamos pasekmės ir jo šeimos nariams, Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo buvo ne kartą nurodyta, kad tiek asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, tiek ir jo šeimos nariams, tam tikrų nepatogumų sukėlimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės vykdymo savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Esminis apeliaciniame skunde keliamas klausimas yra tai, ar skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas pagrįstai M. B., pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalį, panaikino paskirtą administracinio poveikio priemonę – uždraudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apeliantės vertinimu, šioje M. B. administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą jam neskirti šiuo atveju privalomos administracinio poveikio priemonės – uždraudimo 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
7. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
8. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamos nutarties motyvus, sprendžia, kad apylinkės teismas, panaikindamas administracinėn atsakomybėn patrauktam M. B. paskirtą administracinio poveikio priemonę – uždraudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pakankamai išsamiai įvertino byloje nustatytas tiek padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, tiek M. B. apibūdinančias aplinkybes bei dėl šių priežasčių pakeitė Institucijos nutarimą. Apygardos teismo vertinimu, visuma byloje nustatytų aplinkybių leidžia sutikti su apylinkės teismu, jog visuomenės interesas šiuo atveju gali būti užtikrintas ir netaikant vienos iš administracinio poveikio priemonių, numatytų įstatymo sankcijoje.
9. Apygardos teismas visiškai sutinka su apeliantės argumentais, jog šiuo atveju M. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Visgi, sprendžiant tinkamų poveikio priemonių asmeniui parinkimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą. Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, M. B. vairavo automobilį, kuomet jam buvo nustatytas 0,49 promilės (pritaikius paklaidą) neblaivumas, t. y. nežymiai viršijantis nustatytą ribą, kuomet dar galima (ne pradedantiesiems vairuotojams) vairuoti transporto priemones. Iš bylos matyti ir tai, kad M. B. pirmo tikrinimo metu (2024 m. rugpjūčio 2 d. 19.25 val.) buvo nustatytas 0,54 promilės neblaivumas, o antro tikrinimo metu (tos pačios dienos 19.45 val.) buvo nustatytas 0,51 promilės neblaivumas. Įvertinus alkotesterio paklaidą, laikoma, kad jam nustatytas neblaivumas buvo 0,49 promilės. M. B. su tikrinimo rezultatais sutiko. Kaip nustatyta iš M. B. paaiškinimų, taip pat ir duotų nagrinėjant bylą apylinkės teisme, jis alkoholį vartojo iš vakaro, šiek tiek gėrė ryte bei 30 min. iki kol sustabdė policijos pareigūnai buvo išgėręs vieną gurkšnį alaus. Jis paaiškino ir tai, kad automobilį vairavo, nes sunegalavus vaikui, prireikė mineralinio vandens, sėsdamas prie vairo jautėsi gerai, net neįtarė, kad galėtų būti neblaivus. Taip pat byloje nėra duomenų, kad M. B. vairuota transporto priemonė būtų buvusi sustabdyta dėl kokių nors vairuotojo įvykdytų pažeidimų ar netinkamo vairavimo (nesaugus manevravimas kelyje ir pan.) – jis sustabdytas vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę. Taip pat apylinkės teismas, panaikindamas M. B. paskirtą uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju yra reikšmingi M. B. charakterizuojantys bylos duomenys. Kaip matyti iš M. B. baustumo pažymos, jis anksčiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau už šiurkščių, tokio pat pobūdžio nusižengimų padarymą nebuvo baustas, jam niekada nebuvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tai leidžia spręsti M. B. padarytą administracinį nusižengimą buvus atsitiktiniu, o ne piktybišku įvykiu jo gyvenime. Be viso to, M. B. yra dirbantis, pagal vykdomas darbo funkcijas jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones (dirba autošaltkalviu), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Be to, jis iš karto prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kas pripažinta jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apygardos teismas visiškai sutinka su apeliante, jog vien tik pagal savijautą, esant asmeniui pagiringam ir tą pačią dieną iki vairavimo gėrus, nėra įmanoma nustatyti, ar jis visiškai blaivus ar alkoholio koncentracija gali viršyti leistiną normą. Neabejotina ir tai, kad toks elgesys nėra pateisinamas ir tokiu neatsakingu elgesiu asmuo kartu turi prisiimti ir dėl to kilsiančias pasekmes, tačiau, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei jų taikymo aiškinimą teismų praktikoje, visuma šios bylos aplinkybių leidžia konstatuoti, jog sankcijoje nustatytos nuobaudos (tiek teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tiek uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) taikymas pilna apimtimi šiuo konkrečiu atveju nebūtų proporcinga priemone bei prieštarautų teisingumo principui. Visuma pirmiau aptartų aplinkybių pakankamai gerai charakterizuoja pažeidėją, todėl, apygardos teismo vertinimu, jos leidžia daryti išvadą, kad atsakomybės ir neigiamų savo padaryto nusižengimo padarinių M. B. nesiekia išvengti.
10. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, netaikymas M. B., yra suderinamas ir su teismų praktika analogiškose bylose, o formalus ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, tai yra, kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo).
11. Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes, įvertinus, kad M. B. yra vienintelis šeimoje teisę vairuoti transporto priemones turintis asmuo (šios aplinkybės byloje nebuvo paneigtos), darytina išvada, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams jam bei jo šeimos nariams sukels papildomų rūpesčių ir neišvengiamai pareikalaus finansinių išteklių. Per šį laikotarpį M. B. pajus neigiamas savo neatsakingų veiksmų pasekmes, dėl to bus nubaustas pakankamai bei tai turės jam prevencinį poveikį. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo pagrindą pakeisti Institucijos nutarimo dalį dėl M. B. taikytos administracinio poveikio priemonės – uždraudimo 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir šią jam paskirtą priemonę panaikinti. Naikinti šią nutartį apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas pagrindo nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovės A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.