Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. rugsėjo 27 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. P. ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad R. P. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2023 m. rugpjūčio 28 d. Nuteistasis 2023 m. rugsėjo 1 d. pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Probacijos pabaiga – 2024 m. kovo 27 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2028 m. birželio 6 d.

2023 m. rugsėjo 6 d. nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ ir nustatyta 46 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nustatytos kriminogeninės sritys: teisės pažeidimai bei išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrą nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu dėl R. P. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka nebaustas.

Priežiūros laikotarpiu nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko, nes nuteistasis teismo įpareigotas būti namuose nuo 23.00 val., elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis 2023 m. rugsėjo 18 d. nuo 23.00 val. nebuvo namuose, į namus grįžo 2023 m. rugsėjo 19 d. 03.09 val. Su nuteistuoju bandyta susisiekti telefonu, tačiau į telefono skambučius nuteistasis neatsakė. Be to 2023 m. rugsėjo 22 d. 00.05 val. nuvykus nuteistojo gyvenamuoju adresu, jam nustatytas 2,92 promilės neblaivumas. Nuteistasis buvo paprašytas paaiškinti neblaivumo priežastis, tačiau nuteistasis atsisakė atvykti ir pateikti paaiškinimą. Nuteistajam siūlyta socialinė pagalba dėl alkoholio vartojimo problemų, tačiau R. P. nurodė, kad jam jokios pagalbos nereikia.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, R. P. paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1 700 eurų) bauda ir R. P. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto ir 34 MGL (1 700 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. P. paskirta intensyvi priežiūra – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. P. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iš nuteistojo asmens bylos ir bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 28 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2023 m. rugsėjo 1 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis naktį iš 2023 m. rugsėjo 18 d. į 2023 m. rugsėjo 19 d. vėlavo grįžti į namus daugiau nei 4 valandas ir 2023 m. rugsėjo 22 d. 00.05 val. jam nustatytas 2,92 promilės girtumas, nuteistasis dėl šių pažeidimų nepateikė paaiškino Probacijos tarnybai.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Įvertinęs Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti arešto bausmę, nes probacijos laikotarpiu administracine tvarka nuteistasis nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nuteistasis nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimą, jį išsiima tam tikrais laikotarpiais, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų nenustatyta.

Nors nuteistasis naktį iš 2023 m. rugsėjo 18 d. į 2023 m. rugsėjo 19 d. vėlavimo grįžti į namus daugiau nei keturias valandas, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad tuo metu buvo pas tėvus, savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, kuri nėra nutolusi nuo jo faktinės gyvenamosios vietos ir šios aplinkybės byloje nėra paneigtos. Nagrinėjamu atveju teismo vertina, kad nuteistasis galimai nevisiškai įsisavino probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas. Nuteistajam 2023 m. rugsėjo 22 d. nustatytas 2,92 promilių girtumas, taigi nagrinėjamu atveju neginčytina, kad nuteistasis nevykdė jam skirto draudimo ir vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Toks nuteistojo elgesys nėra pateisinamas, nuteistajam trūksta atsakingumo, tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino pažeidimo padarymo aplinkybes, savo elgesį vertino kritiškai, nurodė sutinkantis gydytis priklausomybę, lankyti psichologo konsultacijas. Esant šioms aplinkybėms, teismas negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir itin piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, todėl nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant arešto bausmę. Nuteistajam R. P. suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus jo atlikti arešto bausmės.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog siekiant koreguoti nuteistojo elgesį ir padėti jam įveikti priklausomybę, tikslinga spręsti klausimą dėl papildomų įpareigojimų skyrimo. Tuo labiau, kad atsižvelgiant į priklausomybės pobūdį ir jos gydymo specifiką, kai per trumpą laiką sunku pasiekti gydymosi rezultatus, ypatingą dėmesį būtina skirti nuteistojo elgesio keitimui ir priklausomybės gydymui, o ne represinių priemonių taikymui.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai R. P. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P.

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.