Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. vasario 8 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. P. ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad R. P. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2023 m. rugpjūčio 28 d. Nuteistasis 2023 m. rugsėjo 1 d. pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Probacijos pabaiga – 2024 m. kovo 27 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2028 m. birželio 6 d.

2023 m. rugsėjo 6 d. nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ ir nustatyta 46 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2024 m. sausio 4 d. atlikus minėtos rizikos pervertinimą nustatyta, kad rizika yra pakilusi iki 54 balų. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) teisės pažeidimai; 2) išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; 3) mąstymas ir elgesys. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrą nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu dėl R. P. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka nebaustas. Sodros registro duomenimis, asmuo niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas.

Antrą kartą teikimu kreiptasi į teismą, nes 2023 m. gruodžio 25 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, jog nuteistasis į namus sugrįžo ne 23.00 val., kaip teismo yra įpareigotas, o 2023 m. gruodžio 26 d. 1.53 val. Su nuteistuoju susisiekus 2023 m. gruodžio 27 d. buvo paprašyta atvykti į Probacijos tarnybą 2023 m. gruodžio 28 d., tačiau nuteistasis neatvyko. 2023 m. gruodžio 29 d. su nuteistuoju vėl susiekta ir pakartotinai paprašyta atvykti 2024 m. sausio 2 d., tačiau 2024 m. sausio 2 d. nuteistasis vėl neatvyko. Nuvykus nuteistojo gyvenamuoju adresu buvo sutarta, jog nuteistasis į Probacijos tarnybą atvyks 2024 m. sausio 3 d. Atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis pateikė paaiškinimą, jog 2023 m. gruodžio 25 d. namo laiku negrįžo, nes buvo pas tėvus, Probacijos tarnybai apie vėlavimą nepranešė, nes mama blogai jautėsi. Probuojamajam siūlyta socialinė pagalba dėl alkoholio vartojimo problemų, tačiau R. P. nurodė, kad jam jokios pagalbos nereikia. Teismas 2024 m. sausio 19 d. nutartimi teikimą atmetė.

Po teismo parodyto pasitikėjimo R. P. jam paskirtų pareigų ir toliau nevykdo, nes nuo 2024 m. vasario 3 d. 23.26 val. iki 2024 m. vasario 4 d. 8.13 val., jam paskirta elektroninė įranga buvo išsikrovusi, todėl nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamuoju adresu, nes nebuvo galimybės nustatyti, kur nuteistasis tuo metu buvo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. P. su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad vakare pavargęs užsnūdo ir nepasikrovė apykojės. Šeštą ryte gavo žinutę, kad reikia pasikrauti apykoję, tad tą ir padarė. Tuo metu buvo namuose, miegojo. Stengiasi vykdyti visus paskirtus įpareigojimus, alkoholio nevartoja.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, R. P. paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1 700 eurų) bauda ir R. P. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto ir 34 MGL (1 700 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. P. paskirta intensyvi priežiūra – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. P. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. balandžio 7 d.

Iš nuteistojo asmens bylos ir bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 28 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2023 m. rugsėjo 1 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis nuo 2024 m. vasario 3 d. 23.26 val. iki 2024 m. vasario 4 d. 08.13 val. nepasikrovė elektroninės įrangos, todėl nebuvo galima nustatyti jo buvimo vietos.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes pripažintina, kad Probacijos tarnybos nurodyta aplinkybė apie vienkartinį elektroninės stebėjimo įrangos nepasikrovimo atvejį sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę bei vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Įvertinęs Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes ir nuteistojo paaiškinimus, teismas vertina, kad nėra jokio pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti arešto bausmę, nes nuteistasis nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis. Administracine tvarka nuteistasis nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, po pirmojo teikimo nagrinėjimo, įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejų nenustatyta. Sutiktina, kad nuteistasis naktį iš 2024 m. vasario 3 d. į 2024 m. vasario 4 d. nepasikrovė elektroninės stebėjimo įrangos, tačiau nuteistasis paaiškino, kad tuo metu buvo namuose, miegojo ir nejuto, jog apykojė išsikrovė, gavęs žinutę, kad būtina pasikrauti įrangą, tą nedelsiant padarė. Aplinkybė, kad nuteistasis paminėtą naktį vis tik buvo namuose nėra paneigta ir kategoriškai teigti, kad nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Teismo vertinimu, vienkartinis elektroninės stebėjimo įrangos nepasikrovimo atvejis, nesant jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nuteistasis nuo 2024 m. vasario 3 d. 23.00 val. iki 2024 m. vasario 4 d. 8.13 val. nebuvo nustatytoje gyvenamojoje vietoje, nėra pakankama tam, kad nuteistasis būtų pasiųstas atlikti arešto bausmę, nes jis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, pripažįsta ir supranta, kad ne visada elgėsi atsakingai ir tinkamai. Teismas nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir itin piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų bei probuojamojo pareigų. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant arešto bausmę, todėl teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P.

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.