Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. sausio 5 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. P. ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad R. P. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2023 m. rugpjūčio 28 d. Nuteistasis 2023 m. rugsėjo 1 d. pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Probacijos pabaiga – 2024 m. kovo 27 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2028 m. birželio 6 d.

2023 m. rugsėjo 6 d. nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ ir nustatyta 46 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2024 m. sausio 4 d. atlikus minėtos rizikos pervertinimą nustatyta, kad rizika yra pakilusi iki 54 balų. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) teisės pažeidimai; 2) išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; 3) mąstymas ir elgesys. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrą nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu dėl R. P. pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka nebaustas. Sodros registro duomenimis, asmuo niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas.

Po teismo parodyto pasitikėjimo R. P. jam paskirtų pareigų ir toliau nevykdo, nes 2023 m. gruodžio 25 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, jog nuteistasis į namus sugrįžo ne 23.00 val., kaip teismo yra įpareigotas, o 2023 m. gruodžio 26 d. 1.53 val. Su nuteistuoju susisiekus 2023 m. gruodžio 27 d. buvo paprašyta atvykti į Probacijos tarnybą 2023 m. gruodžio 28 d., tačiau nuteistasis neatvyko. 2023 m. gruodžio 29 d. su nuteistuoju vėl susiekta ir pakartotinai paprašyta atvykti 2024 m. sausio 2 d., tačiau 2024 m. sausio 2 d. nuteistasis vėl neatvyko. Nuvykus nuteistojo gyvenamuoju adresu buvo sutarta, jog nuteistasis į Probacijos tarnybą atvyks 2024 m. sausio 3 d. Atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis pateikė paaiškinimą, jog 2023 m. gruodžio 25 d. namo laiku negrįžo, nes buvo pas tėvus, Probacijos tarnybai apie vėlavimą nepranešė, nes mama blogai jautėsi. Probuojamajam siūlyta socialinė pagalba dėl alkoholio vartojimo problemų, tačiau R. P. nurodė, kad jam jokios pagalbos nereikia.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. P. su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl Kalėdų dieną pas tėvus jį nuvežė brolis. Po kiek laiko jo mamai pasidarė blogai, todėl ji paprašė pabūti ilgiau, nes bijojo, kad sveikata gali dar labiau pablogėti. Kadangi tėvų namuose buvo ilgesnį laiką, namo grįžo vėluodamas apie tris valandas, nes nuo tėvų namų iki jo namų yra maždaug penkių kilometrų atstumas ir į namus parėjo pėsčiomis. Kitų probacijos pažeidimų nėra užfiksuota, nuo 2023 m. spalio mėnesio alkoholio nebevartoja ir buvo ne kartą tikrintas Probacijos tarnybos. Į Probacijos tarnybą iš karto neatvyko, kadangi žmona susižeidė koją, todėl jis vienas turėjo prižiūrėti du mažamečius vaikus ir atlikti buitinius darbus. Probacijos tarnybai paskambinus, jis pranešė, kad atvykti negalės.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, R. P. paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1 700 eurų) bauda ir R. P. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto ir 34 MGL (1 700 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. P. paskirta intensyvi priežiūra – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. P. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. balandžio 7 d.

Iš nuteistojo asmens bylos ir bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 28 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2023 m. rugsėjo 1 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis naktį iš 2023 m. gruodžio 25 d. į 2023 m. gruodžio 26 d. vėlavo grįžti į namus beveik 3 valandas. Nuteistasis neatvyko į Probacijos tarnybą sutartu laiku 2023 m. gruodžio 28 d. ir 2024 m. sausio 2 d.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes pripažintina, kad nuteistojo probacijos laikotarpiu padarytas pažeidimas sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę bei vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Įvertinęs Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti arešto bausmę, nes nuteistasis nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis. Administracine tvarka nuteistasis nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Nuteistasis dirba pagal verslo liudijimą, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, po paskutinio teikimo nagrinėjimo, įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejų nenustatyta.

Nors nuteistasis naktį iš 2023 m. gruodžio 25 d. į 2023 m. gruodžio 26 d. vėlavo grįžti į namus beveik tris valandas, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kalėdų vakarą buvo pas tėvus, o mamai pasijutus blogai, liko ilgesniam laikui. Namo ėjo pėsčiomis, teko įveikti penkis kilometrus, todėl vėlavo grįžti ir šios aplinkybės byloje nėra paneigtos. Sutiktina, kad kaltinamasis kviečiamas du kartus nenuvyko į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo žmona patyrė traumą, buvo medikų priežiūroje, todėl jis turėjo rūpintis mažamečiais vaikais, kurių negalėjo palikti vienų ir išvykti, taip pat rūpinosi buitimi, o norint atvykti tenka patirti papildomas išlaidas.

Nuteistojo padarytas vienkartinis įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimas neginčijamas, taip pat sutiktina, kad nuteistasis du kartus neatvyko į Probacijos tarnybą, tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra pakankamos tam, kad nuteistasis būtų pasiųstas atlikti arešto bausmę, nes jis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, pripažįsta ir supranta, kad ne visada elgėsi atsakingai ir tinkamai. Teismas nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir itin piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų bei probuojamojo pareigų, nustatytas pažeidimas daugiau nulemtas atsakingumo stokos, į Probacijos tarnybą nuteistasis neatvyko dėl susidariusios individualios šeimyninės situacijos, todėl nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant arešto bausmę.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai R. P. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P..

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.