Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-939-1120/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-12-22
Bylos Nr.: e2A-939-1120/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-12236-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Neringa Švedienė, Agnė Tikniūtė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Mureka“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Talo“
Trečiasis asmuo: Vytauto Didžiojo universitetas

Kategorijos

2.6.8.9Sutarčių vykdymas
2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.18.3Statybos ranga
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-939-1120/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12236-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.3.1.18.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 22 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Neringos Švedienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mureka“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Talo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mureka“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo – Vytauto Didžiojo universitetas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Talo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Mureka“ 51 550 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Mureka” (MB „Mureka“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. perregistruota į UAB „Mureka“) (toliau – ir atsakovė) laimėjo perkančiosios organizacijos Vytauto Didžiojo universiteto (toliau – ir Universitetas) paskelbtą viešąjį pirkimą Nr. 469448 dėl Aukštosios Fredos dvaro sodybos rūmų (U.K.KVR25745) fasadų tvarkybos darbų projekte (vieta: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas)). Tarp atsakovės ir Universiteto 2020 m. balandžio 20 d. buvo sudaryta Aukštosios Fredos dvaro sodybos rūmų fasadų tvarkybos darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1-114 (toliau – ir Viešojo pirkimo sutartis).

3. Tarp UAB „Mureka“ ir UAB „Talo“ 2020 m. gegužės 15 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 200218/01, kuria ieškovė (subrangovė) įsipareigojo objekte atlikti visus langų demontavimo, langų ir palangių gamybos ir montavimo, durų, staktų, apvadų restauravimo darbus, langų grotų restauravimo ir naujų įrengimo, stogelio restauravimo darbus (toliau – ir darbai), o atsakovė įsipareigojo už darbus apmokėti iš viso 74 050 Eur be PVM. Ieškovė darbus atliko ir juos faktiškai perdavė atsakovei. Tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė įforminti darbų priėmimą ir neapmokėjo už atliktus darbus. Pagal statybos rangos sutartį atliktų darbų kaina yra 74 050 Eur be PVM, atsakovė sumokėjo tik 22 500 Eur avansą, todėl įsiskolinimas yra 51 550 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 6 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 51 550 Eur skolą už atliktus darbus, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (51 550 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. liepos 27 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 208 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė laimėjo viešąjį pirkimą Nr. 469448 dėl Aukštosios Fredos dvaro sodybos rūmų (priklausančių trečiajam asmeniui – Universitetui) fasadų tvarkybos darbų objekte. Universitetas ir atsakovė 2020 m. balandžio 6 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį Nr. 1-114. Ieškovė ir atsakovė 2020 m. gegužės 15 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2005118/1 (toliau – ir statybos rangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo objekte atlikti visus langų demontavimo, langų ir palangių gamybos ir montavimo, durų, staktų, apvadų restauravimo darbus, langų grotų restauravimo ir naujų įrengimo, stogelio restauravimo darbus. Šalys statybos rangos sutarties 2.1 punkto sąlyga nustatė, kad sutarties kaina yra 75 000 Eur be PVM. Pagal statybos rangos sutarties 1.2 punktą ieškovė įsipareigojo perduoti darbų rezultatą atsakovei sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, o atsakovė įsipareigojo ieškovės atliktus darbus priimti ir atsiskaityti už juos su ieškove nustatyta tvarka ir terminais. Teismas nustatė, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 22 500 Eur avansą. Teismas nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus.

6. Teismas nustatė ir tai, kad atsakovė nors ir neišviešinusi viešojo pirkimo metu, kad pasitelks darbų atlikimui subrangovą, faktiškai darbų atlikimui pasitelkė ieškovę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.650 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsakovė tapo generaliniu rangovu dėl darbų atlikimo Universitetui. Pagal bylos aplinkybes Universitetas su generaliniu rangovu yra atsiskaičiusi, o ginčas iškilo tik tarp generalinio rangovo ir subrangovo dėl atliktų darbų apmokėjimo. Teismas nurodė, kad tarp šalių susiformavo subrangos teisiniai santykiai ir iškilusį ginčą reikia spręsti pagal CK normas reglamentuojančias subrangos (rangos) teisinius santykis (CK 6.644 straipsnis).

7. Teismas laikė nepagrįstus atsakovės teiginius, kad šalių sutartis yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento, o taip pat negalioja ir yra niekiniai po sutarties sudarymo ieškovės pateikti darbų priėmimo aktai bei PVM sąskaitos faktūros. Teismas pažymėjo, kad niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai: CK ir kituose įstatymuose. Teismas sprendė, kad šalių sudaryta statybos rangos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir yra galiojanti, todėl šalių turi būti vykdoma.

8. Teismas nurodė, kad ieškovė faktiškai įvykdė statybos rangos sutartį ir atliko darbus. Bylos medžiaga rodo, kad ieškovė atlikusi darbus 2021 m. liepos 9 d. pateikė atsakovei tarpinį atliktų darbų aktą ir galutinį darbų perdavimo–priėmimo aktą ir informavo atsakovę, kad jeigu iki 2021 m. liepos 20 d. darbai nebus priimti ir pasirašyti aktai, darbus perduos vienašaliais aktais. Atsakovė 2021 m. liepos 20 d. pateiktu atsakymu ieškovę informavo, kad iš mokėtinų sumų bus išskaičiuoti delspinigiai už darbų vėlavimą, tačiau neneigė, kad ieškovė darbų nebuvo atlikusi. Tokiu būdu, teismas sprendė, kad atsakovė kėlė ieškovei tik darbų neatlikimo pagal terminus klausimą, bet jokių kitų pretenzijų dėl darbų eigos, tame tarpe ir dėl darbų atlikimo neturint reikiamos kvalifikacijos, ar negalėjimo ieškovei vykdyti statybos darbus nereiškė. Tokius argumentus atsakovė pateikė tik ieškovei iškėlus bylą teisme, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovė tokiu būdu atsikirtinėdama vengia apmokėti ieškovei už atliktus darbus.

9. Teismas nustatė, kad ieškovė atsakovei darbus perdavė vienašaliu darbų perdavimo aktu, o atsakovė tokio ieškovės pateikto vienašalio akto neginčijo, tik nurodė, kad jis yra niekinis ir negalioja. Teismo vertinimu, tokia atsakovės argumentacija laikytina nepagrįsta. Teismas, įvertinęs atsakovės atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu ir visą kitą atsakovės motyvaciją, nurodytą procesiniuose dokumentuose dėl nesutikimo su ieškiniu, laikė nenuoseklia, neaiškia ir nesuprantama. Visa tai teismas įvertino tik kaip vengimą apmokėti ieškovei skolą, todėl išdėstytų argumentų procesiniuose dokumentuose plačiau neanalizavo ir dėl jų nepasisakė.

10. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir nepripažinęs ieškovės vienašalio darbų priėmimo akto negaliojančiu, padarė išvadą, kad ieškovė pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį pagrįstai ir remdamasi vienašaliais darbų perdavimo aktais perdavė atliktus darbus atsakovei. Pagal šalių sudarytos statybos rangos sutarties 6.3 punkto sąlygą atsakovė turi apmokėti ieškovei už atliktus darbus, tačiau tokios pareigos nevykdo. Todėl neapmokėtą 51 550 Eur skolą už atliktus darbus iš atsakovės priteisė ieškovei (CK 6.644 straipsnis).

11. Teismas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovės ieškovei priteisė 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

12.1. Ieškovė ieškinio materialiuosius reikalavimus nepagrįstai kildina iš statybos rangos sutarties. Mano, kad statybos rangos sutartis nors formaliai buvo pasirašyta, tačiau nei de jure (pagal teisę), nei de facto (iš tikrųjų) neįsigaliojo ir netapo šalims įpareigojančia. Faktinė aplinkybė, ar ieškovė atliko kokius nors darbus, ar neatliko – iš esmės neturi jokios teisinės reikšmės: svarbu tik tai, jog ieškovė pagal imperatyviuosius teisės aktų reikalavimus neturi teisės atlikti jokių rangos ir (ar) subrangos darbų, nes neturi ir neturėjo tam būtinojo kvalifikacijos atestato ir už neteisėtai, pažeidžiant imperatyviuosius draudimus, (ne)atliktus darbus joks atlyginimas ieškovei negali būti teisėtai priteistas.

12.2. Pažymi, kad ir trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose (ieškinio 13 ir 15 priedai) nurodė, jog ieškovė nebuvo nei rangovu, nei subrangovu: trečiojo asmens ir ieškovės nesieja jokie teisiniai santykiai. Ieškovė neįrodė, kad atliko statybos rangos darbus. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos medžiagą. Pagal statybos rangos sutarties 6.1 papunktį darbų pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 1 d. Kadangi ieškovė jokių darbų neatliko (o ir neturėjo teisės atlikti), o atsakovė privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus Universitetui atsakovė buvo priversta visus darbus objekte atlikti savo jėgomis ir medžiagomis. Pasibaigus statybos rangos sutarties įvykdymo terminui nė viena iš šalių neišreiškė nei noro, nei suinteresuotumo pratęsti statybos rangos sutarties vykdymo termino. Teigia, kad statybos rangos sutartis pasibaigė suėjus galutiniam jos vykdymo terminui, per kurį ieškovė jokių darbų neatliko.

12.3. Pažymi, kad atsakovė skaičiavo ieškovei sutartinius delspinigius, ragino įgyti statybos rangos sutarties vykdymui būtinąjį kvalifikacinį atestatą (statybos rangos sutarties sudarymo metu ieškovė apgavo atsakovę, kaip paaiškėjo melagingai teigdama, esą netrukus ieškovė įgys kvalifikacijos atestatą statybos rangos darbų atlikimui); taip pat, atsakovė nuolat ragino ieškovę įvykdyti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – SĮ) ir statybos rangos sutarties 3.4.12 punkto imperatyvųjį reikalavimą pateikti atsakovei civilinės atsakomybės draudimo polisą prieš pradedant darbus.

12.4. Apeliantės teigimu, ji neperdavė ieškovei jokių darbų (veiklų sąrašo) ir statybvietės, o ieškovė jų nepriėmė. Ieškovei nepateikus nei statybos darbų kvalifikacijos atestato, nei rangos civilinės atsakomybės poliso, nebuvo jokio teisinio pagrindo ir nebuvo pradėtas realus (faktinis) statybos rangos sutarties vykdymas, o pasibaigus statybos rangos sutarties galutiniam įvykdymo terminui (2020 m. rugpjūčio 1 d.), iki kurio pabaigos ieškovė jokių darbų net nepradėjo ir net neturėjo teisės pradėti, atsakovė visus darbus atliko pati.

12.5. Statybos rangos sutartis yra negaliojanti ir niekinė ir tuo pagrindu, jog ieškovė apgavo atsakovę ir pažeidė statybos rangos sutarties 3.4.12 punktą, tai yra ieškovė pažeidė savo prievolę užtikrinti, kad statybos rangos sutarties planuojamo vykdymo metu turės kvalifikacijos atestatą ir kitus būtinuosius dokumentus (leidimus, rangovo civilinės atsakomybės draudimus pagal SĮ 18 straipsnio reikalavimus).

12.6. Nurodo, kad ieškovė neturėjo nei įstatyminės teisės (ieškovės vienintelė veiklos sritis prekyba baldais), nei darbuotojų (įmonėje dirbo penki darbuotojai), nei pajėgumų statybos – tvarkybos rangos darbų atlikimui.

12.7. Teigia, kad tiek statybos rangos sutartis, tiek aktai, tiek PVM sąskaita faktūra yra niekiniai ir negaliojantys ab initio (nuo pradžių), nesukuriantys nei ieškovei, nei atsakovei, nei jokiems tretiesiems asmenims nei teisių, nei pareigų, nes atsakovė iš ieškovės jokių prekių neužsakinėjo. Be to, ieškovė nepateikė atsakovei jokių važtaraščių ar kitų prekių pristatymą, atitikimą standartams patvirtinančių dokumentų. Teigia, kad vienašalis darbų perdavimas (vienašalis akto pasirašymas) galimas tik esant teisėtiems statybos rangos teisiniams santykiams, kurie tarp šalių nesusiklostė.

Atsiliepimas

13. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

13.1. Atsakovė šioje byloje atsiliepimu į ieškinį neginčijo statybos rangos sutarties ir neprašė pripažinti ją negaliojančia. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad statybos rangos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Be to, atsakovė, sumokėdama avansą ir leisdama ieškovei įvykdyti statybos rangos sutartį, patvirtino (pripažino) šią statybos rangos sutartį. Todėl teismui nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo savo iniciatyva pripažinti statybos rangos sutartį niekine.

13.2. Atsakovės teiginiai, kad statybos rangos sutartis yra niekinė, nes prieštarauja SĮ 18 straipsnio normai ir Sutarties 3.4.12 punkto normai, yra nepagrįsti. SĮ 18 straipsnio norma nėra imperatyvi, ji nustato bendro pobūdžio sąlygas, kas turi teisę būti rangovu, nustato rangovo teises ir pareigas. SĮ 18 straipsnio norma nereglamentuoja rangos sutarties sąlygų ir nenustato rangos sutarties negaliojimo pagrindų Nei SĮ 18 straipsnio, nei jokia šio įstatymo norma nenustato, kad, jeigu rangos sutartis sudaryta su rangovu, kuris neturi kvalifikacijos atestato, tokia rangos sutartis yra niekinė ir negaliojanti. Statybos rangos sutarties 3.4.12 punktas neaktualus šios civilinės bylos ginčo išsprendimui, nes paminėtame punkte nebuvo nustatyta ieškovės prievolė pateikti kvalifikacijos atestatą, taip pat nenustatyta, kad kvalifikacijos atestato nepateikimas daro rangos sutartį niekine. Statybos rangos sutarties 3.4.12 punktas reglamentuoja ieškovės prievolę pateikti ne kvalifikacijos atestatą, o kitus dokumentus – leidimus, sutikimus, pažymas, pažymėjimus, rezoliucijas, įsakymus atlikti darbus. Dėl pastarųjų dokumentų (ne)pateikimo šioje byloje ginčo nėra, t. y. atsakovė neįrodinėjo, kad ieškovė nepateikė pastarųjų dokumentų. Taigi nėra pagrindo dėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodytų argumentų teismui savo iniciatyva pripažinti statybos rangos sutartį niekiniu sandoriu.

13.3. Pažymi, kad nei statybos rangos sutarties sudarymo metu, nei jos vykdymo metu atsakovė nereikalavo, kad ieškovė pateiktų kvalifikacijos atestatą. Duomenys apie rangovų turimus kvalifikacijos atestatus yra vieši ir skelbiami Statybos produktų ir sertifikavimo centro puslapyje. Todėl atsakovė, kaip profesionalus ir didelę patirtį turintis rangovas bei viešųjų pirkimų dalyvis, turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo, kad ieškovė neturi kvalifikacijos atestato. Tačiau tai nebuvo kliūtimi atsakovei sudaryti statybos rangos sutartį. Atsakovės elgesys, kai atsakovė ima kelti kvalifikacijos atestato klausimą jau po to, kai ieškovė atliko statybos rangos sutartyje numatytus darbus, neatitinka sąžiningo elgesio standartų ir sudaro pagrindą teigti, kad atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė atskirąją nutartį, kuria nustatė, kad atsakovės veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos – sukčiavimo požymiai, nes atsakovė galimai iš anksto planavo neatsiskaityti su ieškove.

13.4. Teigia, kad tai, jog ieškovė atliko langų ir durų montavimo darbus neturėdama kvalifikacijos atestato, savaime nelemia statybos rangos sutarties negaliojimo ir neatleidžia atsakovės nuo pareigos priimti ir apmokėti ieškovės faktiškai atliktus darbus. Tai galėtų būti vertinama nebent tik kaip viešojo pirkimo procedūrų pažeidimas, nes atsakovė darbams pasitelkė neišviešintą (su užsakovu nesuderintą) subrangovą – ieškovę, neįsitikinusi, kad ji atitinka viešojo pirkimo sąlygas. Tačiau už šį viešojo pirkimo procedūrų pažeidimą yra atsakinga pati atsakovė. Atsakovė negali gintis nuo ieškovės ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo savo pačios padarytu Viešojo pirkimo sutarties pažeidimu.

13.5. Pažymi, kad atsakovės padarytas viešojo pirkimo procedūrų pažeidimas jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, nes objektas buvo užbaigtas, priduotas ir faktiškai eksploatuojamas, o ieškovės atliktus darbus iš atsakovės priėmė ir apmokėjo objekto užsakovas. Todėl laikytina, kad atsakovės padarytas viešojo pirkimo procedūrų pažeidimas yra formalus. Atsakovės elgesys yra ne tik, kad nepagrįstas, bet ir nesąžiningas, nes atsakovė pasinaudojo ieškovės darbų rezultatu, t. y. ieškovės darbus perdavė užsakovui ir gavo apmokėjimą už juos, tačiau nepagrįstai ir nesąžiningai formaliais pagrindais siekia išvengti atsiskaitymo su ieškove už šiuos darbus. Be to, ieškovės nuomone, jeigu statybos rangos sutartis būtų pripažinta niekine, turėtų būti taikoma restitucija, t. y. objekte turėtų būti demontuoti ir ieškovei grąžinti faktiškai sumontuoti gaminiai (durys, langai, palangės, kitos medžiagos ir gaminiai), dėl ko objektas nebegalėtų būti eksploatuojamas, o atsakovė už šiuos darbus gautas lėšas turėtų grąžinti objekto užsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

16. Apeliacijos objektas yra Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinio reikalavimas priteisti skolą už neapmokėtus atliktus ieškovės statybos rangos darbus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

17. Byloje nustatyta, kad atsakovė laimėjo viešąjį pirkimą Nr. 469448 dėl Aukštosios Fredos dvaro sodybos rūmų (esančių (duomenys neskelbtini), ir priklausančių trečiajam asmeniui – Universitetui) fasadų tvarkymo darbų atlikimo. Universitetas ir atsakovė 2020 m. balandžio 6 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį Nr. 1-114. Pagal viešojo pirkimo sutarties 4.1 papunktį atsakovė įsipareigojo savo rizika ir medžiagomis pagal Tvarkybos darbų projekto reikalavimus, sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti darbus: atlikti restauravimo, remonto ir avarijos grėsmės pašalinimo (apsaugos techninių priemonių įrengimo) darbus, įskaitant viešinimo priemones, atlikti visas tvarkybos darbų užbaigimo procedūras pagal Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.05.01:2005 „Nekilnojamojo kultūros paveldo objektų tvarkybos darbų priėmimo taisyklės“ (toliau – PTR) reikalavimus ir perduoti šių darbų rezultatą Universitetui. Darbų atlikimo vieta: (duomenys neskelbtini). Pagal viešojo pirkimo sutarties 9.2.1 papunktį atsakovė pasitelkė subrangovę UAB „Senamiesčio restauratoriai“ mūro tvarkybos darbams atlikti. Viešojo pirkimo sutartis 2021 m. sausio 6 d. susitarimu Nr. 1 pratęsta iki 2021 m. balandžio 7 d. Darbai darbų perdavimo–priėmimo aktu Universitetui buvo perduoti 2021 m. liepos 22 d.

18. Atsakovė UAB „Mureka“ ir ieškovė UAB „Talo“ 2020 m. gegužės 15 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 2005118/1, kuria šalys susitarė, kad rangovė (ieškovė), vadovaudamasi užsakovės (atsakovės) raštišku užsakymu, savo jėgomis bei rizika, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigoja atlikti visus langų demontavimo, langų ir palangių gamybos ir montavimo, durų, staklių, apvadų restauravimo darbus, langų grotų restauravimo ir naujų įrengimo, taip pat stogelio rekonstravimo darbus, numatytus VĮ „Lietuvos paminklai“ Aukštosios Fredos dvaro sodybos rūmų (U. K. KVR 25745) fasadų tvarkybos darbų projekte (duomenys neskelbtini) (vieta: (duomenys neskelbtini)) (statybos rangos sutarties 1.1 papunktis). Pagal statybos rangos sutarties 6.1 papunktį darbų pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 1 d.

19. Ieškovė atsakovei 2020 m. gegužės 27 d. išrašė išankstinę sąskaitą faktūrą, serija ALO, Nr. 2020/05/29, avansinis mokėjimas pagal sutartį Nr. 200518/01 2020 m. gegužės 15 d., suma 22 500 Eur. Atsakovė 2020 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymu ieškovei pervedė 11 250 Eur, mokėjimo paskirtis pagal išankstinę sąskaitą faktūrą, serija ALO, Nr. 2020/05/29 2020 m. gegužės 27 d. Ieškovė atsakovei 2020 m. birželio 3 d. išrašė išankstinę sąskaitą faktūrą, serija ALO, Nr. 2020/06/03 „avansinis mokėjimas pagal sutartį Nr. 200518/01 2020 m. gegužės 15 d.“ 11 250 Eur. Atsakovė 2020 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymu ieškovei pervedė 11 250 Eur sumą, mokėjimo paskirtis ALO 2020/06/03 2020 m. birželio 3 d.

20. Atsakovė iš elektroninio laiško (duomenys neskelbtini)@mureka.lt, 2020 m. liepos 13 d. siųsto elektroniniams adresatams: (duomenys neskelbtini)@gmail.com, (duomenys neskelbtini)@mureka.lt, CC: (duomenys neskelbtini)@mureka.lt, (duomenys neskelbtini)@vdu.lt, (duomenys neskelbtini)@icloud.com, (duomenys neskelbtini)@gmail.com, taloprekyba@gmail.com, ir pavadinto „Fredos dvaras susitikimo informacija“, nurodė, kad liepos 16 d. 15 val. į objektą atvyksta projektų vadovė. Prašo dalyvauti. Liepos 10 d. susitikimo objekte metu su architekte S. informacija suinteresuotiems asmenims: 1) naujų langų rankenėlė balta su apskritimu (pateiks pavyzdį liepos 16 d.); 2) restauruojamų langų tvirtinimo kabliukai autentiški, restauruojami išlikusieji, S. nurodys tvirtinimo vietas; 3) nuspręsta dėl pagrindinių durų rankenos profilio, pateiks pavyzdį patvirtinimui liepos 16 d.; 4) rytinių dvigubų durų rankena išlieka autentiška dabartinė restauruota; 5) rytinių durų aukštis neaiškus, užsakovas turi atsakyti; 6) vakarinės durys gaminamos pagal esamas; 7) šiaurinėje pusėje durys tokios pat kaip vakarinėje pusėje; 8) lankstai išorinių varčių balti, aukštis pagal esamus, pateiks pavyzdį patvirtinimui liepos 16 d.; 9) visų langų stiklo pertvarėlė suderinta, visur vienoda, S. pateikė brėžinį liepos 13 d.; 10) architektė susitikimo metu patikslino pirmo aukšto palangės, antro aukšto palangės, karnizo, lango apvadų traukių autentišką raštą, pagal kurį rangovas padarys skardinius šablonus po du vienetus patvirtinimui, pavyzdys – liepos 16 d.; 11) rangovas pateiks spalvų paletę, spalvų pavyzdį parinkti liepos 16 d. Kito susitikimo metu pateiks baliustros pavyzdį patvirtinimui. Byloje gausu ir kitų elektroninių laiškų, pavyzdžiui, S. B. 2020 m. liepos 21 d. elektroniniame laiške, skirtame ieškovei (laiško kopija siųsta anksčiau nurodytiems adresatams), nurodė, kad siunčia lango profilių detalių brėžinius „autocad“ formatu. Taip pat nurodė, kad primena, kad laukia pirmo aukšto lango viršlangio montavimo konstrukcijos sprendimo.

21. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 30 d. informaciniu pranešimu Nr. 0930-01 „Dėl esminių sutarties sąlygų nesilaikymo“ informavo ieškovę, kad pagal statybos rangos sutarties 6.1 papunktį darbų pabaiga yra 2020 m. rugpjūčio 1 d., iki šios dienos vėlavimas lygiai du mėnesiai, objekte darbuotojų nėra pakankamai, jų kvalifikacija netinkama. „Ignoruojate raginimus telefonu, elektroniniu paštu, neišlaikote darbų vadovo nurodymų el. paštu“. 2020 m. rugsėjo 1 d. taip pat nurodė, kad, nepaisant dviejų mėnesių vėlavimo, darbų objekte visai nėra atlikta, nieko nėra priduota užsakovės atstovui bei techninei priežiūrai. Pažymėjo, kad, nesilaikant esminės sutarties sąlygos, ieškovei bus skaičiuojami delspinigiai, skaičiuojant pagal tai, kad iki šios dienos vėluojama 61 diena, t. y. 75 000 Eur × 0,2 proc. × 61 = 9 150 Eur. Įpareigojo dirbti tokiu darbo režimu, kad visus darbus (įskaitant ir pridavimą techninei priežiūrai) atliktų per penkias dienas, t. y. iki spalio 5 d. Įspėjo, kad sutartis bus nutraukta dėl rangovės kaltės ir iš ieškovės bus išskaičiuoti delspinigiai bei bauda pagal sutarties 6.9 papunktį, taip pat avansinis mokėjimas už neatliktus darbus.

22. Ieškovė 2020 m. spalio 1 d. atsakyme į informacinį pranešimą Nr. 0930-01 nurodė, kad nesutinka su statybos rangos sutarties 6.1 papunkčio traktavimu „vėlavimas lygiai du mėnesiai“. Pasitvirtinusi darbo brėžinius pas architektę G. F., 2020 m. birželio 3 d. ji pradėjo gamybą. Gavusi nurodymus iš projekto vadovo pateikti pavyzdį, sustabdė visą gamybą. 2020 m. liepos 7 d. sumontuotas cokolinis langas ir pateiktas apžiūrai. Architektės S. B. nuomone, šis cokolinis langas paveldo požiūriu yra netinkamas, o architektės G. F. patvirtinti darbo brėžiniai turi būti keistini. Tik 2020 m. liepos 13 d. iš projekto vadovo gavo naujus architektės S. B. paruoštus profilius ir langų varčių matmenis. Likus trylikai darbo dienų iki termino pabaigos ieškovė atnaujino gamybą. Pirmiausia atnaujino tuos langų elementus, kurie nestabdytų fasadų tvarkybos, ir dėjo staktas į tą fasadą, kurį nurodė projekto vadovas. Profilių pakeitimas ieškovei papildomai kainavo 6 400 Eur. Ši situacija atsakovei buvo žinoma. Darbo metu iškilo problemų dėl pirmo aukšto viršlangio konstrukcijos, jos tvirtinimo būdų, buvo keičiama į naujas konstrukcijas. Sertifikato pripažinimas taip pat vyko su pranešimais apie darbų stabdymą. Strigo ir gaminių įdėjimo procesas – atskirai dėtos staktos, atskirai vidinės varčios ir atskirai lauko varčios, kurias ieškovė turėjo ir turi gaminti iš naujo, visa tai turėjo įtaką darbų kokybei ir darbų eigai. Tik 2020 m. rugsėjo 18 d. nuspręsta, į kurias užmūrytas langų nišas bus dedami paskutiniai langai. Visi šie pakeitimai, ilgi sprendimo ieškojimai lėmė šios dienos padėtį, kuri yra tokia: dar nėra aiškaus sprendimo dėl pirmo aukšto lango viršlangio tvirtinimo; tik 2020 m. spalio 20 d. atgabenamos rankenos iš Italijos. Atliekami pirmo aukšto sutvarkymo ir pridavimo darbai; pirmame aukšte pasirengta dėti palanges; vykdomas pirmo aukšto lauko varčių ir viršlangių sukabinimas fasade, kuris buvo uždengtas dėl dažymo darbų; vykdoma cokolinio aukšto langų laukinių varčių gamyba; vyksta pasirengimas cokoliniame aukšte dėti palanges; atliekami grotų valymo darbai; durų įstatymo darbai, kada bus leidžiama. Esant tiek darbų, ieškovė informavo atsakovę, kad nesugebės visko pabaigti iki jos nurodytos datos, t. y. iki spalio 5 d., netgi su gausiomis pajėgomis.

23. Atsakovė ((duomenys neskelbtini)@mureka.lt) ieškovei (taloprekyba@gmail.com) 2020 m. gruodžio 4 d. elektroniniame laiške nurodė, kad tiek techninis prižiūrėtojas, tiek Universitetas nustatė tuos pačius defektus, todėl atsisakė priimti darbus. Pažymėjo, kad atsakovė negali priimti iš ieškovės darbų. Defektai: 1) paketai priklijuoti prie murzino, dulkėmis aplipusio rėmo, matoma žiūrint per stiklą; 2) ant rėmo matomas silikonas dėl nekokybiškai klijuoto paketo; 3) medžio dažymo kokybė netinkama, ypač tose vietose, kur iš krašto nesimato, tarkime, iš viršaus palipus ir t. t.; traktuojama kaip tyčia paslėpti defektai; 4) visur dulkės, ypač ant vidinių stiklajuosčių ir langų viršaus; 5) dalis langų nesureguliuota, darinėjant braukiasi rėmas į tvirtinimo fiksatorių, sugadinti dažai, medis taip pat jau gadinamas; 6) tarpinės parinktos netinkamo storio, langai kliba judinami, vietomis per tarpinę matyti laukas; 7) tarpinės nėra prispaudžiamos langą uždarius iki galo; 8) lankstai, fiksatoriai nėra nudažyti milteliniu būdu, akivaizdžiai matyti, kad dažyta vietoje, pajudinus fiksatorius matyti teptuko juostos ir neuždažytos vietos; 9) kai kuriose vietose dažai lupasi nuo staktų; 10) lauko duryse nėra furnitūros elementų, neprisispaudžia tarpinės, dažai subraižyti; 11) elementai restauruojami nesilaikant PTR ir atmosferos sąlygų minėtiems darbams; 12) nėra kaip įvertinti pačių restauracinių gaminių, nes darbas tik pradėtas. Įpareigojo ieškovę iki 2020 m. gruodžio 7 d. pateikti raštišką defektų pašalinimo planą; defektus ištaisyti ir pabaigti atlikti darbus iki 2020 m. gruodžio 14 d., kitu atveju iš ieškovei mokėtinų sumų išskaičiuos sumą, kuri susidarys, jei atsakovė samdys šiuos darbus atliksiančią įmonę.

24. Atsakovė ieškovei 2021 m. vasario 3 d. elektroniniu laišku atsiuntė defektinį aktą Nr. FRE_01s ir defektinį aktą Nr. FRE_02s.

25. Ieškovė atsakovei 2021 m. vasario 4 d. pateikė detalų priemonių planą bei detalų trūkumų ir neatitikimų taisymo (šalinimo) grafiką.

26. Atsakovė 2021 m. gegužės 3 d. el. laišku ieškovei parašė, kad siunčia galbūt paskutinį defektą. Viską turi sutvarkyti iki pirmadienio. 2021 m. balandžio 29 d. apžiūros metu nustatytos pastabos: 1) rytinių durų rankenos tvirtinimo varžtai turi būti „minuso“ formos, rakto širdelė vario spalvos, rankena turi būti nudažyta durų spalva; 2) visų langų bei durų „kitas“ turi būti nudažytas lango spalva; 3) balkono restauruotų įstatomų langų užrakinimai nekokybiškai sumontuoti; 4) restauruotų langų ir durų vyriai turi būti nudažyti langų spalva; 5) balkono išorinių durų rankeną reikia sukeisti su vidinių durų rankena ir sureguliuoti; 6) balkono durų vidinės varčios rankenas reikia pakeisti į buvusias autentiškas, pati rankena turi būti medinė, aliejuota, nedažyta; 7) visų vidinių palangių galai nenudažyti; 8) pagrindinių lauko durų išorinę rankeną reikia apsukti ir ištiesinti. Nuimti durų atmuštuvą, sumontuoti durų pritrauktuvą; 9) visos vidinės palangės nevienodai išlindusios iš sienos plokštumos; 10) pirmo aukšto naujai sumontuotų vietoj restauruotų dviejų langų lauko palangės per aukštai, nėra palanginio profilio, pažeminti, kad neliptų ant varčių, užtaisyti tinką. Kairės pusės langas tvarkant vidinę palangę neapsaugotas, išpurvintas. Pirmadienį ateina agentūra tikrinti darbų.

27. Ieškovė atsakovei 2021 m. liepos 9 d. pateikė tarpinį atliktų darbų aktą. Atsakovė darbų nepriėmė, akto nepasirašė.

28. Ieškovė 2021 m. liepos 21 d. pranešimu dėl darbų perdavimo pagal vienašalius aktus Nr. 07/21/02 informavo atsakovę, kad užsakovė (atsakovė), atsisakydama priimti darbus, nenurodė nė vienos išimties, kuri galėtų suteikti jai teisę nepriimti darbų. Pažymėjo, kad, atsisakydama priimti darbus, atsakovė nepareiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir nenurodė jokių defektų, trukdančių naudotis darbų rezultatu pagal paskirtį. Pažymėjo, kad ieškovė jau yra pateikusi sumontuotų gaminių kokybės sertifikatus. Todėl, vadovaudamasi CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, darbus perduoda užsakovei (atsakovei) pagal vienašalius aktus, o skolos priteisimo klausimas yra perduotas spręsti teismui. Su pranešimu pateikė 2021 m. liepos 8 d. galutinį darbų priėmimo–perdavimo aktą ir 2021 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija ALO, Nr. 0536.

29. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 2 d. pranešimu Nr. 21/08/02/2 dėl skolos apmokėjimo už Aukštosios Fredos sodybos rūmų fasadų tvarkybos darbus pakartotinai pasiūlė atsakovei ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. sumokėti 47 847,50 Eur skolą (atėmus 22 500 Eur avansą, 3 702,50 Eur sulaikytą sumą ir 15 550,50 Eur PVM sumą dėl taikomo atvirkštinio PVM) ir atsiųsti elektroniniu paštu tai patvirtinančią mokėjimo nurodymo kopiją. Pasirašyti ir grąžinti galutinį darbų perdavimo–priėmimo aktą, kad subrangovė galėtų pateikti statybos rangos sutarties 5 punkte numatytą garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo dokumentą. Jeigu iki nustatyto termino galutinis aktas nebus pasirašytas, laikys, kad dėl atsakovės kaltės subrangovė negali pateikti garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimo dokumento.

30. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 21 d. pranešimu Nr. 08/06/012 dėl garantinių įsipareigojimų objekte – Aukštosios Fredos dvaro sodybos rūmuose (U.K.KVR 25745) – sustabdymo informavo Universitetą ir atsakovę, kad atsakovė 2021 m. birželio 5 d. darbus pridavė Universitetui. Atsakovė iki šiol nėra subrangovės darbų priėmusi ir už juos sumokėjusi. Pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija ALO, Nr. 0536 atsakovė nesumokėjo 51 550 Eur (sulaikyta suma sudaro 3 702,50 Eur). Todėl informavo, kad subrangovė sustabdo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą ir objekte – Aukštosios Fredos dvaro sodybos rūmuose (U. K. KVR 25745) – nebus vykdomi garantinio remonto darbai (jeigu būtų nustatyti garantiniai defektai) iki tol, kol atsakovė tinkamai atsiskaitys su subrangove už darbus.

Dėl statybos rangos sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu

31. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad statybos rangos sutartis yra negaliojanti CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi ieškovė negalėjo sudaryti subrangos sutarties, nes neatitiko kvalifikacinių reikalavimų. Nurodo, kad ieškovė nepateikė atsakovei kvalifikacijos atestato ir draudimo poliso. Ieškovė su šiais atsakovės argumentais nesutinka, nurodo, kad statybos rangos sutarties 3.4.12 punktas reglamentuoja ieškovės prievolę pateikti ne kvalifikacijos atestatą, o kitus dokumentus – leidimus, sutikimus, pažymas, pažymėjimus, rezoliucijas, įsakymus atlikti darbus. Dėl pastarųjų dokumentų (ne)pateikimo šioje byloje ginčo nėra, t. y. atsakovė neįrodinėjo, kad ieškovė nepateikė būtent šių dokumentų.

32. Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

33. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-684/2019).

34. Pagal kasacinio teismo praktiką, konkrečios normos imperatyvų pobūdį lemia tokie požymiai: jos išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai; aiškiausiai normos imperatyvų pobūdį parodo tokios lingvistinės išraiškos priemonės, kaip žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-629-313/2015). Imperatyviąja norma siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką. Todėl ir teisės norma, kurioje nėra aiškiai išreikšto imperatyvo, gali būti pripažįstama imperatyvia, įvertinus jos tikslus ir uždavinius, objektą ir interesą, kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryšius su kitomis normomis. Ir priešingai, vien privalomojo teisės normos pobūdžio konstatavimas nepakankamas pripažinti, kad ją pažeidžiantis sandoris yra niekinis, jeigu privaloma taisyklė saugo tik privačius civilinės apyvartos dalyvių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-969/2019).

35. Atsakovė teigia, kad šalių sudarytas sandoris prieštarauja SĮ 18 straipsniui ir Sutarties 3.4.12 punktui , nes ieškovė pažeidė savo prievolę užtikrinti, kad statybos rangos sutarties planuojamo vykdymo metu turės kvalifikacijos atestatą ir kitus būtinuosius dokumentus (leidimus, rangovo civilinės atsakomybės draudimus pagal SĮ 18 straipsnio reikalavimus).

36. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl sandorio galiojimo svarbu nustatyti, ar viešąjį interesą įgyvendinančios teisės normos nustatė imperatyvius reikalavimus ieškovei, kurių nesilaikymas daro ginčo sandorį negaliojančiu.

37. Įvertinus atsakovės nurodyto SĮ 18 straipsnio turinį, negalima daryti išvados, kad aplinkybė, jog ieškovė sutarties sudarymo ir vykdymo metu neturėjo kvalifikacijos atestato, daro ginčo sutartį negaliojančia.

38. SĮ 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ypatingojo statinio statybos rangovas turi atitikti šiuos kvalifikacinius reikalavimus: 1) neturi būti pradėtas bankroto procesas (šią informaciją patikrina viešoji įstaiga Statybos sektoriaus vystymo agentūra), kreiptasi į teismą dėl kvalifikacijos atestato galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo ar kitokio apribojimo; 2) darbams turi vadovauti aplinkos ministro nustatyta tvarka atestuoti statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai, dirbantys pagal darbo sutartį ypatingojo statinio statybos vadovas ir (ar) ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovai pagrindiniams specialiesiems statybos darbams; 3) privalo turėti vykdomo darbo srities darbuotojų; 4) turi būti įdiegęs kokybės vadybos sistemą; 5) privalo turėti nustatyta tvarka patvirtintas ir galiojančias įmonės statybos taisykles vykdomiems darbams atlikti; 6) rangovas, siekiantis turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus, privalo turėti ne mažesnę kaip 2 metų veiklos patirtį statybos srityje, kiti rangovai – ne mažesnę kaip vienų metų veiklos patirtį statybos srityje. Rangovas atitinka veiklos patirties statybos srityje reikalavimą, jeigu jam po reorganizavimo perėjo rangovo, kuris iki reorganizavimo atitiko šį reikalavimą, teisės ir pareigos.

39. Pagal SĮ 18 straipsnio 8 dalies 1 punktą rangovas turi teisę konkurso tvarka arba savo nuožiūra pasirinkti subrangovus, jeigu to nedraudžia statybos rangos sutartis.

40. Nustatyta, kad atsakovė laimėjo perkančiosios organizacijos Universiteto paskelbtą viešąjį pirkimą Nr. 469448 dėl Aukštosios Fredos dvaro sodybos rūmų fasadų tvarkybos darbų. Atsakovė pasitelkė ieškovę atlikti subrangos darbus viešajame pirkime. Ieškovė (subrangovė) įsipareigojo objekte atlikti visus langų demontavimo, langų ir palangių gamybos ir montavimo, durų, staktų, apvadų restauravimo darbus, langų grotų restauravimo ir naujų įrengimo, stogelio restauravimo darbus. Įvertinus aptartą reguliavimą spręstina, kad SĮ 18 straipsnis šiuo atveju numato kvalifikacinius reikalavimus atsakovei (rangovei pagal viešojo pirkimo sutartį), o ne jos pasitelktai subrangovei, priešingai, SĮ 18 straipsnio 8 dalies 1 punktas rangovui suteikia teisę savo nuožiūra pasirinkti subrangovus.

41. Įvertinus viešojo pirkimo reikalavimus ginčo sandoriui, taip pat spręstina, kad ieškovės subjektiškumui nebuvo keliami specialūs reikalavimai, kurių nesilaikymas darytų ginčo sandorį negaliojančiu.

42. Pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą, tiekėjai nėra visiškai laisvi pirkimo sutartyje numatytus darbus perduoti vykdyti kitiems subjektams (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 2 straipsnio 45 dalis). Tiekėjas turi išviešinti, kokiai pirkimo daliai jis ketina pasitelkti subtiekėjus. Tai nustatyta VPĮ 88 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią perkančioji organizacija privalo reikalauti, kad dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi, jis ketina pasitelkti. Konkretūs subtiekėjai privalo būti išviešinti vėliausiai iki pirkimo sutarties vykdymo pradžios (VPĮ 88 straipsnio 4 dalis); perkančioji organizacija privalo reikalauti, kad tiekėjas informuotų apie minėtos informacijos pasikeitimus visu pirkimo sutarties vykdymo metu, o taip pat ir apie subtiekėjus, kuriuos jis ketina pasitelkti vėliau. Tuo atveju, jeigu tiekėjas nesiremia subtiekėjo pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija gali patikrinti, ar nėra VPĮ 46 straipsnyje nurodytų subtiekėjo pašalinimo pagrindų (VPĮ 88 straipsnio 5 dalis).

43. Pagal viešojo pirkimo sutarties 9.3 papunktį rangovas turi teisę pasitelkti subrangovus, nenurodytus pasiūlyme, jeigu šiems subrangovams nebuvo keliami kvalifikacijos reikalavimai ir jų poreikio rangovas negalėjo numatyti. Tokie subrangovai turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga darbų, kurie perduodami subrangovams, atlikimui. Rangovas privalo pranešti užsakovui apie pasitelkiamą subrangovą bei pateikti teisę verstis veikla įrodančia dokumentus per tris darbo dienas nuo subrangovo pasitelkimo. Už subrangovo atliekamų darbų kokybę užsakovui atsako rangovas ir užtikrina, kad sutarties 8.3 punkte nurodytų reikalavimų laikytųsi rangovo bei darbams atlikti rangovo pasitelktų trečiųjų asmenų (subrangovų) darbuotojai. Už pasekmes bei padarytą žalą, kilusias dėl šių reikalavimų nesilaikymo, visais atvejais atsako rangovas. Rangovas visada bus atsakingas už sutarties vykdymą. Rangovas visada bus atsakingas už sutarties vykdymą, įskaitant rangovo perduotas vykdyti sutarties dalies kokybę ir padarytą žalą (viešojo pirkimo sutarties 9.4 papunktis).

44. Byloje nustatyta, kad atsakovė nepakeitė ieškovės remdamasi apeliaciniame skunde nurodytu motyvu, kad ieškovė neturi kvalifikacijos atestato.

45. Iš bylos medžiagos matyti, to neneigia ir apeliantė, kad ji neinformavo Universiteto apie pasitelktą subrangovą (ieškovę) dalies darbų atlikimui. Atsakovė pasitelkė ieškovę rangos sutarties su Universitetu vykdymui, tikėtina, traktuodama, kad ieškovė turi reikiamą kvalifikaciją darbams atlikti ir veikdama savo rizika, jei jos kvalifikacijos nepakaks viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti.

46. Atsakovė argumentus dėl ieškovės neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams pateikė tik ieškovei iškėlus bylą teisme dėl skolos priteisimo byloje nėra įrodymų, kad tokio pobūdžio klausimus atsakovė būtų kėlusi statybos rangos sutarties vykdymo metu). Įvertinus, kad šalių sudaryta sutartis nepažeidė imperatyvių normų, nėra pagrindo išvadai, kad ginčo sandoris yra akivaizdžiai niekinis, todėl jis negali būti pripažintas negaliojančiu apeliantės nurodytu pagrindu.

47. Ginčo statybos rangos sutarties 3.4.12 papunktyje nustatyta, kad rangovas privalo būti apsidraudęs civiliniu draudimu ir pateikti civilinės atsakomybės draudimo polisą prieš pradedant darbus.

48. Nors sutiktina su apeliante, kad ieškovė neįvykdė ginčo statybos rangos sutarties 3.4.12 papunkčio reikalavimo pateikti atsakovei civilinės atsakomybės draudimo polisą prieš pradedant darbus, tačiau vien ši aplinkybė nepagrindžia ginčo sutarties prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms fakto, ypač įvertinus aplinkybę, kad minėtas reikalavimas kyla iš sutarties ir yra skirtas išimtinai atsakovės privačių interesų apsaugai. Kaip jau minėta, vien privalomojo teisės normos pobūdžio konstatavimas nepakankamas pripažinti, kad ją pažeidžiantis sandoris yra niekinis, jeigu privaloma taisyklė saugo tik privačius civilinės apyvartos dalyvių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-969/2019).

49. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad šalių sudaryta statybos rangos sutartis neprieštarauja imperatyvioms normoms (CK 1.80 straipsnis).

Dėl ieškovės reikalavimo apmokėti už atliktus darbus

50. Atsakovė taip pat teigia, kad ginčo sutartis nebuvo įvykdyta, todėl jai nekyla pareiga apmokėti už darbus.

51. Atliktų rangos darbų perdavimą ir priėmimą reglamentuoja CK 6.694 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.

52. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, jog darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už jį sumokėti. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Faktai, kad darbų priėmimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, jog atsakovė nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau toks pažeidimų faktas neatleidžia jos nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančios, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

53. Šiuo atveju atsakovės ir ieškovės sudarytos statybos rangos sutarties 4.3–4.5 punktuose įtvirtinta, kad darbų (jų etapų) perdavimas ir priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu, kurį pasirašo abi šalys. Atliktų darbų aktai užsakovei teikiami kiekvieną kalendorinį mėnesį ne vėliau kaip iki 31 dienos. Užsakovė pasirašo rangovės pateiktą atliktų darbų aktą per 7 darbo dienas nuo jo gavimo dienos arba raštu nurodo atsisakymo jį pasirašyti priežastis.

54. Ieškovė atsakovei 2021 m. liepos 9 d. pateikė tarpinį atliktų darbų aktą Nr. 2 (neapmokėta suma 51 550 Eur be PVM). Atsakovė 2021 m. liepos 20 d. pateiktu atsakymu ieškovei informavo, kad nepasirašys tarpinio atliktų darbų akto ir iš mokėtinų sumų išskaičiuos delspinigius už darbų vėlavimą. Ieškovė 2021 m. liepos 20 d. vienašaliu atliktų darbų aktu perdavė atsakovei atliktus darbus. Ieškovė nurodė, kad atsisakant priimti darbus atsakovė nepareiškė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir nenurodė jokių darbų defektų, kurie trukdytų naudotis darbų rezultatu pagal paskirtį, šio argumento atsakovė niekaip nepaneigė, taip pat neįrodinėjo aplinkybės, kad dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus, jai mokėtina mažesnė sutarties kaina.

55. Nustatyta, kad ginčo šalys, sudarydamos statybos rangos sutartį, sutarė dėl konkretaus sutarties rezultato – langų demontavimo, langų ir palangių gamybos ir montavimo, durų, staklių, apvadų restauravimo darbų, langų grotų restauravimo ir naujų įrengimo, taip pat stogelio restauravimo darbų (Sutarties 1.1 papunktis). Byloje nėra ginčo, kad visi sutartyje numatyti ieškovės atlikti darbai buvo perduoti kaip tinkami Universitetui.

56. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė perdavė darbus atsakovei vienašaliu atliktų darbų aktu, atsakovė perdavimo metu nenurodė darbų trūkumų ir darbų rezultatą savo ruožtu perdavė užsakovui (ieškovės darbų rezultatas buvo pradėtas naudoti pagal paskirtį), spręstina, kad sutartis yra įvykdyta tinkamai ir tai yra pagrindas atsiskaityti su ieškove.

57. Dėl aptartų argumentų teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo teismo sprendimo motyvais, kad ieškovė įrodė, jog tinkamai atliko statybos rangos sutartyje numatytus darbus, juos perdavė atsakovei ir pagrįstai reikalavo už juos sumokėti sutartyje numatytą kainą.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

58. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovė atliko atsakovei darbus, už kuriuos atsakovei kilo pareiga su ieškove atsiskaityti, yra padarytos teisingai vertinant byloje esančius duomenis. Teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas atsakovės apeliacinio skundo argumentais nepaneigtas, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Gintaras PečiulisNeringa ŠvedienėAgnė Tikniūtė