Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-93-1143/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-01-13
Bylos Nr.: 1-93-1143/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-5769-2022-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Augustė Juozapavičienė
Kaltinamasis: B. J., E. V., P. K., D. A.
Advokatai: Virginija Bradulskienė, Valdas Kersnauskas

Kategorijos

1.1.6.6pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-93-1143/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-5769-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.1.2; 1.1.10.1; 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 13 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, Vilmai Žebrauskienei, Liucynai Vasiliauskienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,kaltinamajam B. J., jo gynėjui advokatui D. N.,kaltinamojo E. V., jo gynėjui advokatui Valdui Kersnauskui,kaltinamajam P. K.,kaltinamajam D. A., jo gynėjai advokatei Virginijai Bradulskienei,laiduotojoms R. N., R. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka. iš dalies nuotoliniu būdu (per ZOOM programą). išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje,

B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 2014-04-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – areštu 20 parų;

2) 2014-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – areštu 26 paroms;

3) 2014-12-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams 10 dienų;

4) 2015-11-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 10 mėnesių bausme;

5) 2016-12-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų;

6) 2017-04-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – areštu 20 parų;

7) 2018-02-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, galutine subendrinta – arešto30 parų bausme;

8) 2020-02-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – arešto 30 parų;

9) 2021-11-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje,

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., vykdantis individualią veiklą, išsiskyręs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje,

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ,nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. A. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis, 2022-04-12 apie 15.00 val. degalinės „Baltic Petroleum“ teritorijoje, esančioje Kauno g. 49A, Ukmergėje, įgijo iš E. V., neturėdamas tikslo platinti, psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,052 g ir laikė ją iki 2022-04-12 15.00 val., kol psichotropinė medžiaga – amfetaminas buvo surastas Ukmergės r. PK pareigūnų. Šiais savo veiksmais D. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

B. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2022-04-14, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo narkotinių medžiagų – kanapių, kurių bendroji masė 1 111,088 g. Šių narkotinių medžiagų didžiąją dalį t. y., 1 108,161 g neteisėtai laikė savo tėvų namuose esančiose pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), kitą likusią narkotinių medžiagų – kanapių dalį, t. y. 2,927 g neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki 2022-04-14, 12.50 val., kol kratų metu nurodytą kiekį narkotinių medžiagų rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais B. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

P. K. neteistai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent, jis, 2022 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, iš nenustatyto asmens, prie prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo 48,281 g narkotinių medžiagų – kanapių be tikslo jas platinti, kurias parsigabeno į savo garažą esantį (duomenys neskelbtini), ir jas ten neteisėtai laikė iki tol, kol 2022-04-12, 15.40 val., kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Šiais veiksmais P. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

E. V. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis, 2022-04-11 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta valandą, prie (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė 0,052 g, turėdamas tikslą ją platinti, po to, 2022-04-12, apie 15.00 val., prie degalinės „Baltic Petroleum“ Kauno g. 49A, Ukmergėje, psichotropinę medžiagą amfetaminą – 0,052 g perdavė D. A., t. y. tokiais savo veiksmais platino psichotropinę medžiagą. Šiais veiksmais E. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. A. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad jis jokių narkotikų nepirko. Jam galimai buvo šokas, todėl pasakė netiesą, kad už narkotikus sumokėjo. E. V. jį tiesiog pavaišino narkotikais, perdavė jam į ištiestą ranką į foliją susuktus narkotikus. Jis norėjo atsipalaiduoti. Tikrai nepirko, bet ir kratos metu nebuvo rasta 10 Eur kupiūra. Kainas visi žino. Nieko nedavė, nes nieko nepirko. Jam E. V. davė, todėl, kad paprašė. Draugiškai pavaišino. Tie pinigai, 20 Eur, kurie buvo rasti kratos metu ne jo. Skolų vienas kitam neturėjo. Kainą 1 gramo žinojo. Apie pinigus jokių kalbų nebuvo. Pareigūnai juos degalinės aikštelėje apžiūrėjo. Surado pas jį foliją ir piniginėje pinigų, nes jis dirbo darbą, buvo smulkių gal 30 Eur, stambių gal 70-80 Eur. E. V. apžiūrėjo, rado 20 Eur. Jis nieko neketino perduoti ir nieko neperdavė.

Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad narkotikų nevartoja. Jis paskambino E. V. į telefoną ir paklausė, gal šis žino, iš kur gauti narkotikų. E. jam pasakė: „sužinosiu, pasuksiu“. E. V. skambino dėl narkotikų, nes neturi daugiau draugų, tik jį vieną, neturi ko daugiau paprašyti. 2022-04-12, apie 12:21 val. laiku, paskambino E. V. ir bendru sutarimu susitarė susitikti prie degalinės „Baltic Petroleum“ Kaune, nes jau E. V. turėjo narkotikų. Iš kur E. V. gavo narkotinių medžiagų – nežino. Pas E. V. vieno gramo amfetamino kaina 10 Eur, tokia rinkos kaina. E. V. atvažiavo su automobiliu Audi. Padavė amfetaminą supakuotą folijoje. Už narkotikus E. V. sumokėjo 10 Eur. Buvo viena popierinė kupiūra 10 Eur. Po jų įvykusio sandorio atvyko policijos pareigūnai. Ar E. V. jau seniai užsiima narkotinių medžiagų platinimu, nežino (t. 1. b. l. 142-143). Papildomos apklausos metu D. A. parodė, kad nori dar papildomai parodyti, jog nėra įsitikinęs, ar E. V. davė pinigus už narkotines medžiagas, ar ne. Sulaikymo metu pas E. V. rankoje buvo 20 Eur, bet tie pinigai buvo E. V., ne jo. Jis E. V. turėjo pagal viską paduoti 10 Eur, tokia buvo kaina 1 g amfetamino, tik, ar jis spėjo perduoti tuos 10 Eur, nežino (t. 1, b. l. 178).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir parodė, kad įsigijo narkotinių medžiagų (duomenys neskelbtini) parduotuvės, priėjo už jį žemesnis, su kapišonu, tamsiai apsivilkęs žmogus, sumokėjo 180 Eur, padavė 5 folijos gumulėlius kanapių. Parsivežė namo į garažą, padėjo į dėžę iki tol, kol rado pareigūnai. „Facebook“ rado skelbimą, įsivardinęs „vardenis pavardenis“ pardavinėja cigaretes, parašiau, paklausiau, ar neturi rūkyti, žmogus atsiuntė numerį ir liepė rašyti per „Viber“ programėlę, susitarėm. Po to sandorio numerį užblokavo, ištrynė, jis negalėjo pareigūnams to numerio pateikti, nes ir telefoną sudažė. Ne specialiai sudaužė, dėdamas į kišenę, specialiai telefonų nedaužo. Norėjo pabandyti parūkyti. Pirmą ir paskutinį kartą pirko. Pirko 5 pakučius, kad nereiktų ieškoti po to, jeigu patiktų. Norėjo pabandyti, dabar jau nebenori. Dienos, kai susitiko prie „IKI“, neatsimena. Pareigūnai ne tą pačią dieną atvažiavo. Nelabai atsimena. Pareigūnams parodė, kur padėti narkotikai. Kanapių gramo kainos nežino. Paprašė už 180 Eur, už tiek ir atnešė, o kiek ten gramų, jis nežinojo. E. V. iš to paties kaimo. Jie draugai. Pirminės apklausos metu išsigando policijos, atsakomybės, žinojo, kad E. V. parūkantis, kad nieko čia tokio nebus. Narkotikai tikrai ne E. V., o jo. Ne iš E. V. įsigijo.

Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti P. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu P. K. parodė, kad 2022 m. balandžio mėnesį, nepamena tikslios dienos per „Facebook“ rado skelbimą lygtais grupėje „Jonavos skelbimai“ paskyroje, pasivadinusioje „Vardenis Pavardenis“. Joje buvo įdėtas skelbimas, jog parduodamos cigaretės, jis tam „Vardeniui Pavardeniui“ parašė ir paklausė, ar neturi parduoti parūkyti „žolės“. Atsiuntė žmogaus numerį ir nurodė, jog rašytų per bendravimui skirtą programėlę „Viber“. Kadangi tas telefonas, iš kurio rašė per „Viber“ – sudaužytas, tai nežino, koks tas numeris. Susirašinėjimą iš karto ištrynė. Susirašęs per „Viber“ programėlę su žmogumi, susitarė susitikti prie prekybos centro „Iki“, (duomenys neskelbtini). Atnešęs narkotikus vaikinas buvo už jį (P. K.) žemesnis, apsirengęs tamsiais drabužiais, su kapišonu ant galvos. Vaikinas atnešė 5 folijos paketėlius, už kuriuos sumokėjo 180 Eur. Folijos paketėliuose turėjo būti narkotinė medžiaga marihuana, bent jau tarėsi tai dėl jos. Grįžęs iš Jonavos namo į (duomenys neskelbtini) kaimą, narkotikus padėjo į garažą. Narkotikai buvo sudėti į polietileninį maišelį, kurį sudėjo į plastikinę dėžę, kuri buvo padėta garaže po stalu į lentyną. 2022-04-13 jam paskambino pareigūnai, kad atvažiuotų prie garažo, nes tuo metu žvejojo. Atvykus prie garažo žinojo, jog ten viduje yra padėti jo narkotikai, dėl to labai išsigando, garažas buvo atrakintas, nes tėtis ten tvarkėsi. Pareigūnams parodė, kur yra padėti narkotikai. Kadangi bijojo gresiančios atsakomybės, pamelavo, jog tuos narkotikus prašė pasaugoti E. V.. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Narkotikus pirko ne platinimui, o sau pamėginimui. Pirko daugiau nei vieną paketėlį, kad nereiktų kelis kartus važiuoti į Jonavą, jeigu būtų patikę. Narkotikų nėra vartojęs, čia būtų pirmas kartas, kada norėjo pamėginti. Daugiau nieko naujo papildyti neturi ko (t. 2, b. l. 147).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad D. A. skambinėjo porą dienų, prašinėjo, prašinėjo, jam (E. V.) reikalų atsirado Jonavoje, važiavo, savo reikalus susitvarkė, važiuodamas atgal užsuko prie arenos, nes žino, kad ten lankosi visokie. Vieno, kito, trečio paklausinėjo, davė 10 Eur ir atnešė gramą. Grįžo, nieko net nesuprato, galvojo, kad draugui padeda, paskambino D., susitiko degalinėje, jam ir padavė, klausė, kiek skoloj, jis (E. V.) sakė, kad nieko. Draugai jie, iš vieno kaimo, labai gerbia D. A. ir tikrai tas 10 Eur ne tokie dideli pinigai, kad reiktų imti iš draugo. D. pinigų nesiūlė. Degalinėje jis paklausė draugiškai: „ar tau skoloje?“, jis atsakė, kad ne, nes jie draugai. Tikrai tikėjosi padėti draugui. Seniau pats žolės parūkydavo. Testas teigiamas, rado žolės, kanapės. Vienas parūkydavo. Pas jį (E. V.) negalima gauti, nebuvo net klausimų. Nepraktikuoja vaišinimo, dalinimosi. Suprantu, kad tai (kanapės) narkotikas. Suprato, kad geram draugui padėjo, tuo metu net nepagalvojo, kad tai platinimas. Degalinėje oro pūtėsi, kurą būtų pylęsis. Iš karto pareigūnai prisistatė. Perdavė narkotikus, D. A. juos padėjo į tašę ar į piniginę. 20 Eur turėjo kišenėje, visą laiką kišenėje pinigai buvo, pinigai jo. Pareigūnai pinigus paėmė. Gyvena vienas. Močiutė gyvena per du namus, vietoje, jis paveldėjo tėvo turtą ir močiute rūpinasi. Kiekvieną žiemą dirba pagal individualią veiklą. Panevėžio urėdijoje miškus pjauna. Vasaros metu, kai paukščių perėjimas, pjauti neleidžiama. Nuo rudens vėl pradeda. Išvadas padarė, labai gailisi. Pažada, kad ateityje tikrai nenusikals, geras draugams nebebus. P. K. – kaimynas, gyvena kitame name, bendrauja, susitinka, pakalba, su juo niekada „žolės“ nerūkė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ikiteisminio tyrimo metu pripažino iš dalies ir parodė, kad grįžus su tėčiu namo, į (duomenys neskelbtini)., tik įvažiavus į kiemą ir išlipus iš mašinos pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad atliks kratą. Jis buvo prieš dvi, tris savaites įsigijęs narkotinių medžiagų sau, nes buvo sunkus metas, parūkydavo. Pas jį dar rado didesnį kiekį narkotinių medžiagų, kur dėžėje antrame aukšte, jis ten laikė pažįstamo, kuris paprašė palaikyti, nes šis pas savo tėvus bijojo, kad tėvai ras, o pas jį, ūkiniame pastate antrame aukšte, tai tėvas neužlipa į antrą aukštą. Marihuaną pirko sau iš pažįstamo, su kuriuo prieš 9-10 metų vienoje mokykloje mokėsi. 2014 m. buvo taip pat įsigijęs iš jo. Kiek įsigijo tiksliai nepamena, kiek policijos pareigūnai rado gumulėlių, keletą gumulėlių buvo nurūkęs. Buvo folijos burbuliukais, nežino, kiek galėjo būti tiksliai, virš kilogramo negalėjo būti, policijos pareigūnai rado keletą folijos burbuliukų striukėje ir bute nuomojamame. Pirminius parodymus parodė išsigandęs, jam stresas buvo, pasakė, kad nusipirko, sumą „šovė“ iš galvos, jam pareigūnai pasakė, kad virš kilogramo buvo. Po sulaikymo tam žmogui, kurio buvo didelis kiekis, pasakė, kad neįdavė jo, kad prisiėmė atsakomybę. Advokatas pasakė, kad reikia sakyti tiesą. Pažįstamam pasakė, kad reikės prisipažinti, jis kaip ir sutiko, tačiau vėliau jis išsigando, pasakė, kad neprisipažins, o jis jo įduoti negalėjo, nes tada bus skundiku ir jeigu jį nuteis, reiks važiuoti į kalėjimą, su jo ten susidoros, net gal užmuš. Buvo sunkus momentas, dėl asmeninių problemų nusprendė parūkyti. Vienas pažįstamas atėjo, sakė gal gali palaikyti, kad jo tėvai atras bute, sakė, kad pats juos suradęs, o jis sutiko. Buvo sakęs, kad dėžėje marihuana, jis pats nežiūrėjo, nebuvo atidaręs, padėjo į viršų ir viskas. Norėjo geru būti, gavosi kaip visada. Savo elgesį vertina labai blogai. Šiuo metu nerūko ir negalvoja ateityje rūkyti. Buvo apieškotas, prie savęs jokių draudžiamų daiktų neturėjo. Pinigai rasti kratos metu priklauso jam – taupė kelis metus, mama gyvena (duomenys neskelbtini), pastoviai siųsdavo pinigus, pats (duomenys neskelbtini) buvo, taupė nuosavam verslui, norėjo susipirkti įrangą kondicionierių pildymui. Kur buvo 2 000 Eur su virš, buvo jo asmeninės santaupos, o kur buvo virš 600 Eur, buvo jo su žmona bendros santaupos. Į močiutės sąskaitą draugas pervedė, draugė, buvo skolingi. Šiuo metu dirba statybose ir mokosi gimnazijos 3 klasėje nuotoliniu būdu, išsilavinimas pagrindinis. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio, kad sutiko draugo narkotikus pasaugoti, kad pats įsigijo, galėjo kaip kitaip problemas išspręsti, ne narkotikais. Vienas rūkė. Tėvai nežinojo, kad vartoja narkotikus. Žmona laukiasi kūdikio.

Liudytojas T. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai narkotinių medžiagų platinimo Ukmergės mieste. Buvo gauta informacija, ji buvo tikslinama, tikrinama, taikomos ir baudžiamojo proceso prievartos priemonės, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos kratos, sulaikymai vykdant narkotinių medžiagų perdavimą. Gali paaiškinti atskirais epizodais, nes pats dalyvavo sulaikyme, kratose. Jeigu kalbant apie E. V. sulaikymą, tai su kolega buvo kartu, gavę informacijos, kad galimai gali vykti narkotinių medžiagų platinimas, medžiagų perdavimas, nuvyko į degalinę Ukmergės mieste. Pastebėjo kaltinamąjį E. V., prie kurio priėjo kitas kaltinamasis ir pasisveikinimo metu perdavė narkotines medžiagas. Buvo nuspręsta juos nedelsiant sulaikyti, sulaikymo metu buvo filmuojama. Visas vaizdo įrašas yra prie tyrimo medžiagos, viskas matosi. Pradžioje jie bandė neigti, kad vyko narkotinių medžiagų perdavimas, bet ikiteisminio tyrimo metu prisipažino šie du asmenys, kad tarp jų įvyko sandoris, kuris buvo užkirstas ir asmenys buvo sulaikyti. Kalbant apie atliekamas kratas, tai pas kaltinamąjį P. K. rastos narkotinės medžiagos, marihuana, ūkiniame pastate, garaže ir pas kitą kaltinamąjį B. J. pas tėvą ūkiniame pastate rastas didelis kiekis narkotinių medžiagų. Ikiteisminį tyrimą kuravo ne vienas, didesnę dalį atliko pareigūnas, tyrėjas D. I., jis gal plačiau tai galėtų papasakoti, jis buvo tas pareigūnas, kuris dalyvavo visose sulaikymuose ir kratose, o kiek yra žinoma asmeniškai, tai ta informacija buvo gauta atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, konkrečiai – kaltinamojo E. V.. Buvo gauta informacija, kad galimai narkotinių medžiagų platinimu Ukmergės mieste taip pat užsiima kaltinamasis B. J.. Viena informacija iš pokalbių, kiek yra žinoma ir PK turimomis žiniomis, tai nebuvo pirminė informacija apie B. J., jie nuolatos turi informaciją, kuria disponuoja. Jis asmeniškai nežinojo, kad B. J. vartoja. B. J. užsiima narkotinių medžiagų platinimu, šį tyrimą atliko jo kolega, jis prie turimo prisidėjo. Pokalbių išklotines matė, jose kalbama apie narkotinių medžiagų stiprumą, nes jos nėra vienodo stiprumo, kai kurios stipresnės, kai kurios lengvesnės, kai kurios būna purkštos cheminėmis medžiagomis, jos veikia pavartojus stipriau, jų pokalbių metu kalbama apie darbinius reikalus. Jis dalyvavo ir kratoje B. J. namuose. Nuvykus pas B. J. tėtį, rado ir B., buvo supažindintas dėl kratos. B. paaiškino, kad namuose neturi narkotinių medžiagų, kad nėra niekaip su tuo susijęs. Atliekant kratą ūkiniame pastate, striukėje buvo rasti folijos gumulėliai su narkotine medžiaga. Klausė, ar daugiau yra, viską neigė, bet atliekant kratą palėpėje, ūkiniame pastate, buvo rastas didelis kiekis narkotinių medžiagų. B. buvo labai sutrikęs dėl to, pirminė jo versija buvo, kad jis rado tas narkotines medžiagas. Jo gyvenamojoje vietoje, nuomojamame bute, buvo rastos narkotinės medžiagos, keletas folijos gumulėlių ir grynieji pinigai rasti pas jį namuose. E. V. ir D. A. kontaktą stebėjo iš 15-20 metrų. E. V. buvo prie savo automobilio, D. A. prieidinėjo prie jo, pasisveikinimo metu, ištiesę rankas vienas ir kitas kažką perdavė. Supratus, kad galimai buvo perduotos narkotinės medžiagas, buvo gauta ir informacija, nusprendė su kolega sulaikyti. D. A. prie savęs turėjo rankinę, ar narkotikus turėjo prie savęs, sunku pasakyti. Žino, kad pas E. V. tuo pat metu rankose buvo rasti grynieji pinigai. Prie D. A. buvo kolega, apžiūrėjo. Jis buvo prie E. V.. Ar D. A. narkotines medžiagas turėjo rankinėje, ar rankoje, nežino. Jis buvo automobilio gale, jo kolega buvo vairuotojo vietoje, geriau matė, kolega. Pinigus rado pas E. V., 20 Eur – ar rankoje, ar kišenėje, negali atsakyti, žino, kad buvo grynieji pinigai. Pirmą perdavimą matė, ar antras perdavimas buvo, ar perdavė pinigus – nežino. Buvo žinoma, kad P. K. ir E. V. yra geri draugai, kad bendrauja. E. V. dažnai lankydavosi pas P. K. garaže, taip pat ne kartą yra teiravęsis, kur yra padėti raktai nuo garažo, atvykdavo ir jam (P. K.) nebūnant į tą garažą trumpam. Iš visos turimos informacijos darytina išvada. Buvo užfiksuotas pokalbis, kai E. V. prasitarė, kad P.davė parūkyti, tas pokalbis žinomas, buvo darytina išvada, kad galimai E. V. narkotinės medžiagos laikomos pas P. K. garaže. P. K. kaltę prisiėmė sau, čia jo sąžinės reikalas. Jokių duomenų, kad P. K. pirktų, platintų narkotines medžiagas, neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio akistatos protokolo matyti, kad įtariamųjų E. V. ir P. K. akistatos metu įtariamasis P. K. parodė, kad pamelavo, jog į jo garažą E. V. paprašė pasidėti narkotikus, tie narkotikai buvo P. K.. Pamelavo, nes išsigando gresiančios atsakomybės. Prieš gerą savaitę per „Facebook“ rado skelbimą lygtais grupėje „Jonavos skelbimai“ iš paskyros pasivadinusios „Vardenis Pavardenis“ buvo įdėtas skelbimas, jog parduodamos cigaretės. P. K. tam „Vardeniui Pavardeniui“ parašė ir paklausė, ar neturi parduoti parūkyti „žolės“. Atsiuntė žmogaus numerį ir nurodė, jog rašytų per „Viber“. Kadangi tas telefonas sudaužytas, iš kurio rašė per „Viber“, tai nežino, koks tas numeris. Susirašinėjimą iš karto ištrynė. Susirašęs per „Viber“ programėlę su žmogumi, susitarė susitikti prie „Iki“ parduotuvės Jonavoje, (duomenys neskelbtini). Atnešęs narkotikus vaikinas buvo už jį žemesnis, apsirengęs tamsiais drabužiais, su kapišonu ant galvos. Vaikinas atnešė 5 folijos paketėlius, už kuriuos sumokėjo 180 Eur. Folijos paketėliuose turėjo būti narkotinė medžiaga „marihuana“, bent jau tarėsi tai dėl jos. Grįžęs iš Jonavos namo į (duomenys neskelbtini) kaimą, narkotikus padėjo į garažą. Narkotikai buvo sudėti į polietileninį maišelį, kuriuos sudėjo į plastikinę dėžę, kuri buvo padėta garaže po stalu į lentyną. 2022-04-13 jam paskambino pareigūnai, kad atvažiuotų prie garažo, nes tuo metu žvejojo. Atvykus prie garažo žinojo, jog ten viduje yra padėti jo narkotikai, dėl to labai išsigando, garažas buvo atrakintas, nes tėtis ten tvarkėsi. Pareigūnams parodė, kur yra padėti narkotikai. Kadangi bijojo gresiančios atsakomybės, pamelavo, jog tuos narkotikus prašė pasaugoti E. V.. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Narkotikus pirko ne platinimui, o sau pamėginimui. Pirko daugiau nei vieną paketėlį, kad nereiktų kelis kartus važiuoti į Jonavą, jeigu būtų patikę. Narkotikų nėra vartojęs, čia būtų pirmas kartas, kada norėjo pamėginti. Įtariamasis E. V. parodė, kad D. A. jo paprašė nupirkti narkotikų, jis nuvažiavęs į Jonavą prie stadiono „Cido“ arenos, pamatęs jauną vaikiną jį susistabdė ir paklausė, ar nežino, iš kur gauti „amfos“. Vaikinas atsakė, jog žino. Padavė jam 10 Eur, po pusvalandžio šis sugrįžo su folijos rutuliuku, kuriame turėjo būti amfetaminas. Grįžęs į Ukmergę kitą dieną, t. y. 2022-04-12, po pietų, paskambino D. A., kad susitinka prie „Baltic Petroleum“ degalinės Kauno. 49A, Ukmergėje. Jis D. A. padavė amfetamino gramą susuktą į foliją ir prie jų priėjo pareigūnai. Narkotikus pirko D. A. paprašyto, ne platinimui ir ne sau. Akistatos metu į užduotus klausimus įtariamasis P. K. parodė, kad garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, rastos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra jo. Jas pirko Jonavoje iš vaikino susitaręs per „Viber“ programėlę. Garaže buvo padėjęs 5 vienetus paketėlių, kuriuose buvo marihuana. Nespėjo nei vieno paragauti. Pamelavo, jog garaže esantys narkotikai yra E. V., nes išsigando atsakomybės. (t. 2, b. l. 128-131).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje, šalia automobilių automatinės plovyklos. Įvykio vietoje stovi automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po asmenų patikros po sulaikymo pas D. A. rastas folijos gumulėlis su jame esančia baltos spalvos miltelių pavidalo medžiaga, galimai amfetaminu. Šis folijos gumulėlis yra juodos spalvos rankinėje, kurioje yra piniginė su D. A. asmens dokumentais. Rankinė guli ant E. V. naudojamo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio. Paimtas minėtas folijos gumulėlis su jame esančia medžiaga ir įdėtas į voką, pažymėtą Nr. 113581. Sulaikymo metu rasta 20 Eur kupiūra pas E. V. Nr. UD0382753566, kuri įdėta į voką, pažymėtą Nr. 113582. Taip pat paimta iš D. A. jo telefonas IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Taip pat paimti iš E. V. telefonai Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini) ir Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini) . Įvykio vietoje filmuojama degalinės „Baltic Petroleum“ vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 27).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „video_bendras vaizdas_main 20220412145534_151245“. Vaizdas spalvotas, be garso, veiksmas vyksta degalinės „Baltic Petroleum“ stovėjimo aikštelėje. Priešais yra matomas pastatas „Plovykla“ ir stovi 3 automobiliai. Vaizdo įrašo dešiniame viršutiniame kampe yra užrašas 2022-04-12, 14:56. Ties laiku 00:48 į aikštelę atvažiuoja taksi automobilis Škoda, kurį vairuoja ikiteisminio tyrimo metu nustatytas įtariamasis D. A.. 01:03 laiku D. A. išlipa į lauką parūkyti, 02:42 laiku į aikštelę atvažiuoja Audi automobilis, kurį vairuoja ikiteisminio tyrimo metu nustatytas įtariamasis E. V.. D. A. atėjęs iki savo taksi automobilio iš jo pasiima piniginę ir nueina prie E. V.. Abu vyrai pagal rankų gestus matyti, jog diskutuoja, E. V. atsitupia prisipūsti oro į automobilio padangą. 04:20 laiku E. V. rankos mostu lyg sveikindamasis D. A. kažką paduoda (galimai narkotinę medžiagą), D. A. apsidairęs ir ištraukęs iš piniginės, galimai pinigus, paduoda E. V. atgal. 04:33 laiku atvyksta policijos pareigūnai su automobiliu be skiriamųjų ženklų ir sulaiko abu įtariamuosius. Abu įtariamieji yra apieškomi, iškviečiamas pastiprinimas, daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota (t. 1, b. l. 35).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš: Body 7015 kameros: 1) vaizdo įrašo pavadinimas 2022_0414_130358_005, kairiame vaizdo įrašo kampe yra užrašas VLN_UKM15_60F8E6 2022/04/14 13:04, vaizdas spalvotas su garsu, policijos pareigūnai kratos metu, pas B. J. tėtį namuose adresu (duomenys neskelbtini) rado narkotinę medžiagą – marihuaną. B. J. pasiteiravus, kiek yra maišelyje narkotinių medžiagų, jis atsakė, jog gal apie 10 gramų, taip pat prisipažino, jog tai jo narkotinės medžiagos. B. J. nurodo, kur laikė šiuos narkotikus, ir pareigūnus patikina, jog daugiau nieko draudžiamo neturi. Vaizdo įrašas nutrūksta; 2) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_130859_006, vaizdas spalvotas su garsu, vaizdo įrašo kairiame kampe yra užrašas VLN_UKM_60F8E6 2022/04/14 13:09 policijos pareigūnai toliau atlieka kratą, reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 3) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_131359_007, vaizdas spalvotas su garsu, vaizdo įrašo kairiame kampe yra užrašas VLN_UKM_60F8E6 2022/04/14 13:13, policijos pareigūnai kratos metu surado narkotinės medžiagos marihuanos maišą, B. J. prisipažįsta, jog tai jo narkotinės medžiagos ir, kad jis jas rado. Vaizdo įrašo pabaiga; 4) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_131658_008, vaizdas spalvotas su garsu, reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Apžiūrėti Body 7016 kameros vaizdo įrašai: 1) vaizdo įrašo pavadinimas 2022_0414_125606_006,vaizdas spalvotas su garsu, kairiame vaizdo įrašo kampe yra užrašas VLN_UKM16_5EEED6, 2022/04/14 12:56 reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 2) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_130107_007, vaizdas spalvotas su garsu, kairiame vaizdo įrašo kampe yra užrašas VLN_UKM16_5EEED6, 2022/04/14 13:01 pareigūnai kratos metu rado narkotinės medžiagas striukės kišenėje. B. J. tėtis paklaustas, ar jis žino, kas tai, atsakė, jog net nenutuokia ir tai ne jo. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 3) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_130607_008, vaizdas spalvotas, su garsu kratos metu randama dėžė, kurioje yra polietileninis maišas pilnas marihuanos. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 4) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_131107_009, vaizdas spalvotas su garsu, reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 5) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_131607_010, vaizdas spalvotas su garsu, reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Apžiūrėti Body 7021 kameros vaizdo įrašai: 1) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_125953_001, vaizdas spalvotas su garsu, reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 2) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_130354_002, vaizdas spalvotas su garsu, policijos pareigūnams paklausus B. J. ar yra kažko daugiau, jis atsako „ne, daugiau nėra, čia keli ir namuose irgi pora gal burbulų ar burbulas“, pareigūnui paklausus, kiek čia yra gramais, B. J. atsako „nežinau, gal 10 kokių gramų“, paklausus, ar narkotikai priklauso B. J., jis atsako „jo, mano“. B. J. nurodo, vietą kur laikė marihuaną, t. y. ūkinio pastate esančioje striukės kišenėje, B. J. nurodo, jog tai kanapės. B. paklausus, ar neturi daugiau narkotinių medžiagų ir jam patvirtinus, jog daugiau neturi ir gali pareigūnai ieškoti, netrukus policijos pareigūnas randa dėžę, kurios viduje yra politileninis šiukšlių maišas pilnas augalinės narkotinės kilmės medžiagos – marihuanos. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 3) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_130855_003, policijos pareigūnai užfiksuoja rastą kiekį narkotinių medžiagų kratos metu; 4) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_131525_004, vaizdas spalvotas su garsu, B. J. paklausus, kiek politileniame maiše yra marihuanos, Benas teigia, jog nežino. Paklausus, ar tai jam priklauso marihuana, B. J., atsako, jog tai jo. Paklausus, kada įsigijo, B. J. atsako, jog rado. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota (t. 2, b. l. 193).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu apžiūrimi vaizdo įrašai pateikti iš Body kameros, kratos metu (duomenys neskelbtini): 1) apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_133031_005, vaizdas spalvotas su garsu, kairiame vaizdo įrašo kampe yra užrašas VLN_UKM21_5F6EF8 2022/04/14 13:31, policijos pareigūnai atvyksta kartu su įtariamuoju B. J. į jo nuomuojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), B. J. paprašoma nurodyti vietą, kur yra laikomi narkotikai ir, ar turi grynųjų pinigų. B. J. nurodė, jog narkotikai yra metalinėje dėžutėje, o pinigai yra stalčiuje, kiek tiksliai jų yra įvardyti negali, tačiau pabrėžė, jog tie pinigai yra jo asmeniniai, kuriuos jam siunčia mama, dirbdama Airijoje. Policijos pareigūnas dar rado grynųjų pinigų. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 2) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_133531_006, vaizdas spalvotas su garsu, kairiame vaizdo įrašo kampe yra užrašas VLN_UKM21_5F6EF8 2022/04/14 13:35 reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota; 3) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_134030_007, vaizdas spalvotas su garsu, reikšmingos informacijos tyrimui nėra; 4) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0414_134948_008, vaizdas spalvotas su garsu, policijos pareigūnai fotografuoja ir skaičiuoja kratos metu rastus grynuosius pinigus. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nėra; 5) vaizdo įrašas pavadinimu 2022-0414_135449_009, vaizdas spalvotas su garsu, reikšmingos informacijos tyrimui nėra (t. 3, b. l. 25).

Iš byloje esančio testo matyti, kad D. A. narkotinių medžiagų šlapime testas neigiamas (t. 1, b. l. 158).

Iš byloje esančio testo matyti, kad E. V. narkotinių medžiagų šlapime testas teigiamas (t. 1, b. l 197).

Iš byloje esančio testo matyti, kad P. K. narkotinių medžiagų šlapime testas neigiamas (t. 2, b. l 102).

Iš byloje esančio testo matyti, kad B. J. narkotinių medžiagų šlapime testas teigiamas (t. 3, b. l. 8).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad daiktų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas telefonas IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kartu su D. A.. D. A. telefoną atrakina suvesdamas kodą. Telefone, skambučių istorijoje matoma, daug skambučių su kitais asmenimis, tarp kurių skambučių ryšiai su asmeniu, kuris pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 2022-04-14 12.21 val., 11.35 val., 9.37 val. Atliktos skambučių istorijos fotonuotraukos. Daugiau reikšmingos informacijos nerasta (t. 1, b. l. 159).

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad pas E. V. kratos metu nieko nerasta (t. 2, b. l. 4).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad daiktų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S7 IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta Tele2 PILDYK kortelė, kurios (duomenys neskelbtini). Telefone, skambučių istorijoje mato daug skambučių su kitais asmenimis, tarp kurių skambučių ryšiai su asmeniu, kuris pavadintas „Dalius“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 2022-04-12 12.21 val., 11.35 val., 9.37 val.. Atliekamos skambučių istorijos fotonuotraukos. Taip pat telefone rasta išsaugotas adresatas „Mano Nr“ – (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingos informacijos apžiūrėjus minėtą mobiliojo ryšio telefoną nerasta (t. 2, b. l. 33).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, jog daiktų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas E. V. mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-E1200 IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta Tele2 PILDYK kortelė, kurios (duomenys neskelbtini). Telefone, skambučių istorijoje matome daug skambučių su kitais asmenimis, tarp kurių skambučių ryšiai su asmeniu, kuris pavadintas „D.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis skambutis 2022-04-12 14.48 val. Atliekama skambučių istorijos fotonuotrauka. Taip pat telefone rasta išsaugotas adresatas „Mano“ – (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingos informacijos apžiūrėjus minėtą mobiliojo ryšio telefoną nerasta (t. 2, b. l. 41).

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, jog atliktos (duomenys neskelbtini), metu P. K. parodo, jog įėjus į garažą po kaire puse padėta plastikinė tamsios spalvos įrankių dėžė ir nurodo, kad joje yra laikomos narkotinės medžiagos. Atidarius įrankių dėžę rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis kuriame yra 5 folijos gumulėliai, kuriuose augalinės kilmės medžiaga – galimai narkotinė. Folijos gumulėliai paimti ir supakuoti į popierinį voką Nr. 113583. Toliau kratos metu vyr. patrulis Šarūnas Mockus kartu su tarnybiniu šunimi Foksas apžiūrėjo patalpas. Daugiau kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l. 88).

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti , kad kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu B. J. pateikė su savimi turimus du mobiliojo ryšio telefonus, Iphone ir Nokia, paimti ir supakuoti į popierinį voką Nr. 113561. Toliau atliekant kratą ūkiniame pastate, įėjus pro duris ir pasisukus į kairę pusę, matoma pakabinta tamsiai mėlynos spalvos striukė, jos kišenėje rastas plastikinis maišelis su 6 vnt. folijos gumulėliais, kuriuose augalinės kilmės medžiaga, turintį specifinį kvapą, galimai narkotinės medžiagos. Folijos gumulėliai paimti ir supakuoti į popierinį voką Nr. 113562. Toliau atliekant kratą tame pačiame ūkiniame pastate, pasilipus kopėčiomis matoma medinė perdanga, ant kurios padėta kartotinė dėžė. Atidarius minėtą dėžė joje rastas plastikinis šiukšlių maišas, kuriame augalinės kilmes medžiaga, turintį specifinį kvapą, galimai narkotinės medžiagos. Minėtas plastikinis maišas paimamas ir pasveriamas ant miligraminių svarstyklių, iš viso 1 100 g. Minėtas plastikinis maišas su augalinės kilmės medžiaga paimamas ir supakuojamas į kartotinę dėžę, ant kurios užklijuojamas policijos lipdukas Nr. 113563. Daugiau kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l. 185).

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu B. J. parodė, jog svetainėje esančioje spintelėje, metalinėje dėžutėje yra laikomos narkotinės medžiagos. Atidarius nedidelę metalinę dėžute joje rasti 2 folijos gumulėliai su augalinės kilmes medžiaga, galimai narkotine. Minėti folijos gumulėliai paimti ir supakuoti į popierinį voką Nr. 113565. Toliau atliekant kratą, svetainėje esančios spintelės stalčiuje rasta piniginė, kurioje grynaisiais pinigais rasti 2 190 Eur, kurie paimti ir supakuoti į popierinį voką Nr. 113563. Toliau apžiūrint miegamąjį, kompiuterio stalo stalčiuje rasta nedidelė dėžutė, kurioje rasti grynieji pinigai iš viso 600 Eur, kurie paimti ir supakuoti į popierinį voką Nr. 113564. Daugiau kratos metu nieko nerasta ir nepaimta. (t. 3, b. l. 16).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad šviesių miltelių iš folijos pakuotės masė yra 1,304 g; nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 0,052 g (4,0 %). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, amfetaminas (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) yra psichotropinė medžiaga. Šviesių miltelių iš folijos pakuotės, 2022-04-12 paimtos iš D. A. degalinės „Baltic Petroleum“, esančios Kauno g. 49A, Ukmergės m., teritorijoje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,052 g (t. 2, b. l. 60-63).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad: 1) žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš 6 vnt. folijos pakuočių, 2022-04-14 kratos metu rastų ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (vokas, plombos Nr. 113562), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 9,411 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,1 %; 2) žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga, supakuota į 3 vnt. vienas į kitą sudėtų juodos spalvos plastikinių maišų ir kartoninę dėžę, 2022-04-14 kratos metu rastą ūkiniame pastate, esančiame Gedimino g. 86, Ukmergės m. (dėžė, plombos Nr. 113566), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1 098,75 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,5 %; 3) žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš 2 vnt. folijos pakuočių, 2022-04-14 rastų bute, esančiame Veterinarijos g. 6-17, Ukmergės m. (vokas, plombos Nr. 113565), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 2,927 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,6 %. Vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) (sąrašas Nr.1 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”) yra narkotinė medžiaga (t. 3, b. l. 66-70).

Iš byloje esančio Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad: žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš penkių folijos gniužulų, rasta ir paimta 2022-04-12 kratos metu pas P. K. garaže, (duomenys neskelbtini)0, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 48,281 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,5%. Vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254 ir 2019-04-23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476, kanapės (antžeminės dalys) 7 (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”) yra narkotinė medžiaga (t. 2, b. l. 138-141).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y., jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas, kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018 ir kt.).

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 – amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.V-1254 bei 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 — kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) ir kanapių derva yra narkotinės medžiagos.

Dėl D. A. padarytos nusikalstamos veikos

D. A. buvo pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad D. A. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis, 2022-04-12 apie 15.00 val. degalinės „(duomenys neskelbtini), įgijo už 10 Eur iš E. V., neturėdamas tikslo narkotinės medžiagos platinti, – amfetamino, kurios masė yra 0,052 g ir laikė ją iki 2022-04-12 15.00 val., kol narkotinė medžiaga – amfetaminas buvo surastas Ukmergės r. PK pareigūnų.

D. A. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo, kad 2022-04-12 apie 15.00 val. degalinės „(duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, įgijo iš E. V. vieną pakuotę amfetamino, kurią turėjo iki 2022-04-12 15.00 val., ją surado pareigūnai. Tačiau, tiek teisiamajame posėdyje, tiek papildomos apklausos metu teigė, kad galimai nepadavė E. V. pinigų, kadangi pas pastarąjį buvo rasta tik 20 Eur kupiūra, tuo tarpu vienos pakuotės amfetamino kaina – 10 Eur, jis būtų turėjęs paduoti 10 Eur kupiūrą, o ne 20 Eur. Iš kaltinamojo E. V. parodymų matyti, kad jis D. A. padavė jo prašytą surasti gramą amfetamino, o D. A. paklausus, kiek skoloj, jis (E. V.) sakė, kad nieko, pasak E. V.,10 Eur ne tokie dideli pinigai, kad reiktų imti iš draugo. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą 20220412145534_151245 iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelės, matyti, kad į degalinę savo automobiliu atvykęs D. A. iš jo pasiėmė piniginę ar nedidelę rankinę ir nuėjo prie automobiliu atvykusio E. V.. Abu vyrai kalbėjosi, E. V. atsitūpė prisipūsti oro į automobilio padangą. Po to E. V. rankos mostu, lyg sveikindamasis, D. A. kažką padavė, o D. A. kažką išėmė iš piniginės/rankinės ir padavė E. V.. Toliau matyti, kaip privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė bei apieškojo abu kaltinamuosius. Peržiūrint vaizdo įrašą nėra galimybės tiksliai nustatyti, ką E. V. padavė D. A.. Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog sulaikymo metu rasta 20 Eur kupiūra pas E. V. (t. 1, b. l. 27-29), tačiau tiksliai nenurodyta, kur buvo kupiūra rasta (kišenėje, piniginėje, rankose). Tokiu būdu, teismo vertinimu, nėra galimybės daryti abejonių nekeliančios išvados, kad už gautą amfetaminą D. A. E. V. sumokėjo, o juo labiau, kaip kaltinime nurodyta – 10 Eur, kadangi sulaikymo metu tokia kupiūra pas E. V. nebuvo rasta.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y., jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas, kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Tokiu būdu, net ir, nagrinėjamu atveju neginčijamai nenustačius, kad D. A. sumokėjo E. V. už iš jo gautą amfetaminą, nekyla abejonių dėl to, kad D. A. įgijo iš E. V. amfetaminą, nesvarbu, ar atlygintinai, kuris buvo jo – D. A. žinioje iki buvo surastas pas jį policijos pareigūnų.

Taigi, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. A. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y. 2022-04-12 apie 15.00 val. degalinės „(duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, įgijo iš E. V. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,052 g, ir laikė ją iki 2022-04-12 15.00 val., kol ją surado pareigūnai.

Kaltinime klaidingai nurodyta, kad D. A. įgyta medžiaga – amfetaminas yra narkotinė medžiaga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 – amfetaminas yra priskiriamas prie sintetinių psichotropinių medžiagų. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis – amfetamino nedideliu kiekiu laikomas kiekis, kuris neviršija 0,2 g. Tuo tarpu, bylos įrodymais – 2022-04-25 specialisto išvada nustatyta, kad 2022-04-12 iš D. A. paimtos folijos pakuotėje buvusios masės sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,052 g (t. 2, b. l. 60-63), taigi šis kiekis neviršijo rekomendacijose nustatyto amfetamino nedidelio kiekio 0,2 g. Asmuo, neteisėtai gaminęs, perdirbęs, įgijęs, laikęs, gabenęs ar siuntęs nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ne pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas laiko nustatytu, kad D. A. neteisėtai disponavo nedideliu psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekiu – 0,052 g be tikslo ją platinti, todėl tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Teismo vertinimu, dėl D. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo pagal lengvesnį baudžiamojo įstatymo straipsnį, taip pat ir dėl teisingo jo įgytos medžiagos įvardijimo kaip psichotropinės medžiagos bei dėl jos įgijimo sumos pašalinimo nesikeičia pačios nusikalstamos veikos požymiai, tokiu būdu nepažeistos jo teisės į gynybą ir sąžiningą procesą.

Dėl E. V. padarytos nusikalstamos veikos

E. V. buvo pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl to, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis, 2022-04-11 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta valandą, Jonavoje prie esančios sporto arenos adresu Žeimių g. 17, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinės medžiagos – amfetamino, kurios masė 0,052 g, turėdamas tikslą ją platinti, po to, 2022-04-12, apie 15.00 val., prie degalinės „(duomenys neskelbtini), narkotinę medžiagą amfetaminą – 0,052 g pardavė D. A. už 10 Eur, t. y. tokiais savo veiksmais platino narkotinę medžiagą.

Tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, E. V. parodė, kad amfetaminą įgijo 10 Eur Jonavoje iš nepažįstamo asmens D. A. prašymu, kadangi šis norėjo gauti amfetamino. Jis, galvodamas, kad draugui padeda, paskambino D. A., susitarė susitikti degalinėje, ten D. A. ir padavė amfetaminą, šis klausė, kiek skoloj, tačiau jis (E. V.) sakė, kad nieko, kadangi D. A. jo draugas. Sulaikymo metu jis turėjo kišenėje 20 Eur, pinigai buvo jo, tačiau pareigūnai juos paėmė. Narkotinių medžiagų platinimu neužsiima, čia buvo vienintelis atvejis, kuomet nuvažiavo nupirkti draugui D. A., nes šis prašė.

Šias kaltinamojo parodytas aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, liudytojo policijos pareigūno T. P. parodymai, kuris parodė, kad E. V. ir D. A. kontaktą stebėjo iš 15-20 metrų, E. V. buvo prie savo automobilio, D. A. priėjo prie jo, pasisveikinimo metu ištiesę rankas ir vienas, ir kitas kažką perdavė, supratus, kad galimai buvo perduotos narkotinės medžiagas, buvo nuspręsta sulaikyti asmenys. Pinigus rado pas E. V., 20 Eur, ar rankoje, ar kišenėje negali tiksliai pasakyti. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą 20220412145534_151245 iš degalinės (duomenys neskelbtini) aikštelės, matyti, kad į degalinę savo automobiliu atvykęs D. A. iš jo pasiėmė piniginę ar nedidelę rankinę ir nuėjo prie automobiliu atvykusio E. V.. Abu vyrai kalbėjosi, E. V. atsitūpė prisipūsti oro į automobilio padangą. Po to E. V. rankos mostu, lyg sveikindamasis, D. A. kažką padavė, o D. A. kažką išėmė iš piniginės/rankinės ir padavė E. V.. Toliau matyti, kaip privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė bei apieškojo abu kaltinamuosius. Peržiūrint vaizdo įrašą nėra galimybės tiksliai nustatyti, ką E. V. padavė D. A.. Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad po asmenų patikros po sulaikymo pas D. A. rastas folijos gumulėlis su jame esančia baltos spalvos miltelių pavidalo medžiaga, galimai amfetaminu, folijos gumulėlis yra juodos spalvos rankinėje, kurioje yra piniginė su D. A. asmens dokumentais, taip pat, kad sulaikymo metu rasta 20 Eur kupiūra pas E. V. (t. 1, b. l. 27)

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018). Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008). Remiantis teisiniu reguliavimu ir teismų praktika nekyla abejonių dėl to, kad E. V., turėdamas tikslą perduoti D. A., iš nepažįstamo asmens už 10 Eur įgijo amfetaminą, kurį vėliau perdavė D. A.. Taigi, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. V. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, o būtent: jis, 2022-04-11 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Jonavoje prie esančios sporto arenos adresu Žeimių g. 17, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo psichotropinės medžiagos amfetamino – kurios masė 0,052 g, turint tikslą ją platinti, po to, 2022-04-12 apie 15.00 val., prie degalinės „(duomenys neskelbtini), psichotropinę medžiagą amfetaminą – 0,052 g perdavė D. A. ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 – amfetaminas yra priskiriamas prie sintetinių psichotropinių medžiagų, teismas laiko nustatyta, kad E. V. neteisėtai disponavo būtent psichotropine, o ne narkotine medžiaga, kaip nurodyta kaltinime. Taip pat byloje surinktais įrodymais neginčijamai nepasitvirtinus, kad D. A. už iš E. V. įgytą amfetaminą sumokėjo 10 Eur, teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad E. V. pardavė D. A. už 10 Eur amfetaminą ir nustato, kad šią psichotropinę medžiagą E. V. perdavė D. A.. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį reikšmės neturi tai, kad E. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos turint tikslą ją platinti.

Teismo vertinimu, dėl teisingo E. V. neteisėtai disponuotos medžiagos įvardijimo kaip psichotropinės medžiagos bei aplinkybės dėl jos pardavimo už 10 Eur pašalinimo iš kaltinimo, nesikeičia pačios nusikalstamos veikos esminiai požymiai ir tokiu būdu nepažeistos jo teisės į gynybą ir sąžiningą procesą.

Dėl P. K. padarytos nusikalstamos veikos

P. K. dėl jam pareikšto neteistai disponavus narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti prisipažino pilnai, tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandį iš nepažįstamo asmens, pagal skelbimą, prie parduotuvės „IKI“ Jonavoje už 180 Eur įgijo 5 pakuotes marihuanos savo reikmėms, kurias parsigabeno ir pasidėjo savo garaže (duomenys neskelbtini), ir jas ten laikė iki tol, kol 2022-04-12, kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kadangi bijojo gresiančios atsakomybės, pamelavo, jog tuos narkotikus prašė pasaugoti E. V.. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Narkotikus pirko ne platinimui, o sau pamėginimui. Pirko daugiau nei vieną paketėlį, kad nereiktų kelis kartus važiuoti į Jonavą, jeigu būtų patikę. Narkotikų nėra vartojęs, tai buvo pirmas kartas, kada norėjo pamėginti. Šie kaltinamojo parodymai sutampa su 2022-04-12 kratos protokolo duomenimis, patvirtinančiais, jog kratos metu pas jį buvo rastos ir paimtos psichiką veikiančios medžiagos – kanapės. Aplinkybę, kad pas kaltinamąjį rastos būtent narkotinės medžiagos, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022-06-02 specialisto išvados duomenys. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog minėtas draudžiamas medžiagas kaltinamasis laikė su tikslu platinti arba, kad jas jam būtų palikęs saugoti E. V..

Remiantis jau minėtomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ įvertinus pas P. K. rastos narkotinės medžiagos kiekį ir bylos įrodymais nenustatytą tikslą jas platinti, teismas pripažįsta, kad dėl neteisėto disponavimo šia narkotine medžiaga P. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl B. J. padarytos nusikalstamos veikos

B. J. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2022-04-14, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, už 5 000 Eur įgijo narkotinių medžiagų – kanapių, kurių bendroji masė 1 111,088 g. Šių narkotinių medžiagų didžiąją dalį t. y. 1 108,161 g neteisėtai laikė savo tėvų namuose esančiose pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), kitą likusią narkotinių medžiagų – kanapių dalį, t. y. 2,927 g neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) iki 2022-04-14, 12.50 val., kol kratų metu nurodytą kiekį narkotinių medžiagų rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad B. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2022-04-14, iš pažįstamo (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto) asmens neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – kanapes, kurių bendroji masė 1 111,088 g. ir šių narkotinių medžiagų didžiąją dalį t. y. 1 108,161 g neteisėtai laikė savo tėvų namuose esančiose pagalbinėse patalpose, o kitą likusią narkotinių medžiagų – kanapių dalį, t. y. 2,927 g neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2022-04-14, 12.50 val., kol kratų metu nurodytą kiekį narkotinių medžiagų rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvados, kratos ir kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, kita rašytinė ir vaizdinė medžiaga. Tačiau kaltinamasis B. J. nesutiko su kaltinimu, kad šias narkotines medžiagas jis įgijo už 5000 Eur ir laikė turėdamas tikslą jas platinti. Pastarojo teigimu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, minėtas medžiagas jis įgijo ir laikė neturėdamas tikslo platinti – t. y. 2,927 g neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje savo vartojimui, o 1 108,161 g tėvų pagalbinėse patalpose – pažįstamo paprašytas.

Kaltinimas B. J. pareikštas dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimo, ir laikymo, turint tikslą platinti (BK 260 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę.

Kaip matyti iš B. J. parodymų, dėl 1 108,161 g narkotinių medžiagų, laikytų savo tėvų namuose esančiose pagalbinėse patalpose, jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nuoseklūs. Iš Body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad suradus polietileninį maišą B. J. pasakė, kad marihuaną rado (t. 2, b. l. 193). Pirminės įtariamojo apklausos metu parodė, kad nusipirko virš kilogramo narkotinės medžiagos marihuanos sau ir draugams parūkyti (t. 3, b. l. 45). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad narkotikų didelis kiekis – ne jo, jam davė pasaugoti pažįstamas, o jis sutiko (t. 4, 92-95). Kaltinamasis B. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pirminius parodymus, kad šias medžiagas sau nusipirko, davė išsigandęs, jam buvo stresas. Iš tikrųjų narkotikai buvo ne jo, kaip ir nurodė papildomos apklauso ikiteisminio tyrimo metu, šias medžiagas jam davė vienas pažįstamas pasaugoti, prašė palaikyti, kad jo tėvai nerastų bute, sakė, kad pats juos suradęs, o jis (B. J.) sutiko. Pažįstamas sakė, kad dėžėje marihuana, jis pats nežiūrėjo, nebuvo atidaręs, padėjo į viršų ir viskas. Pažįstamam pasakė, kad reikės prisipažinti, jis kaip ir sutiko, tačiau vėliau jis išsigando, pasakė, kad neprisipažins, o jis jo įduoti negalėjo, nes tada bus skundiku ir jeigu jį nuteis, reiks važiuoti į kalėjimą, su jo ten susidoros, net gal užmuš. Buvo sunkus momentas, dėl asmeninių problemų nusprendė parūkyti. Taigi nors, kaltinamojo parodymai dėl 1 108,161 g narkotinių medžiagų, laikytų savo tėvų namuose esančiose pagalbinėse patalpose, nebuvo nuoseklūs, ši aplinkybė savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių B. J. neteisėtai disponavo turėdamas tikslą jas platinti, nesant kitų šio tikslo buvimą patvirtinančių objektyvių bylos įrodymų.

Teismų praktikoje tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281/2009, 2K-166/2010, 2K-7-336/2010 ir kt.). Bylos įrodymais nustatyta, kad didelį kiekį – 1 108,161 g narkotinių medžiagų – kanapių B. J. laikė savo tėvų namuose esančių pagalbinių patalpų palėpėje polietileniniame maiše dėžėje. Nei šiose patalpose, nei B. J. gyvenamojoje vietoje nebuvo rasta nei svarstyklių, nei folijos lapelių ar kitų paketų, skirtų paruošti dozes.

Kaip matyti iš liudytojo policijos pareigūno T. P. parodymų, kratas B. J. ir jo tėvų gyvenamosiose vietose buvo nutarta daryti remiantis pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymą gauta informacija apie galimai vykdomą narkotikų platinimą, o būtent klausantis telefoninių pokalbių tarp E. V. ir B. J.. Teismui pagarsinus byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl elektroninių ryšių tinklais gautos reikšmingos informacijos ir pridėtų suvestinių (užfiksuoto pokalbio tarp E. V. ir B. J.) turinį (t. 1, b. l. 64-67), liudytojas paaiškino, jog kalbama, kad kažkas yra geriau, kažkas lengviau, iš darbinės patirties gali pasakyti, kad kalbama apie narkotinių medžiagų stiprumą, nes jos nėra vienodo stiprumo, kai kurios stipresnės, kai kurios lengvesnės, kai kurios būna purkštos cheminėmis medžiagomis, jos veikia pavartojus stipriau, jų pokalbių metu kalbama apie darbinius reikalus, nors kiek jiems (pareigūnams) buvo žinoma, nustatyta, kad jie jokių darbinių reikalų neturėjo, jokios veiklos kartu nevykdė. Vis tik, teismo vertinimu, nesant užfiksuotame pokalbyje jokių tikslių žodžių, užuominų, frazių, leidžiančių pokalbio turinį neabejotinai susieti su narkotinėmis medžiagomis, teismas, šiuo atveju remdamasis tik liudytojo subjektyvia nuomone ir pokalbio interpretavimu negali daryti abejonių nekeliančios išvados, kad kalbama būtent apie narkotines medžiagas. Juo labiau, atkreiptinas dėmesys, kad ir kaltinimas nėra grindžiamas nei vienu Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu ar pokalbių suvestine. Tuo tarpu kitų B. J. tikslą platinti narkotines medžiagas objektyviai patvirtinančių įrodymų šioje byloje nebuvo surinkta. Kaip parodė liudytojas T. P. teisiamajame posėdyje, duomenų, kad B. J. kontroliavo virš mėnesio iki atliktų kratų, konkrečių duomenų apie platinimą nebuvo, duomenų, kad jis platino narkotines medžiagas ar, kad koks asmuo būtų iš jo nupirkęs narkotinę medžiagą – nėra, jo telefonuose taip pat nerasta duomenų, susijusių su narkotinių medžiagų platinimu, jokių prabangos daiktų – nepastebėta, B. J. gyvenamojoje vietoje ir ūkinėje patalpoje, kurioje kabėjo striukė, kurios kišenėje rasti folijos paketėliai, jautėsi narkotinių medžiagų kvapas.

Ta aplinkybė, kad B. J. gyvenamosios vietos ūkiniame pastate striukės kišenėje rasti folijos gumulėliai su kanapių dozėmis, taip pat ir pas jį bute rasti folijos gumulėliai su kanapėmis nepatvirtina B. J. tikslo jas platinti. Kaip matyti iš paties B. J. parodymų, jis pats vartojo narkotines medžiagas – kanapes. Tai patvirtina ir byloje esantys duomenys, kad B. J. narkotinių medžiagų šlapime testas teigiamas, rastos medžiagos – kanapės (t. 3, b. l. 8). Tai, kad B. J. gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo rasti pinigai grynieji pinigai taip pat nesuteikia pagrindo daryti išvados, kad jie gauti iš narkotinių medžiagų platinimo, bylos įrodymais nepaneigta B. J. versija, kad dalis pinigų buvo jo santaupos būsimam verslui, paties uždirbti bei Airijos Respublikoje dirbančios jo motinos atsiųsti pinigai, o kita dalis jo ir sutuoktinės bendros santaupos.

Teismų praktikoje aiškinant in dubio pro reo (visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai) principo turinį, paprastai neribojamas bylos aplinkybių, reiškinių ar faktų, dėl kurių gali kilti abejonės, aiškinamos kaltinamojo naudai, sąrašas. Abejonės gali kilti dėl bet kurių bylos elementų: dėl faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių buvimo, dėl teisinių veikos požymių (nusikalstamos veikos sudėties elementų ar požymių, kitų nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių) buvimo, dėl sąlygų, būtinų duomenų pripažinimui įrodymais, buvimo; dėl atskirų įrodymų patikimumo ir jų įrodomosios reikšmės; įrodymų visumos pakankamumo nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltumui konstatuoti ar kitų nagrinėjant bylą sprendžiamų klausimų. Taip pat pažymėta, kad kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma pašalinti, ir tik tada, kai, išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jų pašalinti. Abejonių pašalinimo būdas yra ne tik BPK nustatytų veiksmų, kuriais tikrinami byloje esantys įrodymai ar gaunami nauji duomenys, atlikimas, bet ir tinkamas, atliktas laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, įrodymų vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30-689/2018). Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti. Įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, teismas daro išvadas dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Išvados daromos tik tada, kai išvadai pagrįsti pakanka įrodymų. Sprendimą dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti lemia daug aplinkybių: įrodymų kiekis, jų rūšys, patikimumas ir pan. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti dėl jų leistinumo, patikimumo, turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra neginčijamų ir abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių, kad narkotines medžiagas – kanapes B. J. neteisėtai įgijo už 5 000 Eur ir laikė turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti. Teismo vertinimu, kylančių abejonių šiuo atveju neįmanoma pašalinti, todėl visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamo asmens naudai. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo B. J. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, o aplinkybė, kad narkotines medžiagas įgijo už 5 000 Eur – šalintina.

IV. Dėl P. K. ir D. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, o D. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Byloje yra pateikti laiduotojos R. G. prašymas atleisti P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir R. N. prašymas atleisti D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą R. G. yra kaltinamojo P. K. sužadėtinė. Kaip paaiškino teisiamojo posėdžio metu ir nurodė savo prašyme, jos sužadėtinis P. K. yra vertas pasitikėjimo, doras ir sąžiningas žmogus, ramaus būdo, turintis visus reikiamus socialinius įgūdžius. Jis atsakingas, pareigingas, darbštus. Nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jis įsipareigoja laikytis įstatymų, nedaryti naujų nusikalstomų veikų. P. K. niekada nebuvo įrašytas į policiją dominančių elgesio apskaitą, bei į profilaktinę įskaitą, teisiamas nebuvo. Priklausomybės ligų centre, psichikos sveikatos centre gydytas nebuvo, todėl šie faktai leidžia pagristai manyti, kad ši jo padaryta veika yra atsitiktinė, kad jis padarė tinkamas išvadas ir daugiau nedarys naujų nusikalstomų veikų. Ji, kaip P. K. sužadėtinė įsipareigoja daryti teigiamą įtaką jo tolimesniam gyvenimui. Dabar kartu gyvena, po įvykio P. K. jai viską papasakojo, gailėjosi, jis klauso jos patarimų, pasitiki ja, kreipiasi visais jam svarbiais klausimais, todėl ji realiai gali daryti teigiamą įtaką jo gyvenimui. Mano, kad P. K. yra vertas teismo pasitikėjimo. Ji darbe yra teigiamai vertinama, sąžininga, atsakinga, darbšti, patikima, niekada nepažeidinėjo įstatymų, yra dora pilietė ir tikra, kad yra verta teismo pasitikėjimo. Prašo atleisti P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį jos atsakomybėn pagal laidavimą, o baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgiant į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, kaltininko asmenybę, pasekmių, dėl padarytos nusikalstamos veiklos nebuvimą, jos auginamą ir išlaikomą mažametį vaiką prašo atleisti P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą R. N. yra kaltinamojo D. A. sugyventinė. Prašo atleisti sugyventinį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Iš R. N. paaiškinimų teismo posėdžio metu ir prašymo matyti, kad jai yra žinoma, kad D. A. padarė nusikalstamą veiką, apie tai sužinojo iš jo paties tą pačią dieną. Pažįsta D. A. kaip atsakingą, stropų, besirūpinančiu savo šeima ir kitais asmenimis, tiek darbe, tiek ir gyvenime. Jie gyvena kartu kaip faktinė šeima, augina bendrus vaikus: A. A., ir T. A., gimusį 2017-03-04. Jie abu išlaiko nepilnamečius vaikus, jais rūpinasi, auklėja. D. A. rūpestingai augina ir prižiūri nepilnamečius vaikus, pilnai išlaiko, yra atsakingas už šeimą. Jų nepilnametė dukra A. A. yra neįgali, jai būtina skirti didesnį dėmesį, daugiau ja rūpintis, skirti daugiau lėšų poreikių patenkinimui. D. A. verčiasi individualia veikla, pajamų gauna minimaliai. R. N. dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Jie su D. A. pasitiki vienas kitu, ji turi jam įtakos, gali kontroliuoti jo veiksmus, daryti jam teigiamą įtaką. D. A. jai pasitiki, atskleidžia visas savo problemas, pasidžiaugia savo pasiekimais ir geromis žiniomis. Jų tarpusavio santykiai šilti, draugiški. Esant problemoms, jis kreipiasi į ją pagalbos. D. A., teikdamas taksi paslaugas, suderina šeimos poreikius, vaikų priežiūrą. Jam darbas gerai sekasi, dirba įvairius darbus, padeda ir kaimynams, giminaičiams, kam reikia pagalbos. Prašo teismo D. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Prašo neskirti užstato, nes D. A. pajamos nėra didelės, nėra stabilios ir turtinė padėtis yra sunki. D. A. labai pergyvena dėl padaryto nusikaltimo, padarė išvadas dėl tokių netinkamų ir nusikalstamų veiksmų. Jis supranta visas pasekmes, supranta savo veiksmų nusikalstamumą.

Teismas spręsdamas, ar yra pagrindas atleisti kaltinamuosius P. K. ir D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės vertina, ar yra įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas.

Kaltinamasis P. K. yra kaltinamas vieno nusikaltimo padarymu, teisiamas pirmą kartą, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byloje gautas kaltinamojo sužadėtinės prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. P. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Tai, kad pirminių parodymų metu P. K. parodė, kad narkotines medžiagas jam davė pasaugoti E. V. norėdamas išvengti atsakomybės, o vėliau parodė, kad įgijo savo reikmėms iš nepažįstamo asmens, nepaneigia jo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, juo labiau, kad byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių jo versiją. Nusikalstama veika žala nepadaryta. Byloje esantys duomenys charakterizuoja kaltinamąjį P. K. kaip asmenį besilaikantį nustatytų taisyklių ir draudimų – neteistas ir nebaustas administracine tvarka, kas sudaro pagrindą manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo sužadėtinė R. G., kuri siekia būti laiduotoja, yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, charakterizuojama teigiamai, kritiškai vertina tokį savo sužadėtinio poelgį, todėl, teismo vertinimu, gali daryti įtaką jam, kad šis daugiau nenusikalstų.

Kaltinamasis D. A. yra kaltinamas vieno nusikaltimo padarymu, teisiamas pirmą kartą, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byloje gautas kaltinamojo sugyventinės prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. D. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu iš esmės visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Tai, kad keitėsi jo pozicija dėl pinigų perdavimo E. V. nelaikytina jo neprisipažinimu ar nenuoširdumu, kadangi ši aplinkybė bylos įrodymais ir nėra įrodyta. Nusikalstama veika žala nepadaryta. Nors kaltinamasis D. A. baustas administracine tvarka, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo padaryti nusižengimai yra epizodiniai, už administracinius nusižengimus paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudos nebegalioja, kas sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateity laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo sugyventinė R. N., siekianti būti laiduotoja, yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, kritiškai vertina tokį savo sužadėtinio poelgį, įsitikinusi, kad gali daryti jam teigiamą įtaką, kad šis daugiau nenusikalstų.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali, o jei padaro naują tyčinį nusikaltimą – privalo, spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys). Šiuo atveju, atsižvelgiant į teigiamai P. K. ir D. A. apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, žala nepadaryta, teisiami pirmą kartą, yra jauno amžiaus, neigiamai vertina savo elgesį, galima daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir atleidus P. K. bei D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo nuomone, pats baudžiamasis procesas, laikinas sulaikymas, turės jiems pakankamą auklėjamąjį poveikį, leis jiems kritiškai vertinti savo veiksmus ir paskatins ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų. Tuo tarpu tiek R. G., tiek R. N., atsižvelgus į jų asmenines savybes, jų ir kaltinamųjų tarpusavio santykius, yra vertos teismo pasitikėjimo ir gali daryti kaltinamiesiems teigiamą įtaką. Šios aplinkybė rodo, kad byloje yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti P. K. ir D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą. Atsižvelgiant į tai, kad laiduotoja R. G. augina ir išlaiko mažametį vaiką, o Arlauskų šeimoje auga neįgalus vaikus, sunki finansinė padėtis, laidavimas taikomas be užstato. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, o baudžiamoji byla dėl P. K. ir D. A. – nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, atleistiesiems nuo baudžiamosios atsakomybės P. K. ir D. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant kiekvieną per šešis mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

V. Dėl bausmių B. J. ir E. V.

Kaltinamasis B. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvė atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmę.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam B. J., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, dirba, sukūręs šeimą.

Atsižvelgiant į bausmės paskyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus B. J. sankcijoje numatytą laisvės atėmimą. Bausmės terminas, atsižvelgiant į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad kaltinimas pasitvirtino tik ta apimtimi, kuria visiškai prisipažino B. J. ir byla galėjo būti išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nustatytinas 9 mėnesiams.

Kaip jau minėta, naują nusikalstamą veiką B. J. padarė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir teisinį reguliavimą, šiuo nuosprendžiu B. J. skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-16 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams keturiems mėnesiams bausme, prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 64 straipsnio 3 dalis), galutinę subendrintą bausmę nustatant laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. V., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, kaltinamasis neteistas, dirba, nebaustas administracine tvarka, gyvena su senyvo amžiaus močiute ir jai padeda. Atsižvelgiant į bausmės paskyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, taip pat ir į tai, kad E. V. pripažintinas kaltu tik dėl nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos platinimo – vienos pakuotės amfetamino perdavimo savo draugui D. A., kurio būtent prašymu, kaip nustatyta bylos įrodymais, jis įgijo šią medžiagą ir pastarajam vėliau perdavė, o byloje nėra įrodymų, neginčytinai patvirtinančių, kad gavo iš to naudos, teismas daro išvadą, kad paskyrus E. V. vienintelę BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nesant įstatyme numatytos galimybės šiuo atveju taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, būtų aiškiai pažeistas ne tik proporcingumo, bet ir teisingumo principas (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, jau pats laikinas sulaikymas darant nusikalstamą veiką, vykstantis baudžiamasis procesas yra efektyvi priemonė sulaikyti E. V. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, suvokiant, kad baudžiamoji atsakomybė yra neišvengiama. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. V. BK 48 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos terminą nustatant lygų BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam maksimaliam šios bausmės terminui – dvejiems metams be intensyvios priežiūros, o įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per vienerius metus sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktai); bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

VI. Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo B. J.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra būtina visų šių sąlygų visuma.

B. J. pripažįntas kaltu padarius nesunkų nusikaltimą, taigi pirmąją įstatymo reikalaujamų sąlygų B. J. atitinka. Antroji sąlyga, leidžianti taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, yra teismo išvada, jog egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant, ar ši sąlyga yra, būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su teisiamojo asmenybe. Šiuo aspektu teismas įvertina, kad B. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra jauno amžiaus, dirbantis, sukūręs šeimą, sutuoktinė laukiasi kūdikio, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ta apimtimi, kokią teismas bylos įrodymų pagrindu pripažino įrodyta. Nors, teismo vertinimu, B. J. padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin pavojingu visuomenėje reiškiniu – neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, tačiau sprendžiant klausimą, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, būtina atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Pažymėtina, kad nusikaltimus padarę asmenys turi būti nubausti teisingai, t. y. skiriama bausmė turi priklausyti nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padaryto nusikaltimo pobūdžio, jo padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio, visuomenės intereso ir kitų svarbių aplinkybių. Teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ir į teisiamojo interesus, jo pataisymo galimybes. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad B. J. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nors naują nusikalstamą veiką B. J. padarė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teisinis reguliavimas nedraudžia, subendrinus bausmes taikyti subendrintos bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu B. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už visai kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, sukūrė šeimą, laukiasi kūdikio, bausmės vykdymo atidėjimas kaip baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma šiuo metu dar bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, siekiant sulaikyti B. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti ir paveikti taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms B. J. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skirtinos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam trejų metų terminui (BK 75 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 75 straipsnio 5 dalis nuostatas, atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje numatytas pareigas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skirti B. J. intensyvią priežiūrą yra netikslinga, todėl, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą teismas, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per vienerius metus atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, o taip pat šias BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas:1) tęsti darbą; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

VII. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-04-12, 15.00 val. iki 2022-04-13, 14.33 val. (t. 1, b. l. 188-193, t. 2, b. l. 30-32), todėl šis laikas, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis B. J. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-04-14, 16.15 val. iki 2022-04-15, 12.06 val. (t. 3, b. l. 3-5), todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus kaltinamajam D. A. 2022-04-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam B. J. 2022-04-15 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (paso, asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam P. K. 2022-04-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam E. V. 2022-04-13 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (paso) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos įrodymais neginčytinai nenustatyta, jog kratos metu B. J. gyvenamojoje vietoje rasti grynieji pinigai – 2 790 Eur, o pas E. V. paimti grynieji pinigai – 20 Eur kupiūra yra įstatymo uždraustos veikos rezultatas, BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – šiems kaltinamiesiems netaikytina.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas ir teismo nutartimis tęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas B. J. turtui – pinigams, banknotams, kurių vertė 2 790 Eur – paliktinas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas ir teismo nutartimis tęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. V. nuosavybės teise priklausančiam turtui – 20 Eur kupiūrai – paliktinas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinas.

Bylos nagrinėjimui reikšmės turėję daiktai: rudą kartoninę dėžę, kurioje tuščios pakuotės po atlikto objekto tyrimo Kvitas B; voką, kuriame 5 tuščios pakuotės po atlikto objekto tyrimo Kvitas B; rudą voką, kuriame baltos spalvos popierinis vokas ir folija Kvitas B, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. G., gimusios 1986-08-23, atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. A., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, D. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

P. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. N., gimusios 1985-04-16, atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti P. K., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. N., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, P. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbai, įpareigojant kiekvieną per 6 (šešis) mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

B. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu B. J. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-16 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausme, prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę B. J. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į B. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo nuo 2022-04-14, 16.15 val. iki 2022-04-15, 12.06 val. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu atidėti B. J. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirti B. J. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per vienerius metus atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi skirti B. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:1) tęsti darbą; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam laisvės apribojimą dvejiems metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į E. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo nuo 2022-04-12, 15.00 val. iki 2022-04-13, 14.33 val. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, bausmės atlikimo metu įpareigoti E. V. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti per vienerius metus 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti E. V. laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus D. A. 2022-04-12 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; B. J. 2022-04-15 nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (paso, asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti; P. K. 2022-04-12 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; E. V. 2022-04-13 nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (paso) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas ir teismo nutartimis tęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą B. J. turtui – pinigams, banknotams, kurių vertė 2 790 Eur – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą ir teismo nutartimis tęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. V. nuosavybės teise priklausančiam turtui – 20 Eur kupiūrai – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – rudą kartoninę dėžę, kurioje tuščios pakuotės po atlikto objekto tyrimo Kvitas B; voką, kuriame 5 tuščios pakuotės po atlikto objekto tyrimo Kvitas B; rudą voką, kuriame baltos spalvos popierinis vokas ir folija Kvitas B – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Augustė Juozapavičienė