Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis L. S. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodo, kad nukentėjusiajai K. M. negrasino, nebuvo jos surišęs, prievarta degtinės negirdė, vaistus ji išgėrė pati. Pripažįsta faktą, kad santykiavo su mažamete ir tai, kad jai po santykių padarytas sužalojimas. Kaltinamasis parodė, kad įvykio vakarą jis parašė žinutę per ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlę visiems draugams ir paklausė, kas nori kavos. Jam atrašė tik K.. Laukė jos (duomenys neskelbtini) kvartale prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, ten ir susitiko 00.30 val. Prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ esančioje aikštelėje, yra kavos aparatas ir jis nupirko K. kavos. Einant K. pasakė, kad ji pabėgo iš namų, pasiūlė pasivaikščioti, teigė, kad negali grįžti namo dėl pabėgimo. Ėjo pro degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“, K. padavė jam savo telefoną, kad jai neiškristų iš rankų, nes buvo gilesnės jo drabužių kišenės. Negirdėjo, kad kažkas skambino į jos telefoną, kai jis buvo kaltinamojo drabužių kišenėje. Nuėjo abu iki kaltinamojo namų, žiūrėjo filmą. Tiksliai santykių neatsimena, bet prievartos nebuvo. Ji sakė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) metų, sakė kelintoje klasėje ji mokosi ir taip kaltinamasis orientavosi, kiek jai yra metų. Ėjo link (duomenys neskelbtini), per aplinkui link (duomenys neskelbtini)ir ji pati pasiūlė eiti pas kaltinamąjį, nors nežinojo, kur gyvena kaltinamasis. Nežino, kodėl ji pasiūlė eiti pas jį. Nuo ten kur susitiko iki kaltinamojo namų yra 9-10 kilometrų. K. jam atrodė kaip (duomenys neskelbtini) metų, tačiau kaltinamasis žinojo, kad ji lanko (duomenys neskelbtini) klasę. Eidami kalbėjosi visokiausiomis temomis ir nebuvo jokių grasinimų jos atžvilgiu. Parėjo pas kaltinamąjį į namus ir per kompiuterį žiūrėjo siaubo filmą ,,Pulsas“. Filmą žiūrėjo virš valandos. Po to ji pradėjo glaustis, bučiuoti kaklą, pradėjo bučiuotis ir tas lytinis aktas išėjo savaime. Viskas įvyko draugiškai, jos iniciatyva. Kūno sužalojimai galėjo atsirasti, kai santykiavo visokiomis pozomis. Ties kažkuria vieta, dar einant į kaltinamojo namus, ji parkrito, kaltinamasis paėmė už rankos ją pakelti, taip galėjo atsirasti sužalojimas kairiajame žaste. Negalvojo, kad jos kritimas svarbi smulkmena, todėl nepaminėjo ikiteisminio tyrimo metu. Tą vakarą su ja santykiavo du kartus. Lytiniai aktai įvyko lovoje. Po pirmo karto išėjo parūkyti, tada grįžus vėl santykiavo. Visą laiką santykiavo bendru sutarimu. Jai negirdė alkoholio per prievartą. Degtinė buvo padėta po stalu. Alkoholį pasiėmė ji pati ir gėrė alkoholį žiūrėdama filmą. Vaistų K. pasiėmė po lytinio akto ir išgėrė dvi tabletes ,,Relanium“. Kaltinamasis teigia, kad jis yra apvogtas, nes po šio įvykio jam dingo daiktų, kurio sąrašo dar nėra padaręs. Matė K. parodymuose, kad paskambino policijai ir šnabždėdama pasakė, kur ji yra. Policija atvažiavo pas jį ir K. paėmė. Gal ji prieš iškviečiant policiją paslėpė pavogtus daiktus. Jam dingo draugo pinigai t. y. 5000 Eur, mėlynas džemperis, kuris kainavo 90 Eur ir elektroninė cigaretė, kurios vertė 50 Eur. K. telefonas buvo išsikrovęs ir namuose kaltinamasis įjungė pakrauti. Neatsimena, ar nukentėjusiosios telefone yra slaptažodis. Krauti telefoną padėjo ant kito stalo, kur dažniausiai laiko kompiuterį. Kaltinamasis teigia, kad santykiavo tik todėl, kad norėjo mažametė. Suvokia, kad negalima su mažamete santykiauti, pripažįsta, kad santykiavo su mažamete, tačiau nepripažįsta, kad sužalojimus padarė tyčia. Mano, kad nukentėjusioji patyrė stresą, nes juo pasitikėjo, o lytinis aktas išėjo savaime, nors ji pati siūlėsi, o stresas galimai buvo gautas dėl patirties. Mano, kad nukentėjusioji dėl sutrikusios raidos išsigalvojo aplinkybes. Nurodo, kad civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos reikėtų sumažinti iki 4000 Eur (sutinka atlyginti), nes taip sunkiai jos nesužalojo, mano, kad patyrė neturtinę žalą, bet užsiprašė per daug. Turtinę žalą, t. y. 198 Eur, sutinka atlyginti. Atlyginti žalą sutinka, nes mano, kad blogai padarė, jog lytiškai santykiavo su nepilnamete, tačiau mano, kad K. padarytą sveikatos sužalojimą jo neteisėti veiksmai galėjo įtakoti minimaliai, nes sužalojimą įtakojo nukentėjusiosios paauglystė, jos sveikatos sutrikimas, bei ankstesnės patirtys dėl buvusių tvirkinimų. Galimai yra noras pasipelnyti, nes girdėjo apie kaltinamojo palikimą. Nurodo, kad po šio teismo posėdžio stos toliau mokytis.

3. Nukentėjusioji K. M. 2022-07-13 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė parodymus, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 2 dalimi perskaityti teisiamojo posėdžio metu.

3.1. Nukentėjusioji K. M. parodė, kad ji kviesta, nes buvo išprievartavimas. Tai padarė toks L., jo pavardės nežino. Nepamena, kur jis gyvena. Ji žinojo kur jis gyvena, bet pamiršo. Su juo susipažino (duomenys neskelbtini). Susipažino, kai pradėjo eiti į (duomenys neskelbtini) klasę. Dabar jau bus (duomenys neskelbtini) klasėje. Susipažino pradėjusi lankyti (duomenys neskelbtini) klasę. Iš pradžių su juo bendravo gerai iki blogo nutikimo. Su juo bendravo draugiškai. Jis apie ją žinojo beveik viską: vardą, kaip bendrauja, kur gyvena, kiek jai metų. Ji jam pasakė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Jis jos klausė, kiek jai metų. Jis telefonu jai pasiūlė jai eiti į lauką. Parašė „Labas. Gal nori eiti į lauką?“. Ji sutiko eiti į lauką. Susitiko parke prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Susitiko, jei neklysta, praeitą savaitgalį. Susitiko pusę pirmos nakties. Jis susitikus apsikabino, jis buvo išgėręs, nes pats sakė. Ji išgėrusi nebuvo. Jis kažką kalbėjo, ką – nepamena. Buvo kalba apie intymius dalykus. Jis bandė numauti jai kelnes. Ji neleido jam numauti kelnių. Ji paskambino mamai. Jis tuo metu išjungė telefoną, paėmė ir numetė ant žolės, tai vyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Paskui jis liepė eiti pas jį, sakė blogai bus, jei neisi. Kas blogai bus, nesakė. Ėjo, kad nieko blogo nepadarytų. Ji ėjo išsigandusi. Kur jo namai, nepamena. Ėjo tiesiai, paskui pasisuko, už (duomenys neskelbtini). Ėjo pėsčiomis. Ėjo iki septynių. Jis sakė, kad ją gins į namus, paguldys į lovą ir tą dalyką darys. Sakė, kad išprievartaus. Jis sakė tokį žodį, kurio ji nemoka paaiškinti. Jis sakė, kad išdulkins. Nuėjo į namą, jis gyvena su močiute, kuri miegojo. Atėjus ten, jis liepė kelnes nusimauti. Ji sakė, kad nenori, tuomet pagrasino. Pasakė, kad papjaus. Tada ji nusimovė kelnes, liepė daryti ant lovos taip ir taip. Jos kelnės buvo ištampytos. Jis liepė daryti visokias pozas. Liepė ant nugaros gulėti. Tada jis ją prievartavo. Jis buvo plikas. Prieš tai jis buvo juodai apsirengęs: juoda „maike“ ir kelnėmis. Jis pats nusirengė ir jos kelnes numovė. Ji savo kelnes bandė laikyti. Paskui jis jos rankas surišo. Jos kelnės kažkiek buvo suplyšusios. Vilkėjo žalius „triusikus“, jis juos nuvilko. Tuo metu ji rėkė „padėkit“, bet močiutė negirdėjo, miegojo. Jis po to viską darė, ką norėjo. Davė tokias tabletes. Jos rankos buvo surištos su jos rūbais, su kelnėmis. Jos rankos buvo surištos virš galvos (parodo). Jis ją prievartavo. Tai truko iki pusę devynių. Jo lytinį organą matė. Savo lytinį organą jis įdėjo jai tarp kojų, ten yra žodis iš „p“ raidės. Ten yra „putė“. Jis ją prievartavo. Jis su savo lytiniu organu darė pirmyn, atgal. Tai truko nuo septynių iki devynių. Tai vyko nuo vakaro iki ryto. Jis naudojo apsisaugojimo priemonę, paskui – ne. Ji matė prezervatyvą. Jis pavargo, išgėrė migdomųjų 4 tabletes, nuėjo miegoti. Ji bėgo apsirengti ir paskambino policijai. Jis pavargo, kai padarė. Lytiniai santykiai buvo vieną kartą. Kai jai davė, ji sakė, kad negers. Kai išgėrė, jis tuomet pasakė, kokios tabletės. Kai išgėrė tabletes, ji nuėjo miegoti ir bandė užmigti. Išgėrė tabletes po lytinio akto. Jis negėrė prieš lytinį aktą, išgėrė po. Ji išgėrė dvi tabletes, trečios negėrė. Jis sakė, kad tai migdomieji vaistai. Jis ją ragino, kad greičiau gertų tabletes, ji nenorėjo. Jis pagrasino, nepamena kaip. Tabletės buvo apvalios, baltos su pilkumu ir rudumu. Ji išgėrusi pasijuto „biškį“ silpnai, praėjus 4 minutėms. Jis išgėrė tabletes ir iš karto užmigo. Tuomet ji ieškojosi rūbų ir paskambino policijai. Paskambino policija, paklausė jos, kas kalba, koks pavadinimas, ji viską pasakė, atvažiavo, ieškojo L. namo ir paskui rado. Buvo antra policijos mašina, jį rado ir įsisodino į mašiną. Ji dabar „biškį“ gėdijasi. Ankščiau tokių santykių su kitais žmonėmis nėra buvę. Ji yra draugavusi su vaikinais, bet lytinių santykių nėra buvę. Ji pasakojo, kas jai atsitiko. Pasakojo draugei ir draugui. Tai S. Z. ir D. A.. Ji gyvena prie (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). D. gyvena (duomenys neskelbtini). S. bus (duomenys neskelbtini) metų, bet ji ne jos klasiokė. Jiems papasakojo kitą dieną po įvykio. Į teisėjo klausimus: viskas prasidėjo, kai ten atėjo. Laikrodis rodė septynias valandas, jis buvo elektroninis su skaičiukais. Jis sakė, kad žino koks jos vardas, kiek jai metų. Jis to klausė, kai atėjo į (duomenys neskelbtini). Po to dar buvo kalba apie jos amžių, kada buvo, nepamena. Lytinių santykių metu savo amžiaus neminėjo. Tuo metu jis jai grasino, kai sakė, kad nenori. Sakė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. L. nežinojo į kokią mokyklą eina, bet kalbėjo ir sakė, kad yra (duomenys neskelbtini). Jam yra (duomenys neskelbtini) metai. Savo amžių jis pasakė, kai susipažino. Į prokurorės klausimus: (duomenys neskelbtini) bendravo su L., tai žino S., kitų vaikų ji nežino. L. ją pasikvietė į lauką ne pirmą kartą. Yra kvietęs, kai būdavo nuobodu, bet draugiškai. Nusipirkdavo gėrimus „Mix“, „Radler“ išgerdavo, pasifotografuodavo. Nuotraukas ištrynė, kai sužinojo, koks yra. Tuo metu kalbos apie lytinius santykius nebuvo. „Radler“ nealkoholinis, o „Mix" „biškį“ su laipsniais. Gėrimus iš parduotuvės pirko jis. Jis jai rašė per „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, rašydavo „Labas, ką tu?“ ir panašiai. Iki to įvykio apie intymius dalykus nebendravo. Yra pasibučiavusi su L. tada, kai normaliai bendravo iki to įvykio. Per tą įvykį ir bučiavosi, bet ji nenorėjo, jis liepė. Į atstovo advokato klausimus: su L. apie sveikatą nebendravo. Apie vaistus iki tol jai nepasakojo. Į teisėjo klausimus: tą naktį susitikus jis buvo išgėręs, tai suprato iš kvapo. Nematė, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus, bet jautė. Jis sakė, kad vartojo. Sakė, kad vakare vartojo alų ir išgėrė du butelius. Jis sakė, kokios talpos alaus butelis (parodo). Ten buvo gal koks litras. Į prokurorės klausimus: išeidama mamai nepasakė, kur išeina, nes mama miegojo. Iš namų išėjo pusę pirmos nakties. Toks kartas, kad ji išėjo iš namų mamai miegant buvo vienintelis. Į teisėjo klausimą: iš pradžių susitikę kalbėjo kaip sekas, po to jis bandė jai kelnes numauti. Jis pradėjo kalbėti, kai reikia numauti, pasakė „ne“. Į prokurorės klausimus: jis iš pradžių ją lietė, lietė visur, kojas. Buvo išsigandusi. Sakė, kaip ji jaučiasi, bet jis nekreipė dėmesio. Paskui jis į namus ją vedėsi. Grasinti pradėjo beveik tuo pat metu, kai bandė kelnes numauti. Ji tuo metu jautėsi siaubingai, niekada nėra taip buvę. Buvo, kad praėjo kažkokie žmonės. Ten buvo kaip medžiai, tuo metu jis laikė už burnos, kad ji neklyktų. Paskui, praėjus žmonėms, jis jai atidengė burną. Ji bandė pabėgti, bet jis neleido. Jis ją laikė už rankų. Jis dar laikė krūtinę ir kaklą, bet nebėra žymės. Jis ją stipriai laikė už rankų vedantis namo. Taip laikė visą kelią, kad nepabėgtų. Nuo parko iki jo namų nežino kiek laiko eidami užtruko. Ji bandė išsilaisvinti iš jo rankų, bet jis sakė „man nesvarbu“. Sakė, kad jai nepatinka. Vedantis į namus, turėjo telefoną, bet jis buvo išsikrovęs. Paskambino policijai, kai pasikrovė telefoną pas jį namuose, kai jis miegojo. L. sakė, kad be mamos žinios išėjo iš namų. Sakė, kad pabėgo iš namų. Sakė, kad nebijo grįžti namo. Ji norėjo grįžti namo, bet jis neleido. Jis nesiūlė jai eiti pas jį į namus. Vedant sakė, kur jos einame. Ji sakė vedama, kad nenori eiti, bet jis pagrasino. Į atstovo advokato klausimus: prieš susitikimą jis jai parašė per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jis pasivadinęs programėlėje, ji nepamena. Ji spėjo ištrinti viską iki paėmė telefoną. Išmetė jį iš draugų ir viskas išsitrynė. Į teisėjo klausimus: lytiniai santykiai buvo visą vakarą iki ryto. Kiek kartų buvo, ji nepamena. Jos rankos buvo surištos ir gulėjo išskėstomis kojomis ant nugaros. Rankos buvo surištos, kad ji nepabėgtų. Pabėgti bandė, bet jai nepavyko. Daugiau nieko nedarė, nes jai neleido. Lytinį organą matė, iš jo išbėgo kažkas balto, ką jis tuomet darė, ji nepamena. Po to, kai išbėgo kažkas, jau lytinių santykių nebebuvo. Po to dar buvo lytinių santykių. Jie vyko namuose. Buvo abu pliki. Jis nuėmė jos visus rūbus. Ji gulėjo išskėstomis kojomis ant nugaros. Jis buvo ant pilvo stovėjo ir gulėjo. Nepamena, ar buvo kita jos poza ne ant nugaros. Ji neprisimena, ką ji darė lytinių santykių metu. Ji sakė, kad nenori. Ką dar sakė, ji nepamena. Kai sakė, kad ji nenori, jam buvo neįdomu. Jis pasakė „neįdomu“. Tarp pirmo ir antro lytinių aktų ką ji darė, nepamena. Ji s nesakė, kas bus, kas čia buvo. Jos rankos buvo surištos, o jis savo rankomis lietė šonus, viską. Antrą kartą jis savo rankomis ir lietė tas pačias vietas. Į prokurorės klausimus: jos rankas atrišo jis, kai baigė iš viso. Kai jai rišo rankas, ji bandė pabėgti, bet nepavyko. Ji neatsimena gal dėl tų tablečių. Išgėrus tabletes ji nemiegojo, bet vos neužmigo. Nuo tablečių išgėrimo praėjo keturios minutės iki miego, nes matė laikrodį. Iki pareigūno skambučio, gal šešios minutės praėjo, ji užmiršo. L. gėrė tabletes lyg iš to paties pakelio, bet nematė iš kokio. Jai kažkokius vaistus reikia vartoti kasdien, bet ji nežino pavadinimo, mama žino. Į teisėjo klausimus: po įvykio su L. nebendravo. Kad vyks į teismą, kalbėjo su mama, daugiau su niekuo. Ką kalbėjo apie tai su mama, ji nepamena. Norėtų, kad L. į kalėjimą sėstų už tokius dalykus. Į prokurorės klausimus: žino, kad gydytojai gali pamatyti kad buvo pirmi lytiniai santykiai. Pirmi santykiai buvo su L.. Nežino, kodėl gydytojai mato, kad tai ne pirmi santykiai. Pirmi lytiniai santykiai buvo su L., jo pavardės nežino. Tai tas pats L. (tomas 2, b. l. 14-17).

4. Liudytoja apklausta nukentėjusiosios K. M. atstovė pagal įstatymą V. S. (buvusi M.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiosios K. mama. Įvykio vakarą paguldė dukrą miegoti, bet vėliau, eidama į lauko tualetą, lovoje jos neberado. Neradusi dukters, ėjo ieškoti, visur apėjo ir skambino: pradžioje telefonas veikė, tačiau niekas neatsiliepė, o po kiek laiko – jau buvo išjungtas ir tuomet liudytoja kreipėsi į policiją. Dukrai K. įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) metų, šiuo metu jau yra (duomenys neskelbtini) metų. Įvykis buvo praėjusių metų liepos 6 dieną. Dukra turi atskirą kambarį, kuris yra pereinamas, todėl ir pamatė, kad jos nėra lovoje. Buvo apie 00.30 val. Liudytoja nuėjo į policiją, bet nakties metu ten nieko nebuvo, tuomet telefonu paskambino pagalbos numeriu. Du policijos ekipažai ieškojo dukters. Surado dukrą, ji sakė, kad buvo pas kaltinamąjį, kad ją nusivedė per prievartą, teigė, kad bijojo rėkti, nes jis jai grasino. Po įvykio K. sakė, kad ją priviliojo, pasiūlė atsigerti kavos. nuo mūsų namų iki įvykio vietos nėra arti. Sakė, kad iki kaltinamojo namų ėjo pėstute, jis visą kelią ją vedėsi ir laikė rankas. K. sakė, kad ėjo su kaltinamuoju, nes bijojo, kad jai kažko nepadarytų. Pasakojo, kad jis su kelnėmis buvo surišęs K. rankas, sėdinėjo ant įvairių kūno vietų, dusino, vertė visaip santykiauti. Pasakodama apie įvykį K. sakė, kad einant pakeliui jis jau pradėjo mauti kelnes per prievartą, o paskui namuose per prievartą nurengė, surišo rankas ir viskas įvyko. Ji sakė, kad nenorėjo santykių, kad tai buvo per prievartą, kad santykiai vyko natūraliu būdu, siūlė daryti oralinį, bet nepasakė, ar darė. Taip pat sakė, kad vienu momentu liepė gerti degtinę, pats gėrė kažkokius vaistus, kurių pavadinimas ,,Relanium“ ir jai liepė gerti. Dukra sakė, kad nedaug alkoholio liepė gerti, o vaistų pavadinimą perskaitė ir vaistus gėrė, nes jai liepė. K. sakė, kad kai kaltinamasis užmigo, ji susirado telefoną, šiek tiek jį pakrovė, nes buvo išsikrovęs, pabėgo ir paskambino policijai. Ji sakė, kad kai atėmė jos telefoną, jis buvo išsikrovęs. Po to įvykio K. buvo subraižyta keliose kūno vietose, o prieš tai jų nebuvo. Dukra sakė, kad tie įdrėskimai atsirado, nes ją gnaibė, draskė visaip, ji bandė priešintis, bet jai neišėjo Tai buvo pirmas kartas, kai K. išėjo iš namų. Su K. tėvu liudytoja yra išsituokusi, dukra su tėvu nebendravo ir nebendrauja, nes teismas uždraudė. Uždraudė todėl, kad jis tvirkino kitas liudytojos dukras ir vieną iš jų norėjo išprievartauti. K. tik matydavo, kaip tėvas žiūri pornografiją. Dėl K. atžvilgiu kokių nors neteisėtų atliktų tėvo veiksmų nebuvo nustatyta, jis nuteistas už kitų dukrų tvirkinimą. Raidos sutrikimas K. nustatytas nuo (duomenys neskelbtini) metų. Šiuo metu jai kas du metus nustatomas neįgalumas dėl raumenų, tačiau įrašo ir raidos sutrikimą, kuris jai nustatytas. K. mokosi mokykloje pagal palengvinto ugdymo programą. Mano, kad ji tikrai neišsigalvoja, nes nėra tikslo. Dukra liudytojai sakė, kad pažįsta vaikiną L., kad jie lyg ir draugai, bet tikrai nesakė, kad jie pora. Yra girdėjusi, kad jie susipažino (duomenys neskelbtini), į kurį K. kartais nueidavo. Mergystės plėvė galėjo būti plyšusi, nes anksčiau ji buvo pasiėmusi labai didelį tamponą ir švirkštą liudytoja rado, gal tai turėjo įtakos. Liudytoja pasakė, kad taip negalima daryti, nes gali visko nutikti. Iki to įvykio vaikinų ji neturėjo, būtų pasakiusi, jei būtų turėjusi santykių. Dukra pati nueina į parduotuvę, būrelius. Prašo priteisti 198 Eur už pirkus vaistus, kuriuos išrašė gydytojai dėl patirtų išgyvenimų. Taip pat pirko tabletę nuo nėštumo, nes ginekologė liepė duoti dukrai po įvykio. Pirko vaistus, kurie nurodyti pažymoje, tiksliai pavadinimo neprisimena. Dukra negali būti be tų vaistų, nes jai būna baisiausios isterijos. Pareikštas civilinis ieškinys dėl 10 000 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajai dėl sveikatos sutrikdymo, nes ji vis dar jaučiasi blogai. Jos baimės pasireiškia isterijomis, savęs nuvertinimu, nemiga ir visa kita. Ji dar visą tai išgyvena. Mokykloje tuos metus ji buvo mažiau susikaupusi, užplūsdavo mintys, kad vis kažkas nutiks, jaučia baimę. Greitoji buvo kviečiama jai prieš 2- 3 mėnesius, gal balandžio – birželio mėnesiais.

6. Teismo vaikų ir paauglių psichologė ekspertė T. G. – N. teismo posėdžio metu parodė, kad savo pateiktą išvadą tvirtina. Nukentėjusioji K. M. įvykio metu negalėjo suvokti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų esmės, pobūdžio, reikšmės. Ji negalėjo priešintis kaltinamojo veiksmams dėl faktų visumos, t. y. intelektinių gebėjimų, fizinio silpnumo, padidinto įtaigumo, veiksmų esmės nesuvokimo, santykio su kaltinamuoju, bei savo emocinės būsenos tuo metu. K. M. bendrieji intelektiniai ir pažintiniai gebėjimai yra labai žemi ir neatitinkantys jos amžiaus. Nepaisant stebimų, amžiaus neatitinkančių intelektinių gebėjimų, apsunkintos pažintinės veiklos, ji tikrai gali duoti parodymus apie konkrečias faktines aplinkybes, kas, kur ir ką darė. Konteksto aplinkybes reikėtų vertinti kritiškiau, atsižvelgiant į tai, kad orientacija laike yra apsunkinta. Ekspertizės metu nenustatyta kažkokių aplinkybių, kad ji gali fantazuoti. Konkrečias aplinkybes, t. y. kas ir ką darė, ji nurodo tokias pat tiek apklausos metu, tiek ekspertizės metu. Reikėtų kritiškiau vertinti kontekstines aplinkybes, t. y. ėjimo greitis, spaudimo, dažnumo aplinkybes. Ekspertizės akte yra nurodyta, kad nėra duomenų, jog tiriamoji K. M. patirtų tam tikrą poveikį, išsigalvotų. Jai nustatytas padidintas įtaigumas, kuris labiausiai pasireiškia santykyje su kitais metu, t. y. gali įsitraukti į santykį, bendravimą su kitais, o ne pasiduoti įkalbinėjimams, ką pasakyti ir kaip pasakyti. K. M. neturi tiek pažintinių gebėjimų, kad galėtų sukurti kažkokias aplinkybes iš baimės dėl to, ką mama pasakys. Ji gali pasakyti apie konkrečias faktines aplinkybes, t. y. kas, ką ir kaip su ja darė. Pagal išvaizdą ir bendravimo pobūdį ji atrodo šiek tiek jaunesnė nei jos amžiaus vaikai. Tiek parodymuose, tiek ekspertizės atlikimo metu K. M. teigė, kad tai yra jos pirmos patirtys. Atliekant ekspertizę buvo įvertintos aplinkybės apie jos ankstesnes seksualines patirtis. Ekspertizės metu visada fokusuojamasi į byloje tiriamus įvykius. Aplinkybės apie ankstesnes seksualines patirtis buvo paaiškėjusios jau seniau, todėl ekspertizės metu papildomai šių aplinkybių netikslino. Ekspertizės metu K. M. davė parodymus, paaiškinimus, susijusius tik su tiriamu įvykiu. Psichologiniu požiūriu galimos ankstesnės patirtys galėjo turėti įtakos jos pažeidžiamumui būti įtrauktai, bet parodymų davimui neturėjo įtakos.

7. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu balsu perskaityti liudytojos V. S. parodymai, 2022-07-07 duoti ikiteisminio tyrimo metu:

7.1. Liudytoja V. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Apie trejus metus su ja kartu gyvena anūkas L. S., gim. (duomenys neskelbtini). L. tėtis miręs prieš (duomenys neskelbtini) metų, su mama jis nesutaria, todėl pasiprašė pas ją gyventi. L. turi kalbos ir psichologinių sutrikimų. Nuolat lankosi (duomenys neskelbtini), kiek žino jam yra gydytojo išrašyti receptiniai vaistai, raminamieji, lyg ir „Relanium“ vadinasi. Kiek pamena, jam yra diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga. L. niekur nedirba ir niekur nesimoko. Jis yra uždaro būdo, nuolat pašneka apie savižudybę, apie mirtį. Bendrauti su juo yra labai sunku, labai nešnekus, pasijutęs nepatogioje padėtyje tampa agresyvus, sunkiai prognozuojamas. Kur L. eina, ką veikia ir su kuo, jis jai nieko nesako, nieko apie tai nežino. Į namus L. anksčiau jokių draugų niekada nebuvo pasikvietęs. 2022-07-06 apie 15.00 val. L. ruošėsi išeiti iš namų, paklausė kur eina, ar jai užrakinti namų duris ar laukti jo grįžtančio. Jis jai sakė jog nežino kada sugrįš. Apie tai, kad kitame kambaryje L. miegojo su mergaite nieko nežinojo iki kol atvyko policijos pareigūnai. Pati prieš miegą gėrė raminamuosius, miega kietai, jokio triukšmo, kalbų kitame kambaryje negirdėjo. Daugiau nieko paaiškinti neturi (tomas 2, b. l. 154-155).

8. Iš 2022-07-07 (duomenys neskelbtini) tyrėjo L. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad, pradėjus tarnybą kartu su (duomenys neskelbtini) tyrėju G. P., gauta informacija apie tai, kad naktį iš namų, (duomenys neskelbtini), išėjo mažametė K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Telefonas išjungtas. Susisiekti neįmanoma. 08:18 val. tarnybiniu telefonu paskambino K. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ji atsiliepė, kalbėjo labai tyliai ir nedrąsiai. Patikino, jog skambina policijos pareigūnas ir nori įsitikinti ar jai nieko nenutikę, ir kur šiuo metu ji randasi. K. M., paaiškino, kad nežino kur randasi. Yra šiuo metu kažkokiame kaime, pas draugą vardu L., apie 11 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini), atėjo pėsčiomis. K. M. paaiškino, kad guli su juo lovoje, bandys apsirengti ir išeiti į lauką. Išėjus K. M. į lauką, ji paaiškino, jog mato kaimo gyvenvietės užrašą ,, (duomenys neskelbtini)''. 08:55 val., K. M. rasta (duomenys neskelbtini). Paklausus kuriame name buvo, ji atsakė, jog nepamena, svaigsta galva, draugas L. davęs kažkokių vaistų, sunkiai atsimena kas vyko naktį pas jį namuose. Imtomis paieškos priemonėmis, bendraujant su kaimo gyventojais, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur rado pravertas verandos duris, pro jas įėję, lovoje rado nuogą gulintį asmenį. Kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra L. S., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus, ar naktį su juo lovoje buvo mergaitė, jis atsakė, kad taip buvo, davė jai „Relanium“ tablečių, bei su ja mylėjosi. K. M. perduota atvykusiems medikams. Apklausta kartu su L. S. gyvenanti močiutė V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (tomas 1, b. l. 31-32).

9. Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės A. R. 2022-07-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad ji 2022-07-07 dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėjui E. S. ir vyriausioji patruliu A. M.. Radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“. Apie 09 val. 46 min. iš (duomenys neskelbtini) budėtojo, gavo pranešimą, adresu (duomenys neskelbtini), šiąnakt iš namų išėjo pranešėjos dukra (kada ir kur nežino), K. M. (duomenys neskelbtini) metų, telefonas išjungtas. (duomenys neskelbtini). Galėtų būti pas draugę. Laukia namuose. Mergaitė rasta (duomenys neskelbtini), pas vaikiną (duomenys neskelbtini) metų. Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) budėtojo prašymu, įvykio vietoje iš dirbusio policijos ekipažo, kuris perdavė blaivų įtariamąjį L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įtariamas, kad galimai lytiškai santykiavo su mažamete blaivia K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmenį buvo nuspręsta vežti į (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpas. Perimant ir pristatant L. S. specialiosios priemonės nebuvo panaudotos. Faktinis L. S. sulaikymo laikas – 09 val. 12 min. Po to, kai pristatė L. S., vyko į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur jau buvo GMP brigados pristatyta mažametė K. M. su savo motina V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) ekspertas gydytoja T. Š.. Klinikose buvo atliktas objektų tyrimas, siekiant surasti nusikalstamos veikos pėdsakus ir kitus objektus, turinčius reikšmės tyrimui, pateikti specialisto išvadą. Iš K. M. buvo paimtas jos makšties, lytinių organų tepinėliai. Po atliktų procedūrų, K. M. su motina V. M., buvo atvežtos atlikti medicinos apžiūrą, į (duomenys neskelbtini), apsvaigimui nustatyti. Po visų minėtų procedūrų, nukentėjusi K. M., savo motinos leidimu, savanoriškai prie tyrimo pateikė žalios spalvos apatines kelnaites ir mėlynos spalvos mobilaus ryšio telefoną „REDMI". Mažametė ir jos motina pargabentos namo. Apie 14 val. 57 min. operatyvaus valdymo skyriaus, laikino sulaikymo patalpų buvo paimtas L. S. analogiškoms procedūroms atlikti. Tokiu pat principu, kaip K. M., buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini) atlikti procedūrų. Iš L. S. buvo paimtas nuoplovos nuo jo lytinių organų. Po to, taip pat nuvežtas į (duomenys neskelbtini), apsvaigimui nustatyti. Po visų atliktų procedūrų, L. S. pristatytas į (duomenys neskelbtini) areštinę. Įvykio metu buvo naudotos kūno kameros – (15) B0F1EC5FD50E, (16) B0F1EC60452C (tomas 1, b. l. 29-30).

10. Iš 2022-07-07 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, kad iškvietimo laikas 9.34 val., K. M. (duomenys neskelbtini) metų, maždaug prie 30 min. išgėrė vaistų „Relanium“. Atvykimo adresu (duomenys neskelbtini) laikas 9.46 val. Mergaitės teigimu draugas pasiūlė išgerti 2 tabletes „Relanium“ ir ji jas išgėrė, prieš kiek laiko tiksliai pasakyti negali. Taikyta procedūra – skrandžio plovimas (tomas 2, b. l. 117-118).

11. Iš 2022-07-07 – 2022-07-08 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, paimta: 2 vnt. nuoplovų nuo prezervatyvo su biologiniais pėdsakais, juodos spalvos vyriškos kelnaitės su galimais biologiniais pėdsakais, pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris „Acer“ ir juodos spalvos įkrovimo laidas, juodos spalvos „IPhone“ telefonas su bespalviu dėklu ir baltos spalvos įkrovėju, tuščia vaistų pakuotė „Relanium“ ir informacinis lapelis, kompensuojamų vaistų knygutė (tomas 1, b. l. 38-57).

12. Iš 2022-07-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima tuščia vaistų pakuotė „Relanium“ ir informacinis vaistų lapelis, kompensuojamų vaistų knygelė (tomas 1, b. l. 58-71).

13. Iš 2022-07-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pilkos spalvos „Acer“ nešiojamas kompiuteris ir juodos spalvos įkrovimo laidas (tomas 1, b. l. 72-79).

14. Iš 2022-07-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas juodos spalvos „IPhone“ telefonas su bespalviu dėklu ir baltos spalvos kroviklis. Mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas priklauso L. S.. Apžiūros metu užfiksuotas L. S. ir K. M. susirašinėjimas programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 1, b. l. 80 -103).

15. Iš 2022-07-28 nutarimo grąžinti daiktus L. S. matyti, kad grąžinamas pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris „Acer“ ir juodos spalvos įkrovimo laidas, kompensuojamų vaistų knygelė, juodos spalvos „IPhone“ telefonas su bespalviu dėklu ir baltos spalvos kroviklis (tomas 1, b. l. 104-107).

16. Iš 2022-07-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė nukentėjusiosios K. M. žalios spalvos apatines kelnaites ir mėlynos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „REDMI“ (tomas 1, b. l. 108-110).

17. Iš 2022-07-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kas apžiūrimas K. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „REDMI“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje užfiksuotas K. M. susirašinėjimas su L. S. (tomas 1, b. l. 111-123).

18. Iš 2022-08-02 nutarimo grąžinti daiktus V. M. nustatyta, kad jai grąžintas K. M. mobiliojo ryšio telefonas „REDMI“ (tomas 1, b. l. 124-126).

19. Iš 2023-06-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos žalsvos spalvos moteriškos apatinės kelnaitės ir juodos spalvos vyriškos apatinės kelnaitės (tomas 1, b. l. 127-134).

20. Iš 2022-07-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima K. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, laikotarpyje nuo 2022-07-06 22.00 val. iki 2022-07-07 10.00 val. Numerio operatorius „(duomenys neskelbtini)“, naudotas vienas mobiliojo ryšio įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė IMSI (duomenys neskelbtini). Abonentas jungėsi prie telekomunikacinių bokštų: nuo 2022-07-07 00:28:58 iki 2022-07-07 00:33:33 adresu – (duomenys neskelbtini); nuo 2022-07-07 00:37:09 iki 2022-07-07 00:37:44 adresu – (duomenys neskelbtini); nuo 2022-07-07 08:08:32 iki 2022-07-07 08:18:47 adresu – (duomenys neskelbtini); 2022-07-07 08:48:56 adresu – (duomenys neskelbtini).

21. Laikotarpiu nuo 2022-07-07 00:27:52 iki 2022-07-07 01:13:32 užfiksuota 15 įeinančių skambučių ir 3 įeinančios SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (byloje žinoma kaip nukentėjusiosios mama V. M.), įeinančių skambučių trukmė nuo 1 iki 7 sekundžių.

22. Laikotarpiu nuo 2022-07-07 01:13:32 iki 2022-07-07 08:08:32 jokių ryšių ar prisijungimų prie telekomunikacinių bokštų nėra.

23. 2022-07-07 08:08:32 ir 08:08:37 užfiksuotos 2 įeinančios SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

24. 2022-07-07 08:18:20 įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 sekundžių trukmės. 2022- 07- 07 08:18:47 įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 1649 sekundžių trukmės. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas (duomenys neskelbtini) tyrėjas L. N..

25. 2022-07-07 08:48:56 įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (byloje žinoma kaip nukentėjusiosios mama V. M.), skambučio trukmė 114 sekundžių (tomas 1, b. l.156- 158).

26. Iš K. M. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 134 matyti, kad K. M. psichoaktyvių medžiagų nevartojusi (tomas 2, b. l. 24).

27. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G936/2022(04) matyti, kad: 1. K. M. nustatyti odos nubrozdinimai nugaroje, kairiame žaste; poodinės kraujosruvos dešinės blauzdos apatiniame trečdalyje, kairėje šlaunyje, dešinės blauzdos viršutiniame trečdalyje; muštinė žaizda dešinio užkulnio srityje. K. M. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimus nugaroje, poodinę kraujosruvą dešinės blauzdos viršutiniame trečdalyje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimai nugaroje, poodinė kraujosruvą dešinės blauzdos viršutiniame trečdalyje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. K. M. kūno nustatyti sužalojimai padaryti 7 trauminių poveikių metu. K. M. nustatyti odos nubrozdinimai nugaroje, kairiame žaste padaryti kelių valandų bėgyje iki apžiūros. Poodinė kraujosruvą dešinės blauzdos apatiniame trečdalyje padaryta prieš 2-4 paras iki apžiūros. Poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, dešinės blauzdos viršutiniame trečdalyje padarytos prieš 1-2 sav. iki apžiūros. Muštinė žaizda dešinio užkulnio srityje padaryta prieš kreipiantis medicinos pagalbos į (duomenys neskelbtini) ligoninę 2022-07-07. K. M. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. K. M. mergystės plėvėje yra seni plyšimai surandėjusiais kraštais, iš kurių nustatyti mergystės plėvės pažeidimo laiką nėra galimybės. 3. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), tepinėliuose ir šepetėlyje su makšties turiniu rasta sperma. 4. K. M. mergystės plėvės esama struktūra leidžia atlikti lytinius santykius nepažeidžiant jos vientisumo. 5. Iš K. M. nustatytų kūno sužalojimų, pasisakyti ar jai atliktas lytinis aktas buvo prievartinis nėra galimybės. 6. K. M. burnos ertmėje ir aplinkinėje srityje sužalojimų nėra. 7. K. M. šepetėlyje su burnos turiniu spermos nerasta. 8. K. M. išangės srityje sužalojimų nėra. 9. K. M. tepinėlyje ir šepetėlyje su tiesiosios žarnos turiniu spermijų nerasta; šepetėlyje rastas sperminis skystis (tomas 2, b. l. 27-29).

28. Iš neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. M. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (tomas 1, b. l. 187-188).

29. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-206/2022 matyti, kad: 1. K. M. nenustatyti tokie kalbos ir pažintinės veiklos (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suvokti konkrečių faktinių (kas, kur, ką darė) aplinkybių, jų įsiminti ir duoti apie tai parodymus. 2. Byloje tiriamų įvykių metu K. M. visiškai nesuprato jos atžvilgiu galimai atliktų įtariamojo veiksmų esmės (nei jų pobūdžio, nei reikšmės). Aktyviau priešintis įtariamojo veiksmams K. M. negalėjo dėl jai nustatytų labai žemų intelektinių gebėjimų, fizinio silpnumo, padidinto įtaigumo, su ja atliktų veiksmų esmės nesuvokimo, santykio su įtariamuoju ypatumų bei emocinės būsenos. Kliniškai vertinant bendrieji intelektiniai bei pažintiniai K. M. gebėjimai yra labai žemi ir neatitinka jos amžiaus. 3. Padidintas polinkis fantazuoti K. M. nenustatytas, tačiau ji yra padidintai įtaigi, t. y. greitai pasiduoda kitų poveikiui, ypatingai jeigu jis yra susijęs su santykiais – ji yra linkusi greitai prisirišti, pasitikėti, tampa priklausoma, lengvai paklūsta instrukcijoms bei prašymams. Duomenų, kad K. M. patirtų poveikį išsigalvoti apklausos metu nurodytas aplinkybes arba pateikti tendencingą informaciją apie įtariamąjį negauta. 4. Dėl jai nustatyto sutrikimo bei dėl iki šiol išliekančio psichotraumuojančio byloje tiriamų įvykių poveikio, K. M. daugiau apklausti ar jai dalyvauti kituose (iki) teisminio tyrimo veiksmuose nerekomenduojama. 5. Šiuo metu K. M. konstatuojamos kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8). Šis sutrikimas susijęs su byloje tiriamais įtariamojo L. S. veiksmais ir yra vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (tomas 2, b. l. 123- 133).

30. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G937/2022(04) matyti, kad: 1. sužalojimų L. S. lytinių organų srityje nėra. L. S. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešinės alkūnės–dilbio srityje; odos nubrozdinimai nugaroje, dešiniame dilbyje; dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, kairėje alkūnėje, kairėje blauzdoje. 2. L. S. nustatytas odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje padarytas paros laikotarpyje iki apžiūros. Odos nubrozdinimai nugaroje, dešiniame dilbyje padaryti prieš 1-3 paras iki apžiūros. Poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešines alkūnės–dilbio srityje padaryti prieš 2-4 paras iki apžiūros. Odos nubrozdinimai dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje padaryti prieš 3-5 paras iki apžiūros. Odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje padaryti prieš 6-9 paras iki apžiūros. L. S. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. L. S. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 3. Paimti du tamponėliai su nuoplovomis nuo L. S. varpos išsiųsti deponavimui į VTMT Serologijos ir DNR laboratoriją (tomas 2, b. l. 182-184).

31. Iš 2022-07-07, 9.12 val. L. S. blaivumo patikrinimo nustatyta, kad L. S. blaivus (tomas 2, b. l. 178). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 135 konstatuota, kad L. S. vartojęs benzodiazepinus (tomas 2, b .l. 186).

32. BK 149 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šio straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas išžagino mažametį asmenį. Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas abipusiu sutikimu, jei tai darantiems asmenims yra suėję 14 metų, nėra nusikaltimas. Tačiau jei nukentėjusysis dėl psichinės ligos, socialinės brandos ar protinio vystymosi atsilikimo nesuvokia ar ne visai suvokia su juo atliekamų veiksmų pobūdžio ar esmės, padaryta veika vertinama kaip padaryta prieš nukentėjusiojo valią. Mažamečio išžaginimo atveju smurto gali ir nebūti. Jei mažametis nesuvokia padaryto nusikaltimo aplinkybių, laikoma, kad kaltininkas pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle. Jei nukentėjusiajam nėra suėję 14 metų, teismas, spręsdamas klausimą dėl bejėgiškos būklės požymio buvimo, turi įvertinti to asmens psichinę ir socialinę brandą ir tik tada padaryti išvadą, ar sutikimas yra sąmoningas ir duotas suvokiant su juo daromų veiksmų pobūdį ir esmę. Priešingu atveju, net ir esant formaliam asmens sutikimui, veika vertinama kaip padaryta prieš nukentėjusiojo valią.

34. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2022 m. liepos 7 d. laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 08.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, kaltinamojo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name esančioje lovoje, buvo išžaginta mažametė K. M.. Iš esmės atliktų dviejų lytinių aktų su mažamete K. M. neginčija ir pats kaltinamasis L. S., nurodydamas, kad lytiniai aktai nebuvo prievartiniai, pati nukentėjusioji pirma pradėjo bučiuoti kaltinamąjį po to, kuomet jie pažiūrėjo filmą, ir, kaip nurodoma kaltinime, jis kelnių ir kelnaičių jėga nukentėjusiajai nenumovė, pati nusimovė, nukentėjusios rankų nesurišo. Objektyviai atliktų veiksmų – įvykusių dviejų lytinių aktų neginčija pats kaltinamasis, patvirtindamas, kas vienas lytinis aktas buvo atliktas naudojant prezervatyvą, kitas – nenaudojant. Tai, kad įvyko lytiniai santykiai tarp kaltinamojo ir mažametės K. M. patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kurie užfiksuoti apklausiant ją pas ikiteisminio tyrimo teisėją: nukentėjusioji parodė, kad L. S. du kartus lovoje su ja santykiavo: vieną kartą naudojo prezervatyvą, o antrą kartą – ne (tomas 2, b. l. 14-17). Nukentėjusios nurodomas faktines veikos aplinkybes iš esmės patvirtinta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G936/2022 (04) nustatytas K. M. tepinėliuose ir šepetėlyje su makšties turiniu rasta sperma (tomas 2, b. l. 182-184), bei įvykio vietos apžiūros metu rastas panaudotas prezervatyvas (tomas 1, b. l. 38-57). Aplinkybę, kad kaltinamasis lytiškai santykiavo su K. M. patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą V. S. apklausta kaip liudytoja parodė, kad dukra K. M. jai pasakojo, kad buvo lytinis aktas su L.; (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo L. N. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad, 2022-07-07 08:18 val. susisiekus su K. M. telefonu, ji nurodė, kad yra kažkokiame kaime pas draugą L., guli su juo lovoje, bandys apsirengti ir išeiti į lauką. 08:55 val., K. M. rasta (duomenys neskelbtini). Paklausus kuriame name buvo, ji atsakė, jog nepamena, svaigsta galva, draugas L. davęs kažkokių vaistų, sunkiai atsimena, kas vyko naktį pas jį namuose. Imtomis paieškos priemonėmis, bendraujant su kaimo gyventojais, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur rado pravertas verandos duris, pro jas įėję, lovoje rado nuogą gulintį asmenį. Kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra L. S., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus, ar naktį su juo lovoje buvo mergaitė, jis atsakė, kad taip buvo, davė jai „Relanium“ tablečių, bei su ja mylėjosi. Kaip matyti iš visų anksčiau aptartų duomenų neginčijamai nustatyta, kad tarp kaltinamojo L. S. ir nukentėjusiosios K. M. įvyko du lytiniai aktai.

35. L. S. kaltinamas, kad išžagino mažametę K. M.. Dėl šios veikos kvalifikacijos abejonių nekyla, kadangi neginčijamai nustatyta, jog K. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo išžaginta 2022 m. liepos 7 d., t. y. įvykio metu nukentėjusiajai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Nukentėjusioji, apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, jog kaltinamajam L. S. ji pasakiusi, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji sakė, kad jai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų, bet dėl nukentėjusiosios išvaizdos jis manęs, kad jai (duomenys neskelbtini) metų, tačiau tikrai žinojo, jog K. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Ir nors kaltinamasis teigia, kad K. atrodė (duomenys neskelbtini) metų, Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-206/2022, priešingai kaltinamojo parodymams, nurodoma, kad nukentėjusioji K. M. iš išvaizdos atrodo kiek jaunesnė (tyrimo metu jai buvo (duomenys neskelbtini)), šiuos duomenis patvirtino teismo vaikų ir paauglių psichologė ekspertė T. G. – Nagi teismo posėdžio parodžiusi, kad pagal išvaizdą ir bendravimo pobūdį nukentėjusioji K. M. atrodo šiek tiek jaunesnė nei jos amžiaus vaikai. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis žinojo, jog įvykio dieną K. M. buvo (duomenys neskelbtini), t. y. ji buvo mažametė.

36. Kvalifikuojant veiką pagal BK 149 straipsnio 4 dalį nepakanka nustatyti, kad kaltininkas žinojo numatė arba turėjo ir galėjo numatyti, kad lytiškai santykiauja su neturinčiu keturiolikos metų asmeniu. Išžaginimas taip pat suponuoja kaltininko suvokimą, kad jis lytiškai santykiauja su nukentėjusiuoju prieš jo valią, pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiojo būkle, nes šis dėl savo amžiaus nesupranta su juo daromų veiksmų esmės ir kaltininkas nori tokių lytinių santykių. Nustatyta, kad kaltinamasis L. S. žinojo, jog K. M. yra mažametė. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-206/2022 nustatyta, kad K. M. byloje nagrinėjamų įvykių metu K. M. visiškai nesuprato jos atžvilgiu galimai atliktų įtariamojo veiksmų esmės (nei jų pobūdžio, nei reikšmės): aktyviau priešintis įtariamojo veiksmams K. M. negalėjo dėl jai nustatytų labai žemų intelektinių gebėjimų, fizinio silpnumo, padidinto įtaigumo, su ja atliktų veiksmų esmės nesuvokimo, santykio su įtariamuoju ypatumų bei emocinės būsenos, t. y. K. M. naiviai tikėjo kurianti santykius su L. S., sulaukdama jo dėmesio žinutėmis bei susitikimų metu jautėsi jam svarbi, patinkanti; dėl K. M. būdingų individualių ypatumų ji nesugebėjo numatyti manipuliatyvaus L. S. elgesio, todėl išėjo su juo susitikti, tai darydama ji nepajėgė numatyti galimų tokio susitikimo pasekmių/pavojingumo; L. S. veiksmai jai buvo netikėti, sukėlė šoką, ji nesuprato, kas vyksta; dėl padidinto įtaigumo K. M. jautėsi prisirišusi prie kaltinamojo, nuo jo priklausoma, todėl nebegalėjo jam nepaklusti, nuo jo pabėgti, bijojo prarasti jo draugystę (tomas 2, b. l. 132). Šie duomenys patvirtina, kad K. M. visiškai nesuprato jos atžvilgiu galimai atliktų įtariamojo veiksmų esmės (nei jų pobūdžio, nei reikšmės, o kaltinamojo L. S. tyčia įvykdyti nusikalstamą veiką buvo susiformavusi iš anksto ir šią išvadą pagrįstai leidžia daryti jo veiksmai: žinodamas, kad K. yra (duomenys neskelbtini) metų, naktį, apie 00.00 val. per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ parašo žinutę tik K. M., tikslingai kviesdamas ją susitikti (tomas 1, b. l. 120-121), nusiveda nukentėjusiąją į savo namus, esančius daugiau nei už 10 km nuo nukentėjusiosios namų, paima iš nukentėjusiosios jos mobilaus ryšio telefoną ir visą kelią (virš 10 km) telefoną laiko savo kelnių kišenėje, parsivedęs į namus, liepia jai nusimauti kelnes ir kelnaites ir atlieka du lytinius aktus. Tokią įvykių eigą patvirtina iš esmės ir pats kaltinamasis L. S., ir nukentėjusioji K. M..

37. Pareikštame kaltinime L. S. nurodoma, kad L. S. „panaudodamas fizinį smurtą, t. y. jėga numaudamas mažametei nukentėjusiajai K. M. kelnes ir kelnaites, bei gulint jai ant nugaros virš galvos kelnėmis surišdamas jos rankas, tuo padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: odos nubrozdinimą nugaroje ir kairiame žaste“. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių šias prokurorės nurodomas aplinkybes. Visų pirma, visiškai kaltinime nelogiškai nurodoma, kad jėga numaunant mažametei nukentėjusiajai K. M. kelnes ir kelnaites, bei gulint jai ant nugaros virš galvos kelnėmis surišant jos rankas šiais veiksmai padaromi K. M. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlę sužalojimai, o būtent odos nubrozdinimas nugaroje ir kairiame žaste. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G936/2022(04) matyti, kad K. M. nustatyti odos nubrozdinimai nugaroje, kairiame žaste. Tačiau K. M. nustatytas kūno sužalojimas kairiame žaste padarytas kontaktuojant su kietais bukais daiktais, o odos nubrozdinimai nugaroje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais (tomas 2, b. l. 27-29), t. y. nei kelnės, nei kelnaitės (tai nėra kieti buki daiktai), nei jų numovimas panaudojant jėgą (pagal pateiktą kaltinimą), specialisto išvadoje nurodomų sužalojimų negalėjo sukelti, o nukentėjusios rankų surišimas kelnėmis jai jau gulint lovoje (pagal kaltinimą), akivaizdu, kad taip pat negalėjo objektyviai sukelti specialisto išvadoje nustatytų sužalojimų. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kaip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis buvo padaryti specialisto nukentėjusiajai nustatyti nežymūs kūno sužalojimai, todėl preziumuoti, kad aptariami sužalojimai padaryti tyčiniais kaltinamojo L. S. veiksmais, nėra jokio pagrindo ir iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad L. S. nežymiai sužalojo nukentėjusiąją K. M.

40. BK 138 straipsnyje įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – jis gali būti padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad gali kitam žmogui nesunkiai sutrikdyti sveikatą, ir norėjo jam tokį sveikatos sutrikdymą padaryti. Esant netiesioginei tyčiai kaltininkas irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą. Tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto sveikatos sutrikdymams – sunkiems, nesunkiems ar nežymiems) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas netiesiogine tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius: kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas. BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino mažametį.

42. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, visumos duomenų pakanka konstatuoti, jog L. S. įvykdė jam inkriminuotą aptariamą nusikalstamą veiką pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. nesunkiai sutrikdė K. M. sveikatą.

43. Vertinant visa tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad idealiąja sutaptimi įvykdytos tyčinės, baigtinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, sukeltos realios pasekmės, visi aukščiau aptarti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visumos pakanka aptariamų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti ir L. S. kaltei pagrįsti.

45. Baudžiamasis įstatymas už nusikaltimo, numatyto BK 149 straipsnio 4 dalyje, padarymą numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo 5 iki 15 metų; už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, padarymą numato bausmę laisvės atėmimą iki 5 metų.

51. Nukentėjusiosios K. M. atstovė pagal įstatymą V. S. prašo priteisti 198 Eur turtinės žalos. Nurodo, kad turtinę žalą sudaro pirkta kontraceptinė tabletė dukrai bei išlaidos vaistams, kadangi po įvykio pablogėjo dukters K. M. sveikata. Už vaistus atsiskaitydavo kortele. Medicininiame pažymėjime (tomas 4, b. l. 66) nurodoma, kad K. M. nuolatos vartoja jai skiriamus vaistus, akivaizdu, kad juos perka nukentėjusiosios motina V. S. (tomas 4, b. l. 90). Tai, kad V. S. pirko kontraceptinę tabletę patvirtina vaistinės kvitas (tomas 4, b. l. 89), todėl teismui nėra jokio pagrindo abejoti, kad nukentėjusiosios K. M. atstovė pagal įstatymą V. S. patyrė civiliniame ieškinyje nurodomas išlaidas, t. y. turtinę žalą, kurios dydis nėra neproporcingai didelis. Be kita ko su šiuo turtinės žalos dydžio atlyginimo sutinka ir kaltinamasis L. S., todėl, atsižvelgiant į visa tai kas aptarta anksčiau, civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai.